Geschichte-Podcasts

Schachmeister Garry Kasparov verliert gegen Deep Blue

Schachmeister Garry Kasparov verliert gegen Deep Blue


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 10. Februar 1996 verliert Schachweltmeister Garry Kasparov nach drei Stunden die erste Partie eines Sechs-Spiele-Matches gegen Deep Blue, einen IBM-Computer, der 200 Millionen Züge pro Sekunde auswerten kann. Man war jedoch letztendlich siegreich über die Maschine, da Kasparov Deep Blue in dem Match mit drei Siegen und zwei Unentschieden besiegte und den Preis von 400.000 US-Dollar mit nach Hause nahm. Schätzungsweise 6 Millionen Menschen weltweit verfolgten die Aktion im Internet.

Kasparov hatte zuvor Deep Thought besiegt, den 1989 von IBM-Forschern entwickelten Prototyp für Deep Blue, aber er und andere Schachgroßmeister hatten gelegentlich in Spielen, die eine Stunde oder weniger dauerten, gegen Computer verloren. Der Wettbewerb im Februar 1996 war insofern von Bedeutung, als er zum ersten Mal ein Mensch und ein Computer in einem regulären Sechs-Spiele-Match gegeneinander antraten, in dem jeder Spieler zwei Stunden hatte, um 40 Züge zu machen, zwei Stunden, um die nächsten 20 Minuten zu beenden Züge und dann weitere 60 Minuten, um das Spiel abzuschließen.

Kasparov, 1963 in Baku, Aserbaidschan, geboren, wurde mit 13 Jahren Junioren-Schachmeister der Sowjetunion und 1985 mit 22 Jahren der jüngste Weltmeister aller Zeiten, als er den legendären sowjetischen Spieler Anatoly Karpov besiegte. Kasparov wird von vielen als der größte Schachspieler in der Geschichte des Spiels angesehen und war bekannt für seinen verwegenen Spielstil und seine Fähigkeit, die Taktik mitten im Spiel zu wechseln.

1997 fand ein Rückkampf zwischen Kasparov und einem verbesserten Deep Blue statt. Kasparov gewann das erste Spiel, der Computer das zweite, bei den nächsten drei Spielen ein Unentschieden. Am 11. Mai 1997 setzte sich Deep Blue mit einem überraschenden Sieg im sechsten Spiel durch – und dem Matchpreis von 700.000 $.

Im Jahr 2003 kämpfte Kasparov gegen ein anderes Computerprogramm, „Deep Junior“. Das Spiel endete unentschieden. Kasparov zog sich 2005 vom Profischach zurück.


Zwanzig Jahre nach Deep Blue vs. Kasparov: Wie ein Schachspiel die Big-Data-Revolution auslöste

Mark Robert Anderson arbeitet nicht für Unternehmen oder Organisationen, die von diesem Artikel profitieren würden, berät, besitzt keine Anteile oder erhält von ihnen Finanzmittel und hat keine relevanten Verbindungen über ihre akademische Ernennung hinaus bekannt gegeben.

Partner

Die Edge Hill University stellt als Mitglied von The Conversation UK Mittel zur Verfügung.

The Conversation UK erhält Mittel von diesen Organisationen

Im siebten Zug der entscheidenden Entscheidungspartie machte Schwarz einen Fehler, den manche heute als kritisch ansehen. Als Schwarz die Züge für die Caro-Kann-Verteidigung durcheinander brachte, nutzte Weiß den Vorteil und schuf einen neuen Angriff, indem er einen Springer opferte. In nur 11 weiteren Zügen hatte Weiß eine so starke Stellung aufgebaut, dass Schwarz keine andere Wahl hatte, als sich geschlagen zu geben. Der Verlierer reagierte mit einem Aufschrei des Foulspiels – einer der schärfsten Betrugsvorwürfe, die jemals in einem Turnier erhoben wurden und der eine internationale Verschwörungstheorie entzündete, die 20 Jahre später immer noch in Frage gestellt wird.

Dies war kein gewöhnliches Schachspiel. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein besiegter Spieler seinem Gegner Betrug vorwirft – aber in diesem Fall war der Verlierer der damalige Schachweltmeister Garry Kasparov. Der Sieger war noch ungewöhnlicher: IBM Supercomputer Deep Blue.

Als er Kasparov am 11. Mai 1997 besiegte, schrieb Deep Blue als erster Computer Geschichte, der einen Weltmeister in einem Sechs-Spiele-Match unter Standardzeitkontrolle besiegte. Kasparov hatte das erste Spiel gewonnen, das zweite verloren und dann die folgenden drei unentschieden gespielt. Als Deep Blue das Match gewann, indem er das letzte Spiel gewann, weigerte sich Kasparov, es zu glauben.

In Anlehnung an die Schachautomaten-Schwindel des 18. und 19. Jahrhunderts argumentierte Kasparov, dass der Computer tatsächlich von einem echten Großmeister gesteuert worden sein muss. Er und seine Anhänger glaubten, dass das Spiel von Deep Blue zu menschlich sei, um das einer Maschine zu sein. Inzwischen schien es vielen Außenstehenden, die von der Leistung des Computers überzeugt waren, dass die künstliche Intelligenz ein Stadium erreicht hatte, in dem sie die Menschheit überlisten könnte – zumindest bei einem Spiel, das lange Zeit als zu komplex für eine Maschine galt.

Hören Sie sich eine Audioversion dieses Artikels im Podcast In Depth Out Loud von The Conversation an.

Doch die Realität war, dass Deep Blues Sieg gerade wegen seines starren, unmenschlichen Bekenntnis zu kalter, harter Logik angesichts von Kasparovs emotionalem Verhalten war. Dies war keine künstliche (oder echte) Intelligenz, die unseren eigenen kreativen Denk- und Lernstil demonstrierte, sondern die Anwendung einfacher Regeln im großen Stil.

Was das Spiel jedoch bewirkte, war der Beginn eines gesellschaftlichen Wandels, der heute an Geschwindigkeit und Einfluss gewinnt. Die Art der umfangreichen Datenverarbeitung, auf die sich Deep Blue verlassen hat, findet sich heute in fast jeder Ecke unseres Lebens, von den Finanzsystemen, die die Wirtschaft dominieren, bis hin zu Online-Dating-Apps, die versuchen, den perfekten Partner für uns zu finden. Was als Studentenprojekt begann, hat das Zeitalter von Big Data eingeleitet.


Deep Blue besiegt Garry Kasparov im Schachspiel

Am 11. Mai 1997 tritt Schachgroßmeister Garry Kasparov nach 19 Zügen in einer Partie gegen Deep Blue zurück, einen Schachcomputer, der von Wissenschaftlern bei IBM entwickelt wurde. Dies war das sechste und letzte Spiel ihres Spiels, in dem Kasparov zwei Spiele zu einem mit drei Unentschieden verlor.

Kasparov, ein Schachwunderkind aus Aserbaidschan, war von Kindheit an ein geschickter Schachspieler. Mit 21 spielte Kasparov gegen Anatoly Karpov um den Weltmeistertitel, aber das 49-Spiele-Match endete unentschieden. Im nächsten Jahr besiegte Kasparov Karpov und wurde der jüngste Weltmeister der Geschichte. Mit einem FIDE-Score (Federation International des Echecs) von 2800 und einer Serie von 12 Weltmeistertiteln in Folge galt Kasparov als der größte Schachspieler der Geschichte, der in sein Match mit Deep Blue ging.

Schachcomputer gab es schon seit den 1950er Jahren, aber gegen versierte menschliche Spieler sahen sie zunächst wenig Erfolg. Das änderte sich 1985, als der Carnegie Mellon-Doktorand Feng-hsing Hsu einen Schachcomputer namens „Chiptest“ entwickelte, der Schach auf einem höheren Niveau spielen sollte als seine Vorgänger. Hsu und ein Klassenkamerad arbeiteten für IBM, und 1989 waren sie Teil eines Teams unter der Leitung des Entwicklers C.J. Tan, das mit der Entwicklung eines Computers beauftragt war, der gegen die besten Schachspieler der Welt antreten kann. Der daraus resultierende Supercomputer mit dem Namen Deep Blue konnte in den drei Minuten, die einem Spieler traditionell pro Zug im Standardschach zugeteilt wurden, zwischen 100 und 200 Milliarden Stellungen berechnen.

Kasparov spielte 1996 zum ersten Mal Deep Blue. Der Großmeister war für sein unberechenbares Spiel bekannt und konnte den Computer besiegen, indem er mitten im Spiel die Strategien wechselte. 1997 gab Kasparov seinen verwegenen Stil auf und ging eher abwartend vor, was zu Gunsten des Computers spielte und allgemein als Grund für seine Niederlage genannt wird.

Das letzte Spiel des Spiels Kasparov gegen Deep Blue 1997 dauerte nur eine Stunde. Deep Blue tauschte seinen Läufer und seinen Turm gegen Kasparovs Dame, nachdem er einen Springer geopfert hatte, um Position auf dem Brett zu gewinnen. Die Position ließ Kasparov defensiv, aber nicht hilflos zurück, und obwohl er noch eine spielbare Position hatte, trat Kasparov zurück - das erste Mal in seiner Karriere, dass er eine Niederlage kassierte. Großmeister John Fedorowicz drückte später den Schock der Schachgemeinschaft über Kasparovs Verlust aus: „Alle waren überrascht, dass er zurückgetreten ist, weil es nicht verloren schien. Wir alle haben diese Position schon einmal gespielt. Es ist eine bekannte Position.“ Kasparov sagte über seine Entscheidung: "Ich habe meinen Kampfgeist verloren."


ONLINE SHOP

Das flexible Open Spanish

In dieser Eröffnung setzt Schwarz auf aktives Figurenspiel und scheut sich nicht, frühzeitig um die Initiative zu kämpfen. Eine der vielen guten Eigenschaften dieser Eröffnung ist, dass Schwarz oft die Seite ist, die das Spieltempo kontrolliert.

Eine jüngere Geschichte des professionellen Schachs mit Garry Kasparov

Die Vergangenheit nutzen, um der Gegenwart zu helfen "Geschichte, die nicht verwendet wird, ist nichts, denn alles intellektuelle Leben ist Handeln, wie das praktische Leben, und wenn Sie das Zeug nicht verwenden - nun, es könnte genauso gut tot sein." — A. J. Toynbee

Es ist kein Zufall, dass die politischen Umwälzungen in der Schachwelt der letzten 16 Jahre mit der Dominanz des Schachbretts durch Garry Kasparov zusammenfallen. Sein Spielstil – dynamisch, aggressiv, quengelig – spiegelt auch sein Temperament im Bereich der geschäftlichen und politischen Verhandlungen wider, wo diese Attribute oft eher ein Handicap als ein Vorteil sind. Und während man bei Kasparovs Turniersiegen leicht den Überblick verlieren kann, waren seine Siege in der politischen Arena nur wenige und flüchtig.

Ein altes Geschäftssprichwort besagt, dass Pioniere diejenigen sind, die mit Pfeilen gefüllt werden, und Kasparov hat mehr als seinen Anteil an Narben, um dies zu beweisen. Immer wieder hat er die Aufgabe angeführt, die Schachwelt zu verändern, und er ist oft mit den Kriegsschreien der Apachen von denen konfrontiert, denen er zu helfen versuchte. Eine Liste seiner Unternehmungen umfasst eine Gewerkschaft für Spieler, professionelles Sponsoring, einen Weltmeisterschaftszyklus und ein Spiel außerhalb der FIDE und einen internationalen Turnier-Grand-Prix (zweimal). Dass mehrere dieser Unternehmungen teilweise von der gleichen Kasparov-Energie zerstört wurden, die sie aufgebaut hat, schmälert nicht das Maß an Hingabe und Leidenschaft, das sie repräsentieren.

Kritiker sagen, dass diese Bemühungen aus Eigeninteresse von Kasparov stammen, und er wäre der letzte, der sagt, er sei nur von Altruismus motiviert. Wenn Kasparov auf sich selbst aufpasste, während er versuchte, bedeutende Veränderungen in der Schachwelt herbeizuführen, ist das kein Verbrechen. Wenn er in einigen Fällen am meisten zu gewinnen hatte, hatte er fast immer am meisten zu verlieren, und es ist ihm zu verdanken, dass er den Kampf trotzdem fortsetzte. Sein sogenannter Krieg gegen die FIDE ist fast älter als der des aktuellen FIDE-Champions und er behauptet weiterhin, dass ein Gegengewicht zum offiziellen Verband unerlässlich ist. Jetzt, da die Unzufriedenheit mit der FIDE dank ihrer jüngsten Experimente mit der Weltmeisterschaft, Drogentests und Kurzzeitkontrollen wieder zunimmt, ist es der perfekte Zeitpunkt, um zurückzublicken und zu sehen, wie genau wir in diese düstere Situation gekommen sind.

Kasparovs lange Rede war eher eine Geschichtsstunde als eine Pressemitteilung oder ein Angriffsplan. Er erzählte die Geschichte seiner Bemühungen von der Gründung der Grandmaster Association (GMA) in seinem Hotelzimmer in Dubai im Jahr 1986 bis zum Zusammenbruch der Professional Chess Association im Jahr 1996. Mehrmals betonte er, dass dies nur seine Sicht der Dinge sei, seine Erinnerungen , und dass er Beiträge und Korrekturen von anderen begrüßt. Kasparov will nicht nur den Rekord stellen, sondern die Vergangenheit nutzen, um der Gegenwart zu helfen. Viele der Probleme, denen sich die GMA und die PCA gegenübersehen, sind auch heute noch relevant.

Der amerikanische GM Yasser Seirawan, Autor des „Fresh Start“-Vorschlags, der in letzter Zeit so viel Aufsehen erregte, war Mitbegründer der GMA und ist nach wie vor ein wichtiger Aktivist in der Schachszene. Er war so freundlich, bei diesem Artikel zu helfen, sowohl indem er seine Erinnerungen und Archive seiner inzwischen nicht mehr existierenden Zeitschrift " Inside Chess " zur Verfügung stellte, als auch indem er viele von Kasparovs Erinnerungen mit wertvollen Perspektiven versorgte.

Kasparov fasste seine Haltung nach über einer Stunde Gespräch eloquent zusammen, und sein Fazit dient als perfekte Einführung.

„Nun, egal wie verärgert manche Leute über die Vergangenheit sind oder welche negativen Erinnerungen sie haben, ich möchte, dass die Leute diese Geschichten lesen und sehen, dass wir nicht bei Null anfangen. „Fresh Start“ ist eine gute Redewendung, aber hier gibt es eine Geschichte, aus der wir lernen müssen. Ich freue mich sehr, wenn andere ihre Vorschläge basierend auf unserer Erfahrung machen, die das Wertvollste ist, was wir haben. Es wäre töricht, die Vergangenheit zu ignorieren.“

Gestatten Sie mir ein „Amen“. Von einem Aufruf zur Vereinigung im Jahr 2002 blicken wir zurück auf die umstrittene Olympiade in Dubai Ende 1986. Mehrere Mannschaften hatten boykottiert, weil die arabische Nation der israelischen Mannschaft die Teilnahme verweigerte, eine traurige Situation, die sicherlich viele fragen ließ, ob die FIDE dabei war seinen kollektiven rechten Verstand. Mehrere andere Ereignisse der letzten Zeit hatten bereits hohe Spannungen. Zum einen hatte der FIDE-Präsident Florencio Campomanes das Marathon-Match der Karpow-Kasparow-Weltmeisterschaft 1984-85 abgebrochen. Ein anderer war der Zusammenbruch des Lucena/Keene-Tickets, das 1986 versucht hatte, Campomanes die Macht zu entreißen. Es gab so viel Politik und Doppeldeals von verschiedenen Föderationen, dass, so Kasparov, „wir alle anfingen zu denken, dass es nutzlos war“. versuchen, mit der FIDE eine Lösung zu finden, es sei denn, wir hätten eine eigene Gewerkschaft, um unsere berufliche Existenz und das Spiel selbst zu schützen.“

Seirawan weist darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass die GMA gegründet worden wäre, wenn die von Kasparov unterstützte Lucena-Kandidatur um die FIDE-Präsidentschaft erfolgreich gewesen wäre. Als Campomanes die Bildung einer Spielergewerkschaft festhielt, war sozusagen Plan B unerlässlich.

Abgesehen von den Tagesthemen fügte Kasparov hinzu: „Übrigens erinnerten sich noch viele an die Abstimmung 1975, als die kleinen Verbände über das Schicksal von Bobby Fischer entschieden. Es war einfach nicht angemessen, dass diese kleinen Verbände die gleiche Stimme wie die UdSSR und die anderen Schachmächte hatten und dass diese Stimmen alles im Leben professioneller Schachspieler entscheiden könnten, einschließlich der Regeln des Weltmeisterschaftsspiels.“

Wir, die Großmeister der Welt…

In Kasparovs Hotelzimmer im Dubai Hilton war die Urverfassung der Großmeistervereinigung auf eine Serviette gekritzelt. Zu der kleinen Gruppe von Spielern gesellte sich der Geschäftsmann Bessel Kok, damals CEO des SWIFT-Konzerns. Die Gespräche drehten sich um den Schutz der Interessen der Spieler zu einer Zeit, als die FIDE unter Campomanes ein Rekordniveau an Korruption und Verwirrung erreicht hatte. Kasparovs Herangehensweise an die FIDE bezüglich der Gründung der GMA war alles andere als vielversprechend.

„Während der Olympiade hatte ich einen Ruhetag (Karpov spielte Brett eins gegen Georgiev) und ging zur FIDE-Vollversammlung, um unseren Fall vorzustellen. Da war dieser FIDE-Delegierte, ich glaube aus Syrien, der mich anschrie: „Was ist das, Großmeistervereinigung? Als nächstes eine IM-Vereinigung! Sie müssen sich an die Regeln halten!“ Es ist in keinem Profisport bekannt, dass dieser Bauer den Weltmeister anschreit. Und es gab sogar andere Delegierte, die ihn unterstützten.

Schließlich gab die FIDE ihre Erlaubnis, alle dachten, dass es ein Misserfolg sein würde. Alle haben damit gerechnet, dass es unter den Spielern zu Streitereien, Geldmangel etc. kommen würde. Aber das war ein Fehler.“

Diese Annahmen waren nicht ganz falsch, da es in der GMA von Anfang an unvermeidliche Streitigkeiten gab. Aber die Spieler waren engagierter, als die FIDE glaubte, und sie überlebten die ersten entscheidenden Monate. Der erste Vorstand war Jan Timman (Niederlande), Ljubomir Ljubojevic (Jugoslawien), Lajos Portisch (Ungarn), John Nunn (England), Yasser Seirawan (USA), Anatoly Karpov und Kasparov, beide UdSSR. Der Schlüsselspieler kam jedoch aus Brüssel und war kein Großmeister.

Das Engagement von Bessel Kok war der Unterschied zwischen der GMA als seriöser und professioneller Organisation und einem losen Zusammenschluss von Spielern. Er und seine damalige Frau Pierette, eine Anwältin, stellten den notwendigen Rechtsapparat zusammen und sammelten Geld für die aufstrebende Organisation. Kok, der kürzlich mit großen Ereignissen in seiner neuen Basis in Prag in die Schachwelt zurückgekehrt ist, lieferte eine entscheidende Führungshand sowie eine tiefe Tasche. Das GMA-Büro in Brüssel wurde von Angela Day geleitet, und Seirawan nennt sie den Klebstoff, der die Dinge zusammenhält. Sie produzierte unter anderem den GMA-Newsletter und arrangierte Agenden und Meetings. Die versammelte Spielertafel wusste viel über Schach, musste aber viel darüber lernen, was sie wollten und wie man es bekam.

„Wir hatten keinen klaren Plan, wir tappten im Dunkeln. Wir hatten keine Erfahrung. Wir hatten Ideen für die GMA, die Weltmeisterschaft, aber es gab nichts festes. Wir waren Pioniere. Auch innerhalb der GMA gab es Konflikte. Es gab die traditionelle Ansicht, vor allem von Karpov und Portisch, die der FIDE als angeschlossene Organisation treu bleiben wollten. Sollten wir eine angeschlossene Gruppe oder eine unabhängige Organisation sein? Das war ein Schlüsselmoment. Schließlich wurde, wie Sie sich vorstellen können, für eine unabhängige Gewerkschaft gestimmt. Die Mehrheit des Vorstands hat beschlossen, unabhängig zu sein und mit der FIDE zusammenzuarbeiten, aber nicht Teil davon zu sein.“

Im Mittelpunkt stand das Büro in Brüssel. Der niederländische GM Jan Timman, der nicht in Dubai anwesend war, weil sein Team die Veranstaltung boykottierte, war der Vizepräsident und eine Schlüsselfigur. Lubomir Kavalek, ein tschechischer Emigrant in die USA, wurde später als technischer Direktor und Spendensammler eingestellt. Er war verantwortlich für die Organisation der bemerkenswerten Weltcup-Turnierserie, die zum dauerhaften Wahrzeichen der GMA wurde. Seirawan hebt die Bedeutung der Teilnahme von Anatoly Karpov hervor. „Karpov war nicht nur ehemaliger Weltmeister, er war der zweitstärkste Spieler der Welt. Seine Unterstützung für die GMA war von entscheidender Bedeutung.“

Sowohl Kasparov als auch Seirawan sprechen liebevoll von den Anfängen der GMA. Es war eine Zeit großer Ideen und großer Veränderungen. Zu den Gegenständen auf dem Tisch gehörten ein Pensionsfonds für Spieler, Sponsoring für weitere Turniere, Spielrechte und natürlich die Schachweltmeisterschaft. Das Thema Zeitkontrollen musste noch seinen hässlichen Kopf erheben.

In den ersten Tagen war der Vorstand alles, aber das änderte sich 1988. Kasparov sagt: „Wir wussten, dass der Vorstand ihn nicht ewig führen konnte, also mussten wir die Mitgliederzahl aufbauen und Versammlungen abhalten. Der erste war im April 1988 nach dem ersten Grand Prix in Brüssel. Das war übrigens ein großartiges System, klassisches Schach (damals noch keine Debatten, es war das einzige Spiel, das wir kannten). Wir wollten die Berufswelt auf den Eckpfeilern der Vergangenheit aufbauen.

Ja, wir haben Fehler gemacht, vielleicht hätten wir fortschrittlicher sein können. Aber es war wichtig, diese Elemente der Vergangenheit zu bewahren und dies auf eigene Faust zu tun, ohne das Diktat der FIDE.“

Maßnahmen beim aktiven Schach ergreifen

Apropos klassisches Schach (ein gutes Beispiel für ein Retronym): Ungefähr zu dieser Zeit tauchten die ersten Bedrohungen für das Erbe der Spielweise auf. Interessanterweise würden ähnliche Konzepte sowohl von der FIDE als auch von Kasparov stammen, jedoch mit sehr unterschiedlichen Absichten. Die FIDE schlug ein schnelles (30/min. pro Spieler) Meisterschaftsturnier vor, das, und das ist der Schlüssel, auch für Wertungspunkte und internationale „aktive“ Titel gut sein würde. Viele Spieler waren entsetzt und die GMA mobilisierte, um das Schlimmste zu verhindern. Inzwischen spielte Kasparov in dem, was man das erste Schachspektakel der Neuzeit nennen könnte.

„Das erste große Speedmatch wurde im Februar 1987 zwischen mir und Nigel Short ausgetragen. Wir spielten in der berühmten Hippodrome-Diskothek in London mit 25 Minuten pro Seite auf einer schicken Bühne im Smoking. [Sie spielten mit g/25 statt g/30, damit die Spiele in den einstündigen Fernsehslot passten! Diese Steuerung ist auch heute noch Standard. –Mig] Ich habe 4:2 ohne Unentschieden gewonnen, es war eine großartige Veranstaltung. Ich erinnere mich, dass ich das Band meinen Kollegen in Brüssel zeigte. Es war die Meinung im Raum, dass es sich um eine Form der Prostitution handelte! Damals gab es starke Meinungen, dass Schnellschach eine Bedrohung sei. Meiner Ansicht nach ist Schnellschach damals wie heute ein hervorragendes Mittel, um das Spiel zu fördern. Jetzt reden sie über Fernsehberichterstattung, kommerzielles Sponsoring usw. Wir haben das vor 15 Jahren besprochen! Und wir haben einen Konsens darüber erzielt, wie man Schnellschach in Grenzen einsetzen kann. Wir haben festgestellt, dass es großartig für die Werbung ist.

Kommen wir nun zur ersten GMA-Mitgliederversammlung. Wir hatten bereits über 100 Mitglieder. (Auf dem Höhepunkt hatten wir wahrscheinlich 95 % aller GMs der Welt.) Ich würde sagen, wir hatten über 100 in Brüssel vertreten. Wir hatten ein Proxy-System und dank Bessel eine professionelle Organisation, die das ganze funktionierte.

Das große Thema war, dass die FIDE ein Schnellturnier, eine Schnellschach-Weltmeisterschaft, ausgeschrieben hatte. Nicht nur Werbung, sondern eine, in der sie Titel vergeben können, einschließlich des GM-Titels. Das war die Idee von Campomanes. Sie hatten bereits Angst vor der GMA und wollten unseren Einfluss verwässern. Die Schlüsseldebatte dieser Versammlung war also der Umgang mit dieser Bedrohung. Man hört jetzt alle über Zeitsteuerung reden und das haben wir auch schon erlebt. Wir hatten damals die gleichen Ängste.

Es war eine schwierige Situation, weil einige Spieler es für in Ordnung hielten und spielen wollten. Viele andere dachten, es sei eindeutig eine Bedrohung, eine Gefahr, und wir sollten es vollständig boykottieren. Es gab eine starke Resolution von GMA-Mitglied Valery Salov, damals ein großer Feind der FIDE! [In den letzten Jahren hat sich Salov zu einem eifrigen FIDE-Anhänger entwickelt. – Mig] Er schlug vor, jeden, der an diesem Turnier gespielt hat, direkt zu verurteilen. Ich erinnere mich, dass Lajos Portisch fast weinte, als er die Bühne verließ und sagte, er trete zurück, weil ihn niemand für seine beruflichen Aktivitäten verurteilen könne. Es war ein sehr harter Moment, eine emotionale Krise.

Am Ende haben wir eine Kompromisslösung verabschiedet, dass wir niemanden denunzieren würden, der dort spielte, sondern dass wir die Vergabe von Titeln verurteilten, dass wir die Gültigkeit eines Schnellschach-Weltmeisters oder eines GMs im Schnellschach nicht anerkennen.“

Yasser Seirawan hat sehr geholfen, indem er sowohl seine eigenen Erinnerungen als auch seine Archive von Inside Chess durchforstete, dem amerikanischen Schachmagazin, das er seit über einem Jahrzehnt veröffentlichte. Beide Quellen stimmen darin überein, dass Kasparov und nicht Salov den Antrag auf „moralische Verurteilung“ bei der GMA eingebracht hat. (Salovs Vorschlag für einen Boykott der FIDE-Veranstaltung war früher gekommen und er hat sich in diesen Fragen auf die Seite von Kasparov gestellt.) Während die Namensnennung wirklich nicht der Sinn dieses Artikels ist – oder zumindest nicht der Punkt sein sollte – erfüllt er doch den Zweck die starke Anti-FIDE-Haltung Kasparows frühzeitig hervorzuheben. Nicht das Schnellschach war das Problem, sondern das Schnellschach der FIDE und seine Verwendung für Titel und Wertungen.

Schließlich hat die FIDE ein paralleles Schnellschach-Bewertungssystem entwickelt und die Idee von Titeln, die auf Schnellspiel basieren, fallengelassen. (Sie nannten es damals „aktives Schach“, was viele Witze über einen möglichen „passiven vs. aktiven“ Bruch in der Schachwelt auslöste Weltmeisterschaft, die Ende 1988 im mexikanischen Mazatlán stattfand, war ein Faktor für eine weitere GMA-Krise. In Seirawans „Fresh Start“-Artikel erwähnt er, dass er aus dem GMA-Vorstand zurückgetreten ist, als Kasparov darum gebeten hatte. Die Geschichte hinter Seirawans Rücktritt Anfang September 1988 ist umstritten und würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber die grundlegende Handlung ist wie folgt.

Kasparov erklärt, nachdem die GMA-Versammlung die Pläne der FIDE für die schnelle Veranstaltung abgelehnt hatte, stellte sie fest, dass Seirawan ein aktiver Unterstützer der Veranstaltung in Mazatlán war. „Bessel hat Yasser gebeten, im Namen des Vorstands zurückzutreten, und er hat es getan. Jeder ist für sein Handeln verantwortlich, und so einfach ließen sich die Dinge nicht in einem Satz zusammenfassen. Jeder hat seine eigenen Ansichten, aber wenn die Ansichten denen der Organisation widersprechen und jemand etwas tut, das den Interessen der Organisation fremd ist, muss er zurücktreten. Vielleicht hat dieser Vorfall böses Blut verursacht, und danach waren Yassers Ansichten über alles, was ich tat, negativ.“

Dieser letzte Satz ist nicht untypisch für Kasparov, wenn er richtig loslegt. Obwohl die Dinge damals nach eigener Aussage recht kompliziert waren, neigt das Gedächtnis dazu, alles auf eine binäre Formel zu reduzieren. Wenn du nicht für ihn wärst, warst du gegen ihn und nicht nur für das, wofür er stand und was er tun wollte, sondern gegen ihn persönlich. Es besteht kein Zweifel, dass sowohl persönliche Freundschaft als auch Feindseligkeit eine große Rolle bei Kasparovs Erfolgen und Misserfolgen während seiner gesamten Karriere gespielt haben, aber wie er selbst sagt, gab es auch Spaltungen in diesen Fragen.

Seirawans Interesse am aktiven Schach wurde durch nichts Geringeres als das Kasparov-Short-Speed-Match inspiriert und er machte sich daran, Schnellschach als Werbemittel zu nutzen. Zu diesem Zweck unterstützte er die Veranstaltung in Mazatlán und half zwei Jahre später bei der Gründung der FIDE-I.C.E. Schnellschach-Ratingliste, für die er mit seiner Zeitschrift Inside Chess eine Mitgliederkampagne unternahm. Seirawan macht in einer E-Mail klar, dass er eine separate aktive Schachbewertungsliste einrichten wollte, um die Verwässerung der Hauptliste mit Schnellpartien nicht zuzulassen. Offensichtlich würde die Arbeit an einem gemeinsamen Projekt mit der FIDE Seirawan nicht in die Gunst von Kasparov bringen. Dies war ein Vorläufer für den dramatischeren Zusammenbruch, der kommen sollte.

Seirawan besteht darauf, dass sein Rücktritt auf die Veröffentlichung einer langen Insider-Titelgeschichte über die GMA in Inside Chess zurückzuführen ist, und dass Bessel Kok zwar als Bote diente, es aber Kasparovs Bitte war, die er übermittelte, als er Seirawan bat, aus dem Vorstand zurückzutreten. Das Problem mit dem Artikel war nicht irgendein „Anti-Kasparov“-Inhalt, sondern seine bloße Existenz. Laut Seirawan war unter anderem Kasparov verärgert, dass Seirawan Dinge aus einer geschlossenen GMA-Vorstandssitzung in seinen Artikel aufgenommen hatte. Seirawan räumt ein, in dieser Hinsicht einen Fehler gemacht zu haben, weist aber darauf hin, dass Inside Chess in der Folge mehrere für Kasparov günstige Artikel veröffentlicht habe. Seirawan sagt, dass die Dinge zwischen ihnen erst sechs Jahre später in Moskau sauer wurden, als sie auf entgegengesetzten Seiten der großen Olympiade 1994 und der FIDE-Wahlschlägerei standen. Er weist auch darauf hin, dass Mazatlán von Karpov gewonnen wurde, der weiterhin als Vorstandsmitglied der GMA tätig war.

Seirawan war trotz seines Rücktritts aus dem Vorstand innerhalb der GMA aktiv, wo er durch einen anderen amerikanischen GM, Maxim Dlugy, ersetzt wurde. Er sagt, er hegte keinen Groll gegen Kasparov und war sogar ein wenig erleichtert, weil er von seinem Haus in Seattle aus zu GMA-Veranstaltungen reisen musste. In Seirawans eigenen Worten zu seinem Rücktritt: „Außerdem habe ich Angela und Lubosh oft angerufen, gefaxt und mit unzähligen Kleinigkeiten, Kontakten, Spielernamen, Journalisten, Briefen geholfen, obwohl ich nicht im Vorstand war. Später wurde ich gebeten, zurückzukehren, was ich höflich ablehnte. Weißt du, ich habe es eigentlich vorgezogen, nicht im Vorstand zu sein. Die GMA war etabliert und würde auch ohne mich auskommen! Auch nach meinem Rücktritt hatte ich in den nächsten Jahren immer gute Gespräche mit Garry! Skelleftea, Barcelona '89, Moskau '90 und sogar in Murcia '90 haben wir uns gut verstanden. Also, wahrscheinlich aus den falschen Gründen, hat Garry uns beiden einen Gefallen getan!“

Kasparov sagt, er erinnere sich nicht, dass der Artikel ein ernstes Thema war, das zu einem Bruch im Vorstand geführt hätte, obwohl Seirawan hinzufügt, dass Kavalek auch ziemlich unzufrieden war, dass ein Vorstandsmitglied als Journalist die Bohnen verschüttet hat. Wir sollten uns jedoch erneut bemühen, uns nicht in Kleinigkeiten zu verzetteln, wenn wir wirklich versuchen herauszufinden, was aus der Vergangenheit für die Gegenwart von Nutzen sein kann. Im Allgemeinen gleiten diese Diskussionen schnell in „wer hat was wann und wo zu wem gesagt“ ab, was uns hier im Jahr 2002 wirklich nicht viel weiterhilft.

Das Geschäft des Geschäfts

Die Fragen, die die GMA bis zu ihrem Zusammenbruch beherrschen würden, waren, ob sie ihre eigenen kommerziellen Aktivitäten entwickeln sollte und ob sie eng mit der FIDE zusammenarbeiten oder von ihr unabhängig sein sollte. Inzwischen war die Serie von Weltcup-Turnieren vielleicht die größte Veranstaltungsreihe in der Schachgeschichte. Sie waren riesige Round-Robins, die aktuelle Elite-Events wie Wijk aan Zee in den Schatten stellten und die weltbesten Spieler immer wieder auf der ganzen Welt zusammenbrachten. Die Preise waren beachtlich, die Bedingungen gut und es gab Qualifikationsturniere, die den Nachwuchstalenten die Möglichkeit gaben, mitzumachen. Es war einfach zu schön, um zu dauern! Kasparov erklärt, was zur nächsten Krise geführt hat.

„Die GMA lief sehr gut. Wir hatten den erfolgreichen WM-Zyklus, große Qualifikationsturniere in Belgrad, Moskau, Palma de Mallorca und alle haben es genossen. Die GMA stieg, aber gleichzeitig gab es eine wachsende Krise.

Die GMA war eine Gewerkschaft und als solche mussten wir uns um die kommerziellen Aspekte kümmern. Dafür hatten wir keine Struktur. Wenn Sie eine professionelle Organisation aufbauen wollen, brauchen Sie einen Kommissar, Yasser ist richtig. Sie brauchen eine kaufmännische Abteilung. Jedes Mal, wenn ich versuchte, die kommerzielle Struktur der GMA aufzubauen, verlor ich die Stimme im Vorstand. Wir brauchten Leute, die Veranstaltungen organisierten, Sponsoren fanden usw., es konnten nicht nur wir sein. Wir hatten die Unterstützung der Spieler, wir hätten der FIDE Bedingungen diktieren können, aber wir brauchten Events.

Dlugy hat mich unterstützt, während er dort war, und dann [Alexander] Beliavsky, also waren die Stimmen immer zwei zu fünf! Ich habe Bessels Vorbehalte und die der anderen Spieler, die ihn unterstützt haben, verstanden. Es hätte eine Verschiebung der Machtstruktur bedeutet. Die Geldleute hätten mehr Macht gehabt, aber das war mir egal. Wir brauchten jemanden, der Geld sammelt und Veranstaltungen organisiert, wir hätten die Regeln trotzdem kontrollieren können.

Unter den Spielern herrschte die Meinung, dass wir einen Deal mit der FIDE machen müssten. Kommen wir nun zu Murcia, aber Murcia hatte eine Vorgeschichte. Eines der größten Missverständnisse ist, dass die Wahl in Murcia zwischen einem von Garry geförderten Krieg mit der FIDE oder einem Frieden mit der FIDE bestand. Das war nicht der Fall. Wir hatten die Wahl, welchen Deal wir mit der FIDE machen würden.“

Für Neulinge in der Szene vielleicht schwer vorstellbar, aber damals war die Weltmeisterschaft bei weitem das größte Ereignis, und es zu kontrollieren bedeutete, die Schachwelt zu kontrollieren. Fast alle Betriebsmittel der FIDE stammten aus der Kürzung der WM-Spiele, und es gab eine enorme Menge an Hinterzimmergeschäften, als es an der Zeit war, die Gebote zu erhalten. (Ja, verschiedene Sites konkurrierten tatsächlich um die Ausrichtung der Meisterschaft, mit Geboten von über vier Millionen Dollar. Heutzutage ist es so, als würde man versuchen, eine Landmine zu verschenken.)

Kasparov sollte seinen Titel 1990 verteidigen, und die GMA war mächtig genug geworden, um den Entscheidungsprozess weitgehend zu kontrollieren. Laut Kasparov sagten ihm einige FIDE-Funktionäre, dass Campomanes 1989 kurz davor war, es aufzugeben und die Türen der FIDE zu schließen. Die Spieler sammelten das Geld und sprachen mit den Organisatoren selbst, insbesondere Kasparov, der mit Ted Field zusammenarbeitete, einem amerikanischen Multimillionär, der für seine Leidenschaft für Schach bekannt ist. Es war eines seiner Unterhaltungsunternehmen, Interscope, das die New Yorker Etappe des Weltmeisterschaftsspiels 1990 sponserte.

Einige Vorstandsmitglieder der GMA waren der Meinung, dass die Dinge zu weit gingen, während Kasparov dachte, es sei die perfekte Gelegenheit, den Würgegriff der FIDE im Weltschach zu brechen. Diese Aufteilung spitzte sich zu, als Bessel Kok und Jan Timman entsandt wurden, um mit der FIDE eine Vereinbarung über die Weltmeisterschaft auszuhandeln.

„Meiner Ansicht nach haben sie ein sehr schlechtes Dokument ausgehandelt. Nicht weil sie böse Absichten hatten, sondern weil die Dinge bis ins Jahr 1987 zurückreichen und die GMA zu einem Mitglied der FIDE werden würden. GMA wäre im Entscheidungsprozess der FIDE untergeordnet. Ich war hartnäckig, ich war vehement dagegen. I could not accept that we would move backwards and waste three years of our lives.

And then Murcia came, and I think Murcia was the tragedy of the GMA. It was a lose-lose situation. Bessel said it best, it was like a plane with two engines. If you remove one it crashes, and he was right. I didn’t push really hard in Murcia. I think I could have won that vote. But if I had won, so what? I had a match with Karpov coming up and frankly I didn’t know what to do.”

Seirawan agrees that this was the key moment that caused the collapse of the GMA. He states that there was a great deal of confusion over what exactly was contained in the agreement. “The GMA membership were told by the GMA Chairman, Bessel Kok, that the contract was ideal and that it would place the GMA on sound financial footing, whereas the GMA President, Garry Kasparov, complained that the agreement would place the GMA in a subordinate role to FIDE. Who to believe? How to vote?”

To the Hustings!

The exact sequence of events is hard to nail down, particularly so many years later. It makes one wish Kasparov and Timman had gotten together and written a book on the history of the GMA, as Kasparov says he once suggested. Kasparov was having trouble with the Soviet chess federation and also wanted a full vote of the GMA membership to ratify agreements instead of having the board decide things. This led Kasparov to reject an agreement that granted favorable conditions to the GMA because it fell short of Kasparov’s desire for the GMA to be both independent and in control. Kok and Timman both resigned when Kasparov wouldn’t agree, only to come back after making a few changes in a Barcelona meeting.

Things broke down again and finally there would be a vote in the assembly to decide. “Yes” to sign the agreement, “no” to hold out for more (or, more correctly, less). Kasparov viewed it as between dependence or independence for the GMA and accuses his opposition of turning the referendum into “for Garry or against Garry.”

“We were calling the shots and we had to take control of the world championship. And we could have done it. We had all the GMs behind us. We needed to go forward with commercial sponsorship. FIDE was irrelevant, we could have gone forward without them, build a new world! Let FIDE do what they want, we were in control. Why the hell go back? Fresh start, fresh means! Everything was in place, a unique situation. From late 1989 to early 1990 we could have done anything we wanted.”

There was quite a bit of campaigning and both sides accused the other of not playing fair. Kasparov brought in a consultant to speak to the members about the need for commercialization. Those in favor invested considerable effort in convincing the many members from the newly opening Eastern Europe that a further break with FIDE would create dangerous instability. Kasparov wanted more control for the GMA and the players, the opposition said he wanted control for himself.

Things had already reached the point of no return. Kasparov’s strong words above cast doubt on Seirawan’s assertion that Kasparov “failed to understand that his colleagues were well and truly split.” Perhaps no one understood what was about to happen but Kasparov knew what he wanted. According to Seirawan, the Soviet players supported Kasparov and the Western players mostly took Bessel’s side, with few, if any, of the voters actually having laid eyes on the agreement itself.

Kasparov states: “Eventually it ended up 62-65 and I bet 80% of the voters didn’t understand what was at stake.” This might be a bit high, but since everything was conducted in English and many members didn’t even speak English, it is fair to say that the “what” was less important than the “who” for many in attendance.

“There was a parallel election of the board members. There were, I think, 128 votes for the board. I got 125 votes. After that vote I announced I would suspend my membership on the board, and some people went bananas and they still tell these stories now. But it was a clear-cut situation. They were saying that I was the best fundraiser and important for moving the organization so they wanted me in charge. I mean, in five of the biggest GMA tournaments I had raised probably 90% of the money. But now, by a narrow vote, I would have to support their policies. How can you remain the president of an organization if your view was just defeated? I said I would go ahead and play my match with Karpov and then perhaps come back.

But we all knew it was the beginning of the end. The GMA was strong, even dominant, but after Murcia it just lost its cohesiveness. Such a close vote fragmented the organization and it lost much of its power.”

Seirawan adds, “The lesson here is that future chess unions shouldn’t rely upon mere majorities for such major controversial actions.” The logic of this is powerful. Had a typical two-thirds majority been needed, the issue could have been sent to a committee until it was better understood or until changes could be made.

Kasparov and Seirawan both call the GMA period a golden age and both refer to Murcia as a missed opportunity. Kasparov saw it as a chance to relegate FIDE to a minor role in the affairs of chessplayers. Seirawan wishes that the dramatic vote had never taken place echoes Kasparov’s “lose-lose” description when he writes, “Had Kasparov won that vote, it would also have torn the GMA apart.”

The five tournaments Kasparov refers to are the three giant GMA pre-qualifiers plus the Moscow qualifier and the Murcia rapid event. The bulk of the sponsorship for the GMA World Cup events was brought in by the redoubtable Lubosh Kavalek. He did most of his work on a commission basis, something that became a source of internal friction at one point.

The schism heard round the world

After Kasparov resigned from the board the GMA gradually collapsed. There was too much bad blood, too little unity. If the assembly had been able to unite on either side of the FIDE proposal (or even postponed the divisive decision) it would have been much better than the down-the-middle split that occurred. The World Cup cycle shut down and FIDE was back in charge. Kasparov was exhausted after his 1990 match with Karpov and the next few years passed relatively quietly. The GMA leadership passed to Timman and then to England’s Nigel Short, who would soon be the first person in eight years other than Karpov to challenge Kasparov for the title. The confluence of these factors led Kasparov to make what he has called the worst blunder of his career.

“My frustration with the situation eventually led to a big mistake in 1993. But I have to tell you that what happened in 1993 was also dictated by what happened in the past. We had the usual crisis with the world championship. Campomanes was playing one against the other, with Galicia, Manchester…, I don’t remember all the bids. Manchester was the obvious choice.

You can blame me for what happened but we can’t forget that Nigel Short called me on the phone and said “Garry, do you want to play outside of FIDE?” I mean, Short, who is now a big supporter of FIDE and kissing up to Ilyumzhinov, he made this offer. Nigel did it for the money, but at that time I thought “great, now with Nigel we can rally the support of the Western players.” We could have momentum. That was a huge miscalculation. I thought we could revive the GMA, which had pretty much collapsed by then, and Nigel was its last president. I was thinking that Nigel represented the anti-Kasparov group in Murcia and now he was making this offer. It was now me and Nigel, not Karpov, and we could rebuild things and get support in Britain. Of course this was a horrible blunder. Nigel had no support behind him at all, it was completely his personal desire.

In the cold light of morning I can tell you we could have made more money in Manchester, and it was the best for everybody to make a deal with Campomanes at the time. He had already agreed to give up some power and we could have done things quietly, played the match under FIDE and dealt with rebuilding the GMA later, after the match.

But things were moving quickly and [English GM and writer Raymond] Keene, who saw that he had much to gain from a split, revealed the story in, I think, the Telegraph , and this put me in an awkward position and he, and others, pushed Nigel to the extreme. I still had a chance to tell Nigel to forget it, but I had already given my word, and I stood by it. That turned out to be a giant mistake. We had no support in the world of chess. Everywhere it was ‘chess championship hijacked.’”

Two World Champions and the rise and fall of the PCA

Nowadays it is fashionable to look at that moment in 1993 as the chess world’s lapsarian instant. Short and Kasparov created the Professional Chess Association on the fly and left FIDE hanging in order to play their match in London. FIDE reacted with equal destructiveness, removing the two renegades from the rating list and staging their own world championship between Timman and Karpov, who had both been defeated by Short in the candidates matches. The breach grew with incredible speed. But Kasparov is not ready to let those with short memories say that the years of the PCA were a complete waste.

“Yes, I made a mistake. A mistake that cost me strength as well as money. My results in 1994 and 95 were not up to my standards, for example. But I’m confused because everyone is talking about television and sponsorship and professionalism these days, and it was all there.

The PCA was not a big organization but it had a commissioner, Bob Rice, and a few people who helped the PCA operate. It had virtually no money and so no administrative core. We spent all the money on the prizes, to impress the players, which was probably a mistake looking back. We needed to strengthen the organization but we gave all the money to the players.

It had commercial sponsorship, the only time in the history of chess that we had the sponsorship of a blue-chip company, Intel. There was a two year contract. It had never happened before and hasn’t happened since. There was television coverage in limited fashion. The PCA Grand Prix, the speed chess events, were on ESPN and EuroSport.

Okay, it wasn’t huge, it was quite small, but it was unique. It was something that even the GMA had failed to do. The irony is that both parts of the solution were there, but at different times. The GMA had no commercial solution and the PCA had no trade union support. We needed both. That was the tragedy.

One of the incidents worth mentioning is that in 1995 we introduced a code of ethics, under pressure from Intel. We needed to protect the sponsors and organizers. It was ‘anti-Kamsky,’ nobody tried to hide that. He had made some statements that irritated Intel and he was playing Anand for the right to face me in the 1995 New York world championship, and that was a potential disaster.

Then in Linares that year the players, led by Karpov and others, signed a petition to protect what they called their “human rights” against this code of ethics. This petition was not missed by Intel and it did not make them very happy. A few years later FIDE introduced a draconian code of ethics and I didn’t see any letter, any protest, about that. So these players have to bear some responsibility for their actions, for us losing momentum.

You could dislike what I did, you could call me the hijacker of the world championship, but at the end of the day I brought commercial sponsorship. We struggled but we ran some great events, the Grand Prix was unprecedented. Kramnik, Anand, Ivanchuk, they made a lot of money and they thrived thanks to these events. And there was not a word of support from them. There was no support from the elite but there were plenty of complaints and attacks and Intel saw this.”

There were indeed many vocal critics of the PCA at the time. Several players considered it a rogue organization and refused outright to play in the PCA championship cycle. But the majority benefited greatly from Intel’s money and the existence of two world championship cycles. Of the top players, only Karpov, Salov, and Seirawan refused to participate in any PCA event. Many players even played successfully in both cycles at the same time, with Kamsky and Anand facing each other in both the FIDE and PCA cycles. (Anand won in the PCA to play Kasparov, Kamsky won in the FIDE match to face Karpov. Both lost the title match.)

Kasparov and FIDE?!

Kasparov again surprised the chess world when he made a rapprochement with Campomanes to save the 1994 FIDE Olympiad and bring it to Moscow. There Kasparov tried to engineer some sort of unification even if it meant making a deal with his former worst enemy. But as often happened, when one side had a change of heart the other side took it as a sign of weakness and slammed the door.

“I tried desperately to close the gap. In 1994 I went as far as trying to make a deal with Campomanes in Moscow. I was talking about reunification and they were adamant, “No unification, Kasparov wants to come back, no way!” Who did this? The Western federations. They tried on legal issues to block Campomanes. And in 1994 we saved the Olympiad. In only 55 days Andrei Makarov and I organized the Olympiad in Moscow when the choice was that or no Olympiad at all. And everyone heaped garbage on us, complaining about the conditions, criticizing constantly.

Ironically, this Olympiad brought in [current FIDE president Kirsan] Ilyumzhinov he made his first appearance at a FIDE congress. So I have a share of that responsibility, I admit. Maybe I should receive a finder’s fee commission of all the prize money he has paid out to other chessplayers over the years!

In the FIDE general assembly of 1995 in Paris it all came down to not granting me 12-12 draw odds in a unification match. It was the Western federations again, and this anti-Kasparov sentiment. I had to be “punished” for 1993. I insisted that if I played against Karpov I deserved draw odds because I had already played him, but if it was Kamsky then I could compromise. But they insisted that they could not discriminate against “their champion” and things broke down. And many people were quite happy to see this, to keep me outside and prevent unification. In Moscow and then later in Paris those that opposed me torpedoed reunification.”

The 1994 FIDE election in Moscow could have been held in Florida. It saw every parliamentary trick in the book, both dirty and clean, as well as a few tricks that weren’t even in the book. The ticket of Kouatly and Karpov met resistance by Makarov and Campomanes, now supported by none other than Garry Kasparov! Some Western players reported being shocked by the strong-arm tactics and this as much as anything ruined Kasparov’s hopes for a compromise with FIDE and a potential reunification match. Seirawan gives it as the moment at which he and Kasparov ceased being on the best of terms, at least for a time. It can only be good that these two prime movers have now come together for the best cause.

Intel goes and a legend is born

By 1996 Kasparov and Karpov had won their respective matches and Ilyumzhinov had taken over FIDE to begin his plan to remake the chess world in his image. At the same time, the PCA ran into a brick wall when Intel declined to renew their sponsorship of the Grand Prix. The conventional wisdom now is that Intel pulled the plug when Kasparov played Deep Blue under the auspices of IBM, an Intel competitor. You can see the frustration in Kasparov’s face when he hears this story yet again.

“November, 1995 is when chess really hit its low. This was a crucial moment and it is important to clear this up. Everyone simply repeats the fairy tale that Intel pulled its sponsorship of the PCA because I played Deep Blue. Every player and journalist just repeats this. At the end of November, 1995, I was in London in the office of Rod Alexander [whose sports promotion company, SBI, had Intel Europe as a client] , and we got a call from Intel Europe.

Intel Europe, in Germany, they backed our idea, but they reported to the Intel board. And the board rejected the sponsorship proposal. We wanted two more years, and they supported us in Europe, but the board rejected it. That was at the end of November, 1995, and I nearly died when I heard the news.

Wieso den? They didn’t give their reasons, but the Germans told us, unofficially, that there had been bad reports. That chess was struggling, having an endless internal war, and that the PCA had failed to build up an internal administrative structure. Yes, everything was true. That is why I don’t want these Grandmasters hiding in the corners. I made mistakes, fine, but the fact that Intel stopped their sponsorship is due to the lack of support and unity in the chess world at that time and everyone was responsible. Those who wrote the letters, complained, and blocked unification have their share of responsibility. Intel did not want to be associated with it anymore. I raised the PCA, I protected it, I fought as hard as I could to keep Intel and I failed.

Three weeks later I got the letter from ACM [the Association for Computing Machinery], before Christmas. It was three weeks after the Intel call and you can ask David Levy, or other people from there I could track down the names. These were two separate events Intel’s decision was made earlier. I don’t have the exact date of their decision, but when I was in Paris in November and played the final PCA Grand Prix match, and I talked with Campomanes, we still expected Intel to come back. So it was probably at the end of November.

The Deep Blue match was organized very quickly, there was no (as some suspect) conspiracy about how it was organized. There were no IBM representatives anywhere around the match at that time. It was organized by ACM and they didn’t expect any public, journalists, or heavy interest in the match. The first game was the surprise, with the huge interest shown by the world in the match. It was a huge surprise for IBM and the organizers. But IBM was not even involved. It was ACM and it was all organized very quickly around Christmas time.

I wish I had all these letters on hand and if it’s important, and someone insists, and tells me I am lying, then I can start collecting all the data and all the dates. But I want them to stop, Yasser and everyone else. I want them to stop telling everyone “Oh of course, Garry went with IBM and played Deep Blue and Intel dropped the PCA sponsorship.” It’s simply not true.”

Seirawan says he never heard anything about Intel abandoning the PCA prior to the first Deep Blue match, and he is certainly not alone. The chain of announcements that are public knowledge give credence to the “traditional” story that Intel did not pull the plug until after the Deep Blue match. Seirawan recollects that the Intel representative at the 1995 Kasparov-Anand match was “all smiles” and committed to doing it again. Then, after the Deep Blue match was announced, rumors began that said Intel might withdraw, and this was only confirmed publicly after the Deep Blue match.

Since Kasparov’s London phone call refutes the conventional wisdom that was so harmful to him at the time (“Kasparov sold out Intel and the players to line his pockets with IBM cash” was the refrain) we are left wondering why Kasparov has waited so long to clear things up. As Seirawan writes, “After Deep Blue, it was confirmed, no Intel. What else could I think? Intel was upset was my only conclusion. I didn’t know that they had definitely pulled out beforehand. I’m quite happy to stand corrected. Had Garry at any time written me a letter to correct the false impression that I was under, I would have published it immediately!”

Considering Kasparov’s relationship with Seirawan and the rest of the chess press at the time it is no surprise that he wasn’t writing many letters. But his secretiveness definitely did not help his reputation and the IBM/Intel story was rapidly accepted, however spurious it may have been. As Brian Friel wrote in the play “Dancing at Lughnasa,” “What fascinates me about history is that it owes nothing to fact. In that memory, atmosphere is more real than incident and everything is simultaneously actual and illusory.”

Kasparov did try to jump into bed with IBM after the match, but was given the cold shoulder. He tried to get a combined investment from them to support the Grand Prix and other PCA activities along with the Deep Blue rematch. It was a last-ditch effort to save the PCA and had it succeeded it would have put more money into the pockets of chess professionals. (The latest twist is FIDE’s new Grand Prix, which kicked off in Dubai this week. A knock-out series of tournaments at rapid time controls, it has everything in common with the PCA Grand Prix, except it is funded by Kirsan Ilyumzhinov instead of an Intel.)

Friends of Kasparov sponsored a Grand Prix event in Moscow in 1996 and then the Credit-Suisse Masters tournament was transformed into another Grand Prix event after Kasparov convinced organizer William Wirth. “And then that was the end.”

Looking ahead

Kasparov finished by highlighting the various parallels that are appearing today.

“Look at what we were discussing in 1986, how FIDE was trying to replace classical chess with rapid chess. Now it is happening again and we need to reach a consensus and take action. I’m not calling for a boycott, we need to provide alternatives.

From 1986 to 2000 I tried to create alternatives to FIDE. To create an alternative force to balance the power, to raise sponsorship, to protect the players. So I failed in the end, but I didn’t fail in a vacuum. Many professional players did not support me, others attacked me directly. When they complain how FIDE is calling all the shots now they have to take their share of responsibility for the current situation. If you destroy the alternatives what do you expect to happen?

The need for alternatives is greater now than ever before. I see the potential for positive changes. There is a lot of frustration out there, you can see it in all this activity. But unlike in the 1980s there is no unity in the chess world. Today there are diverse interests and it will be hard to reach a consensus. Frankly, I’m not terribly optimistic. It will be hard to bring all the parties to the table. It seems they really don’t care.

Not to self-promote but at least I’ve always cared, always tried, and I’m still ready to make compromises. I hope I’m not alone in this. If Yasser succeeds in bringing everyone to the table, if Bessel can play the role he played 15 years ago, then I will be the happiest person. I wish them well and I am ready to support these efforts.”

Seirawan concludes, “Garry is to be commended for his article and more importantly for his undertakings. He has worked extremely hard trying to raise the level of awareness and done his best to vitalize the sport. His efforts have been extraordinary. While I have pointed out two areas of different views [His resignation and the events in Murcia. –Mig] , my admiration for what he achieved with the GMA have never dimmed. The GMA’s were “golden years” for chess players and if a future for professional players exists, a key will be to create a union to protect their self-interest. If they can avoid the mistakes made by the GMA, and yours truly, the rewards will be great. Hopefully, Garry’s article and this contribution will help them to identify pitfalls and avoid repeating our mistakes. My final parting word is to not forget that we live in a Human Comedy. Things happen, good and bad. Face them with a sense of humor not foreboding and all will be overcome.”

It might not be an entirely uplifting tale, but it gives us room for optimism. Kasparov has grown weary of people saying that things would be better if he just kept his mouth shut. For many years the chess world has enjoyed alternately supporting and attacking Garry Kasparov, letting him be the leader and the lightning rod. Now he is still willing to lend a hand, but it is clear that like the rest of us he is waiting for someone else to pick up the torch that has burned him a few too many times.

Of the current candidates for torch-bearer, Vladimir Kramnik has been quiet, insisting against all evidence that the Dortmund qualifier will unite something other than his bank account and a nice check. FIDE has not made a public comment on Seirawan’s unification proposal but the whispering winds say that Prague may bring a few surprises. Bessel Kok has organized a players’ workshop this month and all the top players will be there. We can only hope that if history does repeat itself, we will get the happy ending this time.


Gary Kasparov vs. Deep Blue

Short documentary about computer chess history up to the third millennium and especially about the 1997 chess match between Garry Kasparov World Chess Champion and IBM’s computer Deep Blue. The computer won the match 3.5 – 2.5 and Kasparov lost a chess match for the first time in his life.

After each C++ programming class throughout this semester I noticed the power and the capabilites that computers have and will have in the future. As a programming apprentice and as a chess fan, I’ve decided to give this example just to show the fact that, in some cases, computers can solve a lot of problems that humans don’t. Sure it is true that computers have been created by humans, but computers have many advantanges in many circumstances such as this one. For example, chess is a strategic game that needs patience, practice, and of course, mental stamina. When a human competes with a computer in a chess match, the computer have all these things in favor computers doesn’t get exhausted like humans do and neither do they get stressed if it is losing the game. Obviously this is just a simple example of how computers can be better than humans at many things, but surely there are a lot more practical examples than this one.


How IBM’s Deep Blue Beat World Champion Chess Player Garry Kasparov

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


World chess champion Garry Kasparov loses game to computer

This day in History: 1996 - Aafter three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.

In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.

In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.

At Mancaves RV & Boat Storage, we offer quality storage at affordable prices. We provide a clean and secure Self-Storage Facility combined with exceptional customer service that will make your storage experience at Mancaves as easy as possible. Over the years, we have continued to work with some fantastic customers which has allowed us to continually expand our facilities to better serve our surrounding community storage needs.


.entry-content .tisubhead <
color: #999999
font-family: verdana
font-size: 14px
font-weight: bold
letter-spacing: 1px
margin-bottom: -5px !important
text-transform: uppercase
>
.tiopener <
color: #0f4994
font-family: Theinhardt-Medium, sans-serif
letter-spacing: 1px
margin-right: 10px
font-weight: bold
text-transform: uppercase
>

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


Computer beats Kasparov the chess champion

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.


Kasparov loses chess game to computer

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.
In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.
In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.


No. 3005: DID KASPAROV MEET A SUPERIOR INTELLIGENCE?

Today, the wrong move. The University of Houston presents this series about the machines that make our civilization run, and the people whose ingenuity created them.

T he year 1997 saw a breakthrough unlike any other in the history of computing. It was the year that world chess champion Garry Kasparov lost a match to IBM s supercomputer Deep Blue. But why the loss? Was Kasparov outmatched, or was Deep Blue lucky?


Chess master Garry Kasparov. Photo Credit: Wikimedia Commons

Kasparov was no stranger to chess-playing computers. Only a year earlier he d defeated Deep Blue. But even more, Kasparov understood how computers played. Humans play chess by evaluating how a handful of moves might play out into the future. Computers do much the same thing, but can evaluate millions of moves and trace their repercussions farther into the future. Still, even with all that computing power, computers need guidance about what makes a move good.


The computer Deep Blue. Photo Credit: Wikimedia Commons/Jim Gardner

That s where people behind the scenes came in. They developed algorithms that allowed Deep Blue to calibrate itself by studying hundreds of thousands of games played by the finest chess players in history. In addition, grandmaster chess players aided programmers by sharing their experience and insights about the game. Deep Blue played with the knowledge of grandmasters and the speed of a powerful computer.

So when Kasparov sat down to play chess, he knew his opponent was good &mdash perhaps superhumanly so. And near the end of the first game, Kasparov was witness to an extraordinary move a move so outlandish the world champion was dumbstruck. By all human standards the move was nothing short of crazy. Deep Blue verlor kurz darauf das Spiel.


Ein Diagramm eines Schachbretts. Bildnachweis: Wikimedia Commons

Der Umzug schien so verrückt zu sein, dass Kasparov den Abend damit verbrachte, sich darum zu kümmern. Was dachte sich Deep Blue? Vielleicht erkannte der Computer, dass das Spiel verloren war, und warf es, um den amtierenden Champion zu verwirren. Oder vielleicht wurde Kasparov inszeniert, in ein Gefühl der Selbstüberschätzung gelockt. Letztendlich kam Kasparov mit Hilfe seines eigenen Schachcomputers zu dem Schluss, dass Deep Blue ihn zu einer langen, verlorenen Zugfolge verleiten wollte. Was wie ein unverzeihlicher Fehler erschien, war ein Zeichen dafür, wie tief Deep Blue dachte. Die Maschine lief auf einem Niveau, das Kasparov nicht ansatzweise begreifen konnte.

Das Spiel war das letzte, das Kasparov jemals gegen seinen mechanischen Erzfeind gewinnen würde. Deep Blue würde zwei der verbleibenden Spiele gewinnen, wobei drei unentschieden gespielt wurden. Der Autor Nate Silver hat argumentiert, dass der unorthodoxe Zug des Computers im ersten Spiel Kasparovs Selbstvertrauen stark erschütterte und den Großmeister davon überzeugte, dass „das kontraintuitive Spiel ein Zeichen überlegener Intelligenz sein muss.“

Der Zug von Deep Blue hatte eindeutig einen Einfluss auf Kasparov, aber wie genau er sich auf sein Spiel auswirkte, wird nie vollständig verstanden werden. Aber eines wissen wir. Nach dem Sieg von Deep Blue enthüllten seine Designer die Logik hinter dem unkonventionellen Vorgehen des Computers. Es scheint Deep Blue hatte einen Fehler.

Ich bin Andy Boyd von der University of Houston, wo uns die Arbeitsweise erfinderischer Köpfe interessiert.

Für ähnliche Episoden siehe CHECK MATE und KASPAROV UND DEEP BLUE.

N. Silber. Das Signal und das Rauschen. Kapitel 9. New York: Pinguin, 2012.



Bemerkungen:

  1. Elder

    Welche Worte ... die Fantasie

  2. Kinsella

    Ich denke, er ist falsch. Lassen Sie uns versuchen, dies zu besprechen.

  3. Kigrel

    Ein sehr guter Spruch

  4. Akinoramar

    Sie liegen falsch. Ich kann meine Position verteidigen. Maile mir eine PM, wir reden.

  5. Yul

    Du hast nicht recht. Enter we'll discuss it. Write to me in PM, we'll talk.

  6. Macbride

    Der Artikel ist interessant, aber es scheint mir, dass all dies Märchen sind, nichts weiter.

  7. Denzel

    Ich bin mir absolut sicher.



Eine Nachricht schreiben