Geschichte Podcasts

Juli 2005 im Irak - Geschichte

Juli 2005 im Irak - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Juli 2005 im Irak
US-Verluste

J14. JuliNS- Ein Sport Utility Vehicle wurde von einem Selbstmordattentäter in eine Kinderschar gefahren, die eine US-Patrouille umstellt hatte. Insgesamt 27 Iraker, die meisten davon Kinder. Ein Selbstmordattentäter sprengte sich in der nördlichen Stadt Kirkurk in die Luft. Die Bombardierung ereignete sich vor der Rafiddain Bank, wo eine Menge Rentner darauf warteten, ihre Rentenschecks einzulösen. Insgesamt wurden 22 Personen getötet und 80 verwundet.

15. JuliNS- Der muslimische Sabbat wurde von einer Serie von acht Selbstmordattentätern zerstört. Der erste Angriff ereignete sich um 8 Uhr morgens und dauerte bis 20 Uhr. Bei dieser Angriffswelle wurden insgesamt 22 Menschen getötet

17. JuliNS- Bei einem der schrecklichsten Selbstmordattentate des Irak-Konflikts sprengte sich ein Selbstmordattentäter unter einem Tanklaster in der armen Stadt Musayyib südlich von Bagdad in die Luft. Bei dem anschließenden Feuersturm starben 71 Menschen und 156 wurden verletzt. Die schreckliche Natur der Bombardierung veranlasste den geistlichen Führer der irakischen Schiiten, die irakische Regierung aufzufordern, „dieses Land gegen die Massenvernichtung zu verteidigen“.

17. JuliNS- Bei einem der schrecklichsten Selbstmordattentate des Irak-Konflikts sprengte sich ein Selbstmordattentäter unter einem Tanklaster in der armen Stadt Musayyib südlich von Bagdad in die Luft. Die schreckliche Natur der Bombardierung veranlasste den geistlichen Führer der irakischen Schiiten, die irakische Regierung aufzufordern, „dieses Land gegen die Massenvernichtung zu verteidigen“.

J24. Juli- Neun amerikanische Soldaten wurden bei zwei Angriffen auf US-Truppen getötet.

25. JuliNS- Am selben Tag, an dem sunnitische Führer zustimmten, die Gespräche über eine neue Verfassung wieder aufzunehmen, fuhr ein Selbstmordattentäter einen mit Sprengstoff beladenen Lastwagen in eine Polizeistation. Insgesamt wurden 25 Menschen getötet und weitere 33 verletzt.


Umfrage: 25.000 Zivilisten im Irakkrieg getötet

Der Iraq Body Count – eine in London ansässige Gruppe von Akademikern, Menschenrechtsaktivisten und Antikriegsaktivisten – teilte am Dienstag mit, dass zwischen dem 20. März 2003 und dem 19. März 2005 24.865 Zivilisten gestorben seien.

Die Gruppe sagte, dass auch 42.500 Verletzungen registriert wurden.

In dem Bericht heißt es auch, dass "US-geführte Streitkräfte die einzigen Mörder von 37 Prozent der zivilen Opfer waren" und dass "Anti-Besatzungskräfte die einzigen Mörder von 9 Prozent der zivilen Opfer waren". Er fügte hinzu, dass "Kriminelle 36 Prozent aller Zivilisten getötet haben".

"Unsere Daten stammen aus einer umfassenden Analyse von über 10.000 Presse- und Medienberichten, die seit März 2003 veröffentlicht wurden. Unsere Buchhaltung ist nicht vollständig: Nur eine eingehende Erhebung vor Ort könnte dem nahe kommen", sagte die Gruppe .

"Aber wenn Journalismus der erste Entwurf der Geschichte ist, dann könnte dieses Dossier den Anspruch erheben, eine frühe historische Analyse der bekannten menschlichen Kosten der Militärintervention zu sein."

Die irakische Regierung bestritt einige der Ergebnisse des Berichts.

"Wir begrüßen die Aufmerksamkeit, die dieser Bericht den irakischen Gewaltopfern widmet, halten es jedoch für falsch zu behaupten, dass die Terrorplage weniger Iraker getötet hat als die multinationalen Streitkräfte", sagte das Büro des Premierministers unter Berufung auf die jüngsten Terroranschläge, einschließlich der Bei einem Bombenanschlag auf Musayyib kamen am Samstag fast 100 Menschen ums Leben.

"Die internationalen Streitkräfte versuchen, zivile Opfer zu vermeiden, während die Terroristen Zivilisten ins Visier nehmen und versuchen, so viele von ihnen wie möglich zu töten."

Das US-Militär im Irak reagierte auf den Bericht mit der Aussage, dass "Koalitionstruppen während der Operation Iraqi Freedom nicht auf die irakische Zivilbevölkerung abzielen".

Es fügte hinzu: „Wir unternehmen extreme Anstrengungen, um sicherzustellen, dass alles Mögliche getan wird, um sicherzustellen, dass sie während unserer Operationen nicht in Gefahr geraten. Die einzige Organisation, die verlässliche Daten liefern kann, ist das irakische Gesundheitsministerium und die irakische Regierung."

Hier sind einige der Trends, die die Gruppe aus ihren Daten herausgegriffen hat:

Die Verfolgung ziviler Todesfälle war für irakische Regierungsbeamte eine Herausforderung, und die Schätzungen in verschiedenen Berichten, in denen versucht wurde, die Zahl der Todesopfer zu quantifizieren, waren unterschiedlich.

Das Büro des Premierministers sagte am Dienstag:

„Das irakische Gesundheitsministerium zählt kontinuierlich die Zahl der getöteten und verwundeten Zivilisten und ihre neuesten Zahlen zeigen, dass zwischen April 2004 und April 2005 6.629 irakische Zivilisten getötet und 23.838 verwundet wurden.

„Zahlen des Innenministeriums, die auch Opfer der irakischen Streitkräfte beinhalten, zeigen, dass in den zehn Monaten zwischen Juli 2004 und Mai 2005 8.175 Iraker getötet wurden.

„Die Grundursache des Leidens im Irak ist der Terrorismus, der von Saddams faschistischem Regime und einer falschen fundamentalistischen Ideologie geerbt wurde. Die Lösung dafür liegt in der Entwicklung der irakischen Sicherheitskräfte und seines politischen Prozesses - und wer dem Irak helfen will, sollte seine Kräfte dafür einsetzen, dies zu unterstützen.

„Jeder weiß, dass im Irak vorübergehend internationale Streitkräfte erforderlich sind, damit dieser Prozess stattfinden kann, und sie werden den Irak zu einem von den Irakern gewählten Zeitpunkt verlassen, nicht als Reaktion auf terroristischen Druck.“

Die Erklärung der multinationalen Streitkräfte unterstrich, dass ihre Operation "auf die genaueste Art und Weise aller Konflikte in der Geschichte der modernen Kriegsführung" verfolgt wurde. Wir wissen, dass der Verlust unschuldiger Menschenleben eine Tragödie ist, an deren Vermeidung sich die irakischen Sicherheitskräfte und die multinationale Truppe tagtäglich bemühen.

"Es sollte niemandem entgangen sein, dass die Elemente des ehemaligen Regimes, Terroristen und Aufständische es zur Gewohnheit gemacht haben, Nichtkombattanten absichtlich als menschliche Schutzschilde zu verwenden und Angriffe gegen Koalitionstruppen aus von Zivilisten bewohnten Gebieten aus zu betreiben und durchzuführen."

Irak Body Count sagt in dem Bericht, dass sein Projekt zur Verfolgung von Zahlen „unserer Meinung nach zu den höchsten humanitären Imperativen gehört, ein Imperativ, das insbesondere für Regierungen gilt, die Militärinterventionen durchführen.

„Zusicherungen, dass die Streitkräfte „alle Anstrengungen unternehmen, um zivile Opfer zu vermeiden“, sind kein Ersatz für echte Datensammlung und -analyse und können ohne sie keine Grundlage haben.

"Am Vorabend der Invasion erklärte [der britische Premierminister] Tony Blair, '[Saddam Hussein] wird selbst in einem Jahr für viele, viel mehr Tote verantwortlich sein, als wir es in irgendeinem Konflikt sein werden." Nur solche Daten, wie sie hier präsentiert werden, erlauben eine realistische Bewertung solcher Vorhersagen."


Inhalt

Das Memo wurde zuerst veröffentlicht in Die Sunday Times am 1. Mai 2005, während der letzten Tage des britischen Parlamentswahlkampfs. [4]

Es blieb in der US-Presse zunächst weitgehend unbemerkt, wurde jedoch in progressiven Blogs wie denen auf Daily Kos stark behandelt, weil Richard Dearlove (damals Chef des MI6) eine Bemerkung zugeschrieben wurde, dass "die Geheimdienstinformationen und Fakten [von der US] um die Politik", Saddam Hussein von der Macht zu entfernen, was so interpretiert wurde, dass die US-Geheimdienste über den Irak vor dem Krieg absichtlich gefälscht und nicht einfach falsch waren. [5]

Als über dieses Thema in den amerikanischen Medien berichtet wurde (Los Angeles Zeiten am 12. Mai 2005, Die Washington Post am 13. Mai 2005) entstanden zwei weitere Hauptvorwürfe, die sich aus dem Memo ergeben: dass der UN-Waffeninspektionsprozess manipuliert wurde, um einen legalen Vorwand für den Krieg zu liefern, und dass Vorkriegs-Luftangriffe bewusst verstärkt wurden, um die irakische Infrastruktur zu schwächen in Vorbereitung auf den Krieg, bevor der US-Senat im Oktober die Invasion zulässt. [6]

Einige Elemente der US-Medien haben das Dokument als gefälscht oder betrügerisch dargestellt, und Dana Perino verwies in ihrer täglichen Pressekonferenz im Weißen Haus am 4. Dezember 2008 auf die Tatsache, dass die Bush-Regierung das Dokument zuvor „entlarvt“ habe. Die Briten haben seine Authentizität stillschweigend bestätigt (wie als Tony Blair auf eine Frage einer Pressekonferenz antwortete, indem er sagte: "Dieses Memorandum wurde geschrieben, bevor wir dann zu den Vereinten Nationen gingen." [7] )

Eine Gruppe von 131 Kongressabgeordneten unter der Führung von John Conyers forderte Präsident George W. Bush wiederholt auf, auf den Inhalt des Dokuments zu antworten. Von der Abgeordneten Barbara Lee wurde eine Untersuchungslösung eingereicht, die den Präsidenten und das Außenministerium auffordern würde, alle relevanten Informationen in Bezug auf die US-Politik gegenüber dem Irak herauszugeben. Die Resolution hatte 70 Co-Sponsoren. [8]

Adressaten des Memos
Kopien des Protokolls wurden gesendet an:

    Geoff Hoon, Jack Straw, Lord Goldsmith, Sir Richard Wilson,
  • Vorsitzender des Joint Intelligence CommitteeJohn Scarlett,
  • Direktor des RegierungskommunikationshauptquartiersFrancis Richards, Sir Michael Boyce,
  • Chef des Geheimdienstes Richard Dearlove,
  • Der Stabschef des Premierministers, Jonathan Powell,
  • Downing Street Director of Government Relations Sally Morgan, und
  • Downing Street Direktor für Kommunikation und Strategie Alastair Campbell.

Das Protokoll sollte vertraulich behandelt werden und trug die Überschrift "Dieses Protokoll ist äußerst sensibel. Es sollten keine weiteren Kopien angefertigt werden. Es sollte nur denen gezeigt werden, die den Inhalt wirklich kennen müssen." Sie befasst sich mit dem Vorfeld des Irakkriegs 2003 und kommt an einen Punkt, an dem den Anwesenden klar wird, dass US-Präsident George W. Bush beabsichtigte, Saddam Hussein gewaltsam zu entmachten.

Das Protokoll geht die militärischen Optionen durch und erwägt dann die politische Strategie, bei der ein Aufruf zur Unterstützung der internationalen Gemeinschaft und der inländischen Meinung am ehesten positiv aufgenommen würde. Es schlägt vor, dass Saddam ein Ultimatum gestellt wird, um die Rückkehr von Waffeninspektoren der Vereinten Nationen zuzulassen, und dass dies dazu beitragen würde, die Anwendung von Gewalt legal zu machen. Tony Blair wird mit den Worten zitiert, dass die britische Öffentlichkeit einen Regimewechsel im richtigen politischen Kontext unterstützen würde.

Der umstrittenste Absatz ist ein Bericht über einen kürzlichen Besuch des Geheimdienstchefs Sir Richard Dearlove (in der offiziellen Terminologie als „C“ bekannt) in Washington:

C berichtete über seine jüngsten Gespräche in Washington. Es gab einen spürbaren Einstellungswandel. Militärische Maßnahmen wurden nun als unvermeidlich angesehen. Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion beseitigen, die durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt war. Aber die Informationen und Fakten rund um die Richtlinie wurden festgelegt. Der NSC hatte keine Geduld mit der UN-Route und keine Begeisterung für die Veröffentlichung von Material über die Geschichte des irakischen Regimes. In Washington gab es wenig Diskussion über die Folgen der Militäraktion.

Die britische Analyse der US-Politik wird auch an anderer Stelle des Protokolls ausgeführt:

Der Verteidigungsminister sagte, die USA hätten bereits mit "Aktivitätsspitzen" begonnen, um Druck auf das Regime auszuüben. Es seien keine Entscheidungen getroffen worden, aber er hielt den wahrscheinlichsten Zeitpunkt für den Beginn einer Militäraktion in den USA für den Januar, wobei der Zeitplan 30 Tage vor den US-Kongresswahlen begann.

Der Außenminister sagte, er werde dies diese Woche mit Colin Powell besprechen. Es schien klar, dass Bush sich entschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht festgelegt war. Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht, und seine Fähigkeiten zu Massenvernichtungswaffen waren geringer als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran. Wir sollten einen Plan für ein Ultimatum an Saddam ausarbeiten, um die UN-Waffeninspektoren wieder zurückzulassen. Dies würde auch bei der rechtlichen Begründung der Gewaltanwendung helfen.

Der Generalstaatsanwalt sagte, der Wunsch nach einem Regimewechsel sei keine Rechtsgrundlage für militärische Aktionen. Es gab drei mögliche Rechtsgrundlagen: Selbstverteidigung, humanitäre Intervention oder UNSC-Genehmigung. Der erste und der zweite könnten in diesem Fall nicht die Basis sein. Sich auf die UNSCR 1205 von vor drei Jahren zu verlassen, wäre schwierig. Die Situation kann sich natürlich ändern.

Die wichtigsten Abschnitte, die das Ultimatum behandeln, sind:

Der Premierminister sagte, dass es politisch und rechtlich einen großen Unterschied machen würde, wenn Saddam sich weigere, die UN-Inspektoren aufzunehmen. Es gab unterschiedliche Strategien für den Umgang mit Libyen und dem Iran. Regimewechsel und Massenvernichtungswaffen waren in dem Sinne verbunden, dass es das Regime war, das die Massenvernichtungswaffen produzierte. Wenn der politische Kontext stimmte, würden die Menschen einen Regimewechsel unterstützen. Die beiden Schlüsselfragen waren, ob der Militärplan funktionierte und ob wir die politische Strategie hatten, dem Militärplan Raum zu geben.

. John Scarlett schätzte ein, dass Saddam die Inspektoren nur dann wieder hereinlassen würde, wenn er die Gefahr einer Militäraktion für real hielt.

Der Verteidigungsminister sagte, wenn der Premierminister eine militärische Beteiligung des Vereinigten Königreichs wolle, müsse er dies frühzeitig entscheiden. Er warnte davor, dass viele in den USA es nicht für lohnenswert hielten, das Ultimatum zu gehen. Es wäre wichtig, dass der Premierminister Bush den politischen Kontext darlegt.

Das Protokoll skizziert auch mögliche Risiken einer Invasion des Irak:

Was waren zum Beispiel die Konsequenzen, wenn Saddam am ersten Tag Massenvernichtungswaffen einsetzte oder wenn Bagdad nicht zusammenbrach und die städtische Kriegsführung begann? Sie sagten, Saddam könnte seine Massenvernichtungswaffen auch gegen Kuwait einsetzen. Oder zu Israel, fügte der Verteidigungsminister hinzu.

Befürworter einer Anfrage Bearbeiten

In den Vereinigten Staaten sagen Befürworter einer formellen Kongressuntersuchung, dass das Protokoll zusammen mit den Aussagen glaubwürdiger Zeugen genügend Zweifel an den Handlungen der Bush-Administration aufkommen lässt, um eine formelle Untersuchung zu rechtfertigen. Insbesondere sagen sie, dass die Protokolle darauf hindeuten, dass die Regierung entschlossen war, mit dem Irak in den Krieg zu ziehen, bevor die Rechtmäßigkeit in Betracht gezogen wurde, und in vollem Wissen, dass "der Fall bestenfalls knapp war". Und darüber hinaus, dass sie Geheimdienstinformationen ausgewählt und übertrieben haben, um ihre Politik zu bestätigen, und einen Plan zur Manipulation der öffentlichen Meinung entwickelt haben. Befürworter sagen auch, dass die Inhalte (wie "Militäraktionen wurden jetzt als unvermeidlich angesehen") und die Datum des Memos vom 23. Juli 2002 widerspricht der offiziellen Position des Weißen Hauses, dass Präsident Bush die Invasion vom März 2003 endgültig beschlossen hat, nachdem Außenminister Colin L. Powell den Fall der Regierung dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorgelegt hatte, in eine Rede am 5. Februar 2003. Sie sagen auch, dass das Protokoll auf eine Zeit datiert ist, als Bush sagte, dass "wir keine Entscheidungen über den Irak getroffen haben, aber alle Optionen liegen auf dem Tisch".

Ein weiterer Absatz wurde verwendet, um zu zeigen, dass Geoff Hoon glaubte, dass der Zeitpunkt des Krieges die amerikanischen Wahlen beeinflussen sollte:

Der Verteidigungsminister sagte, die USA hätten bereits mit "Aktivitätsspitzen" begonnen, um Druck auf das Regime auszuüben. Es seien keine Entscheidungen getroffen worden, aber er hielt den wahrscheinlichsten Zeitpunkt für den Beginn einer Militäraktion in den USA für den Januar, wobei der Zeitplan 30 Tage vor den US-Kongresswahlen begann.

Es wurde gesagt, dass einige der Teilnehmer des Treffens glaubten, dass der Irak über „Kapazität für Massenvernichtungswaffen“ verfügen könnte. In den Protokollen heißt es jedoch ausdrücklich, dass die Fähigkeiten geringer waren als die von Libyen, dem Iran und Nordkorea und dass Saddam seine Nachbarn nicht bedrohte. [4]

US-Kongress Bearbeiten

Am 5. Mai 2005 schickte der demokratische Kongressabgeordnete John Conyers einen von 89 seiner Kollegen unterzeichneten Brief an Präsident Bush und forderte eine Erklärung der "beunruhigenden Enthüllungen" in dem Memo. Keine konkrete Antwort des Weißen Hauses auf den Brief wurde jemals öffentlich gemacht. Als Reaktion auf die Weigerung der Bush-Administration, die Fragen der Kongressdelegation zu beantworten, haben Conyers et al. erwogen, eine Erkundungsmission nach Großbritannien zu entsenden. [9]

Conyers verlangte zunächst 100.000 Unterschriften von Bürgern (eine Petition), um Präsident Bush aufzufordern, die Fragen in seinem Brief zu beantworten. Der Brief sammelte täglich zwischen 20.000 und 25.000 Unterschriften, unterstützt von der progressiven politischen Aktionsgruppe MoveOn.org, die sich der Kampagne am 9. Juni anschloss. Bis zum 13. Juni 2005 hatte der Brief über 540.000 Unterschriften von Bürgern erhalten, und weitere Kongressabgeordnete hatten sich angemeldet, insgesamt 94 – drei Tage später hatten über 100 Kongressabgeordnete den Brief unterzeichnet, darunter die damalige Minderheitsführerin Nancy Pelosi.

Am 16. Juni 2005 leitete Conyers eine inoffizielle Anhörung oder ein Forum zum Memo in der Downing Street in einem Kellerraum des Kapitols, wo unter anderem bedeutende Gegner des Irakkriegs Joseph C. Wilson, Ray McGovern und Cindy Sheehan aussagten. [10] [11] [12]

Internet bearbeiten

Smintheus bei Daily Kos [13] und MYDD [14] sprachen das Memo erstmals in der Nacht zum 30. April 2005.

Am nächsten Morgen wurde das Dokument zu einem wichtigen Artikel im Daily Kos [15] erhoben, wo der demokratische Kongressabgeordnete John Conyers von seiner Existenz erfuhr.

Eine Website, www.downingstreetmemo.com, [16] wurde am 13. Mai erstellt, „um eine Lücke zu füllen, die von den amerikanischen Mainstream-Medien hinterlassen wurde“ und verfolgt weiterhin ihr Hauptziel, „eine Ressource für jeden bereitzustellen, der die Bedeutung verstehen möchte und Kontext dieser Dokumente in Bezug auf den Kriegsfall der Bush-Administration."

Am 30. Mai 2005 schlossen sich in einem durch das Memo angeheizten „Blogschwarm“ [17] Hunderte von Blogs zur Big Brass Alliance zur Unterstützung von After Downing Street zusammen.

Am 1. Juni 2005 begann bei Daily Kos [18] und downingstreetmemo.com gemeinsam eine gezielte Medienkampagne mit dem Titel „Awaken the Mainstream Media“. [19] Jeden Tag wurden neue Kontaktinformationen für drei Nachrichtenagenturen aufgelistet, damit die Leser sie kontaktieren und sie auffordern können, die Probleme rund um das Downing Street-Memo und andere veröffentlichte Dokumente besser zu behandeln.

Experten Bearbeiten

Am 18. Mai schrieb der konservative Experte und ehemalige Berater der Reagan-Administration Paul Craig Roberts einen Artikel, in dem er die Amtsenthebung von Bush forderte, weil er den Kongress über den Kriegsfall belogen hatte. [20]

Am 31. Mai schrieb der liberale Verbraucherschützer und ehemalige Präsidentschaftskandidat Ralph Nader einen Artikel auf ZNet, in dem er die Amtsenthebung von Bush und Cheney gemäß Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten forderte. [21] Ebenfalls an diesem Tag verfassten er und Kevin Zeese einen Kommentar für Der Boston Globe um die Forderung nach einer Amtsenthebung gegen Bush zu unterstützen und das Memo als Beweis dafür zu zitieren, dass die Möglichkeit einer vorsätzlichen Täuschung durch die Regierung untersucht werden sollte. [22]

Am 30. Januar 2006 erschien ein Artikel mit dem Titel Die Amtsenthebung von George W. Bush, [23] geschrieben von Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973–1981, Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, das Amtsenthebungsanhörungen von Präsident Richard Nixon abhielt) wurde von der linken Zeitschrift veröffentlicht Die Nation. Der Artikel bezieht sich speziell auf das Downing Street-Memo.

Politische Gruppen Bearbeiten

Eine Koalition amerikanischer Gruppen, bekannt als After Downing Street, die von einer Gruppe langjähriger Aktivisten der progressiven und/oder demokratischen Partei mitbegründet wurde, [24] forderte den Kongress auf, eine Lösung der Anfrage, der erste notwendige rechtliche Schritt, um festzustellen, ob Präsident Bush unanfechtbare Straftaten begangen hat. [25] Der formelle Antrag auf Resolution of Inquiry wurde vom Bostoner Verfassungsanwalt John C. Bonifaz verfasst. [26] Der Antrag nennt die verfassungsrechtlichen Gründe für die Amtsenthebung:

[Der US-Präsident] hat [dem Senat] keine vollständigen Informationen gegeben, aber wichtige Erkenntnisse verschwiegen, die er hätte übermitteln müssen, und sie auf diese Weise zu Maßnahmen veranlasst, die ihrem Land schaden und denen sie nicht zugestimmt hätten wäre ihnen der wahre Stand der Dinge offenbart worden.

Democrats.com sammelte tausend Dollar, die jedem als Belohnung angeboten wurden, der George Bush dazu bringen konnte, die folgende Frage mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten:

Haben Sie und Ihre Regierung im Juli 2002 die Informationen und Fakten über nicht existierende irakische Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zum Terrorismus "korrigiert", die von US-Geheimdienstbeamten bestritten wurden, um Ihre Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, an den Kongress, das amerikanische Volk und die Welt – wie in den Downing Street Minutes zitiert?

Darüber hinaus wurden eine Reihe geringerer Preise für weniger Antworten ausgeschrieben, bis hin zu 100 US-Dollar für das klare Stellen der Frage an Bush. [27]

Die Downing Street Minutes waren in den letzten Tagen des Parlamentswahlkampfs 2005 eine wichtige Geschichte in der britischen Presse und wurden auch in anderen Ländern behandelt. Die Geschichte hatte zunächst eine begrenzte Berichterstattung in den USA, erhielt jedoch später in der amerikanischen Presse größere Aufmerksamkeit. Die Organisation Fairness and Accuracy in Reporting gehört zu denen, die die US-amerikanischen Printmedien kritisiert haben und sagten, dass sie "die Geschichte weiterhin herunterspielen". Laut Media Matters for America [28] gab es einige frühe Erwähnungen in Die New York Times, das San Francisco Chronik, das New Yorker Sonne, und Die Washington Post, obwohl die Abdeckung gering war (die Post's erster Artikel erschien in der Rubrik "Stil") und zielte in erster Linie darauf ab, welche Auswirkungen er auf die britischen Wahlen haben würde, und nicht darauf, wie er sich auf die Bush-Regierung auswirkte. Der Nachrichtendienst Knight-Ridder produzierte zu dieser Zeit einige Reportagen, aber unabhängige Artikel waren begrenzt. Die Los Angeles Zeiten und Sternentribüne informierten lokale Reporter über die Geschichte und produzierten am 12. Mai bzw. 13. Mai erste Artikel.

Bei der SternentribüneDas erste Interesse war geweckt worden, nachdem ein Leser Informationen, die er im Internet gesehen hatte, per E-Mail an den Ombudsmann der Zeitung geschickt hatte, der sie an andere in der Nachrichtenabteilung weiterleitete. Da die Redakteure ziemlich weit von London entfernt waren, warteten sie zunächst darauf, dass Artikel auf den Nachrichtendiensten veröffentlicht wurden. Zweifellos reagierten viele andere Zeitungen im ganzen Land ähnlich. Nach einigen Tagen ohne Nachrichten wurde jedoch ein lokaler Reporter zugewiesen. Der Artikel sollte ursprünglich am 11. Mai erscheinen, wurde aber verschoben, damit er an einem langsameren Nachrichtentag später in der Woche an Bedeutung gewinnen konnte. [29]

Seit dieser Zeit wurde in einem Großteil der Berichterstattung über das Memo der Mangel an Berichterstattung diskutiert. Einer der ersten Berichte zu diesem Thema war ein Artikel vom 17. Der Monitor der Christlichen Wissenschaft. Der Bericht war bis dahin einer der umfangreichsten für eine bundesweite Veröffentlichung. [30]

Am 20. Mai 2005 hat Daniel Okrent, der damalige öffentliche Redakteur von Die New York Times, bewertete öffentlich die Berichterstattung über das Protokoll in der Zeitung in einem Forum auf der NYT-Website. Er erklärte auch, dass die Zeitung aufgrund des anhaltenden Leserinteresses beabsichtigt, das Memo umfassender zu behandeln. [31] Obwohl Okrent Ende Mai (das routinemäßige Ende seiner Amtszeit) zurücktrat, NachrichtenStunde am 8. Juni nannte er einige mögliche Gründe dafür, dass die US-Medien so langsam über eine seiner Meinung nach sehr wichtige Geschichte berichtet hätten. Er sagte, dass es möglicherweise Korrespondenten der "Auslandsnachrichten" zugewiesen wurde und nicht als Bush-Geschichte angesehen wurde, oder es könnte sein, dass die US-Medien noch daran arbeiteten, es zu recherchieren (obwohl er dann zugab, dass er keinen Grund hatte, dies zu glauben). [32]

Ebenfalls am 8. Juni, USA heute druckte einen Artikel ihres leitenden Redakteurs für ausländische Nachrichten, Jim Cox, in dem er in Bezug auf das Memo sagte: „Wir konnten das Memo oder eine Kopie davon nicht von einer zuverlässigen Quelle erhalten. … Es gab keine ausdrückliche Bestätigung seiner Authentizität von ( Blairs Büro). Und es wurde vier Tage vor den britischen Wahlen bekannt gegeben, was Bedenken hinsichtlich des Zeitpunkts aufkommen ließ."

Die Sternentribüne die Downing Street Minutes als Teil der Beweise in einem Leitartikel zum Memorial Day erneut auf. [33] Es hieß ausdrücklich,

Präsident Bush und seine Umgebung haben gelogen, und der Rest von uns lässt es zu. Harsch? Jawohl. Wahr? Auch ja. Vielleicht geschah es, weil Amerikaner verständlicherweise keine Unwahrheiten von den Machthabern erwarten. Aber das funktioniert besser als Erklärung denn als Ausrede. Es stellt sich heraus, dass der frühere Anti-Terror-Chef Richard Clarke und der frühere Finanzminister Paul O'Neill Recht hatten. Beide wurden an den Pranger gestellt, weil sie schrieben, dass Bush bereits im Sommer 2002 beschlossen hatte, einzumarschieren.

Die New York Times berichtet über die Memos am 27. März 2006. [34]

MSNBC berichtete am 28. März 2006 über die Memos. [35] MSNBC hat einen Artikel und einen Videoclip von NBC Nightly News mit Brian Williams. [36]

Die kolumbianische Zeitung El Tiempo die Rolle des Premierministers im Irakkrieg vom 9. Mai 2007 – und speziell das Downing Street-Memo – als "den Hauptgrund für die Enttäuschung Großbritanniens über Tony Blair". [37]

Die chilenische Zeitung La Segunda am 11. Mai 2007 nannte das Downing Street Memo "eines der bestgehüteten Geheimnisse in Tony Blairs zehn Jahren als Premierminister".

Einer der ersten Artikel über das Memo, das in den US-Medien erschien, zitierte "einen ehemaligen hochrangigen US-Beamten", der den Bericht unter der Bedingung der Anonymität als "eine absolut genaue Beschreibung dessen bezeichnete, was während der Sitzung des leitenden britischen Geheimdienstlers passiert ist". Besuch in Washington. Der britische Premierminister Tony Blair bestritt, dass irgendetwas in dem Memo ein Fehlverhalten aufzeige, und sagte, dass es wenig zu dem hinzugefügt habe, was bereits über die Entwicklung der britischen Politik gegenüber dem Irak bekannt sei, und kommentierte auch, dass „dieses Memorandum verfasst wurde, bevor wir zu den Vereinten Nationen gingen“. [38]

  • Der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, die US-Außenministerin Condoleezza Rice und der britische Außenminister Jack Straw bestätigten oder leugneten die Richtigkeit des Memos auf Nachfrage nicht. [Zitat benötigt]
  • George W. Bush hat auf Fragen des Kongresses bezüglich der Genauigkeit des Memos nicht geantwortet.
  • Auf die Frage nach dem Inhalt des Memos durch den Abgeordneten von Plaid Cymru, Adam Price, im House of Commons am 29 die Butler-Rezension. Außerdem war das, bevor wir zu den Vereinten Nationen gingen und die zweite Resolution 1441 erreichten, die einstimmig unterstützt wurde." [39]
  • Laut CNN wurden derzeit geheime Dokumente, die auf den gleichen Monat datiert wurden wie das Downing Street-Memo, März 2002, im Irak aufgedeckt und enthielten Beweise dafür, dass der russische Geheimdienst den Irak über die „Entschlossenheit der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, Militäraktionen zu starten“ informierte ." [40]

US-Präsident George W. Bush Bearbeiten

Am 7. Juni 2005 fragte der Reuters-Korrespondent Steve Holland bei einer gemeinsamen Pressekonferenz von George W. Bush und Tony Blair im Weißen Haus: "Über den Irak sagt das sogenannte Downing Street-Memo vom Juli 2002, dass Geheimdienstinformationen und Fakten in Ordnung gebracht werden". die Politik, Saddam durch eine Militäraktion zu beseitigen. Ist dies eine genaue Wiedergabe dessen, was passiert ist? Könnten Sie beide antworten?" Präsident Bush ging nicht darauf ein, dass Geheimdienstinformationen und Fakten im Zusammenhang mit einer Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, "fixiert" wurden, aber er bestritt, dass er zum Zeitpunkt des Memos bereits beschlossen hatte, militärische Gewalt gegen Saddam Hussein anzuwenden, und sagte: "Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt." Bush stellte auch die Motive desjenigen in Frage, der das Memo während der britischen Wahlen durchgesickert hatte, und sagte: „Nun, ich – weißt du, ich habe eine Art Charakterisierung des Memos gelesen, besonders wenn sie es mitten in seinem Rennen fallen ließen. … ich“ Ich bin mir nicht sicher, wer 'sie haben es rausgeschmissen', aber – ich behaupte nicht, dass Sie es alle dort rausgeworfen haben." [41]

Der britische Premierminister Tony Blair Bearbeiten

Als das Dokument veröffentlicht wurde, bestritt der britische Premierminister Tony Blair, dass irgendetwas in dem Memo auf Fehlverhalten hinweist und sagte, dass es wenig zu dem hinzugefügt habe, was bereits über die Entwicklung der britischen Politik gegenüber dem Irak bekannt sei.

Blairs Antwort an Steve Holland bei der gemeinsamen Pressekonferenz mit Bush war: "Nein, die Fakten wurden in keiner Weise festgelegt". Er wiederholte auch, dass er und Bush weiterhin versucht hatten, einen Weg zu finden, um einen Krieg abzuwenden: "Zufällig waren wir dazu nicht in der Lage, weil – wie ich glaube, sehr klar war – Saddam Hussein auf keinen Fall jemals war die Art und Weise, wie er arbeitete oder handelte, ändern wird." Dasselbe sagte er in einem Interview vom 7. Juni 2005 mit Gwen Ifill am Die NewsHour mit Jim Lehrer. [42]

Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan

Am 16. Mai sagte der Sprecher des Präsidenten, Scott McClellan, dass die Aussage des Memos, dass Geheimdienste „in Ordnung gebracht“ werden, um eine Entscheidung zur Invasion in den Irak zu unterstützen, „völlig falsch“ sei. McClellan gab jedoch zu, das Memo nicht gelesen zu haben, sondern nur Berichte über den Inhalt erhalten zu haben. [43]

Am 17. Mai sagte McClellan gegenüber Reportern, das Weiße Haus sehe "keine Notwendigkeit", auf den Brief des Kongresses zu antworten. [44]

Als ihn der BTC News-Reporter Eric Brewer am 23. Mai nach seiner Aussage vom 16. Mai fragte, [45] sagte McClellan:

Lass mich dich korrigieren. Lassen Sie mich Sie bezüglich der Charakterisierung des Zitats korrigieren, das Sie mir zugeschrieben haben. Ich beziehe mich auf einige der Anschuldigungen, die sich auf einen Bericht beziehen. Was den Geheimdienst angeht, der – wenn jemand wissen möchte, wie der Geheimdienst von der Regierung verwendet wurde, muss er nur zurückgehen und sich alle öffentlichen Kommentare im Vorfeld des Irak-Krieges ansehen , und das sind alles sehr öffentliche Informationen. Jeder, der dort war, konnte sehen, wie wir diese Intelligenz nutzten. [46]

Am nächsten Tag veröffentlichte ein populärer politischer Blog, ThinkProgress, eine Antwort mit dem Titel "Take the McClellan Challenge", in der die Intelligenz mit der Verwendung durch die Regierung verglichen wurde. [47]

US-Außenministerin Rice und britischer Außenminister Straw Bearbeiten

Am 1. Mai 2005 wurden die US-Außenministerin Condoleezza Rice und der britische Außenminister Jack Straw zu dem Memo befragt, obwohl beide keine detaillierte Antwort geben konnten. Straw erklärte, er habe nicht damit gerechnet, dass die Frage auftauchen würde. [48]

Dem Rat von Unternehmensanwälten folgend, sagte Michael Smith, der Journalist, der zuerst über das Downing Street Memo berichtete, dass er die Identität seiner Quelle geschützt habe, indem er alle Dokumente reproduzierte und die „Originale“ an die Quelle zurückschickte. In einigen Fällen wurde ein Dokument von einer Fotokopie abgetippt und die Fotokopie vernichtet. [49] Dies hat einige dazu veranlasst, die Authentizität des Dokuments in Frage zu stellen, aber keine offizielle Quelle hat es in Frage gestellt und es wurde verschiedenen Nachrichtenorganisationen inoffiziell bestätigt, darunter Die Washington Post, ABC, Die Sunday Times, und der Los Angeles Zeiten. Mehrere andere von Smith erhaltene und ähnlich behandelte Dokumente (siehe unten) wurden vom britischen Außenministerium als echt bestätigt. [50]

Vor dem Erscheinen des Downing Street Memo wurden sechs weitere Kabinettspapiere des britischen (Blair) Kabinetts, die etwa im März 2002 entstanden, von Michael Smith beschafft und in zweien verwendet Täglicher Telegraph Geschichten [51] [52] veröffentlicht am 18. September 2004. Die Dokumente beschreiben Themen im Zusammenhang mit den Treffen zwischen Bush und Blair auf Bushs Ranch in Crawford, Texas, im April 2002. Sie sind:

  1. Irak: Optionspapier, erstellt vom Overseas & Defense Secretariat im Cabinet Office, vom 8. März 2002, in dem die verfügbaren Optionen für die Verfolgung des Regimewechsels im Irak beschrieben werden
  2. Irak: Rechtlicher Hintergrund, erstellt von der Rechtsabteilung des Foreign & Commonwealth Office, vom 8. März 2002
  3. ein Bericht von David Manning an Tony Blair über sein Treffen mit Condoleezza Rice vom 14. März 2002
  4. ein Bericht von Christopher Meyer an David Manning über sein Treffen mit Paul Wolfowitz vom 18. März 2002
  5. ein Memo von Peter Ricketts, Politischer Direktor, Foreign & Commonwealth Office, an den Außenminister Jack Straw vom 22. März 2002 mit Hintergrund und Meinung zu Straws Ratschlägen an Tony Blair vor seinem Treffen mit George Bush im April
  6. ein Memo von Jack Straw an Tony Blair vom 25. März 2002 mit Ratschlägen vor Blairs Treffen mit George Bush im April.

Nach Erhalt der Dokumente im September 2004 sagte Smith auf Anraten von Anwälten, er habe sie fotokopiert und die Originale an seine Quelle zurückgegeben Telegraph's Anwaltssekretär tippte Transkripte auf einer "altmodischen Schreibmaschine", der Telegraph zerstörten ihre Kopien der Originale, um jede zukünftige polizeiliche Untersuchung der Lecks zu vereiteln. [53]

Die Dokumente wurden in der britischen Presse unmittelbar nach der Telegraph's Geschichte, zum Beispiel in Der Wächter [54] und Der Sonntagsbote. [55]

Am 5. Oktober 2004 erschienen Faksimile dieser Dokumente im Internet [56] von Professor Michael Lewis von der Universität Cambridge, der die Akte auch auf der Middle East Reference Website des Irak-Experten Glen Rangwala hinterlegt hatte. [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the Telegraph.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

Die Los Angeles Zeiten published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for Die Sunday Times who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the Los Angeles Zeiten." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by Die Sunday Times on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in Der tägliche Telegraph contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [65]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ Zitat benötigt ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

Verschieden

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice president tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


Danksagung

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


Schau das Video: Saddam (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Brasar

    I think it has already been discussed, use the forum search.

  2. Hahkethomemah

    Nur das ist notwendig, ich werde teilnehmen.

  3. Yanis

    Ich denke, Sie werden die richtige Entscheidung finden. Nicht verzweifeln.



Eine Nachricht schreiben