Geschichte Podcasts

Imperialismus: Die Vereinigten Staaten schauen über ihre Grenzen hinaus

Imperialismus: Die Vereinigten Staaten schauen über ihre Grenzen hinaus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Praxis der territorialen Expansion war im amerikanischen Denken und Handeln seit den frühesten Kolonialzeiten prominent vertreten. Der Erwerb von Land wurde ansehnlicher gemacht, indem man ihn mit "Manifest Destiny" rechtfertigte - dem Glauben, dass die westliche Ausbreitung der amerikanischen Kontrolle rückständigen Menschen zugute kam und von Gott verordnet wurde. In den 1890er Jahren war die Westgrenze verschwunden, was einige anführte Bürger glauben, dass die Zeit der Expansion abgeschlossen sei. Andere hingegen sahen die Vollendung des Kontinentalreiches als Neubeginn. Die frühere Expansion ging nur zweimal über die Kontinentalgrenzen hinaus, mit dem Kauf Alaskas und der Annexion von Midway, beide 1867 1860, aber der Streit über die Ausweitung der Sklaverei machte es dem Kongress unmöglich, einen Konsens zu erzielen. Das Interesse, Kuba zu erwerben, schwand nach dem Bürgerkrieg, aber die Amerikaner verfolgten die Ereignisse dort genau. Ein großer Aufstand, der Zehnjährige Krieg (1868-78), führte die einheimischen Kubaner gegen ihre spanischen Oberherren. Zeitungen berichteten über Ereignisse auf der Insel und standen den Spaniern sehr kritisch gegenüber. Die Einstellungen in den Vereinigten Staaten begannen sich zu ändern, als die europäischen Mächte in eine große Suche nach Überseeimperien verstrickt wurden. sollte am Wettbewerb teilnehmen und die folgenden Gründe anführen:

  • Reichtum. Die Imperialisten argumentierten, dass die USA die natürlichen Ressourcen und billigen Arbeitskräfte nutzen sollten, die an vielen ausländischen Standorten verfügbar sind.
  • Stolz. Nach Ansicht der Imperialisten mussten die Vereinigten Staaten, wenn sie eine große Weltmacht sein wollten, wie eine solche handeln. Eine führende Nation musste über militärische Macht und ausländische Besitztümer verfügen. Dieser prahlerische Internationalismus wurde von denen geäußert, die oft als "Jingoes" bezeichnet werden, daher der Begriff Jingoismus.

Imperialismus: Die Vereinigten Staaten schauen über ihre Grenzen hinaus - Geschichte

1820 dehnten sich die Vereinigten Staaten bereits weit über ihre ursprünglichen Grenzen aus. Durch den Louisiana Purchase von 1803 und Verträge mit Spanien und Großbritannien verlagerten sich die Grenzen des Landes nach Westen zu den Rocky Mountains, nach Norden zum 49. Breitengrad und nach Süden nach Florida und zum Golf von Mexiko. Diese Grenzen blieben bis in die 1840er Jahre im Wesentlichen intakt, als die Vereinigten Staaten riesige Gebiete im Südwesten und an der Pazifikküste erwarben.

Eine komplexe Mischung aus politischen, sozialen und wirtschaftlichen Faktoren befeuerte in den 1840er Jahren die amerikanische Expansionsstimmung. Viele Amerikaner schlossen sich dem Konzept des "Manifest Destiny" an, dem Glauben, dass die Vorsehung die Vereinigten Staaten vorherbestimmt hat, so viel Land wie möglich auf dem Kontinent zu besetzen. Einige sahen lukrative wirtschaftliche Möglichkeiten in den riesigen Ackerflächen und den hervorragenden Häfen an der Pazifikküste. Andere träumten von der Romantik, unbekanntes Terrain zu besiedeln, oder dachten, die Vereinigten Staaten sollten schnell über den Kontinent expandieren, bevor fremde Nationen dies tun könnten. Diese expansionistischen Sehnsüchte befeuerten die amerikanischen Siedlungen in Texas und Oregon, deren Erwerb bis 1845 zu einem Hauptziel der amerikanischen Außenpolitik wurde.

Das angespannte Verhältnis zwischen den Texanern und der mexikanischen Regierung wurde 1835 mit dem Texaneraufstand gewalttätig. Nach einer Reihe blutiger Gefechte, darunter die legendäre Belagerung des Alamo, errangen die Texaner unter der Führung von Sam Houston 1836 einen entscheidenden Sieg bei San Jacinto. Nach dieser Schlacht unterzeichnete der mexikanische Armeekommandant General Antonio Lépez de Santa Anna , aber später aufgegeben, Verträge, die Texas Unabhängigkeit gewährten und seine südwestliche Grenze am R o Grande festlegten.


Definition und Beispiele des Imperialismus

Imperialismus ist die rohe Ausübung von Macht. In seinem 1902 erschienenen Roman „Herz der Finsternis“ schrieb Joseph Conrad „. [s]weil deine Stärke nur ein Zufall ist, der aus der Schwäche anderer entsteht. Sie schnappten sich, was sie konnten, um das zu bekommen, was sie bekommen konnten."

Die Monroe-Doktrin behauptete 1823, dass die USA Amerika gegen den europäischen Imperialismus verteidigen würden. Es legte den Grundstein für die anhaltende Einmischung der USA in die westliche Hemisphäre.

Der Spanisch-Amerikanische Krieg beendete 1898 Spaniens Kolonialreich in der westlichen Hemisphäre. Spanien beendete seine Ansprüche auf Kuba und die USA übernahmen die Rechte an Guam, Puerto Rico und den Philippinen. Es besiegte einige Jahre später philippinische Nationalisten.

Die USA haben Puerto Rico immer noch nicht erlaubt, eine unabhängige Nation oder ein vollwertiger Staat der Union zu werden, obwohl seine Bevölkerung US-Bürger ist.

Europäische Länder eroberten zwischen 1870 und 1900 etwa 9 Millionen Quadratmeilen Territorium in Afrika und Asien, ein Fünftel der Landmasse der Welt. Ungefähr 150 Millionen Menschen waren in dieser Zeit dem Imperialismus unterworfen.

Der europäische Imperialismus verursachte den Ersten Weltkrieg. Deutschland, Österreich-Ungarn, Frankreich, Russland und Großbritannien hatten sich beim Aufbau ihres Reichtums auf den Imperialismus verlassen. Das Kaiserreich Österreich-Ungarn umfasste Länder in Südosteuropa, die an Russland grenzten. Deutschlands Reich umfasste die ehemaligen französischen Regionen Elsass und Lothringen, und Deutschlands und Italiens Reiche umfassten Länder in Afrika.

Auf der alliierten Seite der Gleichung umfasste das Russische Reich den größten Teil Osteuropas, einschließlich Serbien. Das britische Empire hatte Länder in Afrika, Asien und Amerika, und das französische Empire hatte Vietnam und den größten Teil Nordafrikas. Die Alliierten fühlten sich bedroht, als Deutschland und Österreich-Ungarn kleine Länder wie Bosnien und Marokko übernahmen.

Der Nationalismus nahm auch unter den eroberten Nationen vor dem Ersten Weltkrieg zu. Polen, Tschechen und Slowaken waren es besonders leid, Minderheiten in den österreichisch-ungarischen und deutschen Reichen zu sein. Serbische Nationalisten wollten die österreichisch-ungarische Herrschaft über Bosnien und Herzegowina beenden.

Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg, als ein serbischer Nationalist Erzherzog Franz Ferdinand ermordete. Dies brachte Russland und letztendlich die anderen Alliierten mit. Sie griffen zum Militarismus, um ihre Reiche zu schützen, und die Ergebnisse waren verheerend.


Imperialismus: Damals und heute

Ba. junger vietnamesischer Schiffsjunge verließ kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs sein Schiff in New York und lebte für kurze Zeit in Harlem, das bereits ein Slum der unteren Klasse war. Dieser ruhige, sensible junge Mann war nur kurz in Harlem, aber er beobachtete aufmerksam die überfüllten Wohnungen, den Müll, der sich in den Straßen stapelte, das zerbrochene Leben der Menschen, die dort lebten. Er hielt seine Empörung in seinem Tagebuch und in Briefen an Freunde fest. Viele Jahre, Kriege, Gefängnisstrafen und Namensänderungen später führte Ba, der sich jetzt Ho Chi Minh nannte, sein Volk in eine siegreiche Revolution.

WHEN LENIN schrieb zu Beginn dieses Jahrhunderts über den Imperialismus, er beschrieb eine spezifische Phase der Geschichte. In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts kehrten die europäischen Mächte ihr bisheriges Engagement für Freihandel und eine aufgeklärte Kolonialpolitik um, errichteten Zollmauern und begannen ein neues Gerangel um Überseegebiete. Um die Jahrhundertwende war der Großteil der Dritten Welt unter den Großmächten aufgeteilt, und die wachsende Rivalität, unterbrochen von periodischen Beinahe-Zusammenstößen um koloniale Interessen, deutete auf den Ausbruch des Ersten Weltkriegs hin.

Lenin führte diesen klassischen Imperialismus auf eine wachsende Konzentration der wirtschaftlichen Macht innerhalb der kapitalistischen Länder zurück. Riesige kapitalistische Monopole, koordiniert von Banken, suchten nach profitableren Handels- und Investitionsmöglichkeiten im Ausland sowie nach Rohstoffquellen. Mächtige Kapitalisten zwangen ihre Regierungen, fremde Gebiete zu sichern, den Widerstand sowohl der Völker der Dritten Welt als auch der anderen imperialistischen Mächte abzuwehren und das Tempo der Investitionen und Ausbeutung zu erhöhen. Lenin sagte voraus, dass der anhaltende Kampf um Kolonien zum Ausbruch des Weltkriegs führen würde.

Dieser klassische Imperialismus ruft Bilder von britischen Freibeutern hervor, die das südliche Afrika von Gold und Diamanten berauben, von französischen Kolonialisten, die vietnamesische Bauern auf Kautschukplantagen verschiffen, ihnen ihre Namen wegnehmen und ihnen Nummern zuordnen, von chinesischen Kulis, die Eisenbahnen bauen, und von Indern, die in Bombay Rikschas ziehen, von Rudyard Kipling und Zuckerplantagen in Südamerika. Dies ist der Imperialismus, den die Geschichtsbücher der High School tatsächlich als solchen bezeichnen.

Der klassische Imperialismus von regelrechten Kolonien, Generalgouverneuren und bewaffneten Garnisonen ist beendet. Ein paar zerfetzte Überreste haben überlebt, wie die drei portugiesischen Kolonien in Afrika, aber die große Mehrheit der Nationen der Dritten Welt gewann ihre Unabhängigkeit in der großen Welle nationalistischen Eifers und imperialer Einengungen, die die Welt in den zwei Jahrzehnten nach dem Ende der Welt fegte Krieg II. Die nominelle Unabhängigkeit vieler Nationen der Dritten Welt hat den Charakter des von Lenin beschriebenen Imperialismus verändert. Es hat es nicht beendet.

Die Kraft von Lenins Analyse leitete sich aus seiner Erklärung der verzögernden Wirkung des Imperialismus auf die verzögernde Wirkung des Imperialismus auf die Entwicklung der Gesellschaften der Dritten Welt ab. Einige seiner Zeitgenossen versuchten auch, die Triebfedern der Expansion in den imperialen Ländern zu lokalisieren, aber es war Lenin, der zeigte, wie der Imperialismus die wirtschaftliche und politische Entwicklung der Länder der Dritten Welt verkümmerte und verzerrte, sie aufhielt oder vom normalen Entwicklungspfad ablenkte.

Die imperialen Mächte plünderten nicht nur die materiellen Ressourcen ihrer Kolonien, sondern zwangen diesen Kolonien vor allem ein soziales System auf, das auf ihre eigenen Interessen und nicht auf die langfristigen Interessen der Menschen der Dritten Welt zugeschnitten war. Die Imperialisten schufen lokale Kundeneliten, bauten Fabriken und entwickelten Plantagen, produzierten Produkte und Feldfrüchte: alles mit dem Ziel, nicht die Lage der Menschen zu verbessern, sondern die Bedürfnisse des Mutterlandes zu decken. Als die kolonialen Gesellschaften immer mehr in der Stagnation der Entwicklung versunken waren, erkannte Lenin, dass sie niemals ein Niveau eines ausgewogenen Industrialismus erreichen würden. Er erwartete, dass die Revolution in den fortgeschrittenen Ländern das imperialistische Gleichgewicht beenden würde, aber er hätte genauso gut die Notwendigkeit einer Revolution in den bäuerlichen Gesellschaften erkennen können.

Jedenfalls legte Lenin den Finger auf den wichtigsten Aspekt des Imperialismus – er raubte nicht nur seine Opfer, er brach ihnen dann Arme und Beine und schuf verkrüppelte Krüppel, die nicht wachsen konnten. Die Verzerrung erstreckte sich auf die Sphäre der Kultur und Ideologie, da den kolonialen Gesellschaften westliche Ideen und Werte aufgezwungen wurden. Vietnamesische Bauern, die französische Helden verehrten, und Chilenen, die in den Theatern von Santiago Vom Winde verweht sahen, wurden der Möglichkeit beraubt, aus ihrer eigenen Vergangenheit zu schöpfen und ihre eigene Kultur in Bezug auf ihre eigenen Erfahrungen zu entwickeln.

THESE MERKMALE – wirtschaftliche, politische und kulturelle Verzerrung – bestehen heute in vielen Ländern der Dritten Welt unvermindert weiter. Die primäre imperiale Macht und die Herrschaftsmethode haben sich geändert, aber das Ergebnis ist ziemlich dasselbe – diese Nationen werden, obwohl nominell unabhängig, immer noch von außen kontrolliert. Die Vereinigten Staaten haben die Position eingenommen, die zuvor England, Frankreich und Deutschland auf dem imperialistischen Gipfel eingenommen hatten. Garnisonen und regelrechte Kolonien werden nicht mehr benötigt, amerikanische Investitionen und Einfluss, und eine Kultur kann normalerweise ohne Hilfe in die Dritte Welt eindringen. Aber das amerikanische Militär steht bedrohlich im Hintergrund und ist bereit, die Kanäle der direkten Herrschaft wieder zu öffnen, wenn Probleme auftreten. Interventionen – Guatemala (1954), Kuba (1961) und Indochina (1961) – zeigen, dass der amerikanische Imperialismus bei Bedarf zu klassischen Formen zurückkehren kann.

Skeptiker, die auf eine relativ niedrige Rate amerikanischer Investitionen in der Dritten Welt verweisen (im Vergleich zum Ausmaß der gesamten amerikanischen Wirtschaft), haben argumentiert, dass ein Ende der amerikanischen Auslandsabenteuer für die Dritte Welt wenig ausmachen würde. Selbst wenn die in dieses Land zurückgeschickten Gewinne in Südamerika oder Asien einbehalten würden, würden die armen Länder immer noch arm und rückständig sein.

Diese Analyse ignoriert die Hauptwirkung des Imperialismus – seine Verzerrung der Wirtschaft und Kultur der Länder, in die er eindringt. In Kuba zum Beispiel vor der Revolution von 1959 waren Glücksspiel und Prostitution die zweit- und drittgrößte Industrie, die von Ausländern bevormundet wird. Nordvietnam ist in gewisser Weise immer noch arm und industriell rückständig, aber die Nordvietnamesen haben ihr Land von der Fremdherrschaft befreit und entwickeln ihre Gesellschaft und Kultur nach ihren eigenen Bedürfnissen und Wünschen. Noch mehr als eine Tragödie von was ist, Imperialismus ist die Tragödie von Was könnte sein, und unterscheidet sich in diesem Sinne heute nicht von seinem klassischen Vorgänger.

"An der Front dachte ich an meine Familie und kratzte die Namen meiner Frau und meines Sohnes auf den Boden des Grabens und sagte: 'Wie ist es möglich, dass ich, Antipatriot, Antimilitarist, der nur die Internationale anerkannt hat, komme? meine Gefährten im Elend anzugreifen und vielleicht für meine Feinde gegen meine eigene Sache und meine eigenen Interessen zu sterben?'" --ein französischer Syndikalist, nach der Mobilisierung des Ersten Weltkriegs

Lenins Analyse des Imperialismus war in vielerlei Hinsicht stichhaltig und genau, aber sie war in einer kritischen Hinsicht fehlerhaft. Lenin sah, dass der Imperialismus nur der Kapitalistenklasse nützte, und ging in Anlehnung an Marx davon aus, dass die Arbeiterklasse der europäischen Länder ihre Verbundenheit untereinander und mit der Dritten Welt anerkennen würde. So würden sie den Ausbruch des kommenden Krieges verhindern. Die Ereignisse schienen ihn zunächst zu bestätigen: Als das Tempo der internationalen Krise in den ersten Jahren des Jahrhunderts lebhafter wurde, verabschiedete die Zweite Internationale der europäischen sozialistischen Parteien stolz und trotzig Resolutionen, in denen sie ihre Mitglieder zum Widerstand gegen Imperialismus, Rüstungswettlauf und Krieg aufrief .

Aber als die letzte Krise im August 1914 ihren Höhepunkt erreichte, löste sich die Solidarität der Internationale auf. Sozialistische Vertreter in den europäischen Parlamenten beugten sich der Welle des Nationalismus, die durch ihre Parteimitgliedschaften fegte. Sie waren selbst davon betroffen, und in fast allen Fällen stimmten sie für Kredite, um einen Krieg zu finanzieren, für den sie jahrelang gekämpft hatten. In den Industrieländern hatte der Nationalismus gesiegt: Wenn sich deutsche und französische Arbeiter trotz ihres gemeinsamen Interesses bekämpften, würden sie sich ihrer Verbundenheit zu den Menschen in der Dritten Welt noch weniger bewusst.

Lenins Analyse scheiterte, weil sie die Stärke des Nationalismus unter den Menschen in den fortgeschrittenen kapitalistischen Mächten nicht erklären konnte. Die internationalistische Stimmung der europäischen Linken blieb nach dem Krieg bestehen, aber sie gewann nie genug Einfluss, um den Imperialismus abzuschrecken. Die internationalistischen und antiimperialistischen Gefühle in den Vereinigten Staaten standen dem aufkommenden amerikanischen Kolloss einige Jahrzehnte später noch hilfloser gegenüber.

Fast alle Amerikaner wurden durch den Kalten Krieg abgelenkt. Sie wurden von der neuen Form des Imperialismus ihres Landes getäuscht, der lange und brutale Indochinakrieg hat ihnen genug die Scheuklappen genommen, um eine bedeutende antiimperialistische Bewegung in diesem Land zu schaffen.

Paradoxerweise arbeitete der Nationalismus – der dem Imperialismus in der Metropole half – in der Dritten Welt dagegen. Aber das war eine ganz andere Art von Nationalismus, der Wunsch nach einem Ende der Fremdherrschaft. Patriotismus in den Vereinigten Staaten bedeutet Unterstützung für die Landung der US-Marines in Santo Domingo Patriotismus in der Dominikanischen Republik bedeutet, sich diesen Marines zu widersetzen.

Im Großen und Ganzen hat sich der Dritte-Welt-Nationalismus in den letzten zwei Jahrzehnten in zwei verschiedene Richtungen entwickelt. Sozialistische Revolutionäre in Vietnam und Ba zum Beispiel haben für die nationale Selbstbestimmung gekämpft, aber sie haben ihre Kämpfe nur als eine Arena in einem weltweiten Kampf betrachtet. Autoritärer Nationalismus hingegen sucht, wenn er überhaupt über seine eigenen Grenzen hinausblickt, nach Territorialgewinnen. Juan Peron in Argentinien und Gamal Nassar in Ägypten mögen sich der amerikanischen und europäischen Vorherrschaft über ihre Nationen widersetzen, aber sie lehnen sie im Namen Argentiniens oder Ägyptens ab und nicht im Namen der internationalen Brüderlichkeit. Autoritäre nationalistische Regime, denen ein kohärentes Weltbild und ihr unabhängiger Platz darin fehlen, schaffen es im Allgemeinen nicht, ihre Nationen industriell zu entwickeln. Sie finden es schwierig, allein mit Charisma zu überleben. Als verzerrte und nutzlose Antwort auf die imperiale Vorherrschaft unterstreicht der autoritäre Nationalismus lediglich die lähmenden Auswirkungen des Imperialismus auf unterworfene Nationen.

Trotz vieler Rückschläge und Fehlstarts, trotz der amerikanischen Militärinterventionen und der Nassers, lockert sich der imperialistische Einfluss auf die Welt. Vietnams Erfolg beim Widerstand gegen das US-Militär hat andere Völker der Dritten Welt ermutigt und eine antiimperialistische Bewegung in diesem Land hervorgebracht. Entmutigende Ereignisse wie der Sturz der Regierung Allende sind sicherlich große Niederlagen, aber sie sind nicht von Dauer. Die Vereinigten Staaten können nicht weiter das Leben verdrehen, die Bestrebungen durchkreuzen und die Menschlichkeit der Mehrheit der Menschen – Brüder und Schwestern – verleugnen, die diesen Planeten mit uns teilen.

Möchten Sie über aktuelle Nachrichten auf dem Laufenden bleiben? Abonnieren Sie unseren E-Mail-Newsletter.


Was sind Gründe für den amerikanischen Imperialismus?

Der amerikanische Imperialismus wird durch den Wunsch der Nation verursacht, ihre Kontrolle und ihren Einfluss auf Orte im Ausland auszuweiten. Dies wird durch militärische, politische und sogar wirtschaftliche Fähigkeiten erreicht.Der Imperialismus der Vereinigten Staaten reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück.

In den Vereinigten Staaten entstand um das 19. Jahrhundert der Imperialismus. Für das Land wurden die Gründe für den Ausbau seiner wirtschaftlichen und militärischen Macht von mehreren Faktoren bestimmt. Zu dieser Zeit gewannen die Vereinigten Staaten nach ihrem Bruch mit Großbritannien an Macht auf der Weltbühne. Die industrielle Revolution, die in Europa begann und schließlich den Atlantik überquerte, ermächtigte auch die Vereinigten Staaten, ihre Vorherrschaft auszuüben. Die Industrielle Revolution löste ein erhebliches Wachstum der wirtschaftlichen Produktivität aus, was wiederum die Produktion von viel mehr Gütern und Konsumgütern hervorbrachte. Die Vereinigten Staaten waren zu dieser Zeit für europäische Nationen leichter zugänglich, da ihre Schiffe und Produkte die Vereinigten Staaten in größeren Mengen und in kürzeren Zeiträumen erreichen konnten, was die Vereinigten Staaten stärker mit dem Welthandel verbunden machte. Als sich ihre Wirtschaft entwickelte, investierten die Vereinigten Staaten auch mehr Geld in die Stärkung ihrer land- und wasserbasierten Militärzweige, wie auch viele andere Länder auf der ganzen Welt an Macht gewannen.

Motive für Imperialismus Imperialismus wird im Allgemeinen durch eine Handvoll Motive erzeugt, die ökonomisch, ethnozentrisch, explorativ, religiös und politisch sind. Zusammengenommen ermöglichen diese Komponenten des Imperialismus den Ländern, Territorien und andere Länder zu beherrschen und zu kontrollieren. Wirtschaftsimperialismus tritt auf, wenn ein Land mit Hilfe privater und manchmal auch staatlicher Unternehmen versucht, die wirtschaftliche Vorherrschaft zu erlangen. Die treibenden Motive für wirtschaftliche Expansion oder Imperialismus sind der Zugang zu billigen Arbeitskräften und eine leicht verfügbare Quelle der Grundversorgung, die das imposante Land braucht. Auf die Vereinigten Staaten angewendet, manifestiert sich der Wirtschaftsimperialismus beispielsweise in dem Engagement der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, einer lukrativen Quelle für Öl und fossile Brennstoffe, von denen die Vereinigten Staaten für Energie abhängig sind. Ein weiteres Beispiel ist die Expansion von Unternehmen wie McDonald's, Burger King und vielen Bekleidungshändlern nach Übersee. Große Unternehmen stellen fest, dass sie billige Arbeitskräfte und leicht verfügbare Materialien für die Herstellung von Produkten und den Betrieb zu niedrigeren Kosten erhalten können, was wiederum den Gewinn der Unternehmen erhöht.

Beispiele für Imperialismus Neben dem wirtschaftlichen Imperialismus zeigen die Vereinigten Staaten auch politischen Imperialismus. Politischer Imperialismus entsteht, wenn Patriotismus und konkurrierende imperiale Mächte ein Land wie die Vereinigten Staaten anspornen, in seiner politischen Dominanz selbstbewusster zu werden. Stolz, Prestige und nationale Sicherheit sind alles Motivationsfaktoren für ein Land, einen politischen Imperialismus zu entwickeln. Als Teil des politischen Imperialismus investieren Länder Geld und Ressourcen in den Ausbau ihrer Flotten, Armeen und anderer militärischer Zweige. Beweise für politischen Imperialismus finden sich in Kriegen, die von den Vereinigten Staaten im Laufe der Jahre initiiert wurden. Beispiele hierfür sind der Kalte Krieg und die Invasionen im Irak und im Iran nach den Terroranschlägen vom 11. September. Die Vereinigten Staaten sahen sich bei der Invasion der Länder des Nahen Ostens gezwungen, ihre militärische und politische Dominanz über diese Länder zu behaupten. Der Schritt war sowohl ein Wunsch, die nationale Sicherheit zu schützen, Zugang zu kritischen Ressourcen zu erhalten und den Nationalstolz wiederherzustellen, als auch den Respekt der Vereinigten Staaten als globale Supermacht.


Imperialismus: Die Vereinigten Staaten schauen über ihre Grenzen hinaus - Geschichte

Der Zweck dieses Artikels besteht darin, zu klären, was Imperialismus ist und was nicht, wie er zu Beginn des Jahres 2017 weltweit funktioniert, wie er sich auf Arbeiter in den Vereinigten Staaten auswirkt und was wir als Reaktion darauf tun sollten.

Was Imperialismus ist und was er nicht ist

Imperialismus ist nicht nur eine politische Option, die den Regierungen reicher kapitalistischer Länder zur Verfügung steht, sollten sie sich dafür entscheiden, ihn zu nutzen, obwohl solche politischen Optionen eine wichtige Rolle im Imperialismus und im antiimperialistischen Kampf spielen.

Imperialismus ist nicht nur eine Reihe von Verschwörungen gegen ärmere Länder, die in den Hauptstädten der wohlhabenden kapitalistischen Länder ausgebrütet werden, obwohl solche Verschwörungen auch eine Rolle bei der Gestaltung des Imperialismus spielen.

Militärische Interventionen in anderen Ländern und die große Zahl von Militärbasen auf der ganzen Welt sind Teil des Imperialismus, aber nur ein Teil.

Imperialismus ist diese Dinge aber noch viel mehr. Wenn man sich ausschließlich auf bestimmte Politiken und Verschwörungen konzentriert, läuft man Gefahr, die umfassendere Perspektive dessen zu verlieren, was der Imperialismus wirklich ist, wohin er geht, wie er die Arbeiter nicht nur in armen Ländern, sondern auch in reichen Ländern wie den Vereinigten Staaten betrifft, und , vor allem, was wir tun sollten, um es zu bekämpfen.

Lenins Charakterisierung des Imperialismus

Der beste Ausgangspunkt zum Verständnis des Imperialismus ist V.I. Lenins Buch „Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus“. (Kopien können bei internationalen Verlagen und auch online bezogen werden.)

Lenin war der einflussreichste Theoretiker des Marxismus nach dem Tod von Marx und Engels und auch der Führer der bolschewistischen Revolution vom Oktober 1917. Lenin war von 1917 bis zu seinem Tod im Januar 1924 Premierminister des revolutionären Russlands und dann der Sowjetunion. Er war maßgeblich an der Gründung der COMINTERN oder Kommunistischen Internationale beteiligt, dem Koordinierungsgremium der kommunistischen Parteien auf der ganzen Welt, bis es 1943 auf Drängen Stalins aufgelöst wurde.

Lenin schrieb 1916 im Exil „Imperialismus: Die höchste Stufe des Kapitalismus“. Der Erste Weltkrieg tobte und die Februar- und Oktoberrevolution lagen noch in der Zukunft.

Lenins Absicht beim Schreiben des Buches war es, den Imperialismus seiner Zeit in seinen historischen und wirtschaftlichen Kontext einzuordnen. Er sah den modernen Imperialismus als „die höchste Stufe des Kapitalismus“. Das heißt, er sah den monopolistischen Kapitalismus zu Beginn des 20 gleiche Sache als Imperialismus, kein separates Phänomen. Die Implikation für Marxisten und Arbeiter war, dass man den Imperialismus bekämpfen muss, um den Monopolkapitalismus zu bekämpfen, und umgekehrt.

Zu den Merkmalen des Imperialismus gehören nach Lenin die folgenden:

*„Freier Handel“ zwischen kapitalistischen Einheiten wird durch Weltmonopole ersetzt.

*Finanzkapital wächst stark, verbindet sich mit Industriekapital in einer zunehmend dominanten Stellung.

*Es gibt nicht mehr nur den Export von Waren (z. B. in Großbritannien hergestellte Textilien nach Indien), sondern auch den Kapitalexport aus den reichen kapitalistischen Ländern in ihre Kolonien und in die ärmeren unabhängigen Länder (China, Iran usw.).

*Transnationales Monopolkapital mit Sitz in den reichen kapitalistischen Ländern untergeordnet die Volkswirtschaften aller ärmeren Länder, nicht nur der überwiegend agrarischen.

*Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus führt nicht zu einer Welt des Friedens und der gegenseitigen Zusammenarbeit, sondern einer Welt des verschärften Konflikts, der Gewalt und des Krieges, mit Rivalitäten zwischen den kapitalistischen Großmächten, aber auch (wir sollten hinzufügen) der gewaltsamen Unterdrückung des Widerstands in den ärmeren Ländern dominiert es.

Imperialismus seit Lenin

Vieles von dem, was Lenin 1916 schrieb, gilt heute noch, aber es gab auch wichtige Veränderungen.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs haben die Siegermächte der Entente sowie die Vereinigten Staaten und Japan ihre Herrschaft über die ärmeren Länder der Welt weiter ausgebaut. Frankreich in Indochina und in Nord-, West- und Zentralafrika, Großbritannien in Südasien und dem größten Teil des restlichen Afrikas, Belgien im Kongo, Japan in Ostasien und die Vereinigten Staaten auf den Philippinen und einem Großteil Lateinamerikas sowie die Niederlande in Indonesien förderten die Interessen ihrer eigenen Monopolunternehmen weltweit, was in jedem armen Land zu großen wirtschaftlichen und sozialen Störungen führte und in einigen von ihnen zu bewaffneten Rebellionen führte.

Die Oktoberrevolution und die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) und der COMINTERN hatten einen großen Einfluss auf die Dynamik des Imperialismus und des antiimperialistischen Widerstands. Die kommunistische Weltbewegung wurde zunehmend zu einer Quelle nicht nur ideologischer Inspiration, sondern auch potenzieller materieller Unterstützung für koloniale und halbkoloniale Völker, die aus dem Würgegriff des Imperialismus ausbrechen wollten.

Die Niederlage der Achse im Zweiten Weltkrieg steigerte das Ansehen der UdSSR und später der sozialistischen Staaten Osteuropas und der Volksrepublik China als Bollwerke des Antiimperialismus. In den folgenden Jahren gelang es einer Reihe von imperialistisch dominierten Ländern, darunter China, Korea, Kuba, Vietnam und Laos, trotz der Bemühungen der imperialistischen Zentren, sie zu stoppen, einen sozialistischen Weg einzuschlagen.

Infolge des Bankrotts und damit der Schwächung der europäischen imperialistischen Zentren und auch Japans durch den Krieg gelang es den meisten afrikanischen, asiatischen und karibischen Nationen, in der Nachkriegszeit unter heldenhaftem Kampf ihre politische Unabhängigkeit zu erlangen. Gleichzeitig traten die Vereinigten Staaten als wichtigstes Bollwerk des Imperialismus auf staatlicher Ebene in die Fußstapfen der ehemaligen europäischen Kolonialmächte.

Das Ende des Kolonialismus bedeutete keineswegs das Ende des Imperialismus. 1965 warnte Kwame Nkrumah, der Präsident des neuen unabhängigen Ghana, dass die britischen, französischen, niederländischen usw Nationen der Welt. Nkrumah nannte dies „Neokolonialismus“, aber es war und ist einfach die Fortsetzung der Entwicklung des Imperialismus mit anderen politischen Instrumenten. Seit Nkrumah dies geschrieben hat, hat es sich ständig weiterentwickelt und erweitert – enorm.

Der Zusammenbruch des europäischen und sowjetischen Sozialismus und der Aufstieg des neoliberalen Imperialismus

Wir haben hier keinen Platz, um den Neoliberalismus in all seinen Dimensionen und seiner Anwendung in reichen kapitalistischen Ländern wie unserem zu diskutieren. Kurz gesagt, Neoliberalismus ist die Wirtschaftstheorie und -praxis, die den sogenannten „freien“ Handel (eigentlich die Herrschaft des transnationalen Monopolkapitals), die Deregulierung der Wirtschaft (oder Laissez-faire-Politik), die Privatisierung öffentlicher Unternehmen und Dienstleistungen und Sparmaßnahmen betont. Trotz der Verwendung des Wortes „Liberalismus“ ist dies ein Projekt der weltweiten Rechtsextremen und des Monopolkapitals.

Die neoliberale Periode des Imperialismus begann, während die antiimperialistischen Kämpfe weltweit andauerten und mancherorts Siege erringen. Der von den USA unterstützte Militärputsch in Chile am 11. September 1976 eröffnete amerikanischen und chilenischen neoliberalen Wirtschaftstheoretikern die Möglichkeit, ihre schädlichen Ideen zu testen.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der osteuropäischen sozialistischen Staaten Polen, Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, Jugoslawien, Bulgarien, Albanien und der Deutschen Demokratischen Republik, ein Prozess, der Ende der 1980er Jahre begann und bis 1991 abgeschlossen war, wurde das neoliberale Paradigma der imperialen Kontrolle wurde bei weitem die dominierende. Die Ideologie des Neoliberalismus wurde aggressiv von konservativen, „liberalen“ und sozialdemokratischen Parteien an der Macht und aus der Macht sowie in wohlhabenden und armen kapitalistischen Ländern vorangetrieben. Es durchdrang sogar das Denken einiger Strömungen innerhalb der kommunistischen Bewegung.

In kürzester Zeit wurden arme Länder Afrikas, Asiens und Lateinamerikas sowie die ehemaligen sozialistischen Länder Europas an die Wand gedrängt. Da sie keine alternative Quelle für Handel und Entwicklungshilfe mehr hatten, waren sie auf Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit den mächtigsten kapitalistischen Staaten angewiesen, um nur zu überleben, geschweige denn, um für ihr Volk in eine bessere Zukunft zu gelangen. Die ärmeren Länder, die versuchten, dem neoliberalen Druck zu widerstehen, sahen sich wirtschaftlicher Sabotage, Destabilisierungskampagnen und sogar direkter militärischer Intervention der kapitalistischen Großmächte und ihrer lokalen Verbündeten ausgesetzt.

Als sich die Welt in eine immer unipolarere Richtung entwickelte, fanden die Vereinigten Staaten und andere wohlhabende kapitalistische Länder ihre Position gegenüber den armen Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas nun unangefochten vom sozialistischen Block. Sie nutzten verschiedene Mechanismen, um diese ärmeren Länder abhängig und wirtschaftlich dem transnationalen Monopolkapital unterzuordnen.

Strukturanpassungsprogramme im neoliberalen Imperialismus

Zu den vielen dafür eingesetzten Mechanismen gehörten (und sind) die „Strukturanpassungsprogramme“, die der Internationale Währungsfonds und die Weltbank armen Ländern auferlegten, die ihre Hilfe in Form von Krediten und Entwicklungshilfe suchten. Und natürlich waren und sind der IWF und die Weltbank von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union dominierte Einheiten.

„Strukturanpassungsprogramme“, die in ihrer Manifestation in der westlichen Hemisphäre „Washington Consensus“ genannt werden, beinhalten im Austausch für Hilfe die Zustimmung zu einer Politik, die im Wesentlichen den Umrissen des neoliberalen Gesamtprogramms des „freien“ Handels folgt (d. h. die Ermöglichung transnationalen Monopolkapitals). alle Aspekte der Wirtschaft Ihres Landes zu durchdringen), Deregulierung, Privatisierung und Sparmaßnahmen sowie Geldpolitik, himmelhohe Zinsen und andere Dinge.

Der Grund dafür, diese Dinge im Austausch für die Unterstützung der Weltbank und/oder des IWF zu verlangen, ist, dass sie angeblich das Wachstum des Privatsektors in dem armen Land fördern würden, was die Ideologie des Neoliberalismus als Voraussetzung für echtes Wachstum und Entwicklung postuliert. Darüber hinaus wird die Strukturanpassung gefördert, um sicherzustellen, dass arme Länder nicht von künftigen Finanzhilfen ausgesperrt werden, weil die geförderten haushaltspolitischen Maßnahmen Mittel freisetzen sollen, um bestehende Schulden zügig (auch durch Umschuldungsabkommen) zu begleichen und damit die Kreditwürdigkeit des armen Landes intakt zu halten. Nachdem der Sozialismus vermeintlich „gescheitert“ war, wurde diese höchst ideologische Argumentation zum Dogma, beginnend vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der osteuropäischen sozialistischen Staaten, und kam nach dem Abschluss dieses Prozesses 1991 in Schwung.

Das Ergebnis für die ärmeren Länder, die sich einer „Strukturanpassung“ unterwarfen, reichte von unbefriedigend bis katastrophal. Weit davon entfernt, sich selbst aus der Armut zu befreien, fanden Länder, die diese neoliberalen Regeln akzeptierten, ihre sozialen Sicherungsnetze dezimiert und sich selbst mit unbezahlbaren Schulden überschwemmt vor.

Aber die „strukturelle Anpassung“ war eine Goldgrube für das transnationale Kapital, insbesondere (aber nicht nur) für das Finanzkapital, dessen Profite auf Kosten einiger der ärmsten Menschen der Welt gesichert sind. Vor allem in Afrika haben Strukturanpassungsprogramme bereits angeschlagene Gesundheits- und Bildungssysteme dezimiert, was zum vorzeitigen Tod unzähliger Kinder und Erwachsener geführt hat.

Dennoch werden diese Programme weiterhin von den Vereinigten Staaten und anderen wohlhabenden kapitalistischen Staaten gefördert, deren herrschende Klassen mächtig davon profitieren. Indem arme Länder gezwungen werden, sich auf den Export billiger Rohstoffe zu konzentrieren, oder indem sie sie in Niedriglohnoasen für Großkonzerne verwandeln, die ihre Produktion auslagern wollen, verschließen Strukturanpassung und das neoliberale Programm insgesamt Entwicklungswege, die wirklich wirksam gegen Armut sein könnten . Solche Politiken schaffen weder einen Binnenmarkt innerhalb des armen Landes (weil sie die Masse der konsumierenden Bevölkerung zu arm halten), noch schaffen sie die Fähigkeiten für ausgewogenere Formen der industriellen Entwicklung (weil sie dem Bildungssystem die notwendigen Ressourcen aushungern). . Der Export billiger Rohstoffe ohne Entwicklung eines verarbeitenden Gewerbes bedeutet, dass das arme Land auch für den Import aller Arten von Fertigprodukten hohe Preise zahlen muss.

Was mag man nicht? Dem transnationalen Finanzkapital werden hohe Gewinne aus seinen Investitionen garantiert. Monopolistischen extraktiven Industrien (Öl, Bergbau usw.) wird der Zugang zu billigen Rohstoffen mit einem Minimum an Umwelt- und Arbeitsvorschriften durch die Regierung des armen Landes garantiert. Die US-Agrarindustrie profitiert massiv davon, dass sie in Mexiko vom Steuerzahler subventioniertes Getreide oder in Haiti Reis verkaufen kann, zu Preisen, zu denen mexikanische und haitianische Bauern nicht konkurrieren können und daher vom Land verdrängt werden. Alle bereits wohlhabenden kapitalistischen Sektoren der reichen Länder werden durch die Strukturanpassungspolitik als zentrales Element des neoliberalen Imperialismus reicher.

Die Schuldenfalle

Im Jahr 2000 wies der damalige kubanische Präsident Fidel Castro wie schon bei anderen Gelegenheiten darauf hin, dass die Verschuldung der ärmeren Länder so enorm gewachsen sei, dass sie buchstäblich unbezahlbar sei. Er forderte den vollständigen Schuldenerlass der ärmsten Länder der Welt, den drastischen Abbau in vielen anderen Ländern und die Abschaffung des IWF. Obwohl Millionen auf der ganzen Welt seinen Einschätzungen und den von ihm vorgeschlagenen Lösungen zustimmten, waren die politischen Voraussetzungen zu diesem Zeitpunkt nicht gegeben, um diesen Forderungen nachzukommen. Nur sehr wenige Staats- und Regierungschefs ärmerer, verschuldeter Länder waren damals bereit, dem Druck des IWF, der Weltbank, der USA und der anderen reichen kapitalistischen Zentren standzuhalten und einen entschiedenen Bruch mit dem Neoliberalismus zu machen.

Zwar wurden seitdem auf internationaler Ebene verschiedene Programme eingeführt, um diese Schulden zu reduzieren oder neu zu verhandeln. Aber heute, 17 Jahre später, ist das Problem der unbezahlbaren Schulden nur noch größer geworden. Und die bloße Anstrengung, es zu bezahlen, lähmt die Fähigkeit der armen Länder, ihre Infrastruktur auszubauen, ihre Bevölkerung zu erziehen, zu ernähren und zu beherbergen und zu versorgen und sogar für die Mehrheit eine sehr schwierige Existenz zu erhalten.

Ist es durch das Festhalten der armen Länder an der neoliberalen Politik des Washington Consensus Strukturanpassung gelungen, aus den hohen Schuldenständen herauszukommen, die diese Programme bekämpfen sollten? Nein, im Gegenteil, in vielen armen Ländern ist die Verschuldung einfach gestiegen. Selbst als 1995 und bei anderen Gelegenheiten der Internationale Währungsfonds größere Abschreibungen bestehender Schulden zustimmte, häuften sich die Schulden bald auf gleichem oder höherem Niveau. In einigen afrikanischen Ländern zum Beispiel häuften sich die Schulden bis 2012 noch höher als zuvor (es stimmt, dass auch reiche kapitalistische Länder Schulden anhäufen, aber dies wird durch die Schulden der armen Länder ausgeglichen).

Das völlige Versagen des neoliberalen / strukturellen Anpassungs / Washington Consensus-Ansatzes, in den armen Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas eine gesunde „Entwicklung“ herbeizuführen, hat in vielen Ländern zu Wellen von Finanz- und Wirtschaftskrisen geführt. Aber die reichen kapitalistischen Länder, die Kreditinstitute und die herrschenden Klassen der armen Länder sind immer wieder zu derselben gescheiterten neoliberalen Formel zurückgekehrt.

Im Jahr 1982 wandte sich Mexiko, mitten in einer Schuldenrückzahlungskrise, scharf von seiner bisherigen Wachstumsstrategie zur Importsubstitution ab, reprivatisierte seine kürzlich verstaatlichten Banken und begann mit vollem Einsatz an Bord des neoliberalen Programms.1994, kurz nach Inkrafttreten des neoliberalen Nordamerikanischen Freihandelsabkommens, erlebte Mexiko eine weitere Krise, deren Auswirkungen über seine Grenzen hinausgingen, aber danach nicht von der neoliberalen Orthodoxie abwich. Jede dieser Krisen hatte spezifische Merkmale (diejenige von 1994 beinhaltete einen Ansturm auf den mexikanischen Peso aufgrund von selektiv durchgesickerten Informationen über eine bevorstehende Abwertung), aber in keinem Fall veranlasste sie die mexikanische Regierung, das soziale Sicherheitsnetz und andere Schutzmaßnahmen zu stärken Mechanismen für die am stärksten gefährdeten Bürger. Privatisierung, Sparpolitik und die Öffnung der Wirtschaft für die Durchdringung des transnationalen Monopolkapitals schritten unaufhaltsam voran.

Es gab zu viele solcher Krisen, um sie hier aufzuzählen. Es gab das „verlorene Jahrzehnt“ Lateinamerika in den 1980er Jahren und dann das „verlorene halbe Jahrzehnt“ in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre. Beide Krisen hatten mit der Unfähigkeit zu tun, Schulden bei internationalen Kreditgebern zurückzuzahlen.

Als die neoliberale Phase des Imperialismus ab den späten 1980er Jahren an Fahrt gewann, Überall auf der Welt befanden sich arme Staatschefs, die „sozialistische“ Maßnahmen gefördert hatten, auf dem Rückzug und gerieten in die neoliberale „Strukturanpassungs“-Politik. Jamaika ist nur ein Beispiel. In seiner ersten Amtszeit (1972-1980) verband Premierminister Michael Manley sein Land mit dem sozialistischen Kuba, verurteilte den Imperialismus und versuchte, seine Wirtschaft auf der Grundlage von Verstaatlichungen und dem Ausbau der öffentlichen Bildung, des Gesundheitswesens und anderer Dienstleistungen aufzubauen. Jamaika wurde prompt Destabilisierungs- und Sabotagekampagnen ausgesetzt, die dazu führten, dass Manleys People’s National Party für eine Weile an Macht verlor. Nach seiner Rückkehr an die Macht im Jahr 1989 stellte Manley fest, dass er keine andere Wahl hatte, als den neoliberalen Forderungen der Vereinigten Staaten nachzugeben. Manleys zweite Amtszeit sah Jamaika gezwungen, den größten Teil des neoliberalen Pakets im Austausch für ausländische Investitionen und Hilfe zu akzeptieren, was Jamaika tief in die Falle bodenloser Schulden stürzte. Dies gab dem transnationalen Monopolkapital und seinen Hintermännern der US-Regierung eine unangreifbare Einflussnahme auf alle Entscheidungen der jamaikanischen Regierung. In Jamaika und anderen armen Ländern ist die Verschuldung jedoch so hoch, dass große Teile des Nationaleinkommens des Landes in internationales Finanzkapital abfließen, sodass nur wenig die Bedürfnisse der jamaikanischen Bevölkerung gedeckt werden können, geschweige denn die ausgewogene Entwicklung, die Jamaika und ähnliche Länder so dringend brauchen.

Dieses Muster hat sich in einem armen Land nach dem anderen wiederholt. Und die Annahme neoliberaler Maßnahmen des IWF, der Weltbank, der wohlhabenden kapitalistischen Regierungen und des Monopolkapitals selbst hat noch nie ein Land aus der Armut befreit. Im Gegenteil, sie versinken tiefer in Schulden und Armut. Unterentwicklung, die, glaube ich, richtig vom verstorbenen guyanischen Gelehrten Walter Rodney als aktiver Prozess gesehen wird, der von den wohlhabenden kapitalistischen Ländern geschürt wird, wird durch den neoliberalen Imperialismus und die „Lösungen“, die er den armen Ländern auferlegt, eher verstärkt als gelöst.

Die Falle, in der sich die armen Länder befinden, hat noch andere Dimensionen. Sie können die Grundversorgung ihrer Bevölkerung durch den Verkauf von Rohstoffen oder durch das Einladen ausländischer Investitionen oder durch eine Kombination aus beidem finanzieren. Sich auf den Verkauf von Rohstoffen zu verlassen, setzt arme Länder Schwankungen des Preises dieser Rohstoffe aus. Diese können vom transnationalen Monopolkapital und den reichen Staaten manipuliert werden, deren Verlangen nach billiger Energie, Bergbauprodukten und anderen Dingen eine der wichtigsten Grundlagen des Imperialismus ist. In diesem Dilemma befindet sich Venezuela heute. Seit der Wahl des linken Hugo Chavez zum Präsidenten 1998 hat Venezuela große Fortschritte bei der Verbesserung der Lebensbedingungen seiner ärmsten Bürger gemacht und gleichzeitig eine unabhängige Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten beibehalten. Der plötzliche Rückgang der weltweiten Ölpreise im Jahr 2015 hat diese Bemühungen jedoch stark beschädigt und aufgrund von Knappheit und Inflation zu großer politischer Instabilität geführt. Der rechte Flügel in Venezuela hat diese Situation ausgenutzt, um um die Wiederherstellung der Macht zu spielen, und die Regierung der Vereinigten Staaten hat die Situation genutzt, um zu versuchen, Venezuelas „bolivarische“ Regierung zu destabilisieren, indem sie der Opposition hilft und Venezuela zu einer Bedrohung für die USA erklärt nationale Sicherheit.

Auch die Alternative, das eigene Land für groß angelegte ausländische Investitionen zu öffnen, in der Hoffnung, dass dies genug Kapital einbringt, um die eigene Wirtschaft anzukurbeln, hat ebenfalls zu schlechten Ergebnissen geführt. Dies ist die Strategie, die Mexiko verfolgt hat, die seit Beginn der Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) im Jahr 1994 beschleunigt wurde. Viele andere Länder haben diese Strategie übernommen. Das Problem dabei ist, dass ausländische Konzerne nur dann in ein armes Land investieren, wenn die Regierung das volle neoliberale Paket aus „freiem“ Handel, Privatisierung und Sparmaßnahmen akzeptiert. Wenn Arbeiter Löhne verlangen, die das ausländische Unternehmen nicht zahlen möchte, oder wenn die Regierung des Landes zu viele Regulierungsgesetze erlässt, einschließlich solcher zum Schutz der Arbeitnehmerrechte und der Umwelt, ziehen die ausländischen Unternehmen in noch ärmere Länder mit billigeren Arbeitskräften und schwächeren Umweltvorschriften ab .

Dieser Zustand war der Grund dafür, dass Südafrika unmittelbar nach dem Sturz des Apartheid-Regimes und der Wahl Nelson Mandelas zum Präsidenten nicht sofort den geplanten sozialistischen Weg einschlagen konnte und viele Zugeständnisse an den neoliberalen Imperialismus machen musste. Nur das bereits sozialistische Kuba konnte dem massiven Druck widerstehen, aber selbst für Kuba war dies äußerst schwierig.

Institutionen des neoliberalen Imperialismus

Der neoliberale Imperialismus wird durch ein dichtes Netz nationaler und internationaler Institutionen aufrechterhalten, die von den wohlhabenderen kapitalistischen Staaten geschaffen wurden und den größten Konzernen zugutekommen. Dazu gehören nicht nur die Streitkräfte der reichen kapitalistischen Länder (und Allianzen wie die NATO) und „Sicherheits“-Dienste (wie die CIA und Großbritanniens MI 6), sondern auch multinationale Einheiten, die an der wirtschaftlichen Integration beteiligt sind.

Trotz der Rolle transnationaler Konzerne ist die Rolle des Staates in jedem reichen kapitalistischen Land von entscheidender Bedeutung. Internationale Handelseinheiten, einschließlich großer neoliberaler Handelspakte, werden von den teilnehmenden Staaten geschaffen und aufrechterhalten, und je mächtiger die beteiligten Staaten, desto stärker sind die Auswirkungen auf das Leben der armen Länder und ihrer Bewohner.

Da ist zum Beispiel die 1995 gegründete Welthandelsorganisation (WTO), die die Regeln für den internationalen Handel so festlegt, dass die größten Konzerne mit Sitz in den mächtigsten kapitalistischen Ländern bevorzugt werden. In den 1990er Jahren appellierten die Vereinigten Staaten an die WTO, die Länder der Europäischen Union und insbesondere Großbritannien daran zu hindern, Jamaika gegenüber den von den USA dominierten zentralamerikanischen Ländern beim Bananenkauf zu bevorzugen. Die Vereinigten Staaten gewannen diesen Streit, mit dem Ergebnis, dass die jamaikanischen Bananenbauern ruiniert wurden, weil die Bedingungen der Sklavenarbeit in den Bananenplantagen Zentralamerikas, die sich im Besitz von US-Unternehmen befinden, Bananen billiger produzieren konnten. Diese Horrorgeschichte wird in Stephanie Blacks packenden Dokumentarfilm Life and Debt erzählt

In Life and Debt werden auch die Rollen der „Bretton Woods“-Organisationen behandelt: der Internationale Währungsfonds und die Weltbank. Diese Einheiten, die nach dem Zweiten Weltkrieg zur Stabilisierung der Weltwährungen gegründet wurden, sind für arme Länder, die nach Krediten und Entwicklungshilfe suchen, zur Quelle der letzten Instanz geworden. Aber solche Hilfe wird nur gewährt, wenn das arme Land das neoliberale Paket aus „freiem“ (d. h. monopoldominiertem) Handel, Sparmaßnahmen und Privatisierung ganz oder größtenteils akzeptiert. Diese Bedingungen zu akzeptieren, zerreißt das soziale Sicherheitsnetz des armen Landes und lässt die unbezahlbaren Staatsschulden wachsen.

In letzter Zeit steht ein Aspekt internationaler Handelsabkommen wie NAFTA weltweit im Rampenlicht, nämlich die Investor-Staat-Streitbeilegungs-(ISDS)-Tribunale. Dabei handelt es sich um von Unternehmen kontrollierte Tribunale, die im Kontext neoliberaler „Freihandelsverträge“ eingerichtet wurden und über Anschuldigungen entscheiden, dass Regierungen in Vertragsstaaten Gesetze oder Richtlinien erlassen haben, die zukünftige Gewinne ausländischer Unternehmen verletzen. Die Tribunale sind keinen Gesetzen oder Gerichten in den betroffenen Ländern und schon gar nicht den Wählern rechenschaftspflichtig. Diese Tribunale dienen einem weiteren Mechanismus der Unternehmensbeherrschung, insbesondere über ärmere Länder, die in einer schlechteren Position stehen, wenn die Tribunale gegen sie entscheiden, als die reicheren Länder. Seit Inkrafttreten des NAFTA am 1. Januar 1994 wurden gegen alle drei Länder zahlreiche Verfahren eingeleitet. Mexiko musste in solchen Urteilen nach NAFTA 204 Millionen Dollar zahlen. Kanada musste 160 Millionen Dollar auszahlen und die Vereinigten Staaten – keinen einzigen Cent. Diese Beträge mögen vergleichsweise unbedeutend erscheinen, aber der wahre Schaden wird dadurch angerichtet, dass Länder daran gehindert werden, fortschrittliche Umwelt-, Gesundheits-, Arbeits- und andere Standards zu erlassen, damit sie nicht mit dem Urteil eines Gerichts gegen sie in Konflikt geraten. Die Vereinigten Staaten und Kanada sind wohlhabende Länder und Mexiko ist ein sehr großes, aber kleinere und ärmere Länder können von diesen undemokratischen Eingriffen in ihre nationale Souveränität sehr stark betroffen sein. In Mittelamerika gibt es Anzeichen dafür, dass einige Regierungen, insbesondere Guatemala, indigene und Umweltaktivisten, die gegen räuberische kanadische und US-amerikanische Bergbauaktivitäten protestieren, gewaltsam unterdrücken, aus Angst, dass Zugeständnisse an die Demonstranten dazu führen, dass die Regierungen nach dem Investor State mit Geldstrafen belegt werden Streitbeilegungsmechanismen des Freihandelsabkommens Dominikanische Republik-Zentralamerika (DR-CAFTA). Diese Dimension des neoliberalen Imperialismus ist geprägt von wilder Gewalt, die an die Opiumkriege des 19. Jahrhunderts erinnert.

Natürlich gibt es amerikanische und westeuropäische „Auslandshilfe“. Aber davon gibt es wenig, und vieles davon wird durch Einrichtungen in dem armen Land geleitet, die den gesamten neoliberalen Ansatz fördern. Der United States Agency for International Development (USAID), der National Endowment for Democracy, dem National Republican Institute und dem National Democratic Institute wird diese Art von Voreingenommenheit glaubhaft vorgeworfen. Es ist klar, dass sich arme Länder mit einer solchen „Auslandshilfe“ nicht aus der Armut befreien können.

Der US-Dollar spielt als wichtigste Reservewährung der Welt eine wichtige Rolle. Dies gibt den Vereinigten Staaten viel Einfluss, um die ärmeren Länder bei der Stange zu halten. Die Hegemonie des Dollars wurde in Frage gestellt, dominiert aber immer noch.

Die Ratingagenturen für Anleihen – Standard and Poor’s, Fitch und Moody’s– sind keine staatlichen Stellen, sondern rein private, die niemandem außer den großen Finanzunternehmen selbst rechenschaftspflichtig sind. Dennoch fungieren sie als Torwächter für arme Länder, die private Kredite auf dem Weltanleihenmarkt suchen. Für arme Länder ist es sehr wichtig, auf der guten Seite dieser Unternehmen zu bleiben, wenn sie das Rating Ihrer Anleihen senken, kann Ihr Land in großen finanziellen Schwierigkeiten geraten. Private-Equity-Fonds, manchmal auch als „Geierfonds“ bezeichnet, sind darauf spezialisiert, in Not geratene private oder öffentliche Einrichtungen, einschließlich ganzer Länder, zu finden, ihre Schulden zu Schnäppchenpreisen aufzukaufen und dann zu versuchen, den ursprünglichen Betrag von den Ländern zum ursprünglichen Preis einzuziehen, und mit großem Gewinn für sich. Ein solches Unternehmen, Elliot Management, hat drastische Auswirkungen auf die Finanzen Argentiniens, der Republik Kongo und Perus. In der Republik Kongo musste Geld, das für die Gesundheitsversorgung verwendet werden sollte, umgeleitet werden, um Elliots Forderungen zu erfüllen.

Die großen Konzerne der Finanz-, Industrie- und Einzelhandelsbranche können und tun dies auch, um den ärmeren Ländern die neoliberalen Regeln durchzusetzen, denn der schiere Umfang ihrer Operationen lässt manchmal die Größe der Volkswirtschaften ziemlich großer Länder Asiens, Afrikas und Asiens in den Schatten stellen Lateinamerika. So überstieg der Umsatz von WalMart im Jahr 2010 das Bruttoinlandsprodukt der meisten Länder auf der ganzen Welt, einschließlich großer Länder wie Südafrika oder Vietnam.

Viele sehen den einzigen Ausweg aus all dem darin, dass die armen Länder schnell auf den Sozialismus zusteuern, aber das müsste in einem sehr ungünstigen internationalen und nationalen Kontext geschehen. Das Dilemma dürfte also noch eine Weile andauern.

In der Zwischenzeit wird die Welt immer ungleicher, da sich aufgrund der Wunder des neoliberalen Imperialismus des 21. Jahrhunderts immer größere Vermögen in immer weniger Händen ansammeln. Oxfam berichtete kürzlich, dass nur 8 der 7 ½ Milliarden Menschen auf der Erde mehr Vermögen besitzen als die ärmsten 50% der Weltbevölkerung.

Instabilität und Krise

Diese scheinbar allmächtige Weltstruktur der wirtschaftlichen und politischen Macht ist jedoch nicht stabil. Der neoliberale Imperialismus als Weltsystem integrierter wirtschaftlicher und politischer Macht ist einer Reihe von immer schwerwiegenderen Krisen ausgesetzt.

Es gibt die Profitabilitätskrise. Um die Gewinne aufrechtzuerhalten, müssen Unternehmen immer wieder neue Einnahmequellen finden. Viele marxistische Ökonomen beziehen diese Frage auf ein altes Problem, die sinkende Profitrate. Unternehmen versuchen dies durch neue Technologien und durch die Auslagerung der Produktion in arme Länder zu erreichen, wo sie immer billigere Arbeitskräfte und Rohstoffquellen finden, mit weniger regulatorischen Hindernissen für die Erzielung von Gewinnen. Aber wie lange können sie das durchhalten?

Es gibt eine Krise der übermäßigen Finanzialisierung. Lenin wies bereits 1916 auf das rapide zunehmende Ausmaß der Dominanz des Finanzkapitals gegenüber dem Industriekapital hin. In unserer Zeit hat dieser Prozess mit einer galoppierenden Zunahme der Finanzialisierung des Weltwirtschaftslebens metastasiert, wobei derzeit bis zu 40% des gesamten Kapitals in finanzialisierter Form vorliegen. Der Anstieg der weltweiten Verschuldung und die wachsende Kapitalmobilität fördern Instabilität und beschleunigen die Ausbreitung von Krisen, wie die Finanzkrise 2007-2008 gezeigt hat, die sich schnell von den Vereinigten Staaten auf Europa und darüber hinaus ausgebreitet hat. Kapital, das in Finanzspekulation und angesammelten Reichtum umgeleitet wird, trägt nicht zu einer erhöhten Produktion bei, sondern nur zum Reichtum bereits wohlhabender Unternehmen und Einzelpersonen. Die extreme Finanzialisierung trägt zu der bereits himmelhohen Ungleichheit bei, ohne die Produktion proportional zu steigern, und ist somit ein Faktor für wiederkehrende Krisen wie die Hypothekenkrise von 2007-2008.

Es gibt eine Krise der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln, da in einem armen Land nach dem anderen seine Fähigkeit, seine Bevölkerung zu ernähren, schwindet, teilweise weil die Aktionen transnationaler Konzerne nahrungsmittelproduzierendes Ackerland aus dem Verkehr ziehen, entweder durch Umorientierung der Landwirtschaft auf den Export von Getreide oder durch Umleitung von Land- und Wasservorräten in ökologisch zerstörerische Bergbaubetriebe.

Es gibt eine potenzielle weltweite Krise der öffentlichen Gesundheit. Wie wir bei der Ebola-Virus-Epidemie 2015 in Westafrika gesehen haben, können arme Länder, denen die Infrastruktur und die öffentlichen Gesundheitsdienste zum Schutz ihrer eigenen Bevölkerung fehlen, als Inkubatoren für Epidemien dienen, die Menschen weit über ihre Grenzen hinaus bedrohen könnten.

Es gibt eine weltweite Migrationskrise, in der heute mehr Menschen als wirtschaftliche oder politische Flüchtlinge vertrieben wurden als je zuvor seit dem Zweiten Weltkrieg. In vielen reichen kapitalistischen Ländern wird diese Migrationskrise von Demagogen der extremen Rechten genutzt, um ihre politische Macht aufzubauen. Trump ist nur ein Beispiel für diese opportunistische Demagogie gegen Migranten.

Und schließlich ist da die Klimakrise und die globale Erwärmungskrise, die größte von allen, die ganze Länder mit einer existenziellen Krise bedroht und, wenn sie nicht eingedämmt wird, weltweit wirtschaftliche Verwüstung anrichten wird. Die kapitalistische Produktionsweise selbst erfordert eine ständige Entwicklung, nicht um die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, sondern um die Bedürfnisse der kapitalistischen Konzerne nach immer mehr Profiten zu befriedigen. Das hat im Kapitalismus kein Ende, es liegt in der Natur des Tieres.

All diese Dinge sind entweder Produkte des aktuellen Modells neoliberaler kapitalistischer Produktion und Distribution oder werden dadurch zumindest verschärft. Sie sind die Quelle seiner Instabilität als Weltsystem, aber ohne Maßnahmen an der Basis wird es nicht durch etwas Besseres ersetzt.

Widerstand gegen den neoliberalen Imperialismus wird oft als Angelegenheit der Arbeiter und Armen in den armen Ländern der Welt angesehen, aber er sollte und kann eine Aufgabe für uns alle sein, selbst in den reichen Vereinigten Staaten, denn er betrifft uns alle. Wir müssen mit dem neoliberalen Imperialismus (der Kapitalismus des 21. Jahrhunderts) enden, oder er wird mit uns enden.

Widerstand gegen den neoliberalen Imperialismus

Es gab viele Proteste der Arbeiterklasse und der Basis gegen die Verwüstungen des neoliberalen Imperialismus und speziell die Strukturanpassungsprogramme, von denen einige erfolgreich waren. Der Wasserkrieg zum Beispiel in Cochabamba, Bolivien, hat nicht nur einen Regierungsplan zur Privatisierung der Wasserversorgung rückgängig gemacht und die Wasserpreise für die Armen drastisch in die Höhe getrieben, sondern führte schließlich auch zu einer totalen politischen Umwälzung und der Machtübernahme der ein linker, indigener Präsident, Evo Morales, im Januar 2006. Proteste gegen eine solche Politik führten auch zu anderen Vorstößen der Wahlbewegung „Bolivarian Pink Tide“ nach links in der lateinamerikanischen Politik, beginnend mit der Wahl von Hugo Chavez zum Präsidenten von Venezuela im Jahr 1998. Die „bolivarischen“ und linkszentrierten Regierungen von Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Ecuador, Nicaragua, Uruguay, Venezuela und einigen kleineren Staaten lehnten die Strukturanpassung mehr oder weniger ab und versuchten, sich von die Kontrollen des neoliberalen Imperialismus insgesamt. Sie hatten gemischten Erfolg, und das „bolivarische“ Projekt steckt derzeit in der Krise, hauptsächlich wegen der Schwierigkeit, sich aus dem neoliberalen Strudel zu befreien.

Um solche Proteste zu unterdrücken, greifen die reichen Länder auf Destabilisierungsmethoden zurück und haben auch autoritäre rechte Regierungen wie die jetzigen in Honduras und Guatemala gestützt, die bereit sind, dem transnationalen Monopolkapital die Bedingungen für die Erzielung von Gewinnen zu garantieren. Doch auch der Widerstand hört trotz vieler Rückschläge und Niederlagen nie auf.

Imperialismus und Arbeiter in den Vereinigten Staaten

Nachdem Lenins „Imperialismus, der höchste Staat des Kapitalismus“ vor hundert Jahren geschrieben wurde, gab es in der kommunistischen Weltbewegung eine beträchtliche Diskussion darüber, wie Arbeiter in den wohlhabenden kapitalistischen Ländern von der Superausbeutung der Arbeiter in den Kolonien und Halbkolonien. Diese Debatte wurde nun von Ereignissen abgelöst. Es ist ganz klar, dass der neoliberale Imperialismus des 21. Jahrhunderts Arbeitern in wohlhabenden kapitalistischen Ländern wie den Vereinigten Staaten schadet.

Dies geschieht auf verschiedene Weise.

Am offensichtlichsten verstärkt die Verarmung der Arbeiter in armen Ländern wie Haiti oder Bangladesch die Tendenz der kapitalistischen Konzerne, die Produktion aus den reichen kapitalistischen Ländern in diese armen Länder zu verlagern. Dies untergräbt die Position der Arbeiter in den reichen Ländern, während sie den Arbeitern in den armen Ländern immer schwerere Lasten auferlegt. Auch wenn in den Vereinigten Staaten, Japan oder Großbritannien keine Fabriken geschlossen werden, übt die bloße Drohung, die Produktion in Niedriglohnländer zu verlagern, einen Abwärtsdruck auf die Löhne in den ersteren aus.

Ein zweiter Weg, auf dem Arbeiter in Ländern wie den Vereinigten Staaten durch die Superausbeutung der Arbeiter in den armen Ländern geschädigt werden, besteht darin, die Konzentration des Reichtums in immer weniger Händen stark zu erhöhen – immer größere monopolistische Unternehmen, reichere und reichere Individuen. Dies erhöht die Macht, einschließlich der politischen Macht, dieser Unternehmen und Einzelpersonen in unserem eigenen Land, mit nachteiligen Auswirkungen auf alle Aspekte unserer Gesellschaft, insbesondere auf unsere Wahlpolitik und unsere Arbeitsbeziehungen. In den letzten Jahren wurden die US-Wahlen zunehmend zu Matches zwischen Kandidaten, die die meisten Unternehmens- und Milliardärs-Wahlkampfspender aufstellen können.

Jetzt mit der neuen Trump-Administration sehen wir, wie das Weiße Haus und das Kabinett von Tycoons in der Ölindustrie (Exxon), im Finanzkapital (Goldman Sachs) und in anderen Konzerngiganten übernommen werden. Diese kapitalistischen Einheiten operieren weltweit, und ihr Reichtum und ihre Macht stammen nicht nur aus der Ausbeutung der Arbeiter in den Vereinigten Staaten, sondern aus der Superausbeutung der Arbeiter auf der ganzen Welt und aus anderen Profiten, die sie aus der radikalen Ungleichheit zwischen ihnen ziehen und innerhalb von Nationen. Diese Oligarchen haben die Macht, Wahlen, Kandidaten und Beamte zu kaufen, die Gesetze zu überarbeiten, um ihre Gewinne zu maximieren, die Medien zu kontrollieren und unsere Gewerkschaften zu schwächen und, wenn sie es schaffen könnten, zu zerstören.

Ein dritter Weg, auf dem Arbeiter in den Vereinigten Staaten und anderen reichen kapitalistischen Ländern durch den heutigen neoliberalen Imperialismus geschädigt werden, bezieht sich auf die Krisen, die diese Phase des Kapitalismus hervorgebracht hat. Die Finanz-, Umwelt-, Ernährungssicherheits-, Volksgesundheits- und andere Krisen bedrohen sowohl die einfachen Menschen in den reichen als auch die armen Länder. Die Verstärkung der Tendenzen zur militärischen Intervention geht Hand in Hand mit der zunehmenden Größe und Macht der Rüstungsindustrie mit ihren engen Verbindungen zu den obersten Militärs – eine weitere Bedrohung für Demokratie und Weltfrieden.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, dass Arbeiter in den reichen Ländern, auch in den Vereinigten Staaten, mit Arbeitern (und armen Bauern) in den armen Ländern gemeinsame Sache machen. Wir haben denselben Feind – den neoliberalen Imperialismus des 21. Jahrhunderts, der mit dem Kapitalismus des 21. Jahrhunderts identisch ist – und sehen uns denselben Gefahren gegenüber.

Eines der Dinge, die aus Lenins Buch von 1916 hervorgingen, war die Betonung der kommunistischen Weltbewegung darauf, den proletarischen Internationalismus mit einem Kampf gegen den Imperialismus in all seinen Formen zu verbinden. Heute sagen wir hier in den Vereinigten Staaten lieber „Internationalismus der Arbeiterklasse“, aber denken Sie daran, dass die letzten Worte im Kommunistischen Manifest von Marx und Engels „Arbeiter aller Nationen, vereinigt euch!“ sind. Heute müssen wir „gegen den neoliberalen Imperialismus“ hinzufügen.

Weil wir hier leben, arbeiten, wählen und Steuern zahlen und weil die Vereinigten Staaten bei weitem die größte staatliche Einheit sind, die am modernen Imperialismus beteiligt ist, haben wir die Verantwortung, unsere US-amerikanischen Arbeiter davon zu überzeugen, dass es unser eigenes Interesse ist, sich mit anderen Arbeitern zusammenzutun auf der ganzen Welt, um sich dem gemeinsamen Feind zu stellen. Unsere eigene herrschende Klasse tut alles in ihrer Macht Stehende, um die US-Arbeiter vom Gegenteil zu überzeugen und uns zu sagen, dass die Arbeiter in ärmeren Ländern eher ihre „Konkurrenten“ als potenzielle Verbündete sind. In der Zeit, in der die Linke unterdrückt wurde, zu Zeiten von Senator Joe McCarthy und dem Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses, waren die Bemühungen der organisierten Arbeiterschaft, dieser nationalistischen Nullsummenpropaganda entgegenzuwirken, stark geschwächt. Seitdem ist die organisierte Arbeiterschaft in den USA jedoch offener für einen anderen Ansatz geworden, der neue Initiativen in der internationalen Arbeiter-, Arbeiterklasse und der Solidarität aller Menschen ermöglicht. Es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um diese Solidarität zu entwickeln, einschließlich insbesondere, um Arbeiter aus den Vereinigten Staaten in direkten direkten Kontakt mit kämpfenden Arbeitern in allen Teilen der Welt zu bringen. In Delegationen, Besuchen, Konferenzen und anderen Kontakten zwischen Arbeitern vieler Nationen können gegenseitiges Verständnis entwickelt und gemeinsame Strategien zur Bekämpfung des neoliberalen Imperialismus entwickelt und umgesetzt werden.

Haben Arbeitnehmer Einfluss auf die neoliberale Politik?

Der neoliberale Imperialismus ist modernes Monopolkapital auf der Ebene der gesamten globalisierten Welt. Es geht nicht nur um Entscheidungen dieser oder jener Regierung an der Macht. In unserem eigenen Land ist es ein System, das von den mächtigsten Teilen der Republikaner und der Demokraten unterstützt wird.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir keinen Einfluss auf wichtige politische Entscheidungen haben, die die Fähigkeit der Arbeitnehmer in unserem Land und weltweit beeinträchtigen, ihre Interessen und Rechte zu verteidigen.

Bei den Wahlpolitikern hierzulande gibt es Meinungsnuancen, sie unterliegen auch Druck und Einfluss. Beispielsweise ist nicht jeder Wahlpolitiker oder gewählte Amtsträger gleichermaßen an militärischen Interventionen in anderen Ländern interessiert. Als George W. Bush den Irakkrieg begann, gab es nicht nur im Land, sondern auch im Kongress zunehmenden Widerstand gegen diese Politik. Es gab auch Widerstand, vor allem innerhalb einiger Teile der Demokratischen Partei, gegen die US-Unterstützung für rechte Regierungen, die sich den neoliberalen Handelsregimen unterwerfen, die ärmeren Ländern auferlegt wurden. Im Repräsentantenhaus gibt es zum Beispiel eine starke Strömung, die die US-Militär- und Sicherheitshilfe für Honduras (in Mittelamerika) einstellen will, weil das korrupte rechte Regime in diesem Land Menschenrechts- und Umweltaktivisten ermordet. Die Morde geschahen, um die Machthaber in Honduras zu stützen, aber auch um Profite für transnationale Bergbaukonzerne zu garantieren, die in diesem Land aggressive und invasive gewinnorientierte Aktivitäten betreiben.

Nicht jeder Politiker der Demokratischen Partei ist stark an alle Aspekte des neoliberalen Programms gebunden, insbesondere was die inneren Angelegenheiten dieses Landes betrifft. Einige sind zum Beispiel entschieden gegen Privatisierung und Sparpolitik, während andere in diesen Angelegenheiten fast so eifrig sind wie ihre republikanischen Kollegen. Bei den jüngsten Wahlen (November 2016) wandte sich einer der Nominierungskandidaten der Demokratischen Partei, Bernie Sanders, stark gegen einen innenpolitischen neoliberalen Ansatz, und sogar Hillary Clinton wie Sanders erklärte sich schließlich gegen die neoliberale Transpazifische Partnerschaft. Das Parteiprogramm der Demokratischen Partei für 2016 wich ebenfalls stark vom neoliberalen Ansatz in inneren Angelegenheiten ab, was die zunehmende Unterstützung der Bevölkerung für Sanders und seine nicht-neoliberalen Vorschläge wie kostenlose Universitäts- und Hochschulgebühren für alle widerspiegelt.

Für Wahlpolitiker ist es leichter, von der neoliberalen Politik in innenpolitischen Fragen abzuweichen als in internationalen, da die öffentliche Massenmeinung, insbesondere der Arbeiterklasse, weitgehend gegen Dinge wie Privatisierung und Sparpolitik ist. Kandidaten für Wahlen und Wiederwahlen sind daher oft in der Lage, für anti-neoliberale Einstellungen belohnt und für pro-neoliberale Einstellungen in solchen Angelegenheiten bestraft zu werden.

Es ist bei weitem schwieriger, unsere Politiker unter Druck zu setzen, vom neoliberalen Programm auf internationaler Ebene abzuweichen, weil die meisten Wähler kein klares Verständnis davon haben, wie sich solche globalen Muster auf ihr Leben und das ihrer Familien auswirken. Aus diesem Grund ist es der faschistisch orientierten Ultrarechten möglich, Themen wie internationalen Handel und Migration aus Angst vor ausländischen Bedrohungen demagogisch zu nutzen, um Stimmen zu sammeln – Mr. Trump ist hierzulande Ausstellungsstück A.

In eine Trump-gefüllte Zukunft

Unser neuer Präsident Donald Trump widerspricht sich täglich in jeder Frage, auch in der Außenpolitik. Aber ein Blick auf die Personen, die er in sein Kabinett gesteckt hat, kann uns die wahren Kräfte zeigen, die die US-Außenpolitik in der kommenden Zeit bestimmen werden.

Es ist ein Kabinett des großen Öls, des Finanzkapitals und des Militärs, mit einer Prise Faschismus, um die Dinge aufzupeppen. Der nominierte Außenminister Rex Tillerson ist ein Exxon-Mobil-Manager. Der Finanzminister Steven Mnuchin kommt aus dem Finanzkapital, insbesondere Goldman Sachs. Der Handelsminister Wilbur Ross ist in der Rohstoffindustrie tätig und hat auch einen Hintergrund im Finanzkapital. Der Verteidigungsminister James „Mad Dog“ Mattis ist ein General, ebenso wie John Kelly (Heimatschutzminister). Niemand sollte sich der Illusion hingeben, dass Trumps Regime eine „freundlichere, sanftere“ Form des Imperialismus fördern wird. Dies sind Personen, die auf höchster Ebene an der Verwaltung der wichtigsten wirtschaftlichen und militärischen Dimensionen des imperialistischen Systems weltweit beteiligt waren.

Sie sind die Verkörperung des neoliberalen Imperialismus.

Ganz zu schweigen von dem Wahlkampf gegen den Populismus und den anti-elitären Gefühlen verschiedener Sektoren der US-Arbeiterklasse und der Massen. Das war, um Stimmen zu bekommen. Und die ausländerfeindliche Rhetorik gegen Einwanderer, aber auch die lächerliche Behauptung von Trump, dass jedes andere Land der Welt die Vereinigten Staaten ausnutze, ist eine „Teile und Herrsche“-Taktik, die darauf abzielt, Verständnis und Solidarität zwischen Arbeitern in den Vereinigten Staaten zu verhindern und die im Rest der Welt.

Während Trump nette Dinge über Russlands Putin sagt, steigert er die Spannungen mit China auf einen gefährlichen Punkt. Auch in seinen Äußerungen zur israelisch-palästinensischen Situation spielt er mit dem Feuer. Er hat gedroht, die unter der Obama-Regierung erzielten Fortschritte bei der Normalisierung der Beziehungen zu Kuba, bei der Unterstützung des Sechs-Mächte-Abkommens über den Iran und des Pariser Abkommens über die globale Erwärmung rückgängig zu machen. Hillary Clinton war weit davon entfernt, eine „Antiimperialistin“ zu sein, aber der Wahlsieg von Trump und den Republikanern war ein Schuss in den Arm für die wirtschaftlichen Kräfte, die für die imperialistische Ordnung von zentraler Bedeutung sind. Das neoliberale imperialistische System wird durch den Sieg von Trump/Republik gestärkt, nicht geschwächt.

Zusätzlich zu all den anderen Kämpfen, die wir vor uns haben, ist es wichtig, dass wir unsere internationale Solidaritätsarbeit der Arbeiterklasse in der Ära von Trump verstärken.

Der Autor dankt Art Perlo und Carl Wood für ihre unverzichtbare Hilfe bei der Entwicklung der Ideen in diesem Artikel.


Auf der Suche nach Amerika jenseits seiner Grenzen

Dieses Sprichwort erhielt eine merkwürdige Wendung, nachdem die American Studies Association im Dezember für den Boykott der israelischen Hochschulen gestimmt hatte, um gegen ihre Behandlung der Palästinenser zu protestieren.

Eine symbolische und gewaltlose Geste nannte es Matthew Frye Jacobson, ein ehemaliger Präsident des Vereins, kürzlich in einem Interview und fügte hinzu: "Wenn das nicht zulässig ist, was dann?" Innerhalb eines Monats jedoch verurteilten die Präsidenten von mehr als 100 Colleges und Universitäten die Resolution. „Akademische Boykotte untergraben die akademischen Freiheiten und Werte, die für den freien Ideenfluss notwendig sind“, schrieb Drew Gilpin Faust von Harvard in einer Erklärung, die die Aussagen der anderen Präsidenten widerspiegelte.

Seitdem hat sich die Kontroverse auf die Staatshäuser und sogar auf den Kongress ausgebreitet. Ein im Februar im Repräsentantenhaus eingebrachter Gesetzentwurf würde eine Institution, die sich an einem solchen Boykott beteiligt, für bestimmte Gelder gesperrt machen. Gesetzgeber in mindestens sieben Bundesstaaten haben ähnliche Gesetzesentwürfe oder Resolutionen eingebracht, die akademische Boykotte verurteilen (die Bemühungen von Illinois wurden letzte Woche im Ausschuss abgelehnt).

Der Protest des Verbandes hat auch größere Fragen zur Amerikanistik provoziert. Hat sich eine Disziplin, die in den 1950er und 1960er Jahren ein Modell mutiger interdisziplinärer Forschung war – die Verschmelzung von Literatur und Geschichte, Soziologie und Ökonomie, Populärkultur und Ethnographie – zu einer Bastion ideologischer Militanz gewandelt oder degeneriert?

„Immer mehr Leute wie ich verließen die A.S.A. im Laufe der Jahre aufgrund seiner immer enger werdenden Politisierung und seiner Beschäftigung mit Rasse, Imperium und Geschlecht“, sagte David Hollinger, der kürzlich nach mehr als 40 Jahren als Lehrer und Gelehrter von der University of California in Berkeley in den Ruhestand ging. Das Feld selbst, sagte er, „ist zu einem Bereich geworden, in dem Leute mit ideologischem Übertrieb ihr Ding mit einem Minimum an Skepsis von Kollegen machen können.“

Aber für andere stellt die aktuelle Ausrichtung der American Studies, bekannt als „the transnational turn“, ein notwendiges Korrektiv in der neuen globalistischen Ära dar. Mit dem Ansehen des Landes in der Welt hat sich auch der Anspruch auf „Exzeptionalität“ verschlechtert. Eine Nation unter anderen, sie wird am besten in Bezug auf den Rest der Welt und durch ihre Transaktionen mit ihr verstanden.

In ihrer Ansprache 2004 an die Vereinigung feierte ihre damalige Präsidentin Shelley Fisher Fishkin die transnationale Wende, indem sie die Arbeit von Gloria Anzaldúa, der Stipendiatin der Chicano-Studien, deren preisgekrönte Memoiren „Borderlands/La Frontera: The New Mestiza“, hervorhoben. die Interaktion zwischen der weißen und der mexikanischen Bevölkerung als „das Lebenselixier zweier Welten, die sich zu einem Drittland verschmelzen – einer Grenzkultur“ umgestalten.

Die transnationale Wende habe „Amerika dezentriert, indem man seine internationalen Verwicklungen betrachtet, nicht nur den Imperialismus oder die Einwanderung“, erklärte Amy Kaplan, eine amerikanische Wissenschaftlerin an der University of Pennsylvania. Dies hat Wissenschaftler dazu veranlasst, Parallelen zu scheinbar unterschiedlichen Ländern zu untersuchen.

Im Zeitalter nach der Supermacht sehen die Vereinigten Staaten zunehmend wie andere Nationen aus, die jüngere Ursprünge und eine schwierige ethnische Geschichte haben – zum Beispiel Australien und Argentinien, Neuseeland und Südafrika. Und Israel auch. Es könnten Verbindungen zwischen dem „Siedlerkolonialismus“ im Alten Westen (seinem „jungfräulichen Land“, dem Lebensraum der Indianer und Mexikaner) und Israels Siedlungen im Westjordanland gezogen werden. Und dieser Zusammenhang ist nicht nur hypothetisch. „Einige der tatsächlichen Unternehmen, die die Zäune an der mexikanischen Grenze gebaut haben, sind auch an Barrieren in Israel und Palästina beteiligt“, sagte Dr. Kaplan.

All dies bedeutet, dass es in der Debatte über Israel am Ende wirklich um Amerika geht, selbst für die transnational denkenden Menschen. Und was wie ein erbitterter ideologischer Kampf aussieht, kann die jüngste Phase eines langjährigen Familienstreits sein.

Traditionelle Ansätze gedeihen immer noch an vielen Universitäten. Bis letztes Jahr nannte Harvard sein Programm – das älteste der Nation, das 1937 begann – die Geschichte der amerikanischen Zivilisation (heute American Studies). Aber an anderen Institutionen scheint das Fachgebiet seine Identität zu ändern oder zu verlieren, da es in andere Abteilungen aufgenommen oder ganz eliminiert wird oder wenn Professoren auf verschiedene Abteilungen verteilt werden.

Curtis Marez, der derzeitige Präsident der A.S.A., lehrte früher am Department of American Studies der University of California, Santa Cruz, ist heute jedoch Professor für Ethnologie an der University of California, San Diego. Sowohl Santa Cruz als auch die Wayne State University in Detroit haben ihre amerikanischen Studienprogramme aufgegeben. Sarika Chandra, ehemals Direktorin für Amerikanistik von Wayne State, ist dort heute Professorin für Englisch. Das Doktorandenprogramm für Amerikanistik der New York University wurde 2005 zusammen mit Africana Studies und Gender Studies in die Abteilung für Sozial- und Kulturanalyse eingegliedert.

Yale steuert unterdessen einen Mittelweg. Sein amerikanisches Studienprogramm, das sowohl Bachelor- als auch Graduate-Abschlüsse anbietet, mischt Neues und Altes. Zu den Kursen im vergangenen Herbst gehörten „Karibische Diasporische Literatur“ und „Nachkriegs-Avantgarde-Film“, aber auch „Marxismus und soziale Bewegungen im 19. Jahrhundert“ und „Kultur des frühen Kalten Krieges“.

Was wie eine Identitätskrise erscheinen mag, ist wie so viele andere Kämpfe in der sich ändernden Demografie der Nation verwurzelt. Etwa 40 Millionen Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben, sind im Ausland geboren, und das Urban Institute schätzt, dass jedes Jahr 65.000 Einwanderer ohne Papiere die High School abschließen.

Einer neuen Generation bietet die Amerikanistik nach wie vor das Versprechen, die amerikanische Vergangenheit zu verstehen und mit der Gegenwart in Beziehung zu setzen, jedoch über andere Portale. Der alte Lehrplan „Am Civ“ aus den 1970er Jahren, als ich noch auf dem College war, mit einer Auswahl aus Tocqueville und John Dos Passos’ Roman „USA“, ist „The Souls of Black Folk“ gewichen, W.E.B. DuBois' bahnbrechende Studie der Farblinie.

In Yale behauptet sich Amerikanistik und mehr. „Wir sind die einzige geisteswissenschaftliche Einheit auf dem Campus, die wächst“, sagte Dr. Jacobson, Professor für Amerikanistik, Geschichte und Afroamerikanistik. Mit etwa 110 erklärten Hauptfächern ist Amerikanistik nach Geschichte und Englisch der drittbeliebteste geisteswissenschaftliche Hauptfach in Yale, sagte Joanne Meyerowitz, die Vorsitzende der Fakultät. Studenten wählen es nicht, um sich selbst zu entdecken – „diese Studenten neigen dazu, Psychologie zu studieren“, sagte Dr. Meyerowitz. Stattdessen wollen sie mehr über ihr Land wissen.

Schon in ihrer großen Frühzeit, den 50er und 60er Jahren, war die Amerikanistik auf die Kontroversen der Gegenwart eingestellt. "Intellektuell war es fortschrittlich", sagte Dr. Jacobson. „Es rieb sich an akademischen Disziplinen, drückte intellektuell an Grenzen. Aber politisch war es konservativ. Es neigte zu einer Art totalisierender Vorstellung von Amerikanität.“

Die ersten Amerikanisten schlossen sich Konzepten wie „amerikanischem Exzeptionalismus“, „amerikanischem Geist“ und „American Way of Life“ an und argumentierten, dass die Vereinigten Staaten ihre eigene unabhängige Kultur hätten und nicht nur das Stiefkind Europas.

Ein Essay wie John A. Kouwenhovens „What's American About America“, der 1956 in Harper's veröffentlicht wurde, deutete gewagt an, dass im Wolkenkratzer und im Model T, aber auch in Jazz, Seifenopern und Comics Hinweise auf eine kohärente Kultur zu finden seien . Diese Analyse spiegelte den Konsens der Mitte des 20. Jahrhunderts wider, der auf der Überzeugung beruhte, dass die Vereinigten Staaten ein Leuchtfeuer des demokratischen Fortschritts waren.

Und selbst wenn einzelne Wissenschaftler der Amerikanistik auf die Schwächen des Landes hinweisen, könnte die Disziplin selbst, insbesondere in Yale, als Auftrieb wirken. In „Ideological Origins of American Studies at Yale“ fügt Michael Holzman eine Notiz von 1949 an Charles Seymour, den damaligen Präsidenten der Universität, hinzu, in der ein Dekan vorschlägt, dass das Programm eine Finanzierung finden könnte, wenn es Unterstützern als „eine Waffe in der Kalter Krieg." Es sollte auch die Botschaft vermitteln, dass die „Pracht und Vielfalt“ einer Nation in „dem hervorragenden englischen Bestand, der zuerst unsere Ostküste besiedelte und festigte“ verwurzelt war.

Aber die Idee einer vereinbarten und homogenen amerikanischen Identität „konnte während des Tumults der 60er Jahre nicht bestehen“, sagte Dr. Jacobson. „Die Ära der Bürgerrechte, die Antikriegsbewegung, der Aufstieg des Feminismus“ – all dies trieb das Feld in neue Richtungen. Zuerst kam der Aufstieg der ethnischen und geschlechtsspezifischen Studien, die zu einem ehrgeizigen Überdenken der amerikanischen Vergangenheit in Werken wie „The Legacy of Conquest“, Patricia Nelson Limericks 1987 revisionistischem Bericht über den Westen (Kapitel umfassen „The Persistence of Natives“ und „ Rassismus auf der Flucht“). Daraus entstand die transnationale Wende.

Im Herbst habe ich einen Vortrag von Jean-Christophe Agnew besucht. Dr. Agnew, ein Kulturhistoriker, der 1978 an die Yale-Fakultät kam, fällt auf das traditionellere Ende des Spektrums der Amerikanistik. Außerdem ist er ein renommierter Dozent. „Von der Theologie zur Therapie“, das Thema des Vortrags, den ich besuchte, untersuchte, wie der Übergang im späten 19. Psychologen William James, die „Geistheilungs“-Predigten der Gründerin der Christlichen Wissenschaft, Mary Baker Eddy, und die Karikaturen von Thomas Nast. Ein Highlight auf PowerPoint war ein visueller Vergleich von Velazquez’ 1656 „Las Meninas“ („Die Trauzeuginnen“) und dem, was die amerikanistische Gelehrte Ellen Wiley Todd vorgeschlagen hat, eine feministische Neuinterpretation von 1909 durch die Bostoner Künstlerin Marie Danforth Page.

Innerhalb von 75 Minuten rekonstruierte Dr. Agnew eine untergegangene Ära und zeigte, wie sich scheinbar unzusammenhängende Entwicklungen – die Verwandlung der Predigt in das Verkaufsgespräch, der Aufstieg der Psychologie und anerkannter Mediziner, die Entstehung des Feminismus – zu einem kulturelle Transformation.

Zwei Wochen später nahm ich an einer ganz anderen Klasse teil, „Approaches to American Studies“, einer einführenden Umfrage, die an der New York University von Nikhil Pal Singh, einem prominenten transnationalen Wissenschaftler, unterrichtet wurde. Das Thema „Politik der Erinnerung“ drehte sich um zwei Essays über Kriegerdenkmäler. Einer beschrieb die feierliche Wiedereröffnung des Weißen Hauses der Konföderierten als Museum im Jahr 1896. Der andere ging auf die Kontroverse um Maya Lins Vietnam Veterans Memorial in Washington zurück.

Dies war kein Vortrag, sondern eine Diskussion, und sie reichte von der Vergangenheit bis zur Gegenwart und von Amerika bis zur Außenwelt, während Dr. Singh geduldig zwei Dutzend Studenten anführte, die begierig darauf waren, ihre Meinung darzulegen. Die Ergebnisse waren überraschend.

Die Studenten zeigten eine gewisse Sympathie für den Standpunkt der Konföderierten (da er die Mythologie des grenzenlosen amerikanischen Fortschritts trotzig in Frage stellte), kritisierten jedoch das Denkmal von Frau Lin, das sie in seiner schönen geometrischen Abstraktion einer amerikanisch-zentrierten Sicht zu sehr akzeptierten von Vietnam - als ob die größten Traumata des Krieges auf unsere Küsten beschränkt gewesen wären. Dr. Singh erwähnte einen Besuch in Saigon (Ho-Chi-Minh-Stadt) und seinem Kriegerdenkmal, das eine Ausstellung über die Opfer des Schadstoffs Agent Orange enthält.

Wenn Dr. Agnew und Dr. Singh unterschiedliche Plätze im Kontinuum der Amerikanistik einzunehmen scheinen, sind beide auch Erben seiner Geschichte der kulturhistorischen Synthese. Zufälligerweise ist Dr. Agnew nicht an der American Studies Association beteiligt und sagte, dass er, obwohl er mit dem Zweck der Resolution sympathisiert, alle „intellektuellen Boykotte“ ablehnt und fügte hinzu: „Ich hätte nicht mit ‚Aye‘ gestimmt ‚Oy.'“ Dr. Singh ist Mitglied des Vereinsrats, der die Resolution verfasst hat.

Am Ende kann es egal sein. Lange nachdem die Episode in Vergessenheit geraten ist, werden Gelehrte wie Dr. Agnew und Dr. Singh weiterhin in diesem anderen wichtigen „Grenzland“ gedeihen, dem Klassenzimmer, in das neue Generationen von Schülern kommen, um zu lernen, „was amerikanisch an Amerika ist“, sogar wenn niemand die Antwort wirklich weiß.


Das Zeitalter des Imperialismus

Das Zeitalter des Imperialismus begann erst in den 1870er Jahren richtig. Die europäischen Länder waren weniger bereit, eine Expansion auf dem Kontinent in Betracht zu ziehen, weil das System der Machtverhältnisse eine Vergrößerung zu einem teuren Unterfangen gemacht hatte. So begannen die Mächte, nach Übersee zu suchen. Trotzdem waren die meisten früheren Expansionsbestrebungen im Sande verlaufen. Die Spanier hatten ihre Kolonien in Süd- und Mittelamerika verloren. Britanniens Kolonien, obwohl immer noch beträchtlich, spalteten sich ab, um Herrschaften des Commonwealth zu werden. Portugal hatte Brasilien aufgegeben. Der Großteil Osteuropas hatte sich nie an Überseeaktivitäten beteiligt. Außer den Briten besaßen nur die Holländer ein bedeutendes Überseeimperium in Form von beträchtlichen Besitztümern auf Gewürzinseln im Indischen Ozean. An Land hatte sich nur Russland durch Sibirien bis nach Alaska im Osten ausgebreitet. Sie hatte auch ihre Bemühungen fortgesetzt, auf Kosten des Osmanischen Reiches im Süden Boden zu gewinnen.

Das Ende des Deutsch-Französischen Krieges sah die Vereinigung Deutschlands und Italiens. Auch diese Mächte wollten ihre militärischen Muskeln spielen lassen. Mehrere zusätzliche Faktoren kamen zusammen, um eine koloniale Expansion zu dieser Zeit wünschenswert erscheinen zu lassen:

  • Die industrielle Revolution schuf einen Bedarf an Rohstoffen und überschüssigen Gütern für verfügbare Märkte. Kolonien könnten billige Rohstoffe liefern, ebenso wie Märkte.
  • Religiöse Missionare wollten die Botschaft ihres Glaubens in fremde Länder bringen. Dies könnte in Gebieten, die durch die Kolonialherrschaft stabilisiert wurden, effizienter erfolgen.
  • Ebenso glaubten viele humanitäre Einzelpersonen, dass sie den Völkern der Welt einen besseren Lebensstil bringen könnten.
  • Der Sozialdarwinismus ließ viele Europäer glauben, sie seien der indigenen Bevölkerung überlegen und dazu bestimmt, über sie zu herrschen.
  • Politische Theoretiker glaubten, dass eine Nation, die ihre Grenzen nicht ausdehnte, im Sterben lag und bald auf den Aschehaufen der Geschichte geworfen werden würde. So war die koloniale Expansion eine greifbare Demonstration nationaler Vitalität.
  • Kolonien konnten in Kriegen mit rivalisierenden imperialen Mächten einen militärischen Vorteil erzielen.
  • Kolonien boten ein Ventil für das Bevölkerungswachstum.
  • Kolonien boten ein Aktionsfeld für ambitionierte junge Leute, aber auch für gescheiterte Geschäftsleute oder sogar Kriminelle, die eine zweite Chance wollten.

Das britische Empire

Es war ein weit verbreitetes Sprichwort, dass "Die Sonne im britischen Empire niemals untergeht". Dies hatte eine doppelte Bedeutung. Buchstäblich umspannte das Britische Empire den Globus. Zu jeder Tages- und Nachtzeit schien die Sonne auf ein von Großbritannien kontrolliertes Stück Boden. Ihre Kolonien waren schon vor dem großen Zeitalter der imperialistischen Expansion zahlreich und umfassten Indien, Kanada und Australien.

In den späten 1800er Jahren sahen andere Mächte in Großbritannien ihre Kolonien erweitern. Großbritanniens Kolonialbesitz war schon immer eine tiefe Quelle der Stärke, die es der winzigen Nation ermöglichte, sich während der Französischen Revolution und der Napoleonischen Kriege der massiven Macht der Franzosen zu widersetzen. Viele waren der Meinung, dass Großbritannien, um seine herausragende Stellung in der europäischen und Weltpolitik zu behaupten, auch im neuen Wettlauf um Kolonien die Nase vorn haben muss.

Zu diesem Zweck wurde Männern wie Cecil Rhodes vor allem in Afrika freie Hand gelassen, um Großbritanniens Domänen zu erweitern, zu denen Südafrika, Rhodesien, Uganda, Nigeria, Ägypten, Gambia, Sierra Leone, die Goldküste und Sansibar gehören würden ( plus ein paar andere). In Asien kamen Hongkong und Singapur zur britischen Krone hinzu. Der Effekt war das größte Reich an Landmasse und Macht, das die Welt je gekannt hatte. London wurde die größte Stadt der Welt. Britania beherrschte nicht mehr nur die Wellen, sondern einen Großteil der Küsten, auf die sie hämmerten.

Das niederländische Reich

Eine Zeitlang besaßen die Holländer eine der größten Marinen der Welt. Die niederländische Macht ruhte auf Gewürzinselkolonien in Ostindien, die sie den Portugiesen abgenommen hatte, mit fast Monopolen auf Gewürze wie Nelken und Zimt, die Holländer konnten hohe Preise für diese kostbaren Waren verlangen und erzielen. Die Holländer hielten ihre Monopole aufrecht, indem sie ihre Plantagen streng bewachten und lebenden Pflanzen nicht erlaubten, die Inseln zu verlassen.

Französischer Imperialismus

Mit dem Sturz Napoleons III. in der Schlacht von Sedan trat Frankreich in eine Phase ein, die als Dritte Republik bekannt ist. Diese Regierung war relativ stabil und erlaubte Frankreich, seine eigene Expansion zu beginnen. Die Franzosen zogen in Nordafrika ein und eroberten große Gebiete, von denen Algerien das bekannteste war. Frankreich würde Tunesien, Marokko und Tahiti hinzufügen. In Asien zogen sie nach Indochina (das Gebiet, das heute als Vietnam bekannt ist). Die französischen Bemühungen dort würden noch in den 1950er Jahren schwerwiegende Folgen haben, als sie die Schlacht von Dien Bien Phu gegen indigene Streitkräfte verloren, woraufhin die Vereinigten Staaten in den Kampf eintraten.

Andere Imperialisten

Deutschland expandierte auch nach Afrika und kolonisierte Togoland, Kamerun und einen Teil Ostafrikas. Italien kolonisierte Eritrea, traf aber in der Schlacht von Adowa auf einen Rückschlag. Ihr Ruf litt sehr darunter, weil sie die einzige europäische Macht waren, die von den Ureinwohnern zurückgewiesen wurde. Leopold II. von Belgien sticht bei seiner privaten Eroberung des Kongo heraus. Sein persönlicher Stellvertreter Henry Morton Stanley sicherte dem König das riesige Territorium. Die einheimische Bevölkerung wurde brutal zur Arbeit gezwungen, Diamanten, Gummi und Elfenbein abzubauen. Der Kongo war sogar die Quelle für die berühmte belgische Schokolade, die zu dieser Zeit populär wurde.

Kaiserliches Japan

Das Zeitalter des Imperialismus sah die Öffnung Japans. Commodore Perry aus den Vereinigten Staaten zwang Japan 1854, mit den USA Handel zu treiben. Japan modernisierte schnell seine Regierung, Wirtschaft und vor allem sein Militär. Die Japaner schlossen sich bald dem imperialen Spiel an, das Korea und Teile der Mandschurei eroberte und den Russen im Russisch-Japanischen Krieg (1904-1905) einen schweren Schlag versetzte. Es war eine erstaunliche Leistung, sich innerhalb von etwa 50 Jahren von einer mittelalterlichen Gesellschaft zu einer Weltmacht zu entwickeln.

Abschluss

Der Imperialismus wurde aus der Perspektive des modernen Progressivismus als unmenschlich, grausam und selbstverherrlichend verunglimpft. Tatsächlich war es oft all das, besonders in Afrika. Aber objektiv betrachtet mag es gut für die Entwicklung der Welt gewesen sein. Neben der Grausamkeit und Gier, die einige Kolonialmächte antrieb, wurde viel Gutes durch die Verbesserung der Wirtschaft und der Technologien vieler vorindustrieller Gesellschaften bewirkt. Missionare und Unternehmer brachten nicht nur Religion und Fabriken, sondern auch sauberes Wasser, Bildung und neue Nahrungspflanzen, um die wachsende Bevölkerung zu unterstützen. Was eine unterschiedliche Welt gewesen war, wurde vereinter. Viele Europäer dieser Zeit haben sehr hart daran gearbeitet, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Die Geschichte zeigt, dass zumindest einige ihrer Bemühungen erfolgreich waren.


4. Historische Gebiete der USA

Die erste bedeutende territoriale Expansion fand nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 statt, als die Vereinigten Staaten ihren bereits gehaltenen Besitz durch neue Ländereien in Kuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam und den Philippinen ergänzten. Zu den historischen Territorien, die als Teil der Vereinigten Staaten gelten und immer noch nicht unabhängig geworden sind, gehören:

  • Midway Islands, die 1867 gegründet wurde
  • Puerto Rico, 1898, 1899 Charlotte Amalie, 1927, 1947
  • Guam, 1950

Ein weiterer einzigartiger Fall wird in den Föderierten Staaten von Mikronesien, den Marshallinseln und Palau beobachtet. Diese Territorien erlangten ihre Unabhängigkeit, bleiben aber in freier Verbindung mit den Vereinigten Staaten.


Moderner amerikanischer Imperialismus: Naher Osten und darüber hinaus

(Bitte beachten Sie: Dies ist ein freiwilliges Transkript einer Original-Audio- oder Videoquelle. Es wurde nicht von chomsky.info oder Noam Chomsky auf Richtigkeit überprüft. Es wird empfohlen, die Originalquelle für Zitierzwecke nach Möglichkeit zu verwenden.)

Ich wurde gebeten, über den modernen amerikanischen Imperialismus zu sprechen. Das ist eine ziemlich anspruchsvolle Aufgabe. Tatsächlich ist das Reden über den amerikanischen Imperialismus eher so, als würde man über dreieckige Dreiecke sprechen. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das meines Wissens existiert und jemals existiert hat und das ausdrücklich als Imperium gegründet wurde. Nach Angaben der Gründerväter war das Land bei seiner Gründung ein “Infant Empire.” Das ist George Washington. Der moderne amerikanische Imperialismus ist nur eine spätere Phase eines Prozesses, der vom ersten Moment an ohne Unterbrechung weiterging und eine sehr stetige Linie verlief. Wir betrachten also eine Phase eines Prozesses, der bei der Gründung des Landes eingeleitet wurde und sich nie verändert hat.

Das Vorbild für die Gründerväter, das sie sich von Großbritannien entlehnten, war das Römische Reich. Sie wollten es nachahmen. Ich werde ein wenig darüber sprechen. Schon vor der Revolution waren diese Vorstellungen sehr lebendig. Benjamin Franklin, 25 Jahre vor der Revolution, beklagte, dass die Briten der Expansion der Kolonien Grenzen setzten. Er widersprach dem und nahm Anleihen bei Machiavelli. Er ermahnte die Briten (ich zitiere ihn): „Ein Prinz, der neue Territorien erwirbt und die Eingeborenen vertreibt, um seinem Volk Raum zu geben, wird als Vater der Nation in Erinnerung bleiben.“ Und George Washington stimmte zu. Er wollte der Vater der Nation sein. Seiner Ansicht nach wird “die allmähliche Ausdehnung unserer Siedlung dazu führen, dass sich der Wilde wie der Wolf zurückzieht, da beide Raubtiere sind, obwohl sie sich in ihrer Form unterscheiden.” Ich werde einige zeitgenössische Analogien überspringen, die Sie denken können von. Thomas Jefferson, der entgegenkommendste der Gründerväter, sagte: “Wir werden sie [die Wilden] treiben — Wir werden sie mit den Tieren der Wälder in die steinigen Berge treiben,” und das Land wird schließlich sein “frei von Klecksen oder Mischungen” — bedeutet rot oder schwarz. Es wurde nicht ganz erreicht, aber das war das Ziel. Darüber hinaus fuhr Jefferson fort: “Unsere neue Nation wird das Nest sein, aus dem Amerika im Norden und Süden bevölkert werden soll,” und verdrängt nicht nur die roten Männer hier, sondern auch die lateinischsprachige Bevölkerung in den Süden und alle anderen der zufällig in der Nähe war.

Es gab eine Abschreckung für diese glorreichen Ziele, hauptsächlich Großbritannien. Großbritannien war zu dieser Zeit die stärkste Militärmacht der Welt und verhinderte die Schritte, die die Gründerväter zu unternehmen versuchten. Insbesondere blockierte es die Invasion Kanadas. Die erste versuchte Invasion Kanadas war vor der Revolution, und es gab mehrere andere später, aber sie wurde immer von britischer Gewalt blockiert, weshalb Kanada existiert. Die Vereinigten Staaten erkannten Kanadas Existenz erst nach dem Ersten Weltkrieg an. Ein weiteres Ziel, das von britischen Truppen blockiert wurde, war Kuba. Auch hier betrachteten die Gründerväter die Übernahme Kubas als wesentlich für das Überleben des jungen Imperiums. Aber die britische Flotte war im Weg, und sie war zu mächtig, genauso wie die Russen die Invasion von John F. Kennedy blockierten. Sie verstanden jedoch, dass es früher oder später kommen würde. Der große Großstratege John Quincy Adams, eine Art intellektueller Vater des manifesten Schicksals, wies in den 1820er Jahren darauf hin, dass wir einfach warten müssen. Er sagte, dass Kuba früher oder später durch die Gesetze der politischen Gravitation in unsere Hände fallen wird, so wie ein Apfel vom Baum fällt. Was er meinte, war, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der Zeit mächtiger, Großbritannien schwächer und die Abschreckung überwunden werden würde, was schließlich tatsächlich geschah.

Und wir sollten diese frühen Ereignisse nicht ignorieren. Sie haben viel mit der aktuellen Geschichte zu tun. Das wird durch die Wissenschaft zu aktuellen Angelegenheiten sehr deutlich. Eine bedeutende wissenschaftliche Arbeit über die Bush-Doktrin (George W. Bush-Doktrin), die Präventivkriegsdoktrin, stammt von John Lewis Gaddis, dem angesehensten Historiker der Zeit des Kalten Krieges. Es liegt an den Wurzeln der Bush-Doktrin. Und er führt es direkt auf John Quincy Adams zurück, der sein Held ist – der große Stratege. Insbesondere zu Andrew Jacksons Invasion in Florida, die Florida von den Spaniern eroberte. Das wurde vom damaligen Außenminister Adams in einem berühmten Staatspapier nachdrücklich bestätigt, in dem er das Prinzip des Präventivkrieges auf der Grundlage der These vertrat, dass Expansion der Weg zur Sicherheit ist, wie Gaddis es formuliert. Wenn wir also sicher sein wollen (schließlich wollen wir uns verteidigen), müssen wir expandieren – damals nach Florida expandieren. Wir wurden von sogenannten entflohenen Sklaven und gesetzlosen Indianern bedroht, die uns im Weg standen. Sie bedrohten uns durch ihre Existenz, indem sie unsere Expansion verhinderten. Und wie Gaddis betont, gibt es eine gerade Linie zu George Bush. Und jetzt bedeutet „Expansion ist der Weg zur Sicherheit„, dass wir die Welt erobern, wir den Weltraum erobern, die Galaxie erobern. Es gibt keine Grenzen, wie viel Sie erweitern müssen, um Sicherheit zu gewährleisten, und das war von Anfang an das Prinzip.

Gaddis ist ein guter Historiker und zitiert die richtigen Quellen zum sogenannten Seminolenkrieg, Jacksons Eroberung Floridas. Aber er sagt uns nicht, was die Quellen sagen, und es lohnt sich, sich anzusehen, was sie sagen. Sie beschreiben es als einen Krieg des Mordes, der Plünderung und der Vernichtung, der die indigene Bevölkerung vertreibt. Es wurden Vorwände gemacht, aber sie waren so fadenscheinig, dass ihnen niemand viel Aufmerksamkeit schenkte. Es war auch der erste verfassungswidrige Exekutivkrieg, der einen Präzedenzfall darstellte, der seitdem verfolgt wird. Es gab keine Genehmigung des Kongresses. Adams hat den Kongress durch seine Zähne belogen. Es ist alles sehr vertraut. Gaddis hat also recht: Sie ist das Vorbild für die Bush-Doktrin. Er billigt beide, aber das ist ein moralisches Urteil. Aber seine Analyse ist richtig. Ja, was jetzt geschieht, geht direkt auf die Kriege der Vernichtung und Plünderung und des Mordes und des Lügens und Betrugs und so weiter zurück – die Kriege der Exekutive, für die John Quincy Adams der große Wortführer war.

Adams bedauerte dies übrigens später in seinem Leben. Nachdem seine eigenen Beiträge weit in der Vergangenheit lagen, verurteilte er den Mexikokrieg als Exekutivkrieg und schrecklichen Präzedenzfall. Es war kein Präzedenzfall, er hat den Präzedenzfall geschaffen. Und er drückte auch seine Reue über das Schicksal dessen aus, was er „dieses unglückselige Volk der amerikanischen Ureinwohner“ nannte, das wir mit solch gnadenloser und perfider Grausamkeit ausrotten. Sie wussten, was sie taten. Die Zeitgeschichte verschönert es gerne, aber wenn man die Beschreibungen und Beobachtungen der beteiligten Personen liest, wissen sie genau, was sie tun. Er drückte sein Bedauern darüber aus, aber seine eigene Rolle war lange vorbei.

Nun, es wird allgemein argumentiert, dass der amerikanische Imperialismus im Jahr 1898 begann. Zu diesem Zeitpunkt gelang es den USA schließlich, Kuba zu erobern, was in den Geschichtsbüchern “befreit” Kuba genannt wurde, ’ nämlich intervenieren, um zu verhindern Kuba davon ab, sich von Spanien zu befreien und es in eine virtuelle Kolonie zu verwandeln, die es bis 1959 blieb, was eine Hysterie in den Vereinigten Staaten auslöste, die noch nicht beendet ist.Auch die Eroberung und Übernahme von Hawaii, das mit Gewalt und List von seiner Bevölkerung gestohlen wurde. Puerto Rico, eine weitere Kolonie. Bald auf die Philippinen ziehen und die Philippinen befreien. Dabei werden auch ein paar hunderttausend Seelen in den Himmel befreit. Und wieder reicht der Nachhall davon bis in die Gegenwart: Reichlicher Staatsterror und die eine Ecke Asiens, die keine hohe Entwicklung durchgemacht hat – etwas, das wir nicht bemerken sollten.

Aber der Glaube, dass der imperiale Vorstoß 1898 begann, ist ein Beispiel für das, was Historiker des Imperiums den “-Salzwasser-Trugschluss nennen, ” der Glaube, dass man ein Imperium hat, wenn man Salzwasser durchquert. Wenn der Mississippi so breit wäre wie die Irische See, hätte der imperiale Vorstoß viel früher begonnen. Aber das ist irrelevant. Die Ausdehnung über besiedeltes Gebiet unterscheidet sich nicht von der Ausdehnung über das Wasser. Das, was 1898 geschah, war also nur eine Verlängerung des Prozesses, der begann, als das junge Reich, wie es sich selbst sah, in seinen ersten Momenten zum ersten Mal gegründet wurde. Die Ausdehnung ins Jenseits war …. Vieles davon beginnt in Neuengland, mit Neuengland-Händlern, die sehr begierig darauf waren, den pazifischen Handel zu übernehmen, die fabelhaften Märkte Chinas, die immer in ihren Köpfen waren, was die Eroberung bedeutete im Nordwesten, um die Häfen zu kontrollieren und so weiter, bedeutete, die Briten rauszuschmeißen und andere rauszuschmeißen und so weiter. Ab hier ging es weiter. Das Ziel, wie William Seward, der in den 1860er Jahren Außenminister war (eine zentrale Figur des amerikanischen Imperialismus), betonte, war, dass wir die Herrschaft über das Imperium der Meere erlangen müssen. Wir erobern den Kontinent. Wir werden es übernehmen. Die Monroe-Doktrin war eine Erklärung, dass wir sie übernehmen werden – alle anderen bleiben draußen. Und dieser Prozess setzte sich durch das 19. Jahrhundert und darüber hinaus bis heute fort. Aber jetzt müssen wir die Meere beherrschen. Und das bedeutete, als die Zeit reif war, 70 Jahre später, als der Apfel anfing, vom Baum zu fallen, mit relativer Macht nach Übersee in das Übersee-Imperium gelangte. Aber es unterscheidet sich im Grunde nicht von den früheren Schritten. Der führende philosophische Imperialist, Brooks Adams, wies darauf hin (das war 1885, wir standen kurz davor, ausgiebig nach Übersee zu ziehen), dass “ganz Asien auf unser Wirtschaftssystem reduziert werden muss, der Pazifik muss in ein Binnenmeer verwandelt werden” ( genau wie in der Karibik). Und „es gibt keinen Grund“, sagte er, „warum die Vereinigten Staaten nicht ein größerer Sitz des Reichtums und der Macht werden sollten als je zuvor England, Rom oder Konstantinopel.“

Nun, es gab wieder eine Abschreckung. Die europäischen Mächte wollten einen Teil der Aktion in Ostasien, und Japan entwickelte sich zu einer gewaltigen Kraft. Es war also notwendig, komplexere Wege zu erkunden, um das Kommando zu erlangen, um den Pazifik in ein Binnenmeer zu verwandeln und weiterzumachen. Und das wurde von Woodrow Wilson, einem der brutalsten und bösartigsten Interventionisten in der amerikanischen Geschichte, anschaulich erklärt. Die wahrscheinlich dauerhafte Zerstörung Haitis ist eine seiner vielen Errungenschaften. Diejenigen von Ihnen, die Theorie der internationalen Beziehungen studieren oder darüber lesen, wissen, dass es einen Begriff des Wilsonschen Idealismus gibt. Die Tatsache, dass diese Vorstellung existieren kann, ist ein sehr interessanter Kommentar zu unserer intellektuellen Kultur und Gelehrtenkultur, wenn man sich seine tatsächlichen Handlungen ansieht. Schöne Worte sind einfach genug. Aber dies sind einige seiner schönen Worte, die er klug genug war, nicht in Druck zu setzen. Er hat sie nur für sich selbst geschrieben. Er sagte: “Da der Handel nationale Grenzen ignoriert und der Hersteller darauf besteht, die Welt als Markt zu haben, muss ihm die Flagge seiner Nation folgen, und die Türen der geschlossenen Nationen müssen eingeschlagen werden […] Zugeständnisse Finanziers erhalten, müssen von Staatsministern geschützt werden, auch wenn dabei die Souveränität widerwilliger Nationen verletzt wird. Kolonien müssen beschafft oder gepflanzt werden, damit keine nützliche Ecke der Welt übersehen oder ungenutzt bleibt.”

Das ist 1907. Es gibt eine aktuelle Version davon, eine grobe Version von Thomas Friedman, der sagt, dass “McDonald’s ohne McDonnell Douglas nicht gedeihen können” (bedeutet die US Air Force). Nun, das ist eine grobe Version von Wilsons Punkt. Sie müssen die Türen mit Gewalt und Drohung einschlagen, und keine Ecke der Welt darf ungenutzt bleiben – keine nützliche Ecke.

Ein Wendepunkt in diesem Prozess war zur Zeit des Zweiten Weltkriegs. Zur Zeit des Zweiten Weltkriegs hatten die USA schon lange die mit Abstand größte Volkswirtschaft der Welt, aber sie waren kein wichtiger Akteur im Weltgeschehen. Großbritannien war der führende Akteur, Frankreich an zweiter Stelle, die Vereinigten Staaten hinkten hinterher. Es kontrollierte die Hemisphäre und hatte Streifzüge in den Pazifik unternommen, war aber nicht der führende Akteur. Während des Krieges verstanden die US-Planer jedoch, dass der Krieg mit den USA als dominierender Weltmacht enden würde. Es stellte sich jedoch heraus, dass andere Konkurrenten sich selbst und einander zerstören würden und die USA mit unvergleichlicher Sicherheit allein gelassen würden. Tatsächlich haben die USA enorm vom Krieg profitiert. Die Industrieproduktion hat sich nahezu vervierfacht. Der Krieg beendete die Depression – die Maßnahmen des New Deal hatten dies nicht getan. Am Ende des Krieges verfügten die USA buchstäblich über die Hälfte des Weltvermögens (und Konkurrenten wurden entweder beschädigt oder zerstört) und eine unvergleichliche Sicherheit. Es kontrollierte die westliche Hemisphäre, es kontrollierte beide Ozeane, es kontrollierte die gegenüberliegende Seite beider Ozeane. Es gibt nichts Vergleichbares in der Geschichte. Und während des Krieges begriffen die Planer, dass so etwas passieren würde. Es war offensichtlich aus der Natur des Krieges. Von 1939 bis 1945 gab es hochrangige Treffen, regelmäßige Treffen des Außenministeriums (der Planer des Außenministeriums) und des Rates für auswärtige Beziehungen (die Art der wichtigsten externen nichtstaatlichen Beiträge zur Außenpolitik), und sie legten sorgfältige Pläne für die die Welt, von der sie erwartet hatten, dass sie entstehen würde. Es sei eine Welt, sagten sie, in der die Vereinigten Staaten „unbestrittene Macht halten“ und „die Beschränkung jeglicher Ausübung von Souveränität“ durch Staaten sicherstellen würden, die in die globalen Pläne der USA eingreifen könnten.“ Ich zitiere keine NeoCons. Ich zitiere die Roosevelt-Regierung, den Gipfel des amerikanischen Liberalismus.

Sie forderten eine „integrierte Politik zur Erlangung der militärischen und wirtschaftlichen Vorherrschaft“ für die Vereinigten Staaten und ein Verbot jeder Ausübung von Souveränität durch jeden, der sich in diese einmischen würde. Und dies taten sie in einer Region, die sie “grand area nannten.” Nun, in der ersten Hälfte des Krieges, 1939 bis 1943, wurde die Grand Area routinemäßig als die westliche Hemisphäre definiert, das ehemalige Britische Empire ( die die USA übernehmen würden) und der Ferne Osten. Das wäre der große Bereich. Sie gingen damals davon aus, dass es eine deutsch geführte Welt geben würde – der Rest. Es gäbe also eine nichtdeutsche Welt (das sind wir) und eine deutsche Welt. Als die Russen nach 1942 die Nazi-Armeen nach und nach niedermachten, wurde ziemlich klar, dass es keine deutsche Welt geben würde. Also wurde das große Gebiet so weit ausgedehnt, dass es so weit wie möglich von der Welt kontrolliert werden konnte – grenzenlos. Damit wird einfach die alte Position verfolgt, dass Expansion der Weg zur Sicherheit für das junge Reich von 1736 ist.

Diese Politik wurde während des Krieges festgelegt, aber gleich nach dem Krieg umgesetzt. Tatsächlich stellt sich jetzt, da wir in den freigegebenen Aufzeichnungen die Planungsdokumente der späten 1940er Jahre zur Verfügung haben, heraus, dass sie (nicht sehr überraschend) der Kriegsplanung sehr ähnlich sind. Eine der führenden Persönlichkeiten war George Kennan, der Leiter des Planungsstabs des Außenministeriums. Er schrieb 1948 eine seiner vielen wichtigen Abhandlungen (PPS23, wenn Sie nachschlagen wollen), in der er feststellte, dass die Vereinigten Staaten die Hälfte des Reichtums der Welt, aber nur 6% ihrer Bevölkerung besitzen und unser Hauptziel im Ausland sind Politik müsse sein, wie er es ausdrückte, um „diese Disparität aufrechtzuerhalten” er bezog sich speziell auf Asien, aber das Prinzip war allgemein. Und um dies zu tun, müssen wir alle “vagen und idealistischen Parolen” über Demokratie und Menschenrechte beiseite legen. Diese sind für öffentliche Propaganda, Colleges und so weiter. Aber wir müssen diese beiseite legen und an “geraden Energiekonzepten festhalten. ” Es gibt keine andere Möglichkeit, die Disparität aufrechtzuerhalten. Dann, in derselben Zeitung und anderswo, gingen er und seine Mitarbeiter durch die Welt und teilten jedem Teil der Welt seine Funktion zu, die sie im globalen System nannten, in dem die USA unangefochtene Macht haben würden – „unbefragte Macht“. . Also, Lateinamerika und der Nahe Osten: Der Nahe Osten würde offensichtlich die Energieressourcen bereitstellen, die wir kontrollieren würden, Großbritannien nach und nach verdrängen —, Frankreich sofort rauswerfen und Großbritannien im Laufe der Jahre langsam verdrängen und es in einen “junior verwandeln würden Partner,”, wie das britische Außenministerium damals reumütig ihre Rolle beschrieb. Lateinamerika kontrollieren wir einfach. Es ist „unsere kleine Region hier drüben, die noch nie jemanden gestört hat“, wie Kriegsminister Stimson sagte, während die USA gegen die Prinzipien verstießen, die sie durch die Gründung einer regionalen Organisation unter Verletzung der UN-Charta aufgestellt hatten, und demnächst. Also behalten wir Lateinamerika, oder wir kontrollieren es zumindest.

Südostasien wäre — seine Funktion war es, den ehemaligen Kolonialmächten Ressourcen und Rohstoffe zu liefern. Inzwischen würden wir sie auch kaufen. Das würde Dollar dorthin schicken, die die Kolonialmächte nehmen würden, nicht die Bevölkerung. Und die könnten sie gebrauchen. Großbritannien, Frankreich und die Niederlande könnten die Dollars verwenden, um US-Hersteller zu kaufen. (Es wird ein Dreieckshandelsabkommen genannt), das es ermöglichen würde, dass … die USA das einzige wirklich funktionierende Industriesystem der Welt hatten und einen enormen Überschuss an Fertigungsprodukten hatten, und es gab eine sogenannte “-Dollar-Lücke. ” Die Länder, in die wir es verkaufen wollten, hatten keine Dollars, — die im Grunde Europa sind. Also mussten wir ihnen Dollar zur Verfügung stellen, und Südostasien sollte dabei eine Rolle spielen. Daher die Unterstützung des französischen Kolonialismus bei der Rückeroberung seiner indochinesischen Kolonie und so weiter. Es gab verschiedene Variationen, aber das ist die grundlegende Geschichte.

Und so ging Kennan durch die Welt und ordnete jedem Teil eine Funktion zu. Als er in Afrika ankam, entschied er, dass die Vereinigten Staaten zu dieser Zeit wirklich kein großes Interesse an Afrika hatten, und deshalb sollten wir es den Europäern übergeben, um es zu “exploit” (das ist sein Wort) ’ 8212 zu “exploit” für ihre Rekonstruktion. Er deutete an, dass es ihnen auch eine Art psychologischen Auftrieb geben würde nach den Schäden des Krieges und während wir alle ihre Bereiche übernehmen würden. Nun, man könnte sich im Lichte der Geschichte ein anderes Verhältnis zwischen Europa und Afrika vorstellen, aber das war nicht einmal in Betracht zu ziehen. Ich meine, es war zu abwegig, um darüber zu diskutieren, und ist es immer noch. Afrika sollte also von Europa für seinen Wiederaufbau ausgebeutet werden, mit Folgen, die wir kennen.

Inzwischen sind die USA aktiv geworden. Nun, das war Kennan. Kurz darauf wurde er seines Amtes enthoben, weil er als zu weichherzig galt – dem Umgang mit dieser rauen Welt nicht gewachsen. Und er wurde durch richtig harte Jungs ersetzt: Dean Acheson, Paul Nitze und andere. Es ist keine Zeit, es durchzugehen, aber wenn Sie eine Ausbildung zum hysterischen Jingoisten-Fanatismus wünschen, sollten Sie wirklich ihre Dokumente lesen. Wenn Sie sich mit diesen Themen beschäftigen, haben Sie mindestens von NSC68 gehört, das von allen diskutiert wird, aber seine Rhetorik wird weggelassen. Und man muss sich seine Rhetorik ansehen, um zu sehen, was in diesen verrückten Köpfen der großen Denker vor sich geht. Und das gilt für die gesamte Kultur des Nationalen Sicherheitsrats. Es gibt ein wunderbares Buch darüber, das vor ein paar Jahren von James Peck, einem Sinologen namens Washingtons China, herausgekommen ist. Es ist das erste wissenschaftliche Buch, das die gesamte Kultur der Nationalen Sicherheit durchleuchtet. Und es ist, als würde man eine Sammlung von Verrückten lesen. Aber es lohnt sich sehr, es zu studieren, viel mehr als das, was die Leute in ihren Kursen zu diesen Themen studieren.

Was machen wir überhaupt mit Lateinamerika? Es ist unsere Domäne. Nun, Kennan hat das auch ziemlich deutlich gemacht. Er sagte, in Lateinamerika sollten wir Polizeistaaten bevorzugen. Der Grund dafür ist, dass, wie er sagte, harte staatliche Repressionsmaßnahmen keine Bedenken haben sollten, solange die Ergebnisse in der Summe für unsere Interessen günstig sind — insbesondere solange wir den Schutz “ unserer Ressourcen gewährleisten.& #8221 Unsere Ressourcen sind zufällig woanders, aber das ist ein historischer Unfall. Sie sind unsere Ressourcen, und wir müssen sie schützen, und wenn Sie es mit der gepanzerten Faust tun müssen, okay, so machen Sie es. Wie gesagt, er wurde entfernt. Es gibt eine lange, hässliche Geschichte.

Es ist keine Zeit, es durchzugehen, aber die Geschichte des Kalten Krieges folgt im Wesentlichen diesem Muster. Der Kalte Krieg war eine Art stillschweigender Pakt zwischen der Supermacht und der kleineren Macht, den USA und Russland. Der Pakt war, dass die Vereinigten Staaten in ihrem eigenen Bereich mit wenigen Einschränkungen Gewalt und Terror und Gräueltaten ausüben können und die Russen in der Lage sein würden, ihren eigenen Kerker ohne allzu große Einmischung der USA zu führen. Der Kalte Krieg war also tatsächlich ein Krieg der Vereinigten Staaten gegen die Dritte Welt und Russlands gegen seine viel kleineren Gebiete in Osteuropa. Und die Ereignisse des Kalten Krieges verdeutlichen das. Jede Großmacht benutzte die Drohungen der anderen als Vorwand für Unterdrückung, Gewalt und Zerstörung, die Vereinigten Staaten viel mehr als Russland, wenn man sich die Bilanz anschaut, was ihre relative Macht widerspiegelt. Aber das ist im Wesentlichen das Bild. Tatsächlich war der Kalte Krieg für die Vereinigten Staaten im Grunde ein Krieg gegen den unabhängigen Nationalismus in der Dritten Welt – was als „radikaler Nationalismus“ bezeichnet wurde. ” Es gibt also diesen ständigen Kampf gegen den radikalen Nationalismus, und insbesondere die durchgehende Leitthese lautet, dass selbst der kleinste Ort, wenn er unabhängig wird, eine ernsthafte Gefahr darstellt. Es ist das, was Henry Kissinger ein Virus nannte, das andere infizieren könnte. Sogar ein winziger Ort – Grenada oder so. Wenn es eine erfolgreiche unabhängige Entwicklung hat, könnten andere auf die Idee kommen, dass wir folgen können, die Fäulnis wird sich ausbreiten, wie Acheson es ausdrückte. Sie müssen es also direkt an der Quelle ausstempeln. Es ist keine neue Idee. Jeder Mafia-Don wird es dir erklären. Der Pate duldet es nicht, wenn irgendein kleiner Ladenbesitzer kein Schutzgeld zahlt. Nicht, dass er das Geld braucht. Aber es ist eine schlechte Idee. Andere könnten die Idee haben. Und vor allem kleine, schwache Länder müssen sein – „wir müssen sie mit besonderer Gewalt zerquetschen, weil es dort einfach ist“. Niemand kann dich aufhalten. Und andere verstehen es. Das ist ein großer Teil der internationalen Angelegenheiten bis in die Gegenwart.

Nun, um zu erfahren, worum es im Kalten Krieg ging, ist der offensichtliche Ort, was geschah, als er endete. So fiel im November 1989 die Berliner Mauer, die Sowjetunion brach bald zusammen. Was also haben die Vereinigten Staaten getan? Wie hat es reagiert? Ich meine, der Vorwand für alles, was in der Vergangenheit passiert war, war, weißt du, das russische Monster — “ die monolithische und rücksichtslose Verschwörung, das versucht, die Welt zu erobern, wie John F. Kennedy es nannte. Nun, jetzt war die monolithische und rücksichtslose Verschwörung vorbei, was also tun? Nun, es stellt sich heraus, dass das, was wir tun, genau dasselbe ist, aber mit anderen Vorwänden. Und das war sofort klar. Ein paar Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer marschierten die USA in Panama ein und töteten eine unbekannte Zahl von Menschen. Wir zählen unsere Opfer nicht. Laut panamaischen Menschenrechtsgruppen bombardieren vielleicht ein paar Tausend Menschen den Slum – den El Chorillo Slum. Die Panamaer nehmen es ernst. Tatsächlich haben sie letzten Dezember erneut einen nationalen Trauertag in Bezug auf die Invasion ausgerufen, aber ich glaube nicht, dass sie es hier in die Zeitungen geschafft hat. Ich meine, wenn Sie Ameisen auf Ihrem Weg zerquetschen, achten Sie nicht besonders darauf, was sie dazu zu sagen haben. Aber sie marschierten in Panama ein und mussten gegen einige Resolutionen des Sicherheitsrats ein Veto einlegen. Der Sinn der Invasion bestand darin, eine Art kleiner Schläger zu entführen, Noriega, der entführt, in die Vereinigten Staaten gebracht, vor Gericht gestellt und zu einer langen Haftstrafe verurteilt wurde – verurteilt für echte Verbrechen. Aber er hatte sie begangen, als er auf der Gehaltsliste der CIA stand, fast ausnahmslos – eine kleine Fußnote. Aber dafür mussten wir in Panama einmarschieren und so viele Menschen töten (ein paar Tausend wahrscheinlich) und eine Regierung aus Bankern und Drogenhändlern installieren, und der Drogenhandel schoss in die Höhe und so weiter. Aber es war eine erfolgreiche Invasion und applaudierte hier.

Es war eine Art Fußnote zur Geschichte. So etwas machen die USA die ganze Zeit in ihren Bereichen, aber es war ein bisschen anders. Zum einen waren die Vorwände anders. Diesmal war es nicht so, dass wir uns gegen die Russen verteidigten. Wir haben uns gegen die hispanischen Drogenhändler verteidigt, die kommen und unsere Kinder erschießen und das Land zerstören und so weiter. Tatsächlich war Noriega ein kleiner Drogenhändler, der hauptsächlich für die CIA gearbeitet hatte. Aber er wurde inakzeptabel, als er begann, seine Füße zu befolgen, um Befehle zu befolgen. Als ob er nicht enthusiastisch genug am US-Terrorkrieg gegen Nicaragua teilgenommen hätte und so weiter. Also musste er offensichtlich gehen. Nun, ein Unterschied bestand darin, dass es verschiedene Vorwände hatte.

Ein anderer war, dass die Vereinigten Staaten viel freier waren. Darauf hat Elliot Abrams sofort hingewiesen, der jetzt wieder im Amt ist und die Angelegenheiten des Nahen Ostens leitet. Er wies sofort darauf hin, dass die Invasion Panamas anders war als vorher, weil wir uns keine Sorgen machen mussten, dass die Russen irgendwo auf der Welt Ärger schürten. Es stand uns frei, ungehindert Gewalt anzuwenden. Und es war eine richtige Beobachtung. Bis heute geht es weiter. Viele der Gewalttaten, die die USA seither verübt haben, hätten ernsthaft gezögert, wenn es eine Abschreckung gäbe. Aber jetzt gibt es keine Abschreckung mehr, also machst du, was du willst. Das war eine Veränderung.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, worum es im Kalten Krieg ging, werfen Sie einen Blick auf die Dokumente, die direkt danach erstellt wurden. Das ist George Bush der Erste. Anfang 1990 gab er seinen neuen Haushaltsantrag. Es gab eine neue nationale Sicherheitsstrategie, und sie beschrieb, wie die Welt nach dem Kalten Krieg aussehen würde. Es stellt sich heraus, genau wie zuvor.Wir müssen immer noch eine riesige, massive Militärmacht haben, und wir müssen das aufrechterhalten, was sie die Verteidigungsindustriebasis nannten. Das ist ein Euphemismus für die Hightech-Industrie. Für die Öffentlichkeit und so weiter sprechen Sie über unseren Glauben an freien Handel und freies Unternehmertum und so weiter, aber jeder, der etwas über die US-Wirtschaft weiß, weiß, dass sie weitgehend auf dem staatlichen Sektor basiert. Die High-Tech-Industrie wird größtenteils im staatlichen Sektor geschaffen und ist normalerweise unter einer Pentagon-Deckung, solange sie auf Elektronik basiert. Und das nennt man die Verteidigungsindustriebasis. Wir müssen also die riesige öffentliche Subventionierung der High-Tech-Industrie, die sogenannte Defence Industrial Base, aufrechterhalten.

Wir brauchen ein massives Militär. Aber es hat andere Ziele. Wie sie betonten, zielten wir zuvor auf ein waffenreiches Ziel ab: nämlich auf Russland. Jetzt zielen wir auf eine zielreiche Region ab: nämlich die Dritte Welt. Es gibt nicht viele Waffen, aber viele reiche Ziele. Dafür brauchen wir also die großen Streitkräfte. Tatsächlich war das auch in der Vergangenheit so ziemlich das, aber jetzt wird es offen zugegeben. Insbesondere im Hinblick auf den Nahen Osten müssen wir Interventionskräfte aufrechterhalten, die auf den Nahen Osten gerichtet sind. Und dann kommt dieser interessante Kommentar. Wir brauchen die gleichen Interventionskräfte, die auf den Nahen Osten gerichtet sind, wo die erheblichen Probleme, mit denen wir konfrontiert waren, nicht vor die Tür des Kremls gelegt werden konnten die letzten 50 Jahre behaupteten, wir würden uns gegen die Russen verteidigen. Aber jetzt, wo die Russen nicht da sind, stellt sich heraus, dass die Probleme nicht an der Tür des Kremls liegen konnten, was richtig ist.

Die Probleme waren unabhängiger Nationalismus und sind es auch weiterhin. Aber jetzt heißt es offen und klar, weil der Vorwand weg ist. Wir müssen uns jetzt auch um das kümmern, was sie die “technologische Raffinesse” der Mächte der Dritten Welt nennen. Es ist eine wirklich überwältigende Bedrohung. So wie Hillary Clinton vor ein oder zwei Jahren sagte, wenn der Iran Israel mit Atomwaffen angreift, werden wir den Iran auslöschen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran Israel mit Atomwaffen angreift, liegt irgendwo unter einem Asteroiden, der Israel trifft. Aber es spielt keine Rolle. Es ist eine schöne Wegwerflinie. Aber das ist die Art von Bedrohung, über die wir uns Sorgen machen müssen. Es ist ein bisschen wie Ronald Reagan 1985, der seine Cowboystiefel anschnallt und den nationalen Notstand ausruft, weil die Regierung von Nicaragua, das nur zwei Tage von Harlingen entfernt war, die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten bedroht. Texas. Also mussten wir wirklich vor Angst zittern. Nun, das ist Standard. Es musste nach dem Kalten Krieg mit den Hauptvorwänden zunehmen, und das ist es auch.

Dies alles steht im Einklang mit einem Aggressionskonzept, das sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und bis heute — ist, es ist heute sehr lebendig. Aggression hat eine Bedeutung, aber diese Bedeutung trifft nicht auf uns zu. Für US-Führer bedeutet Aggression Widerstand. Jeder, der sich den Vereinigten Staaten widersetzt, macht sich also der Aggression schuldig. Und das macht Sinn, wenn uns die Welt gehört. Jeder aktive Widerstand ist also Aggression gegen uns. Als die USA Anfang der 1960er Jahre unter Kennedy in Südvietnam einmarschierten, sagte Kennedy, wir würden uns gegen das verteidigen, was er den „Angriff von innen“ nannte. Das führende liberale Licht Adlai Stevenson beschrieb es als „interne Aggression“ & #8212 also, interne Aggression von Südvietnamesen gegen uns, und natürlich waren wir von Rechts wegen da, weil uns die Welt gehört. Und das geht bis in die Gegenwart, also überspringen wir viel Zeit, weil sich nicht viel geändert hat, und kommen bis heute. Das große Problem im Nahen Osten ist jetzt also, wenn man die Washington Post vor ein paar Tagen liest, „die wachsende Aggressivität des Iran“. Das ist es, was die Probleme des Nahen Ostens verursacht. Nun, Sie wissen, Aggression hat eine Bedeutung. Es bedeutet, dass Sie Ihre Streitkräfte in das Territorium eines anderen Staates schicken. Der jüngste Fall einer iranischen Aggression liegt einige Jahrhunderte zurück, es sei denn, wir zählen die iranische Aggression, die unter dem Schah durchgeführt wurde, was wir guthießen. Ein Tyrann, den wir aufgezwungen haben, hat ein paar arabische Inseln erobert, aber das war in Ordnung. Trotzdem müssen wir uns gegen die iranische Aggression im Irak, im Libanon und im Gazastreifen wehren, wo der Iran Aggressionen ausführt – das heißt, die Leute dort tun Dinge, die wir nicht mögen. Und Russland ist nicht da, also geben wir dem Iran die Schuld. Das ist Aggression. Und es gibt sogar viele Diskussionen über die Aggression im Irak, die vom abtrünnigen Geistlichen Muqtada al-Sadr durchgeführt wird. Wenn Sie die Presse lesen, könnten Sie auf den Gedanken kommen, dass Muqtadas Vorname ein Abtrünniger ist. Es gibt kaum einen Hinweis auf ihn, der nicht über “der Abtrünnige Muqtada al-Sadr spricht.” Warum ist er ein Abtrünniger? Nun, er ist gegen die US-Invasion seines Landes. Okay, das macht ihn zu einem Abtrünnigen oder Radikalen – offensichtlich. Und das ist Routine. Das stellt niemand in Frage. Es ist eine Art reflexive Beschreibung. Condoleezza Rice wurde vor einiger Zeit in einem Interview gefragt: Wie könnten wir den Krieg im Irak beenden? Sie sagte, dass es einen sehr einfachen Weg gibt, den Krieg zu beenden, es ist ziemlich offensichtlich: Stoppen Sie den Waffenfluss an ausländische Kämpfer. Stoppen Sie den Zustrom ausländischer Kämpfer über die Grenze. Damit ist der Krieg im Irak beendet. Wenn sich das jemand ansah, der durch eine gute westliche Bildung nicht ausreichend einer Gehirnwäsche unterzogen worden war, würde er vor Spott zusammenbrechen. Ich meine, ja, es gibt ausländische Kämpfer im Irak und jede Menge ausländische Waffen – nämlich aus dem Land, das in den Irak einmarschiert ist. Aber sie sind nicht fremd, denken Sie daran. Sie sind indigen, weil wir überall indigen sind. Das folgt aus dem Besitz der Welt und geht zurück auf das Säuglingsimperium. Es breitet sich aus. Wir sind also keine ausländischen Kämpfer dort oder anderswo. Wir sind indigene, und es sind die ausländischen Kämpfer, die aufgehalten werden müssen.

Und tatsächlich hat sich der Begriff der Aggression in letzter Zeit erweitert. Im Januar haben Sie vielleicht gesehen, dass eine wichtige Aussage von fünf ehemaligen NATO-Kommandeuren gemeldet wurde. Das große Problem war, dass sie gesagt hatten, wir müssten unsere militärische Haltung auf den Besitz von Atomwaffen stützen. Aber es ist nichts Neues. Es war immer wahr. Es wurde von der Clinton-Administration stark befürwortet – und zwar in viel stärkeren Worten. Aber neu war die Erweiterung des Begriffs ‚Kriegshandlungen‘. Sie sagten, eine Kriegshandlung, gegen die wir uns notfalls durch den Einsatz von Nuklearwaffen wehren müssen, sei der Einsatz von Finanzwaffen. Okay, wenn ein Land Finanzwaffen gegen uns einsetzt, ist das eine Kriegshandlung, und wir müssen bereit sein, wenn nötig Atomwaffen einzusetzen.

Nun, zwei Monate später, Ende März, warnte das US-Finanzministerium die Finanzinstitute der Welt vor jeglichen Geschäften mit den staatseigenen Banken des Iran. Nun, diese Warnungen haben dank des Patriot Act Zähne. Ein wenig beachtetes Element des Patriot Act erlaubt den Vereinigten Staaten, jedem Land, das gegen seine Anordnungen verstößt, den Zugang zum US-Finanzsystem zu verwehren vom US-Finanzsystem ausgeschlossen, was nur sehr wenige bereit sind zu tragen — und in der Tat eine Kriegserklärung nach dem Urteil der fünf NATO-Kommandeure ist, eine Kriegshandlung, gegen die der Iran berechtigt ist, auf jeden zu reagieren wie es will, vielleicht mit Atomwaffen oder Terror oder was auch immer, so diese Urteile.

Nun werden Sie feststellen, dass meine Ausführungen einen schwerwiegenden logischen Trugschluss aufweisen. Es übersieht zwei grundlegende Prinzipien, die die entscheidenden Prinzipien der Weltordnung sind. Der Rest sind Fußnoten. Das erste Prinzip ist, dass uns die Welt gehört und der Iran nicht. Daher gelten die Prinzipien nicht für uns, sondern nur für andere. Und eine logische Folge davon ist, dass alles, was wir tun, notwendigerweise mit den besten Absichten geschieht. Das ist eine Tautologie. Sie müssen keine Beweise oder Argumente vorlegen. Und das ist fast ausnahmslos ein konstantes Merkmal der intellektuellen Kultur im gesamten Spektrum.

So zum Beispiel während der Invasion von Vietnam – ich hoffe, ich muss es Ihnen nicht beschreiben, aber es hat mehrere Millionen Menschen getötet, drei Länder zerstört. Es war einfach eine monströse Gräueltat. Es gab eine breite Mainstream-Diskussion darüber. Aber wenn Sie genau hinschauen, werden Sie feststellen, dass es nie eine prinzipielle Kritik des Krieges enthielt. Das war nicht zulässig. Normalerweise, nur um am linken kritischen Ende zu bleiben (und der Rest wird schlimmer), hat Anthony Lewis von der New York Times es am Ende des Krieges abgeschlossen. Er sagte aus dem linken liberalen Extrem, dass die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten seien mit „unglücklichen Bemühungen, Gutes zu tun“. Wir haben es geschafft, daher ist es das Bemühen, Gutes zu tun. Es sagt also nichts. “Untreue”, weil es nicht funktionierte—, zumindest wie sie es wollten. Es funktionierte ziemlich gut, aber nicht so gut, wie sie wollten. Also begannen wir mit unbeholfenen Bemühungen, Gutes zu tun, aber 1969 war klar, dass wir in Südvietnam keine Demokratie zu einem für uns akzeptablen Preis aufbauen konnten. Nun, “Etablierung der Demokratie in Süd-Vietnam” ist mit der Aussage eines sowjetischen Kommissars vergleichbar, der behauptet, Stalin habe versucht, die Demokratie in Osteuropa zu etablieren. Aber das ist egal. Es ist uns, also haben wir es getan. Aber das Problem damit waren die Kosten für uns. Okay? Das bedeutete also, dass wir irgendwie anfangen mussten, uns zurückzuziehen.

Nun, das ist die Kritik ganz links. Ich nehme noch ein Beispiel: Der führende amerikanische liberale Historiker, vielleicht der berühmteste Historiker seiner Generation, Arthur Schlesinger, der zunächst wie die gesamte Kennedy-Administration ein Superfalke war, war bei ihrer Invasion von — keine Alternative zum Sieg Südvietnam, das war es. Aber in den späten 60ern hatte er Zweifel und er schrieb ein Buch, in dem er sie ausdrückte. Er sagte: “Wir alle beten”, dass die Falken Recht haben in der Hoffnung, dass die Flut des Tages (ein großer Zustrom von Truppen) erfolgreich sein wird. Und wenn sie es sind, werden wir beim Gewinnen des Krieges “die Weisheit und Staatskunst der amerikanischen Regierung loben. Und er war sich dessen bewusst. Er sagte, ein Land der Trümmer und des Ruins mit zerstörten Institutionen zu hinterlassen. Es kann sich nie erholen. Aber wir werden trotzdem die Weisheit und die Staatskunst der amerikanischen Regierung loben. Und wir beten, dass sie Recht haben, die Falken. Aber er sagte, dass sie wahrscheinlich nicht recht haben. Das wird uns wahrscheinlich zu teuer. Keine Frage über die Kosten für das vietnamesische — Land der Wracks und Ruinen. Daher sollten wir es vielleicht überdenken.

Nun, das ist die Kritik am kritischen Ende des Spektrums – am gemäßigten kritischen Ende. Von da an, hinüber zum chaotischen Spektrum, haben wir eine Art Debatte, hätten wir mit mehr Kraft gewinnen können oder war es sowieso verloren. Es war ziemlich auffallend, dass die Bevölkerung davon abgekommen ist. 1975, als Lewis dies schrieb, dachten 70 % der Bevölkerung, dass der Krieg “grundlegend falsch und unmoralisch sei,” kein “ Fehler. ” Versuchen Sie, in der Literatur der gebildeten Sektoren etwas zu finden, das besagt, dass es alles andere als ein Fehler war, dass es grundlegend falsch und unmoralisch war. Das ist nicht ungewöhnlich. Intern war sich die Regierung dessen bewusst. Eines der Dinge, die nicht gelehrt werden, aber gelesen werden sollten, weil es sehr aufschlussreich ist, ist der letzte Teil der Pentagon-Papiere. Die Pentagon Papers sind keine freigegebenen Archive. Es sind gestohlene Archive, also wissen wir oder haben eine bessere Vorstellung davon, was sie dachten. Die Pentagon Papers enden 1968, ein paar Monate nach der Tet-Offensive im Januar 1968, die die Geschäftswelt davon überzeugte, dass dies zu viel kosten wird und wir besser damit beginnen, es abzuwickeln. Es gab eine Anfrage der Regierung, weitere hunderttausend Soldaten nach Vietnam zu schicken. Aber sie zweifelten daran, und taten es nicht endgültig, weil sie befürchteten, dass es in den Vereinigten Staaten einen Volksaufstand von beispiellosem Ausmaß geben würde, und sie wegen Protesten unter Privilegierten die Truppen zur Kontrolle der zivilen Unruhen brauchen würden Menschen —, Frauen, Jugendliche und andere, die einfach nicht mehr vertragen. Nun, das sagt Ihnen … Sie gaben nicht zu, dass sie zuhörten, aber sie taten es. Und das tun sie immer. Sie brauchten die Truppen zur Kontrolle, und sie begannen langsam, sich zurückzuziehen. Weitere sechs Jahre Krieg verwüsteten Laos und Kambodscha und einen Großteil Vietnams, aber zumindest begannen sie sich zu entspannen.

Nun, das war 1969. Aber beachten Sie, dass Sie die Rhetorik über den Vietnamkrieg fast wörtlich auf die Diskussion über den Irakkrieg übertragen können. Es gibt keine prinzipielle Kritik innerhalb des Mainstreams. Und niemand kann … Mit prinzipieller Kritik meine ich die Art von Kritik, die wir reflexartig ausführen und tun würden, wenn jemand anders Aggressionen begeht – sagen wir, wenn die Russen in die Tschechoslowakei oder Afghanistan oder Tschetschenien einmarschieren. Wir fragen nicht: “Ist es zu teuer?” Tatsächlich war es überhaupt nicht teuer. Sie haben in der Tschechoslowakei praktisch niemanden getötet, obwohl sie in Tschetschenien viele getötet haben, nachdem sie den Ort in Schutt und Asche gelegt hatten. Anscheinend funktioniert es ziemlich gut. Wenn David Petraeus im Irak so etwas wie Putin in Tschetschenien erreichen könnte, würde er laut westlichen Korrespondenten wahrscheinlich zum König gekrönt werden oder so ähnlich. Aber dennoch verurteilen wir es zu Recht. Es spielt keine Rolle, ob es funktioniert hat oder nicht, oder ob es teuer für sie war oder nicht. Oder als Saddam Hussein in Kuwait einmarschierte und möglicherweise einen Bruchteil der Menschen tötete, die Bush ein paar Monate zuvor bei seiner Invasion in Panama getötet hatte. Aber wir denunzieren es dennoch als Aggression. Das ist ein prinzipieller Einwand.

Aber wenn wir Aggressionen ausführen, ist das unvorstellbar. Und das geht auf die Prinzipien zurück, die ich erwähnt habe. Die Welt gehört uns, und alles, was wir tun, ist per Definition gut gemeint. Das Schlimmste kann also sein, was Barack Obama einen “strategischen Fehler nennt, oder was Hillary Clinton nennt, in einen Bürgerkrieg zu geraten, den wir nicht gewinnen können. Tatsächlich geben uns die Iraker mit überwältigender Mehrheit die Schuld für den Bürgerkrieg, aber auch das ist irrelevant. Das ist das Niveau der Kritik, und es folgt aus den Prinzipien, die ich erwähnt habe. Und es regelt auch die Berichterstattung, und zwar ziemlich offen. Hier ist John Burns. Er ist Korrespondentendekan, nach einer langen Karriere der ranghöchste und angesehenste Korrespondent im Irak. Er sagt, dass die Vereinigten Staaten die vorherrschende wirtschaftliche, politische und militärische Macht in der Welt sind und “die größte Kraft für Stabilität in der Welt, wie sie jetzt ist, sicherlich seit dem zweiten Weltkrieg. 8230].Wenn das Ergebnis im Irak die Glaubwürdigkeit der amerikanischen Macht zerstören würde, die Bereitschaft Amerikas, seine Macht in der Welt zu nutzen, um Gutes zu erreichen, um Totalitarismus, Autoritarismus und grobe Menschenrechtsverletzungen zu bekämpfen, wäre es ein sehr dunkler Tag.”

Okay, mit anderen Worten, das ist der Rahmen für die Berichterstattung. Die Berichterstattung muss die Heimmannschaft anfeuern. Wegen der Tiefe dieser Prinzipien, die den Menschen im Bildungssystem und in der Propaganda eingeimpft werden, ist nichts anderes denkbar. Sie können die Welt nicht anders sehen. Es ist also “neutrale, objektive Berichterstattung” zu sagen, dass wir die Heimmannschaft anfeuern. Und es ist ziemlich offen. Es ist interessant, dass er es so klar gesagt hat. Er sagt, das gelte besonders für den Nahen Osten.

Beachten Sie jedoch, dass es nicht den geringsten Unterschied macht, was die Menschen der Welt oder des Nahen Ostens denken. Das ist nicht relevant. Oder was die Leute in den Vereinigten Staaten denken. Der Vietnamkrieg war also ein wohlwollendes Bemühen, Gutes zu tun, das uns zu kostspielig war, selbst wenn 70 % der Bevölkerung sagten, es sei grundsätzlich falsch und unmoralisch, kein Fehler. Die Bevölkerung hier ist genauso irrelevant wie die Bevölkerung im Rest der Welt, es sei denn, Sie haben Angst vor ihnen und müssen Ihre Truppen zur Kontrolle der zivilen Unruhen hier halten. Was denken die Leute? Nun, was die Leute denken, wissen wir aus internationalen Umfragen, die regelmäßig durchgeführt werden. Sie denken, dass die Vereinigten Staaten das beängstigendste und gefährlichste Land der Welt sind – nicht die Linie von John Burns. Und es gibt fast überall eine überwältigende Opposition gegen die US-Streitkräfte. Das gilt auch für den Nahen Osten. Und daran ist nichts Neues.

Also fragte unser jetziger George Bush nach dem 11. September: “Warum hassen sie uns?” und fuhr fort zu erklären, dass sie unsere Freiheiten hassen und so weiter. Erinnerst du dich daran. Aber die Presse hätte berichten müssen, dass er nur eine Frage wiederholte, die Präsident Eisenhower 1958 stellte. Präsident Eisenhower fragte seine Mitarbeiter, warum es unter den Menschen des Nahen Ostens „eine Hasskampagne gegen uns“ gebe. Und der Nationale Sicherheitsrat, die höchste Planungsbehörde, hatte eine Antwort gegeben. Sie sagten über die Menschen im Nahen Osten, dass sie der Meinung sind, dass die Vereinigten Staaten brutale Tyranneien unterstützen, Demokratie und Entwicklung blockieren und dies tun, weil wir die Kontrolle über ihr Öl wollen. Und dann sagten sie weiter, ja, die Wahrnehmung ist mehr oder weniger richtig und so sollte es auch sein. Deshalb gibt es eine Hasskampagne gegen uns. Und so geht es weiter.

Nach dem 11. September führte das Wall Street Journal einige Umfragen im Nahen Osten durch. Sie kümmerten sich nicht um die allgemeine Bevölkerung, was erniedrigend “die arabische Straße genannt wird , die Art von Jungs, die wir mögen. Und sie fanden so ziemlich das Gleiche wie 1958. Es gibt ein ’O Sie haben keine Einwände gegen Neoliberalismus oder so etwas. Tatsächlich lieben sie es. Aber sie verurteilen die Vereinigten Staaten dafür, dass sie harte, tyrannische Regime unterstützen (was sie tun) und Demokratie und Entwicklung ablehnen (was sie tun), weil wir ihre Energieressourcen kontrollieren wollen.

Bis 2001 hatten sie andere Einwände – nämlich die von den USA unterstützte bösartige Unterdrückung und Enteignung der Palästinenser durch Israel, die andauert, und auch die Sanktionen gegen den Irak.Die Sanktionen gegen den Irak haben hier nicht viel gespielt, weil wir unseren Verbrechen keine Aufmerksamkeit schenken. Das ist entscheidend. Das ist Teil des Grundsatzes, dass alles, was wir tun, gut ist. Aber sie achten darauf. Und tatsächlich wissen wir viel über sie oder können es, wenn wir wollen. Es gab zwei Direktoren des Oil for Food Programms, angeblich des humanitären Teils der Sanktionen. Beide traten zurück, weil sie die Sanktionen als “Völkermord” betrachteten, ein riesiges Massaker an der Bevölkerung. Die Clinton-Administration erlaubte ihnen nicht, ihre Informationen an den technisch zuständigen Sicherheitsrat zu übermitteln. Und die Medien sind sich einig. Der Sprecher des Außenministeriums, James Burns, sagte in Bezug auf Hans von Sponeck (den zweiten der Direktoren): “Dieser Mann in Bagdad wird für die Arbeit bezahlt, nicht für das Reden.” Und die Presse stimmt zu und die Wissenschaft stimmt zu, also werden sie unterdrückt. Sie wussten mehr über den Irak als jeder andere Westler. Sie hatten Hunderte von Beobachtern, die durch das Land liefen und Berichte zurückschickten. Aber Sie können eine Google-Suche durchführen und herausfinden, wie oft sie im Vorfeld des Krieges oder seither sprechen durften. Von Sponeck, ein sehr angesehener internationaler Diplomat, hat vor etwa 2 Jahren ein Buch mit dem Titel A Different Kind of War darüber geschrieben. Ich glaube nicht, dass es in den USA einen Hinweis darauf gab, geschweige denn eine Rezension. Wir wollen unsere Völkermordaktionen nicht öffentlich machen. Aber die Menschen im Nahen Osten bemerkten es und mochten es nicht, und das verstärkte die Hasskampagne unter den wohlhabenden Muslimen, unseren Freunden dort. Wir müssen nicht an die anderen denken. Aber es ist auch egal, was sie denken.

Das gleiche gilt für die Invasion des Irak. Iraker vergleichen es mit den mongolischen Invasionen. Der Irak wird sich vielleicht nie erholen. Die große Erfolgsgeschichte von Petraeus besteht darin, Kriegsherrenarmeen aufzustellen (die das Land in Zukunft wahrscheinlich zerreißen werden) und auch Bagdad zu verwandeln … Die Gewalt in Bagdad ist zwar zurückgegangen, — teilweise weil es weniger Menschen gibt töten. Weißt du, es gab massive ethnische Säuberungen, und diese wurden durch die Petraeus-Strategie des Aufbaus von im Wesentlichen ummauerten Gemeinschaften beschleunigt. Es gibt einen Kommentar von Nir Rosen, der einer der zwei oder drei Journalisten ist, die tatsächlich ernsthaft aus dem Irak berichten. Er spricht fließend Arabisch und sieht arabisch aus, so dass er sich leicht fortbewegen kann und überall herumreist – nicht mit den bewaffneten Wachen und Abrams-Panzern und so weiter. Er sagt in Bezug auf Bagdad vor kurzem: „Über den Häusern (in dem Bezirk, den er betrachtet) ragen 3 Meter hohe Mauern auf, die von den Amerikanern gebaut wurden, um die Menschen auf ihre eigene Nachbarschaft zu beschränken, die durch den Bürgerkrieg geleert und zerstört wurde (was wurden durch die US-Invasion geschürt). Von der Flut abgeschirmt, wirken Teile der Stadt eher wie ein trostloses, postapokalyptisches Labyrinth aus Betontunneln als ein lebendiges, bewohntes Viertel.” Sie werden durch Trennmauern und tatsächlich durch den zunehmenden Einsatz von Luftkraft kontrolliert . Aber es ist etwas leiser, daher reden die Kritiker (ohne Hauptkritik) nicht viel darüber.

Nun, was denkt die Öffentlichkeit über all diese Dinge? Nun, wir wissen über den Irak Bescheid. Die Öffentlichkeit will, dass wir rauskommen. Aber sie sind irrelevant. Was ist mit dem Iran, der nächsten großen Krise, die sich abzeichnet, die den Irak wie eine Teeparty aussehen lässt, wenn sie es durchziehen? Dazu gibt es Meinungen. Es gibt die Meinung der amerikanischen Eliten, die Sie in der New York Times, der Washington Post, in liberalen Zeitschriften usw. lesen können. Sie werden Ihnen sagen, dass der Iran der Welt trotzt, indem er Uran anreichert. Nun, wer genau ist “die Welt”? Nun, wir können es herausfinden. Es gibt eine Organisation namens G77 — 130 Länder. Es umfasst die überwiegende Mehrheit der Menschen der Welt. Sie unterstützen energisch das Recht des Iran auf alle durch den Nichtverbreitungsvertrag garantierten Rechte, einschließlich der Anreicherung von Uran für die Kernenergie. Sie sind also kein Teil der Welt. Was ist nun mit der amerikanischen Bevölkerung? Eine Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung stimmt der G77 zu – nämlich, dass der Iran das Recht haben sollte, Atomenergie zu produzieren, aber keine Atomwaffen. Die amerikanische Bevölkerung ist also kein Teil der Welt. Blockfreie Länder sind also kein Teil der Welt, die amerikanische Bevölkerung ist kein Teil der Welt und die Iraner sind offensichtlich kein Teil der Welt. Also, wer ist noch übrig? Nun, “die Welt” besteht aus Menschen, die Washingtons Befehlen folgen. Man kann nicht sagen, dass es die Vereinigten Staaten einschließt, weil die Mehrheit der Amerikaner nicht Teil der Welt ist. Sie sind dagegen, wie auch in vielen anderen Fragen. Und das geht ohne Kommentar — richtig, wenn wir Cheerleader für die Heimmannschaft sind. Und das ist der Rahmen für die Diskussion. Gibt es eine Lösung für die äußerst ernste Krise mit dem Iran? Wenn die USA ihre offensichtlichen Pläne durchziehen, könnte der Irak wie eine Teeparty aussehen. Nun, es gibt Lösungen — potenzielle Lösungen. Eine davon ist, was ich gerade gesagt habe: Der Iran sollte die Rechte eines jeden Unterzeichners des Nichtverbreitungsvertrags haben. Auch Israel, Pakistan und Indien sollten diese Rechte haben – wenn sie den Vertrag unterzeichnen. Da sie es nicht getan haben, haben sie diese Rechte nicht. Aber natürlich tun sie es, weil wir sagen, es ist in Ordnung. Aber das ist die Meinung der Mehrheit der Amerikaner.

Eine sehr große Mehrheit (rund 75%) sagt, dass in der Region eine atomwaffenfreie Zone eingerichtet werden sollte, einschließlich Iran, Israel, dort stationierter amerikanischer Streitkräfte und so weiter. Nun, das würde die Krise beenden. Ist das möglich? Nun, es wird von der großen Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Aber wie gesagt, sie gehören nicht zur Welt. Es ist die offizielle Politik des Iran, aber sie sind nicht Teil der Welt. Die USA und Großbritannien haben sich formell dazu verpflichtet – aus einem sehr einfachen Grund (über den wir lesen würden, wenn wir eine freie Presse hätten). Als die Vereinigten Staaten und Großbritannien mit dem Irak in den Krieg zogen und versuchten, eine dünne rechtliche Hülle dafür zu finden, appellierten sie an die Resolution 687 (1991) des UN-Sicherheitsrates, die dem Irak befahl, seine Massenvernichtungswaffen abzuschaffen. Nun, Sie sind alle gebildet. Sie können Resolution 687 lesen. Sie verpflichtet die Vereinigten Staaten und Großbritannien, an der Einrichtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten zu arbeiten. Wenn Sie sich also darauf berufen können, um eine Aggression zu rechtfertigen, sind Sie gezwungen, seine Bestimmungen zu befolgen. Aber darauf hinzuweisen, wäre wirklich ein Verstoß gegen die Regeln. Sie können erneut eine Google-Suche durchführen, um zu sehen, ob Sie auch nur in der Nähe des Mainstreams jemanden finden, der sich jemals die Mühe gemacht hat, darauf hinzuweisen.

Eine andere Möglichkeit, auf eine Lösung hinzuarbeiten, wäre, die Drohungen gegen den Iran zu beenden. Die Drohungen, falls es jemanden interessiert, stellen einen Verstoß gegen die UN-Charta dar. Aber für Gesetzlose Staaten ist das irrelevant. Auch hier ist die große Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung der Meinung, dass wir die Drohungen beenden und zu normalen diplomatischen Beziehungen mit dem Iran übergehen sollten. Nun, wenn diese Schritte unternommen würden, wäre die Krise im Wesentlichen vorbei.

Wir können also fragen, wer der Welt trotzt, wenn die Welt ihre Menschen einschließt, einschließlich des amerikanischen Volkes. Und die Antwort ist ganz einfach und direkt. Diejenigen, die der Welt die Stirn bieten, sind die Machthaber in Washington und London, in den Redaktionen und Universitätsfakultäten und so weiter. Sie trotzen der Welt, aber nicht dem Iran – nicht in diesen Fragen. Und tatsächlich ist es eine ernste Angelegenheit, weil es zu einer totalen Katastrophe führen könnte.

Und das gleiche gilt für andere Themen. Das andere große Live-Thema im Nahen Osten ist also Israel/Palästina. Nun, was denkt die Welt darüber? Es besteht ein internationaler Konsens – unterstützt von etwa zwei Dritteln der amerikanischen Bevölkerung, unterstützt von ehemaligen blockfreien Ländern, unterstützt von der arabischen Welt, formell zumindest von Europa, ähnlich Lateinamerika, tatsächlich von allen. Der Iran unterstützt es. Hamas unterstützt es. Es ist für eine Zweistaatenregelung an den internationalen Grenzen, den Grenzen vor Juni 1967, vielleicht mit geringfügigen Änderungen. Wer ist dagegen? Nun, in den letzten 30 Jahren haben sich die Vereinigten Staaten dagegen ausgesprochen und sind weiterhin dagegen. Und Israel ist natürlich dagegen, aber wenn die USA es unterstützen würden, dann würde Israel unbedingt mitmachen. Das Problem liegt also direkt in Washington. Dies beginnt 1976, als die USA ihr Veto gegen die erste Resolution des Sicherheitsrats einlegten, in der eine Einigung unter diesen Bedingungen gefordert wurde, wie sie von den arabischen Staaten eingeführt wurde – unterstützt von der PLO. Tatsächlich geht es sogar auf das Jahr 1971 zurück, als der ägyptische Präsident Sadat Israel im Gegenzug für den Rückzug aus den besetzten Gebieten einen vollständigen Friedensvertrag anbot. Was ihm am Herzen lag, war der Rückzug aus dem Sinai, wo Israel Tausende von Bauern vertrieb und sich niederließ. Er sagte nichts über die nationalen Rechte der Palästinenser. Sie waren damals kein Thema. Israel erkannte dies als echtes Friedensangebot an und beschloss, es abzulehnen. Sie trafen eine schicksalhafte Entscheidung, die Expansion der Sicherheit vorzog. Ein Friedensvertrag mit Ägypten hätte die Sicherheitsprobleme beendet. Die wichtige Frage ist, was in den Vereinigten Staaten passieren würde – Sie wissen schon, der Pate. Nun, Kissinger schaffte es … Es gab einen bürokratischen internen Kampf in den Vereinigten Staaten. Kissinger gewann, und die USA folgten seiner Politik, die er “Stalemate”— nannte, was bedeutet, keine Verhandlungen, sondern nur Gewalt. Okay? Das bereitete den Boden für den Krieg von 1973 und seither eine ganze Reihe von Schrecken. Und bis heute führen die Vereinigten Staaten und Israel das ablehnende Lager an. Inzwischen sind sie das Lager der Ablehnung – nicht die US-Bevölkerung, sondern die Regierung.

Also, wer trotzt der Welt in dieser Frage? Gibt es eine mögliche Einigung? Klar, gibt es. Aber es liegt hier. Tatsächlich liegen die Hauptprobleme bei einer Ausgabe nach der anderen genau hier, was eine wirklich optimistische Schlussfolgerung ist, weil wir etwas dagegen tun können – weil wir hier Einfluss nehmen können, nicht anderswo.


AP US History Question 448: Antwort und Erklärung

Verwenden Sie die Zurück-Schaltfläche Ihres Browsers, um zu Ihren Testergebnissen zurückzukehren.

Frage: 448

1. Der Standpunkt des obigen Cartoons ist, dass

  • A. Christliche Missionare waren zu sehr darauf bedacht, in anderen Ländern Bekehrte zu gewinnen, während sie die Armut zu Hause ignorierten.
  • B. eine offene Einwanderungspolitik die wirtschaftliche Stabilität der USA unterminiert.
  • C. die Vereinigten Staaten sollten über ihre Grenzen hinausschauen und eine imperialistische Macht werden.
  • D. Die wachsende Kluft zwischen Reichen und Armen schuf eine potenziell revolutionäre Situation in den Vereinigten Staaten.

Richtige Antwort: EIN

Erläuterung:

Die zentrale Figur mit dem Fernrohr stellt einen protestantischen Missionar dar. In der Karikatur schaut der Missionar ins Ausland, um zu sehen, welche Länder für die Missionsarbeit fruchtbar wären. Er scheint die Bedürftigen zu seinen Füßen zu ignorieren. Die Karikatur ist nicht kritisch gegenüber der Einwanderungspolitik (B) die Menschen zu seinen Füßen werden nicht als neue Einwanderer gezeigt. Auf jeden Fall werden sie in einem sympathischen Licht präsentiert. Die Karikatur spielt weder auf imperialistische Unternehmungen (C) noch auf die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen in amerikanischen Kolonien (D) an.

*AP & Advanced Placement Program sind eingetragene Marken des College Board, das nicht an der Erstellung dieser Site beteiligt war und diese Site nicht unterstützt.


Schau das Video: Imperialismus einfach erklärt I musstewissen Geschichte (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Melville

    Stimme ihr voll und ganz zu. In diesem nichts drin und ich denke, das ist eine sehr gute Idee.

  2. Bannruod

    This brilliant phrase has to be purposely

  3. Munris

    Meiner Meinung nach liegst du falsch. Ich kann es beweisen. Schreib mir per PN.

  4. Aeary

    What a phrase ... super, great idea

  5. Shakagor

    Es scheint mir, dass dies bereits diskutiert wurde.



Eine Nachricht schreiben