Geschichte Podcasts

Freitag, 10. August 1787 - Geschichte

Freitag, 10. August 1787 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Übereinkommen, —Artikel 6, Abschn. 2, aufgenommen wurde.

Herr PINCKNEY. Der Ausschuss wurde, wie er es sich vorgestellt hatte, angewiesen, den Mitgliedern der Nationalen gesetzgebenden Körperschaft die angemessenen Eigenschaften des Eigentums zu melden; statt dessen haben sie die Aufgabe an die nationale gesetzgebende Körperschaft selbst verwiesen. Sollte es auf dieser Grundlage belassen werden, wird die erste gesetzgebende Körperschaft ohne besondere vermögensrechtliche Voraussetzungen zusammentreten; und wenn es aus reichen Männern bestehen sollte, könnten sie solche Qualifikationen festlegen, die für die Reichen zu günstig sind; bei armen Männern könnte man auf ein entgegengesetztes Extrem stoßen. Er war gegen die Einführung eines unangemessenen aristokratischen Einflusses in der Verfassung, hielt es jedoch für wesentlich, dass die Mitglieder der Legislative, der Exekutive und der Richter über kompetentes Eigentum verfügen, um sie unabhängig und ehrenhaft zu machen. Es war klug, wenn man solchen Großmächten trauen konnte, die Eigentumsbindung mit der des Ansehens zu verbinden, um eine treue Verwaltung zu gewährleisten. Die Legislative würde das Schicksal der Nation in ihre Hände legen. Auch der Präsident hätte einen sehr großen Einfluss darauf. Die Richter hätten nicht nur wichtige Anliegen zwischen Bürger und Bürger, sondern auch, wenn es um Ausländer geht. Sie werden sogar die Schiedsrichter zwischen den Vereinigten Staaten und einzelnen Staaten sein; sowie zwischen einem Staat und einem anderen. Wollte er das erforderliche Vermögen festsetzen, sollte er nicht weniger als hunderttausend Dollar für den Präsidenten, die Hälfte dieser Summe für jeden der Richter und im gleichen Verhältnis für die Mitglieder der nationalen Legislative denken. Er würde die Summen jedoch leer lassen. Sein Antrag lautete, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, die Richter und Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft zu schwören sollten, dass sie jeweils über einen klaren, unbelasteten Besitz in der Höhe von – im Fall des Präsidenten, &c., &c.

Herr RUTLEDGE unterstützte den Antrag; mit der Feststellung, dass der Ausschuss keine Qualifikationen gemeldet hatte, weil sie sich untereinander nicht einigen konnten, da sie sich über die Gefahr schämten, die Menschen einerseits zu missfallen, sie hoch zu machen und sie andererseits zu negieren, indem sie sie niedrig machen.

Herr ELLSWORTH. Die unterschiedlichen Umstände verschiedener Teile der Vereinigten Staaten und der wahrscheinliche Unterschied zwischen den gegenwärtigen und zukünftigen Umständen des Ganzen machen es ungeeignet, entweder einheitliche oder feste Qualifikationen zu haben. Machen Sie sie so hoch, dass sie in den Südstaaten nützlich sind, und sie werden auf die Oststaaten nicht anwendbar sein. Passen Sie sie dem letzteren an, und im ersteren werden sie keinen Zweck erfüllen. In ähnlicher Weise kann das, was dem bestehenden Stand der Dinge unter uns angepasst werden kann, in einem zukünftigen Zustand sehr unbequem sein. Aus diesen Gründen hielt er es für besser, diese Angelegenheit dem Ermessen des Gesetzgebers zu überlassen, als eine Bestimmung in der Verfassung zu versuchen.

Doktor FRANKLIN drückte seine Abneigung gegen alles aus, was dazu neigte, den Geist des einfachen Volkes zu erniedrigen. Wenn Ehrlichkeit oft der Begleiter des Reichtums war und die Armut einer besonderen Versuchung ausgesetzt war, so war es nicht weniger wahr, dass der Besitz von Eigentum das Verlangen nach mehr Eigentum steigerte. Einige der größten Schurken, die er je kennengelernt hatte, waren die reichsten Schurken. Wir sollten uns an den Charakter erinnern, den die Schrift von den Herrschern verlangt, dass sie Menschen sein sollen, die Habsucht hassen. Diese Verfassung wird in Europa viel gelesen und beachtet werden; und wenn es eine große Vorliebe für die Reichen verraten sollte, wird es uns nicht nur in der Achtung der liberalsten und aufgeklärtesten Männer dort schaden, sondern auch das gemeine Volk davon abhalten, in dieses Land zu ziehen.

Der Antrag von Herrn PINCKNEY wurde mit einem so allgemeinen Nein abgelehnt, dass die Staaten nicht aufgerufen wurden.

Herr MADISON war gegen die Sektion, da er der Legislative eine unangemessene und gefährliche Macht zuweist. Die Qualifikationen der Wähler und Gewählten waren grundlegende Artikel einer republikanischen Regierung und sollten in der Verfassung festgelegt werden. Wenn die Legislative die von beiden regeln könnte, kann sie die Verfassung nach und nach untergraben. Eine Republik kann in eine Aristokratie oder Oligarchie umgewandelt werden, ebenso durch Begrenzung der Zahl der wählbaren wie der wahlberechtigten. In allen Fällen, in denen die Volksvertreter ein persönliches Interesse haben, das sich von dem ihrer Wähler unterscheidet, gab es den gleichen Grund, auf sie eifersüchtig zu sein, wie sich auf sie mit vollem Vertrauen zu verlassen, wenn sie ein gemeinsames Interesse hatten. Dies war einer der früheren Fälle. Es war ebenso unangemessen, ihnen zu erlauben, ihren eigenen Lohn oder ihre eigenen Privilegien festzulegen. Es war auch eine Macht, die den Ansichten einer Fraktion gegen eine andere unterworfen werden konnte. Qualifikationen, die auf künstlichen Unterscheidungen beruhen, können von den Stärkeren erfunden werden, um die Partisanen einer schwächeren Fraktion fernzuhalten.

Herr ELLSWORTH gab zu, dass die Macht nicht ausnahmslos war; aber er konnte es nicht als gefährlich ansehen. Eine solche Macht gegenüber den Wählern wäre gefährlich, weil sie viel anfälliger für Missbrauch wäre.

Herr GOUVERNEUR MORRIS zog es vor, "in Bezug auf das Eigentum" zu streichen, um die gesetzgebende Körperschaft ganz auf freiem Fuß zu lassen.

Herr WILLIAMSON. Das würde man sicherlich nie zugeben. Sollte die Mehrheit der gesetzgebenden Körperschaft aus einer bestimmten Personenbezeichnung bestehen, beispielsweise aus Rechtsanwälten, was keine unwahrscheinliche Annahme ist, könnten die künftigen Wahlen ihrem eigenen Organ übertragen werden.

Herr MADISON bemerkte, dass das britische Parlament die Befugnis habe, die Qualifikationen sowohl der Wähler als auch der Gewählten zu regulieren; und der Missbrauch, den sie daraus gemacht hatten, war eine Lektion, die unsere Aufmerksamkeit verdiente. Sie hatten die Änderungen in beiden Fällen ihren eigenen Ansichten oder den Ansichten politischer oder religiöser Parteien unterworfen.

Zur Frage des Streichungsantrags „in Bezug auf das Eigentum“ – Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Georgia, ja – 4; New Hampshire, Massachusetts, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, Nr. 7.

Herr RUTLEDGE war dagegen, die Macht der Legislative zu überlassen. Er schlug vor, dass die Qualifikationen denen der Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten entsprechen sollten.

Herr WILSON hielt es im Großen und Ganzen für das Beste, die Sektion ausgehen zu lassen. Eine einheitliche Regel würde der Gesetzgeber wahrscheinlich nie festlegen; und diese besondere Befugnis würde jede andere Befugnis zur Regulierung von Qualifikationen konstruktiv ausschließen.

Zur Frage der Zustimmung zu Artikel 6, Abschn. 2, — New Hampshire, Massachusetts, Georgia, ja — 3; Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, Nr. 7.

Auf Antrag von Herrn WILSON, Artikel 4, Abschn. 2, um „drei“ anstelle von „sieben“ Jahren der Staatsbürgerschaft als Voraussetzung für die Wahl in das Repräsentantenhaus wiederherzustellen, —Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, ja — 6 ; New Hampshire, Massachusetts, New Jersey, South Carolina, Georgia, Nr. 5.

Der nächste Montag wurde dann zur erneuten Prüfung zugewiesen; alle Staaten sind ja, außer Massachusetts und Georgia.

Artikel 6. Abschn. 3, wurde dann aufgenommen.

HERR. GORHAM argumentierte, dass weniger als eine Mehrheit in jedem Haus beschlussfähig sein sollte; andernfalls könnte es zu großen Verzögerungen im Geschäft und zu großen Unannehmlichkeiten durch die zukünftige Zunahme der Zahl kommen.

Herr MERCER war auch für weniger als eine Mehrheit. So viele werden es in die Gewalt einiger weniger geben, indem sie in einem kritischen Moment abtreten, um Krämpfe zu verursachen und die Regierung zu gefährden. In einigen Staaten gab es bereits Beispiele für Sezession. Er war dafür, es der Legislative zu überlassen, das Quorum festzulegen, wie in Großbritannien, wo die erforderliche Zahl gering ist und keine Unannehmlichkeiten aufgetreten sind.

Oberst MASON. Dies ist ein wertvoller und notwendiger Teil des Plans. In diesem ausgedehnten Land, das eine so große Vielfalt von Interessen umfasst, wäre es für die entfernteren Teile gefährlich, einer kleinen Zahl von Mitgliedern der beiden Kammern zu erlauben, Gesetze zu erlassen. Die Zentralstaaten könnten immer dafür sorgen, vor Ort zu sein; und indem sie sich früher trafen als die Fernen, oder ihre Geduld ermüdeten und sie überstanden, konnten sie nach Belieben Maßnahmen ergreifen. Er räumte ein, dass Unannehmlichkeiten aus der Abspaltung einer kleinen Zahl entstehen könnten; aber er hatte auch gewusst, dass das Gute dadurch hervorgebracht wurde, dass er es befürchtete. Er hatte eine Papieremission in Virginia gekannt, die dadurch verhindert wurde. Er hielt die Verfassung in ihrer jetzigen Form für solide Grundsätze und war geneigt, ihr umfangreiche Befugnisse zu verleihen. Gleichzeitig wollte er sich so weit wie möglich vor Missbrauch schützen. Wenn die Legislative überhaupt in der Lage sein sollte, die Zahl zu reduzieren, könnte sie sie so weit reduzieren, wie sie wollte, und die Vereinigten Staaten könnten von einer Junto regiert werden. Ein Großteil der vereinbarten Zahl war so gering, dass er befürchtete, es werde Einspruch gegen den Plan erhoben.

Herr KING räumte ein, dass es eine gewisse Gefahr geben könnte, den Zentralstaaten einen Vorteil zu verschaffen, war jedoch der Meinung, dass die öffentlichen Unannehmlichkeiten auf der anderen Seite eher zu befürchten seien.

Herr GOUVERNEUR MORRIS beantragte, das Quorum auf 33 Mitglieder im Repräsentantenhaus und 14 im Senat festzulegen. Dies ist die Mehrheit der gegenwärtigen Zahl und wird der Legislative ein Hindernis sein. Legen Sie die Zahl niedrig fest, und sie werden in der Regel teilnehmen, da sie wissen, dass sie aus ihrer Abwesenheit einen Vorteil ziehen können. Die Abspaltung einer kleinen Zahl sollte nicht zulassen, dass das Quorum gebrochen wird. Solche Ereignisse in den Staaten mögen von geringer Bedeutung gewesen sein; In den Nationalräten können sie tödlich sein. Wenn einige wenige ein Quorum auflösen, können sie neben anderen Unfug auch einen Moment nutzen, in dem ein bestimmter Teil des Kontinents sofortige Hilfe benötigt, um durch Androhung einer Sezession eine ungerechte und selbstsüchtige Maßnahme zu erpressen.

Herr MERCER unterstützte den Antrag.

Herr KING sagte, er habe gerade einen Antrag vorbereitet, der, anstatt die von Herrn GOUVERNEUR MORRIS vorgeschlagenen Zahlen als Quoren festzulegen, diese zu den niedrigsten Zahlen machte, wobei es der Legislative freistand, sie zu erhöhen oder nicht. Er meinte, die künftige Mitgliederzunahme würde eine Mehrheit des Ganzen äußerst schwerfällig machen.

Herr MERCER stimmte zu, den Antrag von Herrn KING anstelle von Herrn MORRIS zu ersetzen.

Mr. ELLSWORTH war dagegen. Es wäre ein angenehmer Vertrauensgrund für das Volk, wenn ihm von wenigen Männern kein Gesetz und keine Last auferlegt werden könnten. Er erinnerte die Umzugsunternehmen daran, dass die Verfassung vorsehe, in Bezug auf die Zahl der Abgeordneten einen solchen Ermessensspielraum zu lassen, dass eine sehr unbequeme Zahl nicht zu befürchten sei. Die Unannehmlichkeiten von Sezessionen können vermieden werden, indem jeder Kammer die Befugnis erteilt wird, die Anwesenheit der nächsten Mitglieder zu verlangen. Mr. WILSON stimmte den Gefühlen von Mr. ELLSWORTH zu.

Herr GERRY schien zu denken, dass weitere Vorsichtsmaßnahmen als die bloße Festsetzung des Quorums notwendig sein könnten. Er merkte an, dass, da siebzehn eine Mehrheit von dreiunddreißig und acht von vierzehn beschlussfähig sind, Fragen im Repräsentantenhaus von zwei großen Staaten und im Senat von denselben Staaten mit Unterstützung gestellt werden könnten von zwei kleinen. Er schlug vor, dass die Zahl der beschlussfähigen Abgeordneten im Repräsentantenhaus fünfzig nicht übersteigen und nicht weniger als dreiunddreißig betragen sollte; die Zwischenentscheidung dem Gesetzgeber überlassen.

Herr KÖNIG. Da das Quorum ohne Zustimmung des Präsidenten von weniger als zwei Dritteln jedes Hauses nicht geändert werden konnte, hielt er es für keine Gefahr, der gesetzgebenden Körperschaft zu vertrauen.

Herr CARROL. Dies wäre keine Sicherheit gegen das Fortbestehen der Kollegien mit 33 und 14 Jahren, wenn sie erhöht werden sollten.

In der Frage des Antrags von Herrn KING, dass nicht weniger als dreiunddreißig im Repräsentantenhaus und nicht weniger als vierzehn im Senat ein Quorum bilden sollten, das durch Gesetz erhöht werden kann, wenn die Mitglieder in einem der beiden Häuser hinzugefügt werden , — Massachusetts, Delaware, ja —2; New Hampshire, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgis, Nr. 9.

Herr RANDOLPH und Herr MADISON beantragten, am Ende von Artikel 6 Abschn. 3, "und kann ermächtigt werden, die Anwesenheit abwesender Mitglieder in einer Weise und unter Strafen zu erzwingen, die jede Kammer vorsehen kann." Alle außer Pennsylvania, das geteilt wurde, stimmten zu.

Artikel 6, Abschn. 3, wurde in der geänderten Fassung vereinbart, nem. con.

Die Abschnitte 4 und 5 von Artikel 6 wurden dann vereinbart, nem. con.

Herr MADISON bemerkte, dass das Recht auf Ausweisung (Artikel 6, Abschnitt 6) zu wichtig sei, um von einer bloßen Mehrheit eines Quorums ausgeübt zu werden; und in Notfällen der Fraktion könnte gefährlich missbraucht werden. Er forderte, dass „mit der Zustimmung von zwei Dritteln“ zwischen „können“ und „ausstoßen“ eingefügt werden könnte.

Herr MASON stimmte der Idee zu.

Herr GOUVERNEUR MORRIS. Diese Macht kann sicher einer Mehrheit anvertraut werden. Mehr zu verlangen kann zu Missbräuchen auf Seiten der Minderheit führen. Ein paar Männer können aus falschen Motiven ein Mitglied behalten, das ausgeschlossen werden sollte.

Herr CARROLL meinte, dass die Zustimmung von mindestens zwei Dritteln erforderlich sein sollte.

In der Frage, die im Falle des Ausschlusses eines Mitglieds zwei Drittel erfordert, stimmten zehn Staaten zu; Pennsylvania, geteilt.

Artikel 6, Abschn. 6 in der so geänderten Fassung wurde dann vereinbart, nem. con.

Artikel 6, Abschn. 7, wurde dann aufgenommen.

Herr GOUVERNEUR MORRIS drängte, dass, wenn das Ja und das Nein überhaupt richtig seien, jede einzelne Person befugt sein sollte, nach ihnen zu rufen; und hat einen entsprechenden Änderungsantrag eingebracht. Die kleinen Staaten könnten sonst benachteiligt sein und Schwierigkeiten haben, eine Zustimmung von einem Fünftel zu erreichen.

Herr RANDOLPH unterstützt den Antrag.

Mr. SHERMAN hatte lieber die Ja-und-Neins-Geschwister ausgemerzt. Sie haben nie etwas Gutes getan und viel Unheil angerichtet. Sie sind nicht richtig, da die Gründe, die den Wähler bestimmen, nie zusammen mit ihnen erscheinen.

Herr ELLSWORTH war derselben Meinung.

Colonel MASON gefällt

Herr GORHAM lehnte den Antrag ab, einem einzelnen Mitglied zu erlauben, die Jas und Neins anzurufen, und sprach die Missbräuche davon in Massachusetts an; erstens, indem sie die Zeitschriften bei leichtfertigen Gelegenheiten mit ihnen vollstopfen; zweitens in der Irreführung des Volkes, das die Gründe für die Abstimmungen nie kennt.

Dem Antrag, einem einzelnen Mitglied zu erlauben, die Ja-und-Nein-Rufe zu rufen, wurde nicht gestimmt, nem. CARROLL und Mr. RANDOLPH versuchten, die Worte „jedes Haus“ zu streichen und die Worte „das Repräsentantenhaus“ in Abschn. 7, Artikel 6; und um dem Abschnitt die Worte hinzuzufügen, "und es steht jedem Mitglied des Senats frei, seine Meinungsverschiedenheit einzubringen."

Herr GOUVERNEUR MORRIS und Herr WILSON stellten fest, dass, wenn die Minderheit das Recht hätte, ihre Stimmen und Begründungen einzubringen, die andere Seite ein Beschwerderecht hätte, wenn es nicht auf sie ausgedehnt würde: und es beiden, würde die Journale, wie die Aufzeichnungen eines Gerichts, mit Replikationen, Erwiderungen usw. füllen.

Zur Frage zu Herrn CARROLLs Antrag, einem Mitglied zu erlauben, seine abweichende Meinung einzubringen, — Maryland, Virginia, South Carolina, ja — 3; New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, North Carolina, Georgia, Nr. 8.

Herr GERRY bewegte sich, die Worte "wenn er in seiner gesetzgebenden Eigenschaft handelt" zu streichen, um die Bestimmung auf den Senat auszudehnen, wenn er seine besonderen Befugnisse ausübt; und einzufügen, „mit Ausnahme solcher Teile, die nach ihrem Urteil Geheimhaltung erfordern“ nach den Worten „veröffentlichen“. – (Andere dachten, dass diesbezüglich Vorkehrungen getroffen werden sollten, als der Teil in Betracht kam, der vorschlug, diese zusätzlichen Befugnisse dem Senat zu übertragen.)

Zu dieser Frage nach dem Streichen der Worte „wenn er in seiner gesetzgebenden Eigenschaft handelt“: Massachusetts, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, Georgia, ja – 7; Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Nr. 3; New Hampshire, geteilt.

Vertagt.


Schau das Video: Mozart: Eine kleine Nachtmusik - partitura completa (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Marian

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  2. Mezikazahn

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich bin versichert. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.

  3. Christien

    Ich stimme zu, sehr nützliche Informationen

  4. Wendale

    Hitler Super

  5. Gyuszi

    Es sind die wertvollen Informationen



Eine Nachricht schreiben