Geschichte Podcasts

Wählergemeinschaft - Geschichte

Wählergemeinschaft - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Warum Abstimmungen wichtig sind

&bdquoWählen ist Ihre bürgerliche Pflicht.&rdquo Dies ist eine ziemlich verbreitete Meinung, besonders jeden November, wenn der Wahltag näher rückt. Aber was bedeutet es wirklich? Und was bedeutet das speziell für Amerikaner?

Sozialkunde, Staatsbürgerkunde, US-Geschichte

Amerikaner wählen

Typischerweise ziehen nationale Wahlen in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu Kommunalwahlen eine große Zahl von Wählern an.

Eine Geschichte des Wählens in den Vereinigten Staaten

Heutzutage sind die meisten amerikanischen Bürger über 18 Jahren berechtigt, bei Bundes- und Landeswahlen zu wählen, aber das Wahlrecht war nicht immer ein Standardrecht für alle Amerikaner. Die Verfassung der Vereinigten Staaten, wie sie ursprünglich geschrieben wurde, definierte nicht genau, wer wählen durfte oder nicht, aber sie legte fest wie das neue Land würde wählen.

Artikel 1 der Verfassung bestimmt, dass die Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses beide direkt durch Volksabstimmung gewählt werden. Der Präsident würde jedoch nicht direkt gewählt, sondern vom Wahlkollegium. Das Wahlkollegium vergibt eine Anzahl von repräsentativen Stimmen pro Bundesstaat, in der Regel basierend auf der Bevölkerung des Bundesstaates. Diese indirekte Wahlmethode wurde als Balance zwischen der Volksabstimmung und der Verwendung von Vertretern eines Staates im Kongress zur Wahl eines Präsidenten angesehen.

Da die Verfassung nicht ausdrücklich festlegte, wer wählen durfte, wurde diese Frage bis ins 19. Jahrhundert weitgehend den Staaten überlassen. In den meisten Fällen waren weiße Männer, die Landbesitz hatten, wahlberechtigt, während weiße Frauen, Schwarze und andere benachteiligte Gruppen der damaligen Zeit von der Wahl ausgeschlossen waren (bekannt als Entrechtung).

Obwohl nicht mehr ausdrücklich ausgeschlossen, ist die Unterdrückung von Wählern in vielen Teilen des Landes ein Problem. Einige Politiker versuchen, eine Wiederwahl zu gewinnen, indem sie es bestimmten Bevölkerungsgruppen und Bevölkerungsgruppen erschweren, zu wählen. Diese Politiker können Strategien anwenden, wie etwa die Reduzierung der Wahllokale in überwiegend afroamerikanischen oder Lantinx-Vierteln oder die Öffnung von Wahllokalen nur während der Geschäftszeiten, wenn viele entrechtete Bevölkerungsgruppen arbeiten und sich keine Zeit nehmen können.

Erst mit dem 15. Zusatzartikel von 1869 durften schwarze Männer wählen. Trotzdem sahen sich viele potenzielle Wähler mit künstlichen Hürden wie Kopfgeldsteuern, Alphabetisierungstests und anderen Maßnahmen konfrontiert, die sie davon abhalten sollten, ihr Stimmrecht auszuüben. Dies würde bis zum 24. Zusatzartikel im Jahr 1964, der die Kopfsteuer beseitigte, und dem Stimmrechtsgesetz von 1965, das die Jim-Crow-Gesetze beendete, andauern. Frauen wurde das Wahlrecht bis 1920 verweigert, als die langen Bemühungen der Frauenwahlbewegung zum 19. Verfassungszusatz führten.

Mit diesen Änderungen, die die früheren Wahlbarrieren (insbesondere Geschlecht und Rasse) beseitigten, könnten theoretisch alle amerikanischen Bürger über 21 bis Mitte der 1960er Jahre wählen. Später, im Jahr 1971, wurde das amerikanische Wahlalter auf 18 herabgesetzt, basierend auf der Idee, dass eine Person, die alt genug ist, um ihrem Land beim Militär zu dienen, berechtigt sein sollte, wählen zu dürfen.

Mit diesen Verfassungsänderungen und Gesetzen wie dem Voting Rights Act von 1965 entwickelte sich der Kampf um weit verbreitete Stimmrechte von der Ära der Gründerväter bis ins späte 20. Jahrhundert.

Warum Ihre Stimme wichtig ist

Wenn Sie jemals denken, dass nur eine Stimme in einem Meer von Millionen keinen großen Unterschied machen kann, denken Sie an einige der engsten Wahlen in der Geschichte der USA.

Im Jahr 2000 verlor Al Gore die Stimme des Electoral College nur knapp an George W. Bush. Die Wahl kam in Florida zu einer Neuauszählung, wo Bush die Volksabstimmung mit einem so geringen Vorsprung gewonnen hatte, dass eine automatische Neuauszählung und ein Fall des Obersten Gerichtshofs auslöste (Bush gegen Gore). Am Ende gewann Bush Florida mit 0,009 Prozent der im Staat abgegebenen Stimmen oder 537 Stimmen. Wären in diesem November in Florida 600 weitere Pro-Gore-Wähler zur Wahl gegangen, hätte es möglicherweise einen völlig anderen Präsidenten gegeben als 2000&ndash2008.

In jüngerer Zeit besiegte Donald Trump Hillary Clinton im Jahr 2016, indem er sich einen knappen Sieg im Electoral College sicherte. Obwohl es bei der Wahl in einem Bundesstaat nicht um eine Handvoll Stimmen ging, entschieden Trumps Stimmen im Wahlkollegium ein enges Rennen. Clinton hatte die nationale Volksabstimmung mit fast drei Millionen Stimmen gewonnen, aber die Konzentration von Trump-Wählern in wichtigen Bezirken in &ldquoswing&rdquo-Staaten wie Wisconsin, Pennsylvania und Michigan trug dazu bei, genügend Wahlstimmen zu gewinnen, um die Präsidentschaft zu gewinnen.

Ihre Stimme kann den Präsidenten möglicherweise nicht direkt wählen, aber wenn Ihre Stimme sich genügend anderen in Ihrem Wahlbezirk oder Bezirk anschließt, ist Ihre Stimme zweifellos wichtig, wenn es um Wahlergebnisse geht. Die meisten Bundesstaaten haben ein &ldquowinner take all&rdquo-System, bei dem der Gewinner der Volksstimme die Wählerstimmen des Staates erhält. Auch Kommunal- und Landtagswahlen sind zu bedenken. Während Präsidentschafts- oder andere nationale Wahlen in der Regel eine beträchtliche Wahlbeteiligung aufweisen, werden Kommunalwahlen in der Regel von einer viel kleineren Wählergruppe entschieden.

Eine Studie der Portland State University ergab, dass weniger als 15 Prozent der Wahlberechtigten Bürgermeister, Ratsmitglieder und andere lokale Ämter wählen. Eine geringe Wahlbeteiligung bedeutet, dass wichtige lokale Themen von einem begrenzten Wählerkreis bestimmt werden, was eine einzelne Abstimmung statistisch noch aussagekräftiger macht.

Wie Sie Ihrer Stimme Gehör verschaffen können

Wenn Sie noch keine 18 Jahre alt sind oder kein US-Bürger sind, können Sie trotzdem am Wahlverfahren teilnehmen. Sie können möglicherweise nicht in eine Wahlkabine gehen, aber es gibt Dinge, die Sie tun können, um sich zu beteiligen:

  • Informiert werden! Informieren Sie sich über politische Themen (sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene) und finden Sie heraus, wo Sie stehen.
  • Geh raus und rede mit den Leuten. Auch wenn Sie nicht abstimmen können, können Sie Ihre Meinung in den sozialen Medien, in Ihrer Schul- oder Lokalzeitung oder in anderen öffentlichen Foren äußern. Man weiß nie, wer zuhört.
  • Freiwilliger. Wenn Sie einen bestimmten Kandidaten unterstützen, können Sie an seiner Kampagne arbeiten, indem Sie an Telefonbanken teilnehmen, Tür-zu-Tür-Kontakte durchführen, Postkarten schreiben oder sich ehrenamtlich in der Kampagnenzentrale engagieren. Ihre Arbeit kann dazu beitragen, dass Kandidaten gewählt werden, auch wenn Sie nicht selbst wählen können.

Die Teilnahme an Wahlen ist eine der wichtigsten Freiheiten des amerikanischen Lebens. Viele Menschen in Ländern auf der ganzen Welt haben nicht die gleiche Freiheit, auch viele Amerikaner in den vergangenen Jahrhunderten. Egal, was Sie glauben oder wen Sie unterstützen, es ist wichtig, Ihre Rechte wahrzunehmen.

Typischerweise ziehen nationale Wahlen in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu Kommunalwahlen eine große Zahl von Wählern an.


Inhalt

Anfangs standen die Verfasser der US-Verfassung und der Wahlgesetze der Bundesstaaten der Rolle junger Menschen in der amerikanischen Politik skeptisch gegenüber. Die Staaten legten einheitlich 21 als Wahlalter fest, obwohl Connecticut eine Absenkung auf 18 im Jahr 1819 debattierte. eins", um das Wahlrecht zu fordern. [8]

Doch als sich das Wahlrecht Anfang des 19. Jahrhunderts auf Nicht-Eigentümer ausdehnte, spielten junge Menschen eine größere Rolle in der Politik. Während des Aufstiegs der Jacksonschen Demokratie organisierten Jugendliche oft Clubs für junge Männer zur Unterstützung der Demokratischen, Nationalen Republikanischen, Whig- oder Anti-Freimaurer-Parteien. [9] Präsidentschaftskampagnen organisierten oft Fackelkundgebungen von Tausenden von Demonstranten, und Analysen dieser Clublisten zeigen, dass die Mitglieder oft Ende Teenager und Anfang Zwanzig waren. [10] Die Forderungen der Volksdemokratie – die oft eine Wahlbeteiligung von über 80 % der Wahlberechtigten erzielte – führten dazu, dass sich politische Maschinen auf Jugendliche als billige, enthusiastische Kämpfer für politische Maschinen verließen. Im Jahr 1848 schlug Abraham Lincoln vor, dass die Whig Party in Springfield, Illinois, "die schlauen, wilden Jungs in der Stadt, ob gerade volljährig oder etwas minderjährig" verwenden sollte. [11]

Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts gaben junge Männer mit 21 Jahren begeistert ihre "Jungfrauenstimme" ab. Die Abstimmung wurde oft als Übergangsritus und öffentliche Erklärung von Männlichkeit, Erwachsensein und Staatsbürgerschaft angesehen. Junge Afroamerikaner nahmen an Wahlen und Wahlkämpfen teil, wo sie wählen konnten, und junge Frauen verfolgten die Politik aufmerksam, obwohl sie nicht selbst wählen durften, lasen Parteizeitungen und diskutierten mit den jungen Männern in ihrem Leben über Politik. [12]

Um die Wende zum 20. Jahrhundert verringerten politische Reformer die Abhängigkeit der Partei von jungen Aktivisten, um die Politik zu säubern. Die Jugendwahlbeteiligung ging kurz darauf zurück, insbesondere unter den „jungfräulichen Wählern“, deren Wahlbeteiligung zwischen 1888 und 1924 um 53 % sank. [13] Als die Wahlbeteiligung Anfang des 20. Jahrhunderts zurückging, spielten junge Menschen eine geringere Rolle bei der Wahlkampfführung. [ Zitat benötigt ] Obwohl einzelne Kampagnen wie die von Theodore Roosevelt 1904, Franklin Delano Roosevelt 1932 und John F. Kennedy 1960 speziell die Jugend ansprachen, zeigten politische Parteien im Allgemeinen weniger systematisches Interesse an der Jugendwahl.

Das anhaltende Interesse an der Senkung des Wahlalters begann während des Zweiten Weltkriegs, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das es erlaubte, junge Männer im Alter von 18 Jahren einzuziehen. Während einige einzelne Bundesstaaten damit begannen, 18-Jährige wählen zu lassen, bevor der Civil Rights Extension Act von 1970 und die 26. [14]

In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren hatten sich junge Menschen als wichtige politische Akteure erwiesen und forderten eine stärkere Rolle im amerikanischen öffentlichen Leben. Die mit der Jugend verbundenen Qualitäten – der Idealismus der jungen Leute, das Fehlen von „Eigeninteressen“ und die Offenheit für neue Ideen – wurden als positive Eigenschaften für ein politisches System angesehen, das in der Krise zu sein schien. Steigende Abiturquoten und der zunehmende Zugang junger Menschen zu politischen Informationen führten auch zu einer Neubewertung der Wahlfähigkeit der 18-Jährigen. Darüber hinaus bildeten Bürgerrechtsorganisationen, die National Education Association und jugendzentrierte Gruppen Koalitionen, die Lobbying- und Basisbemühungen koordinierten, um das Wahlalter sowohl auf staatlicher als auch auf nationaler Ebene zu senken. [14]

Seit 2004 haben junge amerikanische Wähler eine immer größere Neigung gezeigt, für demokratische Kandidaten gegenüber ihren republikanischen Kollegen zu stimmen, mit wachsender Sympathie für immer progressivere Ideale ab 2020. [15] [16]

Die mangelnde Beteiligung junger Menschen am Wahlprozess ist kein zufälliges Phänomen. Es gibt mehrere Variablen, die das Wahlverhalten junger Menschen in den Vereinigten Staaten beeinflussen.

Abstimmungsprozess Bearbeiten

Der Abstimmungsprozess besteht aus zwei Schritten. Ein Wahlberechtigter – ein US-Bürger über 18 Jahren [17] – muss sich zuerst registrieren, um wählen zu gehen und dann die Stimmabgabe begehen. Der Wahlprozess wird von jedem Bundesland individuell geregelt und ist daher von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. [18] Das Verfahren zur Registrierung zur Stimmabgabe ist je nach Bundesland unterschiedlich. [18] Die Vorregistrierung ist für Jugendliche unter 18 Jahren in 20 Bundesstaaten und Washington DC möglich [20] Dies kann im Wahllokal oder in einem Wahlbüro erfolgen. [20] Einwohner der 40 Bundesstaaten, die die Registrierung am selben Tag nicht zulassen, verlangen von potenziellen Wählern, sich innerhalb einer Frist zu registrieren, die normalerweise zwischen acht und 30 Tagen vor der Wahl liegt. [20] Mehr als die Hälfte der US-Bundesstaaten bieten eine Art Online-Wählerregistrierung an. [21] Dies besteht aus dem gleichen Prozess wie ein Registrierungsformular in Papierform, nur dass es digital ist und an die Wahlbeamten zur Überprüfung über das Internet gesendet wird. Dieses Verfahren wurde erstmals 2002 in Arizona eingeführt. [21] Es gibt unterschiedliche Regelungen zu Zeitpunkt und Weg, über den ein Bürger wählen kann. In 33 Bundesstaaten und in Washington, D.C. ist eine vorzeitige Stimmabgabe möglich. Dies muss persönlich in einem bestimmten Wahllokal erfolgen. Die Fristen für die vorzeitige Abstimmung variieren von Staat zu Staat. [22] Kann ein potenzieller Wähler am Wahltag oder während der Frist für die vorzeitige Stimmabgabe nicht persönlich abstimmen, kann er eine Briefwahl beantragen. In 20 Staaten muss eine Entschuldigung eingereicht werden, um die Briefwahl zu erhalten. [22] In 27 Bundesstaaten und in Washington, D.C., kann ein Wähler ohne Entschuldigung eine Briefwahl erhalten. In Washington, Oregon und Colorado erfolgen alle Abstimmungen per Post. Ein Stimmzettel wird an den Wohnsitz des Wählers geschickt und nachdem der Wähler ihn ausgefüllt hat, kann er ihn zurücksenden. Es werden keine persönlichen Umfragen durchgeführt. [22] Ansonsten beträgt die typische Abstimmungsfrist an einem Wochentag zwölf Stunden, zu der die Wähler persönlich zur Urne gehen und ihre Stimme abgeben müssen.

Zweiparteiensystem Bearbeiten

Das Winner-take-all-System in den Vereinigten Staaten hat ein Zweiparteiensystem gefördert und schränkt den Erfolg von Drittkandidaten ein, die möglicherweise Schwierigkeiten haben, eine Wahlmehrheit zu erreichen. [5] 1992 gewann Ross Perot, ein dritter Kandidat für das Präsidentenamt, 22 Prozent der 18- bis 24-Jährigen, seine stärkste Leistung unter allen demografischen Gruppen. [5]

Häufiger Wohnortwechsel Bearbeiten

Jugendliche im Alter zwischen 18 und 24 Jahren haben das Potenzial, die High School zu absolvieren, aufs College zu wechseln und den Wohnsitz mehrmals zu wechseln, wenn sie ihre Karriere beginnen. Da Jugendliche häufig ihren Wohnsitz wechseln, können die lokalen Angelegenheiten und Wahlen, die für die Region relevant sind, die Jugendlichen noch nicht betreffen oder erheblich sein und von Wohnsitz zu Wohnsitz wechseln. [5] College-Studenten stehen vor der Entscheidung, ob sie in ihrer Heimatstadt registriert bleiben oder sich in der Gemeinde registrieren lassen, in der sie wohnen werden. [5] Die geringeren bundesstaatlichen Steuerpflichten, die für Jugendliche im Alter von 18 bis 24 Jahren gelten, binden sie nur lose an die Entscheidungen der Regierung und der Politik und verleiten die Jugendlichen nicht dazu, zu wählen und eine Änderung vorzunehmen. [5]

Fehlender Kandidatenkontakt Bearbeiten

Laut einer Studie aus dem Jahr 1998 beschwerten sich damals junge Leute darüber, dass die Politik nicht mit ihnen kommunizierte. [5] Politische Kandidaten und ihre Kampagnen wissen durch vergangene Wahldaten, dass Jugendliche keine zuverlässige Wählergruppe sind und entscheiden sich dafür, ihre Wahlkampfgelder für diejenigen auszugeben, die eher zur Wahl gehen. Aus diesem Grund neigen Kandidaten dazu, sich auf Themen zu konzentrieren, die ihre Zielwähler betreffen, um ihre Unterstützung zu gewinnen, was junge Wähler weiter entmutigt. Die entmutigten Jugendlichen schließen den Kreislauf der Vernachlässigung ab, indem sie nicht zur Wahl gehen, was den Kandidaten beweist, dass die Jugendlichen keine zuverlässige Wählergruppe sind. [3] "Gewählte Beamte reagieren auf die Präferenzen der Wähler, nicht der Nichtwähler", und ignorieren daher die Jugend Amerikas, die nicht zur Wahl geht. [1]

Freiwilligenarbeit Bearbeiten

Obwohl viele das Wählen als eine bürgerliche Aktivität betrachten, scheint die Jugend heute das Politische vom Bürgerlichen getrennt zu haben. [3] Jugendliche nehmen oft an Freiwilligendiensten, Spendenaktionen und anderen Aktivitäten von Aktivisten teil. Auf diese Weise können Jugendliche in ihren Gemeinschaften etwas bewirken und können Veränderungen sofort erkennen, wenn das Gesamtbild einer Bewegung, einschließlich des politischen Aspekts, schwieriger oder nicht greifbar ist. [5]

Organisationen Bearbeiten

Verschiedene Organisationen setzten sich dafür ein, junge Menschen zum Wählen zu bewegen. [23] Bis 2018 hatte Rock the Vote, eine Plattform, die von Basiskampagnen genutzt wird, [3] [5] [23] über 7 Millionen Stimmen registriert und über 350 Partner gewonnen, die Menschen zu ihrem Online-Registrierungstool weiterleiteten. [24]

Eine weitere Organisation, die sich landesweit um die Registrierung junger Wähler bemüht, ist The Civics Center, eine Schwesterorganisation von Rock the Vote. Sie hat eine Kampagne gestartet, an der sich bundesweit über 1.000 Schulen beteiligen.

Die Bemühungen vor den 1970er Jahren umfassen:

Kampagnenstrategien Bearbeiten

Da die Jugendbevölkerung so groß ist, versuchen viele Kampagnen, ihre Unterstützung bei Wahlen zu gewinnen. [3] Die Bemühungen, die Jugendabstimmung zu gewinnen, umfassen Registrierungsaktionen, Öffentlichkeitsarbeit und insbesondere jugendfreundliche politische Plattformen. Ein Beispiel für eine recht erfolgreiche Wählerregistrierung wäre die Aktion "Reggie the Rig" des Republikanischen Nationalkomitees bei den Wahlen 2004. Mit dem Ziel, drei Millionen neue Wähler zu registrieren, fuhr der „Reggie the Rig“-Bus zu College-Campus, um Tausende potenzieller junger Wähler auf einmal zu erreichen. [3] Während derselben Wahl hielten die Demokraten ihre eigenen Campusbesuche ab, aber anstatt sich auf die Registrierung zu konzentrieren, verbreitete die Kerry-Kampagne die Nachricht über ihre jugendpolitische Plattform namens Compact with the Next Generation. [3] Die Demokraten platzierten auch gezielte Anzeigen im Fernsehen während Shows wie Samstagabend Live und Die tägliche Show mit Jon Stewart. [3] Diese gezielte Kampagne im Fernsehen wurde in modernen Kampagnen oft durch die Reichweite über das Internet ergänzt. Neue Technologien, insbesondere das Internet, machen es Kandidaten leichter, die Jugend zu erreichen. Es wurde festgestellt, dass "junge Leute, die auf eigene Faust auf Wahlkampfinformationen stoßen und Zeit damit verbringen, mit politischem Material zu interagieren, sich für Politik interessieren". [1]

Junge Erwachsene seien „unter allen Computer- und Internetnutzern überrepräsentiert“ – drei Viertel der Amerikaner unter 18 Jahren haben Zugang zu einem Computer und nutzen ihn durchschnittlich eine halbe Stunde am Tag. [1] Da das Internet und Computer für Jugendliche zugänglicher wurden, wurden solche Methoden verwendet, um Informationen zu suchen und zu finden und sie auf Social-Media-Sites zu teilen. Websites wie Facebook und YouTube ermöglichen es Jugendlichen, die keine Zeitungen abonnieren oder die Abendnachrichten sehen, nicht nur den Überblick über die Umfragen zu behalten, sondern auch ihre Meinung zu den Umfragen und Kandidaten mitzuteilen. [28] Wenn der Technologieeinsatz vollständig in die Politik integriert würde, wären die Jugend- und Erwachsenengruppen gleichermaßen in der Politik aktiv. [1] Es wird angenommen, dass insbesondere Online-Nachrichtenmedien aufgrund ihrer Interaktivität einen positiven Einfluss auf junge Bürger haben. [29] Es bietet ihnen nicht nur die Informationen, die sie brauchen, um ihre politischen Überzeugungen zu bilden, sich über Demokratie zu informieren und aktuelle Themen besser zu verstehen, sondern bietet ihnen auch eine Plattform, um diese Ideen mit anderen Personen zu diskutieren , nicht nur auf lokaler Ebene, sondern auch auf globaler Ebene. [29]

Gesetzgebung Bearbeiten

In den Vereinigten Staaten wurde ein Gesetz verabschiedet, das jungen Menschen den Zugang zum Wahlrecht ermöglicht. Das 1993 verabschiedete Nationale Wählerregistrierungsgesetz (NVRA), oft auch als "Motorwählergesetz" bezeichnet, ermöglicht es Personen ab 18 Jahren, sich bei einem Führerscheinamt oder einer öffentlichen Beratungsstelle zum Wählen registrieren zu lassen. [5] Das Gesetz verlangte auch, dass die Staaten einen einheitlichen Mail-in-Wahlregistrierungsantrag akzeptieren. [5] Darüber hinaus haben einige Staaten die Frist verlängert, in der Bürger wählen können, anstatt eine Abstimmung innerhalb von 12 Stunden an einem einzigen Tag zu verlangen. [5]

In zwei Städten in Maryland, Takoma Park und Hyattsville, dürfen 16- und 17-Jährige bei Kommunalwahlen wählen. [30]


Rassismus und Entrechtung von Straftaten: Eine miteinander verflochtene Geschichte

Schlüsselfakt: Erst nach dem Ende des Bürgerkriegs und der Ausweitung des Wahlrechts auf schwarze Männer wurde die Entrechtung von Straftaten zu einem bedeutenden Hindernis für die US-Wahlurnen.

Die Vereinigten Staaten stehen unter den modernen Demokratien allein darin, Millionen von Bürgern das Wahlrecht aufgrund strafrechtlicher Verurteilungen zu entziehen. Im ganzen Land verhängen die Bundesstaaten unterschiedliche Richtlinien zur Entrechtung von Straftaten, die schätzungsweise 6,1 Millionen Amerikaner daran hindern, ihre Stimme abzugeben. Um ein Gefühl für den Spielraum zu vermitteln – diese Bevölkerung ist größer als die wahlberechtigte Bevölkerung von New Jersey. Und von dieser Gesamtzahl leben fast 4,7 Millionen Menschen in unseren Gemeinden – arbeiten, zahlen Steuern und gründen Familien, während sie gleichzeitig daran gehindert sind, mit ihren Nachbarn an den Wahlen teilzunehmen.

Diese weit verbreitete Entrechtung betrifft Menschen of Color unverhältnismäßig stark. Einer von 13 Afroamerikanern im wahlfähigen Alter kann nicht wählen, eine Entrechtungsrate, die mehr als viermal höher ist als die aller anderen Amerikaner. In vier Bundesstaaten wird mehr als einem von fünf schwarzen Erwachsenen das Wahlrecht verweigert. Obwohl die Daten über die Entrechtung von Latinos weniger umfassend sind, ergab eine Studie aus dem Jahr 2003 in zehn Staaten mit einer Größe von Kalifornien bis Nebraska, dass neun dieser Staaten „die Latino-Gemeinschaft mit höheren Raten als die allgemeine Bevölkerung entrechteten“.

Während die Ursprünge der Entrechtung bis in das frühe Kolonialrecht in Nordamerika und noch weiter bis ins antike Griechenland zurückverfolgt werden können, wurde die Bestrafung typischerweise nur in Einzelfällen für besonders schwere oder wahlbezogene Straftaten verhängt.


Im Jahr 2020 werden einige Amerikaner über ihre Telefone abstimmen. Ist das die Zukunft?

Trotz unbeantworteter Fragen zu Sicherheit und Transparenz werden in einer Reihe von Staaten mobile Abstimmungspiloten für ausländische und militärische Wähler entwickelt. Oben Armbänder mit der Aufschrift "I Voted Today!" sind in diesem Jahr am Wahltag in der Sojourn Community Church in Louisville, Kentucky, erhältlich. John Sommers II/Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Trotz unbeantworteter Fragen zu Sicherheit und Transparenz werden in einer Reihe von Staaten mobile Abstimmungspiloten für ausländische und militärische Wähler entwickelt. Oben Armbänder mit der Aufschrift "I Voted Today!" sind in diesem Jahr am Wahltag in der Sojourn Community Church in Louisville, Kentucky, erhältlich.

John Sommers II/Getty Images

Seit Jahrzehnten hat die Cybersecurity-Community eine einheitliche Botschaft: Internet und Abstimmungen zu vermischen ist eine abscheuliche Idee.

„Ich glaube, das ist das Schlimmste, was man in Bezug auf die Wahlsicherheit in Amerika tun kann, außer amerikanische Wahlurnen auf einer Moskauer Straße aufzustellen“, heulte Senator Ron Wyden, D-Ore., in diesem Jahr im Senat.

Und doch tun nur wenige Jahre nach Russlands Angriff auf die Demokratie bei den Präsidentschaftswahlen 2016 und in einer Zeit zunehmender Angst um die Wahlsicherheit einige Teile der USA genau das: Experimentieren mit Internetwahlen als Mittel, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen.

Manche Experten haben Angst. Andere sehen die Projekte als notwendiges Wachstum in einem amerikanischen Wahlsystem, das sie beklagenswerterweise in einem vergangenen Jahrhundert feststecken.

Die Zahl der Menschen, die 2020 so wählen werden, ist noch winzig. Aber das Unternehmen, das das System verwaltet, und Befürworter, die auf seine Verwendung drängen, sind offen dafür, die Art und Weise, wie die Amerikaner ihre Stimme abgeben, in den kommenden zehn Jahren grundlegend ändern zu wollen.

Zwei Richtungen gleichzeitig

Die USA haben keine föderalisierte Wahlinfrastruktur. Das bedeutet, dass Bundesstaaten und Gemeinden die Freiheit haben, die Abstimmungen nach eigenem Ermessen zu überwachen, ohne dass die Bundesregierung eine geringe Aufsicht hat.

Das kann in manchen Fällen zu widersprüchlichen Trends führen: Gleichzeitig führen einige Staaten eine taggleiche Wählerregistrierung ein, andere fügen aufwändigere Lichtbildausweispflichten hinzu.

Die Wahltechnologie ist nicht anders.

Erst letztes Jahr hat Alaska ein Webportal geschlossen, das es verwendet hatte, um Briefwahlzettel von ausländischen Wählern anzunehmen.

"Es gab Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Systems", sagt Carol Thompson, eine Wahlfunktionärin der Alaska Division of Elections. "Leute dringen ein oder hacken das System."

Sie sagte, es gebe keinen Hinweis darauf, dass es jemandem gelungen sei, das Portal zu durchbrechen, aber insgesamt seien Wahlbeamte wie Thompson Computern gegenüber vorsichtiger als je zuvor. Es schien einfach eine sicherere Alternative zu sein, sie zu vermeiden.

Das Democratic National Committee hat in diesem Jahr einen ähnlichen Urteilsspruch abgegeben, als es einen Vorschlag für eine Fernsitzung in Iowa und Nevada ablehnte.

Gleichzeitig befinden sich West Virginia und die Bezirke in Utah, Oregon und Colorado jedoch in unterschiedlichen Phasen bei der Implementierung einer neuen Internet-Abstimmungs-App, die es ausländischen und militärischen Wählern ermöglicht, ihre Stimme über ihre Telefone abzugeben.

Ziel ist es, einigen der am weitesten entfernten Wähler die Arbeit zu erleichtern.

"Dies sind die Menschen, die täglich ihr Leben aufs Spiel setzen, und doch wurden ihre Stimmen bis jetzt nicht gezählt", sagte Mac Warner, Außenminister von West Virginia, und verwies auf eine Studie, die zeigte, dass eine düstere Quote akzeptierter Stimmzettel unter den Wählern im aktiven Dienst des Militärs im Jahr 2016.

Life Kit: Alle Anleitungen

Fake News: So erkennen Sie Fehlinformationen

Drohende Sicherheitsfragen

Genau 144 ausländische Wähler nutzten die mobile App im Jahr 2018, um in West Virginia abzustimmen, obwohl die meisten Experten, die sich auf Cybersicherheit und Abstimmungen konzentrieren, sagen, dass das Internet noch nicht sicher genug ist, um sich mit Wahlen zu vermischen.

Der breite Vorstoß ging in letzter Zeit wieder auf Papierstimmzettel und Maschinen zurück, die eine vom Wähler verifizierte Papierspur erstellen, da sie es ermöglichen, Wahlergebnisse auf eine Weise zu überprüfen, die die Genauigkeit einer Wahl garantiert.

Viele Experten argumentieren, dass kein Computer vollständig unhackbar sein kann. Damit die Öffentlichkeit den Wahlen volles Vertrauen schenkt, muss die Abstimmung auf Papier erfolgen.

„Ich möchte so viele Computer wie möglich aus dem Prozess herausholen“, sagte Rich DeMillo, ehemaliger Chief Technology Officer bei Hewlett-Packard und jetzt Cybersicherheitsexperte am Georgia Institute of Technology. "Jedes Mal, wenn Sie eine Technologieschicht einführen, haben Sie diese Kaskaden unbeabsichtigter Konsequenzen."

Wahl 2020: Sichern Sie sich Ihre Stimme

Cyber-Experten warnen vor Sicherheitslücken bei Wahlmaschinen im Jahr 2020

Ein weiteres Problem ist die Transparenz.

Das in Boston ansässige Unternehmen Voatz, das die in West Virginia verwendete App verwaltet, besteht darauf, dass sein Produkt vor Cyberangriffen geschützt ist, die mehrere Bundesstaaten im Vorfeld der Wahlen 2016 erlitten haben.

Nimit Sawhney, Mitbegründer und CEO des Unternehmens, sagt, dass ein Teil des Problems bei der Diskussion um Internet-Abstimmungen darin besteht, dass die "beworbenen und nicht beworbenen" Probleme mit dem aktuellen System beschönigt werden, einschließlich der Tatsache, dass es mehr menschliche Fehler zulässt.

Eine Reihe von Staaten zum Beispiel erlauben ausländischen Wählern bereits die Rücksendung von Stimmzetteln per E-Mail oder Fax, die beide als unglaublich unsicher gelten. Die App könnte also eine Verbesserung darstellen, auch wenn eine Ausweitung der Nutzung Probleme bereiten könnte.

Sawhney sagte, dass es zwei Denkweisen gibt, wenn es darum geht, darüber nachzudenken, wie man die Stimmabgabe verbessern kann.

"Die Bedrohungen verschwinden nicht. Sie können sich vor ihnen verstecken und sagen, dass wir ins Mittelalter zurückkehren werden. Das ist eine sehr negative Aussicht", sagte Sawhney in einem Interview mit NPR.

"Wir sind auf der anderen Seite der Sicherheitsgemeinschaft, wo wir glauben, dass nur weil das Internet nie hundertprozentig sicher sein wird, man nicht moderne Technologien nutzen kann, um es sicher genug zu machen."

Aber die Technologie, die die Sicherheitsfunktionen von Smartphones wie Biometrie zusammen mit der Blockchain-Technologie nutzt, hat kein staatliches Zertifizierungsprogramm durchlaufen. Viele der Sicherheitsdetails unter der Haube bleiben privat, weil das Unternehmen sagt, dass sie proprietär sind.

Eine Gruppe von Cybersicherheitsexperten hat Anfang des Jahres einen offenen Brief geschrieben, in dem Fragen aufgelistet sind, die sie noch zur App haben. Es ist 10 Seiten lang.

„Obwohl ein Großteil dieser Geheimhaltung für ein gewöhnliches Geschäftsprodukt und eine gewöhnliche Dienstleistung verständlich sein mag, sollte sie in einem öffentlichen Abstimmungssystem, dessen Details für Wähler, Kandidaten und die Öffentlichkeit insgesamt transparent sein sollten, nicht akzeptabel sein“, schrieben die Cybersicherheitsautoren.

DeMillo von Georgia Tech stimmte zu.

"Der Wahlprozess muss transparent sein, sonst glauben die Leute, die die Wahl verlieren, dem Wahlergebnis nicht", sagte DeMillo. "Und diese [Transparenz] existiert im Internet einfach nicht. Die ganze Idee des Internets besteht darin, zu verbergen, was unter der Decke passiert."

Ein Plan zur Verbesserung der Demokratie

Die USA liegen in Bezug auf die Wahlbeteiligung hinter den meisten entwickelten Ländern, und viele Kritiker machen das derzeitige Wahlsystem für zu aufwändig.

Befürworter der Online-Abstimmung sagen, dass diese Schwierigkeit, die bei jeder Wahl große Teile von Amerikanern entmutigt, ein größeres Problem für die Nation darstellt als das Risiko eines hypothetischen Hacks.

"Wenn man sich die Vorwahlen im Kongress anschaut, kann die Wahlbeteiligung bei nur 11% liegen. Und dann bedeutet dies, dass nur sehr wenige Leute Mitglieder des Kongresses wählen", sagte Sheila Nix, die Präsidentin von Tusk Philanthropies. eine Organisation, die darauf abzielt, die mobile Abstimmung zu erweitern.

Nix hofft, dass mehr Gerichtsbarkeiten auf nationaler Ebene eine mobile App-Abstimmungsoption für Militär- und ausländische Wähler anbieten. Danach, sagen Nix und Sawhney, ist der Plan, auf andere Bevölkerungsgruppen auszuweiten, die Schwierigkeiten mit traditionellen Wahlmöglichkeiten haben, einschließlich behinderter Wähler und Menschen in abgelegenen Teilen des Landes.

Nix hofft, dass innerhalb eines Jahrzehnts eine mobiltelefonbasierte Option weit verbreitet ist, weil sie das Gefühl hat, dass jüngere Wähler ohne eines nicht wählen werden.

"Es scheint schwer zu glauben, dass sie in ein Wahllokal oder in das Briefwahlsystem gehen, wenn sie kein gutes Verständnis von Briefmarken haben." sagte Nix.

"Unsere Theorie ist, lasst uns loslegen. Damit wir in vier oder acht Jahren, wenn wir einen Zustrom junger Wähler bekommen, ihnen etwas zu bieten haben und wir unser Wahlbeteiligungsproblem nicht noch verschlimmern."

Die Kosten der Bequemlichkeit

Ein verbreiteter Refrain unter den Befürwortern der Online-Abstimmung ist, dass Menschen online Bankgeschäfte tätigen und einkaufen, sodass sie auch online abstimmen können sollten.

Aber DeMillo beobachtet täglich Online-Verstöße und Betrug, und Unternehmen akzeptieren Verluste in Millionenhöhe als Geschäftskosten. Betrug ist so ein Teil der Finanzwelt, dass die American Bankers Association regelmäßig darüber berichtet.

Wahlbeamte können nicht akzeptieren, dass ein bestimmter Prozentsatz der abgegebenen Stimmen möglicherweise nicht legitim ist, weil unter anderem so viele Rennen in den USA mit dünnen Margen entschieden werden.

Auf die Frage, wie sich die Abstimmung im Vergleich zu den anderen Cybersicherheitsproblemen verhält, denen er im Laufe seiner Karriere begegnet ist, zögert DeMillo nicht.

"Es ist das komplexeste", sagt er. "Und es ist aus technischen Gründen nicht das komplexeste. Es ist das komplexeste, weil es an dieser verrückten Schnittstelle von Technologie, Politik, Soziologie und Psychologie liegt."


Das Frauenwahlrecht, die „weiße Stimme“ und das Zweiparteiensystem

Kathleen Brown lehrt seit 25 Jahren frühe amerikanische Geschichte und die Geschichte von Geschlecht und Rasse. Sie ist die David Boies Professor of History in die School of Arts & Sciences und Autor von zwei Büchern und zahlreichen Artikeln. Ihr aktuelles Projekt ist „Undoing Slavery: Abolitionist Body Politics and the Argument over Humanity“. (in Vorbereitung, Penn Press)

„Das Wahlrecht von Schwarzen wird seit langem verweigert, angefochten, betrogen und behindert. In den Anfangsjahren des Wiederaufbaus stimmten ehemals versklavte Männer im Süden für die Schwarzen Republikaner, die Partei Lincolns. Während dieser Ära wurden schwarze Männer in einer Zahl, die noch nicht übertroffen werden muss, staatliche und nationale Amtsträger. Ganze Gemeinschaften von Frauen und Männern nahmen am Wahltag teil und zeugten von der Bedeutung der Abstimmung. Die Aufgabe der Bundesregierung im Jahr 1877 machte schwarze Wähler anfällig für terroristische Taktiken, und Jim Crow-Gesetze betrogen später schwarze Südländer um die Wahl.

„Viele Schwarze Frauen unterstützten die Bewegung des Frauenwahlrechts, als sie Anfang des 20. Ida B. Wells, Fannie Barrier Williams, Mary Church Terrell und vor Ort Gertrude Bustil Mossell [eine Verwandte von Sadie Tanner Mossell Alexander] sahen alle Möglichkeiten für eine Stärkung der Afroamerikaner im Frauenwahlrecht. White suffragists from the North pandered to white supremacists in the South, which included some of the movement’s most important political allies. It is no exaggeration to say that the women’s suffrage amendment achieved ratification in 1920 because white allies of the movement considered white women’s vote to be a valuable new tool to protect white supremacy in the Jim Crow South. Upon the amendment’s ratification in 1920, some African American women, including in states like Virginia and Georgia, managed to circumvent voting restrictions to cast their ballots.

“The historic shift in African American national political party affiliation came in the 1930s during the presidency of Franklin Delano Roosevelt. His wife, Eleanor Roosevelt, a feminist social reformer who, unlike her husband, was connected politically and personally to many Black educators and activists, advocated for programs and policies that ultimately helped to sway Black voters to support the Democratic Party. Historians now judge FDR harshly for the half-measures of his policy and his continued pandering to racist southern Democrats. But the historic shift in party affiliation had taken place.

“The quandary for Black voters today is to be a minority population in a political system with only two parties in which the winner takes all. In such a system, the diverse interests of African American voters can rarely be represented. A small proportion of African American voters have become Republicans because they are tired of being taken for granted by the Democratic Party.”


Voter Suppression Is Warping Democracy

A new survey from Der Atlantik and the Public Religion Research Institute shows that black and Hispanic citizens are more likely than whites to face barriers at the polls—and to fear the future erosion of their basic political rights.

Voter suppression almost certainly helped Donald Trump win the presidency. Multiple academic studies and court rulings indicate that racially biased election laws, such as voter-ID legislation in places like Wisconsin, favored Republican candidates in 2016. Like most other elections in American history, this one wasn’t a fair fight.

A new poll conducted by the Public Religion Research Institute (PRRI) and Der Atlantik has uncovered evidence of deep structural barriers to the ballot for black and Latino voters, specifically in the 2016 election. More than that, the survey finds that the deep wounds of Jim Crow endure, leaving America’s democratic promise unfulfilled.

The real extent of voter suppression in the United States is contested. As was the case for poll taxes and literacy tests long ago, restrictive election laws are often, on their face, racially neutral, giving them a sheen of legitimacy. But the new data from PRRI and Der Atlantik suggest that the outcomes of these laws are in no way racially neutral. The poll, conducted in June, surveyed Americans about their experiences with voting, their assessments of the country’s political system, and their interfaces with civics. The results, especially when analyzed by race, are troublesome. They indicate that voter suppression is commonplace, and that voting is routinely harder for people of color than for their white counterparts.

The new data support perhaps the worst-case scenario offered by opponents of restrictive voting laws. Nine percent of black respondents and 9 percent of Hispanic respondents indicated that, in the last election, they (or someone in their household) were told that they lacked the proper identification to vote. Just 3 percent of whites said the same. Ten percent of black respondents and 11 percent of Hispanic respondents reported that they were incorrectly told that they weren’t listed on voter rolls, as opposed to 5 percent of white respondents. In all, across just about every issue identified as a common barrier to voting, black and Hispanic respondents were twice as likely, or more, to have experienced those barriers as white respondents.

The numbers suggest not only that policies such as voter-ID requirements and automatic voter purges do, indeed, have strong racial and ethnic biases, but also that there are more subtle barriers for people of color that compound the effects of these laws. Fifteen percent of black respondents and 14 percent of Hispanic respondents said that they had trouble finding polling places on Election Day, versus 5 percent of whites. This finding squares with research indicating that frequent changes to polling-site locations hurt minority voters more. Additionally, more than one in 10 blacks and Hispanics missed the registration deadline to vote in 2016, as opposed to just 3 percent of whites. And black and Hispanic respondents were twice as likely as white respondents to have been unable to get time off of work for voting.

Informal roadblocks exist as well. Under the specter of alleged voter fraud by noncitizens—which was based more on anti-immigrant sentiment than any data or other evidence—and amid increasingly incendiary rhetoric about Latinos, Hispanic voters found 2016 especially difficult. “Roughly one in 10 Hispanics said that the last time they or someone in their household tried to vote, they were bothered at the polls,” Dan Cox, the research director at PRRI, told me. “If you think about the idea of a stolen election, it fits easily into this broader narrative of cultural threat, where perceived outsiders are taking something away from people who were already there.”

These results add credence to what many critics of restrictive voting laws have long suspected. First, voter-ID laws and other similar statutes aren’t passed in a vacuum, but rather in a country where people of color are significantly less likely to be able to meet the new requirements. Whether intended to discriminate or not, these laws discriminate in effect, and while there is no evidence that they’ve averted any kind of fraud, there is plenty of data detailing just how they’ve created Republican advantages. In that way, Trump’s chances in 2016 may have turned not only on the approval or disapproval of white voters, but also on how effectively state laws, access issues, and social penalties conspired to keep black and Hispanic voters away from polling places.

This is the reality that drives minority fears of a country in regression. The survey’s respondents, as a whole, were actually more likely than those of any PRRI sample over the past seven years to report that things in the country are going in the right direction. But 86 percent of black respondents and 74 percent of Hispanic respondents believe the country is headed in the wrong direction. That finding is supported by data from other pollsters that suggest that the vast majority of black people are facing levels of anxiety and fear about the future that are unprecedented in recent memory.

More troublesome still, previous data from 2016 show that there are good reasons for those fears. In the same year that a federal court decried North Carolina’s voter-ID laws as deliberately discriminatory machinations that “target African Americans with almost surgical precision,” similar laws—which require identification at the ballot box that low-income, black, and Latino voters are less likely than middle-class whites to have—changed electoral outcomes in other states. In Wisconsin, a study found that the number of Democrats who didn’t vote because they lacked proper ID exceeded Trump’s margin of victory, and that the biggest decreases in turnout were in black neighborhoods, a clear signal that race-based voter suppression was in play. Republican officials in the state said that the voter-ID law might have been powerful enough to change the outcome of the presidential election in Wisconsin.

For black voters especially, the prospect of voter suppression fueling minority disenfranchisement nationwide isn’t an idea that takes much imagination. Accordingly, 68 percent of black respondents in the PRRI poll think that disenfranchisement is a major problem, and a similar proportion believe that disenfranchisement is the biggest electoral problem in America.

“When you want to look at the issue where perhaps there is the largest difference by race and ethnicity when it comes to voting and the election system [it’s] on this question of disenfranchisement,” Cox said. “Only 27 percent of white Americans say that eligible voters being denied the right to vote is a major problem today, and you have really strong majorities of black and Hispanic Americans—six in 10, roughly—saying that it is a major concern.”

As Cox noted, unlike the major divides on most survey questions between whites with and without college degrees, these two groups responded pretty much identically when it came to their low prioritization of disenfranchisement. That suggests that concern about disenfranchisement arises from experience, not necessarily from party or ideological affiliation.

Reflecting the distribution of the greater population, black and Hispanic respondents were most likely to live in the American South. Their voting patterns and concerns were thus likely to be affected by the region’s history of disenfranchisement, as well as its newer voting laws and barriers. For example, 37 percent of white respondents reported that their parents had taken them to a voting booth when they were children, versus 24 percent of black respondents and 18 percent of Hispanics. In a region where, because of Jim Crow, many middle-aged or older people of color may not have had a parent who was even eligible to vote during their childhood, voting simply isn’t as established an intergenerational civic institution as it is in white communities—even as it faces new threats today.

In the case of the country’s most marginalized voters, past and present conspire. It’s often been reported that cultural and economic anxieties drove white voters to Trump, and that their gravitation has also corresponded with a weakening of democratic norms. But black and Hispanic voters are even more anxious and desperate, and that’s at least in part because democratic norms—if this trial run of racially inclusive democracy can even be referred to as a “norm”—are crumbling in their hands. Blows to the hard-won victory of the franchise already helped turn the tables in one election. But black and Hispanic voters are worried just as much about the elections to come.

This project is supported by grants from the Joyce, Kresge, and McKnight Foundations.


Why is voter turnout so low in the U.S.?

Low voter turnout in the United States has confounded politicians, activists and academics seeking to reverse a trend that puts the country behind many of the world’s developed nations in participation at the polls.

In August, the Pew Research Center ranked the U.S. 31st out of 35 countries for voter turnout based on the voting age populace, among the mostly democratic nations that are a part of the Organization for Economic Cooperation and Development.

The study showed 53 percent of eligible voters in the U.S. cast ballots in 2012, the last time a presidential election was held, with about 129 million people out of a potential 241 million citizens taking part in the election.

In recent history, participation in the U.S. has peaked during presidential elections, when the last several decades show about 55 to 60 percent of the eligible electorate will vote. But those numbers trail off during non-presidential years and in primary races.

Internationally, Belgium had the highest participatory rate in its most recent election at 87 percent, followed by Turkey at 84 percent and Sweden at 82 percent. The study found that compulsory voting often had an impact on voter turnout, which was the case with three of the top five ranked countries, including Belgium and Turkey.

While mandatory voting is unlikely to happen in the U.S., some states are looking to improve those statistics, even though many concede the reasons for low voter turnout are both varied and elusive.

According to interviews with research institutions, advocacy groups and legislators involved in those efforts, restrictive voting laws in some states discourage the electorate from registering to vote. Additionally, they said gerrymandered districts cut across party lines reducing the number of competitive races and interest, and disgruntled citizens, fed up with the often contentious nature of politics, can choose not participate.

But David Becker, who led Pew’s election work before launching the Center for Election Innovation & Research (CEIR), an organization whose goal is to increase voter turnout, said none of those potential causes are wholly responsible for the dismal turnout statistics.

“The short answer you’ll probably hear is nobody really knows,” Becker said. “There has been a lot of money and a lot of efforts to increase turnout. There is no one answer to why, all we can say is here is the effect.”

According to the United States Election Project, which tracks voting trends, only 36 percent of registered voters cast ballots during the 2014 election cycle, the lowest turnout in a general election since 1942, when many of the nation’s young people were out of the country fighting in World War II. Becker said only three of 10 voters participated in presidential primaries this year.

“A smaller and smaller slice of the electorate are making decisions that are important,” he said.

Voter participation also depends on the state where you vote. According to a Wall Street Journal analysis on state participation, fewer Americans vote when their states are less competitive in races between Democrats and Republicans.

Many of the states with the lowest turnout are dominated by the Republican Party in the South, where restrictive laws can hamper participation. But two states known to be solid Democratic Party supporters – Hawaii and New York – also fall in the bottom 20 percent of turnout.

In 2016 alone, at least 14 states installed restrictive voting laws around the country, including limitations on voter registration, photo ID mandates and narrower time periods for early voting, according to the Brennan Center for Justice.

In New York, voters have chosen Democrats in every statewide election since 2002, according to Blair Horner, legislative director with the New York Public Interest Research Group. While the lack of competitive elections are a factor for low turnout, it may also be attributed to other issues like one-sided political districts and a timetable to register that is “among one of the longer ones in the country.”

“Voting is a hassle and the elections are run in a very chaotic way,” Horner said, especially in New York City. “I don’t think the political establishment has incentive to expand the electorate.”

Since 2012, New York State Assemblyman Brian Kavanagh has pushed for legislation that could address some of those issues, such as early voting, extended registration deadlines and updated technology at polling places, but so far few of them have received broad support, he said.

“Lines are often too long, poll workers are often confused, administration of polling sites are often challenging,” Kavanagh said. “I would say there’s no magic bullet. But New York has systematically failed to have an election system to keep up with election practices.”

Becker said nationally, these issues can vary by states and even by election cycles.

“There’s a variety of reasons why people aren’t voting,” he said. “The number that drives me the most is 47 million. That’s the number of people who voted in 2012 that didn’t vote in 2014. For some reason nearly 50 million people didn’t show up who had voted before.”

While solutions to the voting dilemma remain fluid, the turnout rate in the U.S. may also come down to the age of the country’s democracy, Becker said. One Harvard University study found that citizens from advanced democratic nations tend to abstain from voting.

“A lot of these democracies are younger,” Becker said, of countries that were ranked. “We’ve been having elections for almost 250 years. That’s a lot different than Germany.”


Certificate of Discharge

Per RCW 9.94A.637, when an individual has completed all requirements of the sentence, including any and all legal financial obligations, and while under the custody and supervision of the Department, the secretary or secretary's designee shall notify the sentencing court, which shall discharge the individual and provide them with a certificate of discharge by issuing the certificate in person or by mailing it to their last known address.

Individuals should work with the sentencing court, prosecutor, and county clerk to obtain a Certificate of Discharge. The instructions and forms to be used by an individual to petition the court for a Certificate of Discharge can be found at the Office of the Administrator of the Courts.


Native American Voting Rights Act

Congress introduced the Native American Voting Rights Act of 2019 (H.R. 1694 S. 739) to remove voting barriers and improve access to voting for Native American and Alaska Native voters. The legislation would provide resources and oversight to ensure that Native Americans have equal access to the voting process. In furtherance of the trust responsibility, the bill would require the Department of Justice to consult annually with tribes on voting issues. Key elements of the bill include improving access to voter registration sites and polling locations, approving the use of tribal IDs for election purposes, and requiring jurisdictions to consult with tribes prior to closing voter registration or polling locations on Indian lands. The bill explicitly states that a tribal ID need not include a residential address or expiration date for voting purposes. The bill would also create a Native American Voting Task Force grant program to provide much needed funding for voter outreach, education, registration, and turnout in Native American communities.


Schau das Video: CSU Parteitag 2008 - Georg Pfister (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Arashitilar

    Danke für die Hilfe zu dieser Frage.

  2. Stanton

    Sie sind zufällig nicht der Experte?

  3. Osric

    Ein tolles Thema

  4. Khair Al Din

    Ein kompetenter Blog, aber der Collider wird trotzdem explodieren ...

  5. Moyo

    Früher dachte ich anders, danke für eine Erklärung.

  6. Mamuro

    sicher



Eine Nachricht schreiben