Geschichte Podcasts

Föderalismus und zwischenstaatlicher Handel - Geschichte

Föderalismus und zwischenstaatlicher Handel - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jefferson-Denkmal

Die Verfassung regelt die Beziehungen zwischen den Staaten.
Die vollständige Vertrauens- und Kreditklausel (Artikel IV, Abschnitt 1) ​​verlangt, dass die Staaten Urteile des Bundesobergerichts und andere rechtliche Entscheidungen anerkennen.

Gemäß Artikel IV Abschnitt 2 müssen Staaten die gleichen Rechte auf Einwohner anderer Staaten ausdehnen, die auf ihre eigenen Einwohner ausgedehnt werden.

Schließlich, die Auslieferungsklausel (Artikel IV, Abschnitt 2), sind Staaten verpflichtet, jeden Bürger, der in ihren Staat flieht, auszuliefern (auszuliefern), um eine Strafverfolgung oder Inhaftierung in einem anderen Staat zu vermeiden.

.

.



Föderalismus, staatliche Souveränität und die Verfassung: Grundlagen und Grenzen der Macht des Kongresses

Die Autoritätslinien zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung werden in erheblichem Maße durch die Verfassung der Vereinigten Staaten und die einschlägige Rechtsprechung definiert. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof jedoch eine Reihe von Fällen entschieden, die diese historische Beziehung neu zu bewerten scheinen. In diesem Bericht wird die Gesetzgebungsbefugnis auf Bundes- und Bundesebene im Allgemeinen erörtert, wobei der Schwerpunkt auf einer Reihe dieser „Föderalismus“-Fälle liegt. Der Bericht geht jedoch nicht auf die größere politische Frage ein, wann es angemessen ist – im Gegensatz zu verfassungsmäßig zulässig –, Bundesbefugnisse auszuüben.

Die US-Verfassung sieht vor, dass der Kongress die Befugnis hat, den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten zu regulieren. Diese Befugnis wurde als verfassungsrechtliche Grundlage für einen erheblichen Teil der vom Kongress in den letzten 50 Jahren verabschiedeten Gesetze genannt und stellt in Verbindung mit der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel derzeit eine der breitesten Grundlagen für die Ausübung der Befugnisse des Kongresses dar . In den Vereinigten Staaten gegen Lopez und nachfolgenden Fällen stellte der Oberste Gerichtshof jedoch die Frage in Frage, inwieweit sich der Kongress auf die Handelsklausel als Grundlage für die Bundesgerichtsbarkeit berufen kann.

Eine weitere wichtige Quelle der Befugnisse des Kongresses ist der vierzehnte Zusatzartikel, insbesondere die Klauseln zum gleichen Schutz und zum ordnungsgemäßen Verfahren. Abschnitt 5 dieser Änderung sieht vor, dass der Kongress befugt ist, seine Bestimmungen durchzusetzen. Im Fall Flores gegen City of Boerne hat der Gerichtshof dieser Befugnis jedoch Grenzen gesetzt und verlangt, dass eine „Kongruenz und Verhältnismäßigkeit“ zwischen dem zu behebenden Schaden und dem zu diesem Zweck erlassenen Gesetz bestehen muss.

Der zehnte Zusatzartikel sieht vor, dass „Macht, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten ist, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten ist“. Obwohl diese Formulierung eines der klarsten Beispiele für ein föderalistisches Prinzip in der Verfassung zu sein scheint, hatte sie keine nennenswerten Auswirkungen auf die Einschränkung der föderalen Befugnisse. In den Urteilen New York gegen Vereinigte Staaten und Printz gegen Vereinigte Staaten stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass der Kongress gemäß dem Zehnten Zusatzartikel weder den Gesetzgebungsprozess eines Staates noch die Dienste von Beamten der staatlichen Exekutive „kommandieren“ kann.

Die elfte Änderung sieht vor, dass „[d]ie richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten nicht so ausgelegt werden darf, dass sie sich auf Klagen aus Gesetz oder Billigkeit erstreckt, die von Bürgern eines anderen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder verfolgt werden“. Obwohl dieser Text sich darauf beschränkt, Bürger daran zu hindern, vor Bundesgerichten gegen Staaten Diversity-Klagen zu erheben, hat der Oberste Gerichtshof das Konzept der souveränen Immunität von Staaten weiter erweitert, um Bürgern generell zu verbieten, Klagen gegen Staaten nach Bundesrecht im Allgemeinen zu erheben. Es gibt jedoch Ausnahmen von dieser Einschränkung, und der Kongress hat auch eine begrenzte Möglichkeit, eine solche staatliche Immunität aufzuheben.

Schließlich hat der Kongress im Rahmen der Ausgabenklausel die Befugnis, von den Bundesstaaten bestimmte Aktivitäten als Bedingung für den Erhalt von Bundesgeldern zu verlangen. Diese Bedingungen müssen jedoch mit der zugrunde liegenden Finanzhilfe in Zusammenhang stehen, und die finanziellen Folgen einer Nichteinhaltung dürfen nicht zwingend sein. Wenn sich die Bedingung auf die Schaffung eines „neuen und unabhängigen“ Programms bezieht und der einbehaltene Betrag einen erheblichen Teil des Gesamthaushalts eines Staates ausmacht, wird festgestellt, dass diese Bedingung gegen die Grundsätze des Föderalismus verstößt.


Der Oberste Gerichtshof und der Föderalismus

Die Gestalter der Verfassung versuchten, die Rechte der verschiedenen Staaten und die Befugnisse der neuen Bundesregierung auszugleichen. Ihre Lösung war ein föderales System, das die Befugnisse zwischen den beiden Regierungsebenen aufteilt. Obwohl die Verfassung das „höchste Gesetz des Landes“ ist, kam es in der gesamten amerikanischen Geschichte zu Konflikten über die Rechte der Staaten gegenüber der nationalen Macht.

Die Supremacy Clause der Verfassung (Artikel VI, Abschnitt 2) stellt die Verfassung über alle Rechtsformen in den Vereinigten Staaten.

Die 10. Änderung erklärt, dass die Staaten Regierungen mit vorbehaltenen Befugnissen sind.

In Fletcher V. Picken der Oberste Gerichtshof hält zunächst ein Landesgesetz für verfassungswidrig.

Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass ein Staat die Bundesregierung nicht besteuern kann McCulloch V. Maryland.

Gibbons V. Ogden ist der erste Fall einer Handelsklausel, der vor den Obersten Gerichtshof gelangt. In seinem Urteil bekräftigt der Gerichtshof das Recht der Bundesregierung, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, und legt eine weit gefasste Definition des Handels fest, die die Befugnisse des Bundes erweitert.

In Wabash, St. Louis & Pacific Railway Co. V. Illinois (Wabash Fall) urteilt der Gerichtshof, dass Staaten die Eisenbahntarife für die Teile der zwischenstaatlichen Fahrten, die innerhalb ihrer Grenzen liegen, nicht regulieren können.

In Gitlow V. New York das Gericht entscheidet, dass der Schutz des 1. Zusatzartikels gegen Handlungen von Landesregierungen gilt.

In Wickard V. Filburn, entscheidet das Gericht, dass die Bundesregierung die Befugnis hat, die wirtschaftliche Tätigkeit gemäß der Handelsklausel der Verfassung zu regulieren.

Das Gericht hält in Wesberry V. Sanders, dass Staaten Kongressbezirke von fast gleichen Anteilen bilden müssen.

In Furman V. Georgia der Gerichtshof entscheidet, dass alle bestehenden Todesstrafengesetze gegen die Verfassung verstoßen. Das Gericht führte "Willkür" und rassistische Ungleichgewichte bei der Vollstreckung von Todesurteilen an. Als Konsequenz schreiben viele Staaten ihre Todesstrafengesetze um.

Die Todesstrafengesetze werden im Allgemeinen durch die Entscheidung des Gerichts in Gregg V. Georgia.

In Vereinigte Staaten V. Lopezhebt das Gericht den Gun-Free School Zone Act von 1990 mit der Begründung auf, dass die Bundesregierung mit dieser Gesetzgebung in die vorbehaltenen Befugnisse der Bundesstaaten eindringt.

In Druckz V. Vereinigte Staaten Das Gericht hebt die Bestimmung des Brady-Gesetzes des Bundes auf, das die Staaten verpflichtet, den Hintergrund von Handfeuerwaffenkäufern zu überprüfen.

Die einstimmige Entscheidung des Gerichts in Reno V. Condon genehmigt ein Bundesgesetz, das Staaten daran hindert, Datenbanken mit personenbezogenen Daten zu verkaufen (das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre des Fahrers), mit der Begründung, dass dies eine ordnungsgemäße bundesstaatliche Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist.

In Vereinigte Staaten V. Morrison, entschied das Gericht in einer 5:4-Entscheidung, dass ein Teil des Gesetzes über Gewalt gegen Frauen von 1994 die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel der Verfassung überschreitet und daher verfassungswidrig ist.

In Nevada V. Hibbs Das Gericht stellt fest, dass ein Staatsangestellter den Staat auf Geldschadenersatz verklagen kann, weil er das Bundesgesetz über den Familien- und Krankenurlaub von 1993 nicht befolgt hat. Die Entscheidung ist ein Bruch mit der jüngsten Tendenz des Gerichts, die Rechte der Staaten auszuweiten.

In Gonzales V. Raich das Gericht stimmt mit 6:3, dass der Kongress gemäß der Handelsklausel der Verfassung die Produktion von Cannabis und seinen Konsum kriminalisieren kann, selbst wenn die Staaten seine Verwendung für medizinische Zwecke genehmigt haben.

Der Oberste Gerichtshof entscheidet sich für die Aufrechterhaltung des Gesetzes zum Verbot von Teilgeburten von 2003 in Gonzales V. Carhart. Der Fall stellt einen Schritt dar, das Recht auf Abtreibung einzuschränken.

Das Gericht entscheidet in Stadt Griechenland V. Galloway dass christliche Gebete zu Beginn von Ratssitzungen in einer Stadt im Bundesstaat New York nicht gegen das verfassungsmäßige Verbot der staatlichen Religionsgründung verstoßen.


Föderalismusreform: Sieben Optionen für den Kongress

Im vergangenen Mai entzündete das Weiße Haus einen überraschenden politischen Feuersturm, als es die Executive Order (E.O.) Nr. 13083 2 zur Föderalismuspolitik veröffentlichte. Als das öffentliche Bewusstsein für den Inhalt dieser Exekutivverordnung wuchs, löste dies eine einzigartige Reihe von Ereignissen aus, die die Clinton-Administration in die Defensive brachten und sie zwangen, die neue Form des Föderalismus, die sie damit zu etablieren versucht hatte, anzuerkennen und schließlich aufzugeben oberster Befehl.

Nach vielen Jahren der Vernachlässigung sprechen Washingtons politische Eliten erneut über die Bedeutung des Föderalismus im amerikanischen Verfassungssystem. Der Föderalismus – der auf einzigartige Weise die Beziehung zwischen und zwischen den Zuständigkeiten der Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen bestimmt – wird vielleicht am prägnantesten in den Worten von Präsident Ronald Reagans Domestic Policy Council Working Group on Föderalismus beschrieben: ein „verfassungsmäßig begründeter, struktureller“ Regierungstheorie, die darauf abzielt, politische Freiheit und eine reaktionsfähige, demokratische Regierung in einer großen und vielfältigen Gesellschaft zu gewährleisten." 3 Es wird seit langem von vielen als der ultimative Wächter der Freiheit in der amerikanischen Republik angesehen.

Die Reaktion auf die überraschende Anordnung von Präsident Bill Clinton trug dazu bei, eine vielfältige und parteiübergreifende Allianz zwischen Kongressabgeordneten, staatlichen und lokalen Beamten, Interessengruppen, Rechtswissenschaftlern, politischen Kommentatoren und Durchschnittsbürgern zu schmieden, die glaubten, dass E.O. 13083 verletzte bestimmte heilige Grundsätze der US-Verfassung über die richtige Gewaltenteilung für die verschiedenen Regierungsebenen. Dieses Bündnis signalisierte ein erneutes Interesse in Washington und in der Bevölkerung insgesamt, zu prüfen, wie das ursprüngliche System des Föderalismus der Gründerväter am besten wiederbelebt und geschützt werden kann. Tatsächlich zwang der erneute Fokus auf den Schutz des Föderalismus Präsident Clinton schließlich, seine Exekutivverordnung nur wenige Monate nach seiner Erlassung zurückzuziehen.

Doch leider scheint Präsident Clinton aus dem Föderalismus-Kampf des letzten Jahres keine Lehren gezogen zu haben. In seiner jüngsten Rede zur Lage der Nation präsentierte er eine Litanei neuer Bundesprogramme, die das richtige verfassungsmäßige Kräfteverhältnis ignorieren, indem sie noch mehr bundesstaatliches Eindringen in Angelegenheiten fördern, die am besten von staatlichen oder lokalen Regierungen behandelt werden.

Da der 106. Kongress – der letzte Kongress des 20 Föderalismus für die Zukunft. Der Gesetzgeber muss feste Prinzipien und Strategien zur Wiederbelebung des Föderalismus aufstellen und dann einen Zeitplan aufstellen, um diese Ziele kurz- und langfristig zu erreichen. Wenn dies dem 106. Kongress gelingt, könnte diese Leistung als wichtigstes Vermächtnis für zukünftige Generationen gelten.

EIN VISIONSKONFLIKT: WIEDERHERSTELLUNG VS. WIEDERHERSTELLUNG DES FÖDERALISMUS
Präsident Clintons Executive Order Nr. 13083 zum Föderalismus skizzierte eine Reihe neuer "Föderalismus-Politikkriterien", die Bundesbürokraten und Regulierungsbehörden großzügigen Spielraum gegeben hätten, in die Angelegenheiten der Bundesstaaten einzugreifen oder einheitliche, präventive Bundesregeln unter einer bemerkenswerten Vielfalt von Umstände. Beispielsweise wurde in der Ausführungsverordnung festgelegt, dass föderale Maßnahmen gerechtfertigt sein könnten: 4

„Wenn die Dezentralisierung die Staatskosten erhöht und damit den Steuerzahler zusätzlich belastet“

„Wenn Staaten zögern würden, notwendige Vorschriften zu erlassen, weil befürchtet wird, dass regulierte Geschäftsaktivitäten in andere Staaten verlagert werden“

„Wenn die Anordnung einer Regulierungsbehörde auf staatlicher oder lokaler Ebene die Regulierungsziele untergraben würde, weil hohe Kosten oder Anforderungen an spezialisiertes Fachwissen die Regulierungsfrage effektiv über die Ressourcen der staatlichen Behörden hinauszögern“ oder

"Wenn die Angelegenheit sich auf Eigentum oder natürliche Ressourcen in Bundesbesitz oder -verwaltung bezieht, Treuhandverpflichtungen oder internationale Verpflichtungen."

Vielleicht noch wichtiger, E.O. 13083 schlug die Aufhebung einer früheren Durchführungsverordnung zum Föderalismus vor, die 1987 von Präsident Ronald Reagan, Nr. 12612, erlassen wurde. 5 E.O. 13083s offene, expansive Politikgestaltungskriterien unterscheiden sich stark von denen von Präsident Reagan, die die Möglichkeit von Bundesbeamten, in die Angelegenheiten der Staaten und des Volkes einzugreifen, erheblich einschränkten. Zum Beispiel Präsident Reagans E.O. 12612 stellt fest, dass

Maßnahmen des Bundes, die den Entscheidungsspielraum der Staaten einschränken, sollten nur ergriffen werden, wenn die verfassungsmäßige Befugnis für die Maßnahme klar und sicher ist und die nationale Tätigkeit aufgrund eines Problems von nationaler Tragweite erforderlich ist. 6

Innerhalb dieser beiden Ordnungen gibt es zwei unterschiedliche Visionen des Föderalismus. Die Vision von Präsident Reagan betonte vor allem das Festhalten an den ursprünglichen Absichten der Gründer und der Sprache der Verfassung in Bezug auf die begrenzten, aufgezählten Befugnisse der Bundesregierung und förderte einen gesunden Respekt vor den Vorteilen der staatlichen und lokalen Autonomie. Auf der anderen Seite basiert die Vision von Präsident Clinton auf einem neuen Föderalismus-Paradigma, das eine größere Formbarkeit der Verfassung und eine Akzeptanz der häufigen Notwendigkeit von Bundesinterventionen zur Linderung von Krankheiten fordert.

DER ÖFFENTLICHE ZUGANG VON E.O. 13083
Das Föderalismus-Manifest von Präsident Clinton erregte zunächst keine große mediale oder öffentliche Aufmerksamkeit, weil das Weiße Haus E.O. 13083 Anfang 1998, während der Präsident nicht im Land war. Aber bis Mitte des Sommers war eine wachsende Zahl von politischen Entscheidungsträgern in Washington, staatlichen und lokalen Beamten und nationalen Organisationen über die möglichen Auswirkungen ausreichend besorgt, um die Clinton-Administration zu bitten, ihr neues Denken über den Föderalismus zu erklären.

Ihre Bedenken gipfelten in einer Anhörung am 28. Juli 1998 im Unterausschuss für Reform und Aufsicht der Regierung des Repräsentantenhauses für Regulierungsangelegenheiten. Während dieser Anhörung wurde die Clinton-Administration einheitlich geißelt für ihre Entscheidung, die ziemlich unumstrittene Reagan-Exekutivverordnung aufzugeben und die neuen Föderalismus-Richtlinien durchzusetzen, die der Bundesregierung anscheinend unbegrenzte politische Entscheidungsbefugnis über die Bundesstaaten einräumen.

Mehrere Kongressabgeordnete verurteilten Präsident Clintons neue Föderalismus-Richtlinien und führten Gesetze ein, die ihn zwingen, seine Exekutivverordnung zu widerrufen. So wurde Ende Juli eine von Senator Fred Thompson (R-TN) eingebrachte Sense of the Senate Resolution einstimmig verabschiedet, die den Präsidenten ermutigte, seinen Befehl zu widerrufen. Zu den Dissidenten im Kongress gesellten sich Vertreter vieler angesehener staatlicher und lokaler Organisationen, darunter die National Governors' Association, die National Conference of State Legislators, die United States Conference of Mayors, die National League of Cities und die National Association of Counties .

Am 5. August erlag das Weiße Haus schließlich diesem intensiven Druck und kündigte an, die vorgeschlagene Durchführungsverordnung auszusetzen, "um eine vollständige und angemessene Konsultation mit den gewählten Vertretern der Bundesstaaten und Kommunen, ihren Vertretungsorganisationen und anderen interessierten Parteien zu ermöglichen". 7 Zumindest vorübergehend hatte sich das parteiübergreifende Bündnis derer durchgesetzt, die die festen Grenzen der Verfassung in Bezug auf den Umfang der föderalen Macht verstanden hatten.

DIE NOTWENDIGKEIT DER REFORM
Der vorübergehende Sieg für die glühenden Anhänger einer begrenzten, verfassungsmäßigen Regierung war weitgehend symbolisch. Es besteht weiterhin ein starker und anhaltender Bedarf, umfassende Föderalismusreformen zu formulieren, um das in der Verfassung so sorgfältig umrissene empfindliche Kräfteverhältnis der Gründerväter wiederzubeleben, zu stärken und zu schützen.

Die Wiederherstellung des richtigen Kräfteverhältnisses zwischen den Ländern und der Bundesregierung wird nicht einfach sein, aber es kann und muss getan werden. Mehrere Jahrzehnte des Gesetzesmissbrauchs und der Vernachlässigung der Justiz haben das föderalistische System der Gründer in Unordnung gebracht, hauptsächlich weil, wie die Richterin des Obersten Gerichtshofs Sandra Day O'Connor feststellte,

Die Bundesregierung unternimmt heute Aktivitäten, die für die Gestalter in zweierlei Hinsicht unvorstellbar gewesen wären, erstens, weil die Gestalter nicht gedacht hätten, dass eine Regierung solche Aktivitäten durchführen würde, und zweitens, weil die Gestalter nicht geglaubt hätten, dass die Bundesregierung, anstatt die Staaten, diese Verantwortung übernehmen würde. 8

Um dieses Ungleichgewicht zu korrigieren, stehen konstruktive Föderalismusreformstrategien zur Verfügung (siehe Tabelle 1). Diese Strategien sollten nach denen priorisiert werden, die kurzfristig (d. h. innerhalb der nächsten sechs Monate bis zwei Jahre) umgesetzt werden könnten, und denen, die mittel- oder langfristig folgen sollten (d. h. zwei bis fünf Jahre). ).

Es ist wichtig anzumerken, dass die meisten dieser Strategien in der Tat keine neuen Ideen sind, die Prinzipien dahinter reichen bis in die Zeit der Gründung der amerikanischen Republik zurück. Leider wurden die Prinzipien und der Schutz des ursprünglichen föderalistischen Regierungssystems, das in der Verfassung verankert ist, durch die korrupte Rechtsprechung eines Jahrhunderts und ungerechtfertigte Fortschritte der Gesetzgeber und Regulierungsbehörden des Bundes untergraben. Und mit der bemerkenswerten Ausnahme der Verabschiedung des Unfunded Mandates Reform Act (UMRA) von 1995 gab es keine Bemühungen, diese Prinzipien wiederzubeleben und wiederzubeleben. Die hier dargelegten Reformziele und -strategien sind Schritte in die richtige Richtung, werden von zahlreichen nationalen Gruppen unterstützt und sind von entscheidender Bedeutung, wenn der Kongress die Zentralität des Föderalismus für eine vitale konstitutionelle Republik wiederherstellen will. 9

KURZFRISTIGE FÖDERALISMUSREFORM

Der 106. Kongress steht vor einem überfüllten Legislativkalender, der durch den bevorstehenden Präsidentschaftswahlzyklus weiter verkürzt werden könnte. Vor diesem Hintergrund sollten sich die Kongressabgeordneten in den nächsten Monaten dem Vorantreiben von Föderalismusreformen widmen, die das verfassungsmäßig festgelegte Kräftegleichgewicht aufrechterhalten und schützen. Glücklicherweise lassen sich gleich zwei einfache, aber wichtige Reformstrategien einleiten, die dies ermöglichen:

Strategie Nr. 1: Der Kongress sollte die Föderalismus-Politikkriterien von Präsident Ronald Reagan in der Executive Order Nr. 12612 kodifizieren.

Um den Prozess der Beurteilung der Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit zu leiten und die Rolle der Bundesregierung auf Aufgaben zu beschränken, die nach der Verfassung zulässig sind, wäre es ratsam, Präsident Reagans ausgezeichnete Föderalismus-Politikkriterien zu kodifizieren, die in E.O. 12612, das am 26. Oktober 1987 herausgegeben wurde. 10 Diese Aktion würde klare und feste Richtlinien für Kongress- und Exekutivorgane festlegen, die sie befolgen sollten, wenn sie eine neue öffentliche Ordnung mit föderalistischen Implikationen ausarbeiten.

E. O. 12612 forderte die strikte Einhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze. Es leitete Kabinettsbehörden und Exekutivbüros an

die von den Gestaltern der Verfassung beabsichtigte Aufteilung der Regierungsverantwortung zwischen der nationalen Regierung und den Staaten wiederherzustellen und sicherzustellen, dass die von den Gestaltern aufgestellten Grundsätze des Föderalismus die Exekutivabteilungen und -behörden bei der Formulierung und Umsetzung der Politik leiten.

In Abschnitt 3 wurde den Exekutivorganen befohlen, bei der Formulierung und Umsetzung von Politiken, die Auswirkungen auf den Föderalismus haben, strenge Kriterien für die Politikgestaltung des Föderalismus 11 zu befolgen. (Siehe Anhang für den vollständigen Text von E.O. 12612.) Zum Beispiel:

„Exekutive Abteilungen und Behörden sollten die verfassungsmäßige und satzungsmäßige Autorität, die jede föderale Maßnahme unterstützt, die den Ermessensspielraum der Staaten bei der Politikgestaltung einschränken würde, genau prüfen und die Notwendigkeit einer solchen Maßnahme sorgfältig prüfen. Soweit durchführbar, sollten die Staaten vor solchen Maßnahmen konsultiert werden.“ Aktion umgesetzt wird.

„In Bezug auf die von den Staaten verwaltete nationale Politik sollte die nationale Regierung den Staaten den größtmöglichen Verwaltungsspielraum einräumen. Eine aufdringliche föderale Aufsicht über die staatliche Verwaltung ist weder notwendig noch wünschenswert.

„Exekutive Abteilungen und Agenturen sollen: (1) die Staaten ermutigen, ihre eigene Politik zur Erreichung der Programmziele zu entwickeln und mit geeigneten Beamten in anderen Staaten zusammenzuarbeiten. (2) soweit wie möglich davon absehen, einheitliche nationale Standards für Programme festzulegen und, wenn möglich, die Staaten mit der Festlegung von Standards zu beauftragen. (3) Wenn nationale Standards erforderlich sind, konsultieren Sie die entsprechenden Beamten und Organisationen, die die Staaten bei der Entwicklung dieser Standards vertreten."

Obwohl von den meisten Regulierungsbehörden damals und heute weitgehend ignoriert, war die Verordnung von Präsident Reagan eine wichtige Anerkennung der überwältigenden Macht der Bundesregierung gegenüber den Bundesstaaten. Auf praktischerer Ebene ist E.O. 12612 bietet einen Fahrplan für die Rückkehr zum Gründerrahmen, indem Bundesbeamte ermutigt werden, enger mit den Bundesstaaten zusammenzuarbeiten.

Es ist daher ein Glück, dass der Versuch der Clinton-Administration, die Anordnung von Präsident Reagan zu widerrufen, erfolgreich durch eine parteiübergreifende Anstrengung abgewehrt wurde. Es ist wichtig, dass die in E.O. 12612 kodifiziert werden, damit künftige Verwaltungen den Geist der Verfassung nicht durchkreuzen können. Zum Beispiel die Kodifizierung von E.O. 12612 würde "Federalism Assessments" jeder vorgeschlagenen Regel erfordern, die wesentliche Auswirkungen auf den Föderalismus haben könnte. Diese Bewertungen würden vom Office of Management and Budget (OMB) des Weißen Hauses und vom Kongress überprüft, um sicherzustellen, dass die Bundesbehörden die Verfassung einhalten und die Autonomie der staatlichen und lokalen Regierungen respektieren.

Die gesetzliche Kodifizierung der Föderalismus-Politikkriterien von Reagan könnte viele Formen annehmen. Der Kongress könnte zum Beispiel die Sprache der Exekutivverordnung nehmen und sie ohne wesentliche Änderungen oder begleitende Satzungssprache als Gesetz kodifizieren. Dieser Ansatz wurde in zwei Gesetzentwürfen verfolgt, die im Spätsommer 1998 vorgeschlagen wurden: der Federalism Enforcement Act von 1998 (S. 2445), der von Senator Fred Thompson und mehreren Co-Sponsoren eingeführt wurde, und der Federalism Act von 1998 (HR 4422), der vom Abgeordneten James Moran . eingeführt wurde (D-VA) und Co-Sponsoren beider Parteien. Beide Gesetzentwürfe stützten sich trotz geringfügiger Unterschiede in Bezug auf die Einbeziehung der Sprache für die gerichtliche Überprüfung stark auf die Sprache von E.O. 12612.

Eine zweite Möglichkeit wäre die Änderung bestehender Gesetze, die sich mit Zuständigkeitsfragen, zwischenstaatlichen Angelegenheiten oder Regulierungspolitik befassen. Zwei Gesetzgebungsvehikel, die geändert werden könnten, um die Föderalismus-Richtlinien und -Schutzmaßnahmen in E.O. 12612 sind die UMRA 12 und der Congressional Review Act (CRA), der im Rahmen des Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act (SBREFA) von 1996 umgesetzt wurde. 13

Die UMRA war eines der ersten Gesetze, die vom 104. Kongress verabschiedet wurden. Es verlangt, dass das Congressional Budget Office (CBO) die Kosten der vorgeschlagenen Mandate für bundesstaatliche und lokale Regierungen schätzt, und ermöglicht die Erhebung einer Geschäftsordnung gegen jeden Gesetzentwurf oder jede gemeinsame Entschließung, die eine solche Schätzung nicht enthält oder zu direkten Kosten für den Staat führt und Kommunalverwaltungen von mehr als 50 Millionen US-Dollar.

Die UMRA hat den Kongressabgeordneten geholfen, ihre Gesetzesvorschläge sorgfältiger zu erwägen. CBO-Kostenschätzungen haben dem Kongress geholfen, kostspielige Vorschläge fallen zu lassen oder sie zu ändern, um ihre Kosten zu senken. 14 Die UMRA ist ein wichtiges bestehendes Vehikel, das gesetzlichen Schutz gegen bundesstaatliche Eingriffe in staatliche und lokale Angelegenheiten bietet. Sie könnte jedoch verbessert werden: Beispielsweise sollte ihre Reichweite auf bestehende Statuten und Mandate ausgeweitet werden. 15 Und ihre neuen und bestehenden Anforderungen sollten durch die Einbeziehung von E.O. Die Föderalismus-Politikkriterien von 12612 in Titel II und eine stärkere gerichtliche Überprüfung in Titel IV. Mit diesen Verbesserungen würde die UMRA dem Kongress und den Gerichten einen Mechanismus geben, um die strenge föderalistische Rechenschaftspflicht von Bundesbeamten zu fordern.

Die CRA bietet einen Mechanismus, mit dem der Kongress endgültige Regeln der Bundesaufsichtsbehörden überprüfen und ablehnen kann. Außerdem müssen Agenturen die mit neuen Vorschriften verbundenen Kosten schätzen und Auslegungen oder Erläuterungen zur Notwendigkeit dieser Vorschriften vorlegen. Bis heute hat es der Kongress jedoch versäumt, die CRA zu nutzen, um übereifrige Bundesregulierungsbehörden einzudämmen. 16 Tatsächlich hat es trotz einer Flut teurer neuer Regulierungsvorschläge von Bundesbehörden in den letzten Jahren keine neuen Vorschriften im Rahmen des CRA abgelehnt. 17 Dennoch hat die CRA das Potenzial, bei zukünftigen Bemühungen des Kongresses zur Kontrolle der Regulierungsaktivitäten des Bundes ein wichtiges Instrument zu werden. Eine Änderung der CRA um die Föderalismus-Politikkriterien von Präsident Reagan würde ein weiteres verfahrensrechtliches Hindernis für die Vorbeugung des Bundes darstellen. Zumindest wäre der Kongress verpflichtet, die Bundesvorschriften auf ihre Auswirkungen auf den Föderalismus zu überprüfen und diejenigen niederzuschlagen, die sich nicht an die Verfassung halten.

Unabhängig davon, welches gesetzliche Instrument der Kongress zur Kodifizierung der Richtlinien zur Politikgestaltung des Föderalismus beschließt, ist es von entscheidender Bedeutung, dass eine stärkere gerichtliche Überprüfungssprache aufgenommen wird. Eine solche Sprache ist ein wesentlicher Bestandteil der Reform, da sie einen weiteren Durchsetzungsweg eröffnen würde. Das heißt, die Einbeziehung der gerichtlichen Überprüfungssprache in solche Gesetzesreformen würde die Gerichte ermutigen, institutionelle Verteidiger des Föderalismus und ein Bollwerk gegen verfassungswidrige Übergriffe der anderen Regierungszweige zu werden.

Um diese Aufgabe zu erfüllen, könnte der Kongress erwägen, die gerichtliche Überprüfungssprache im SBREFA zu nutzen. Die in Abschnitt 611 des SBREFA enthaltenen Bestimmungen könnten übernommen und leicht modifiziert werden, um den Gerichten die Befugnis zu geben, Behördenvorschriften zu überprüfen, die möglicherweise gegen neu erlassene Kriterien der föderalen Politikgestaltung verstoßen. Die Gerichte könnten entscheiden, ob solche Regeln als verfassungswidrig abgewertet werden oder die Regel einfach zur Überprüfung und Überarbeitung an die Agentur zurückverweisen, bis sie den neuen Richtlinien und Schutzmaßnahmen entspricht.

Leider haben diese Bestimmungen zur gerichtlichen Überprüfung nur eine begrenzte Anwendbarkeit im Rahmen des SBREFA und gelten nicht für die CRA, die diesem Gesetz als Untertitel beigefügt ist. Wenn der Kongress versucht, neue Richtlinien für die Föderalismuspolitik auszuarbeiten, sollten daher die Bestimmungen zur gerichtlichen Überprüfung auf alle gesetzgeberischen und regulatorischen Aktivitäten mit potenziellen Auswirkungen auf den Föderalismus ausgeweitet werden.

Strategie Nr. 2: Der Kongress sollte verpflichtet sein, die verfassungsmäßige Grundlage jedes der von ihm betrachteten Statuten zu identifizieren und eine Debatte über die Vorzüge dieser behaupteten Autorität zu ermöglichen.

Diese Maßnahme würde sicherstellen, dass der Kongress alle Gesetze mit möglichen Auswirkungen auf den Föderalismus angemessen berücksichtigt und begründet.

Viele Gesetzentwürfe, Ausschussberichte und andere Kongressdokumente enthalten eine Standarderklärung darüber, wie und warum ein Eingreifen des Bundes in dem jeweiligen Bereich gerechtfertigt ist. Doch wie James Madison – einer der wichtigsten Architekten der Verfassung – argumentiert Föderalist Nr. 39: "Die Gerichtsbarkeit [des Bundes] erstreckt sich nur auf bestimmte aufgezählte Gegenstände und überlässt den verschiedenen Staaten eine verbleibende und unantastbare Souveränität über alle anderen Gegenstände." 18 Und in Föderalist Nr. 45, stellt Madison fest: "Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind wenige und definiert. Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, sind zahlreich und unbefristet." 19

Aus den Schriften der Gründer geht klar hervor, dass die Klauseln und Formulierungen der Verfassung nicht als vage, unbefristete Mechanismen gedacht waren, die verwendet werden könnten, um die Ausübung der Bundesgewalt über jede erdenkliche Form menschlicher Aktivität zu rechtfertigen. Stattdessen sollten diese Klauseln und Phrasen als Parameter für die Politikgestaltung oder als Grenzen für die Aktivitäten des Bundes dienen.

Um die ursprüngliche Form des Föderalismus der Verfassung wiederzubeleben und zu schützen, müssen die politischen Entscheidungsträger daher feste Verfahrensanforderungen festlegen, die die Kongressmitglieder verpflichten, die Klausel oder den Abschnitt der Verfassung zu zitieren, unter denen ihr Gesetzesentwurf gerechtfertigt ist.

Ein solcher Vorschlag wurde 1998 vom Abgeordneten John Shadegg (R-AZ) im Repräsentantenhaus eingebracht und soll in diesem Jahr wieder eingeführt werden. Das Enumerated Powers Act würde dies verlangen

Jedes Kongressgesetz muss eine knappe und eindeutige Erklärung der verfassungsmäßigen Autorität enthalten, auf die sich die Verabschiedung jedes Teils dieses Gesetzes stützt. Die Nichteinhaltung dieses Abschnitts führt zu einem Geschäftsordnungsantrag in einem der Kammern des Kongresses. Die Verfügbarkeit dieser Bestellstelle hat keinen Einfluss auf andere verfügbare Erleichterungen.

In einem 1996 Handelszeitung Artikel fasst Senator Spencer Abraham (R-MI) die Gründe für die Notwendigkeit einer solchen Reform treffend zusammen:

Das Erfordernis, dass jeder Gesetzentwurf eine Erklärung zur Verfassungsmäßigkeit enthält, erfüllt drei wichtige Funktionen. Erstens wird es uns ermutigen, innezuhalten und darüber nachzudenken, wo das Gesetz, das wir erlassen wollen, in die verfassungsmäßige Aufteilung der Befugnisse zwischen der Bundesregierung und den Staaten passt. Eine Erklärung der verfassungsmäßigen Autorität wird auch die Ansicht des Kongresses über seine Autorität aktenkundig machen, damit das Volk es beurteilen kann. Dies wird unsererseits zu weiteren nützlichen Überlegungen anregen und die Möglichkeit des Gesprächs mit und unter den Menschen zum Thema Bundesbefugnisse eröffnen. Schließlich wird eine solche Erklärung den Gerichten helfen, die Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung zu beurteilen. Gesetze, die in unsere aufgezählten Befugnisse fallen, werden eher aufrechterhalten, wenn sie eine ausdrückliche Erläuterung ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse enthalten. Ebenso wichtig ist, dass wir mit geringerer Wahrscheinlichkeit Gesetze oder Vorschriften erlassen werden, die die verfassungsmäßigen Grenzen überschreiten. Und wenn die verfassungsrechtliche Autorität einer Überprüfung nicht standhält, wird es sowohl den Gerichten als auch den Bürgern leichter fallen, uns zur Rechenschaft zu ziehen. 20

Der Gesetzgeber möchte jedoch möglicherweise über diese relativ einfache Reform hinausgehen und eine tatsächliche mündliche Debatte im Plenum und im Senat über die verfassungsmäßige Begründung jedes in Betracht gezogenen Rechtsakts verlangen. Es ist heute Routine für Kongressabgeordnete, auf die Verlesung der Gesetzentwürfe zu verzichten, über die sie abstimmen werden. Viel zu oft haben Bundesgesetzgeber wenig bis gar keine Ahnung, welche neuen Bundesprogramme oder -befugnisse in der Gesetzgebung enthalten sind, die sie erwägen. Schlimmer noch, es wird nur sehr wenig darüber nachgedacht, welche Befugnisse in der Verfassung diese Akte des Kongresses ermächtigen. Natürlich sollten die Gesetzgeber mindestens fünf oder zehn Minuten Redezeit aufwenden, um die von ihnen vorgeschlagenen Gesetze zu begründen. Gegen Gesetzesentwürfe, die keiner solchen Diskussion unterzogen wurden, könnten dann Geschäftsordnungsfragen erhoben werden.

Andere Varianten dieser Art der Reform des Föderalismus sind möglich, aber unabhängig von der Ausgestaltung einer solchen Reform besteht der wichtige Zweck darin, dass sie eine wichtige Bildungsfunktion für die Kongressabgeordneten und die Öffentlichkeit erfüllt. Solche Anforderungen werden Gesetzgeber und Wähler gleichermaßen daran erinnern, dass die Befugnisse der Bundesregierung begrenzt und in der Verfassung aufgezählt sind. Darüber hinaus werden Gesetzgeber und Bürger durch die künftig stärkere Begründung auch mit der Verfassung vertrauter. Infolgedessen werden Gesetzgeber und Bürger das verfassungsmäßige Kräfteverhältnis besser verstehen und sich der Bemühungen einiger bewusst werden, die Sprache der Verfassung zu manipulieren oder zu missbrauchen, um die Befugnisse der Bundesregierung zu erweitern.

Diese Reformen stellen das absolute Minimum dar, das der Kongress kurzfristig tun sollte, um den Föderalismus wiederzubeleben.

MITTELFRISTIGE REFORMSTRATEGIEN DES FÖDERALISMUS

Mitglieder des Kongresses sollten die folgenden zwei wichtigen Reformziele als Teil ihrer laufenden Bemühungen berücksichtigen, das ursprüngliche föderalistische Regierungssystem der Gründer wiederzubeleben und zu schützen:

Strategie Nr. 3: Der Kongress sollte seine Möglichkeiten einschränken, bundesstaatlichen oder lokalen Gesetzen gemäß der Handelsklausel zuvorzukommen, es sei denn, es gibt eine klare verfassungsrechtliche Rechtfertigung dafür.

Zu den wenigen aufgezählten Befugnissen, die den Bundesgesetzgebern in der US-Verfassung übertragen werden, gehört die Befugnis, „den Handel zwischen den einzelnen Bundesstaaten zu regulieren“ (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3). Die Handelsklausel, wie sie allgemeiner bekannt ist, hat die schwierigste wörtliche Metamorphose in der amerikanischen Politik- und Rechtsgeschichte durchgemacht. Was "Regulierung des zwischenstaatlichen Handels" bedeutete, wurde von den Gründern, Gesetzgebern und Juristen der frühen Republik allgemein verstanden, doch moderne Bundesjuristen und Gesetzgeber sowie viele sogenannte progressive Akademiker und Rechtstheoretiker haben die Interpretation dieses Satzes verzerrt um ihm eine Bedeutung zu geben, die die Gründer nie beabsichtigt hatten. Sie verwenden es, um ein ständig wachsendes Spektrum von Bundesprogrammen und regulatorischen Eingriffen zu rechtfertigen.

Wenn der Kongress hofft, dem ursprünglichen föderalistischen Modell der Gründer neues Leben einzuhauchen, ist es wichtig, dass die politischen Entscheidungsträger die ursprüngliche Auslegung der Handelsklausel bekräftigen und klarstellen, damit sie nicht zur Förderung verfassungswidriger Ziele verwendet werden kann.

„Zwischenstaatlicher Handel“ ist die wirtschaftliche Tätigkeit zwischen oder zwischen zwei oder mehr Staaten. Der Begriff "Handel" im zwischenstaatlichen Handel bedeutet nicht Herstellung, Produktion oder etwas anderes. „[D]ie Gründer haben ‚Handel‘ als ‚Handel‘ verstanden, den Warenaustausch zwischen einem Staat und einem anderen“, bemerkt der Rechtshistoriker und Föderalismus-Experte Raoul Berger. 21 Und die Summation des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs, Melville Weston Fuller, im Fall von 1895 Vereinigte Staaten gegen E.C. Knight Co. stellt fest, dass "der Handel erfolgreich in der Herstellung ist und kein Teil davon ist." 22 Dies ist bezeichnend für die vorherrschende Meinung unter Juristen in den ersten 150 Jahren der amerikanischen Rechtsgeschichte.

Darüber hinaus muss eine Tätigkeit, um sich für den Versicherungsschutz gemäß der Handelsklausel zu qualifizieren, nicht nur Bona Fide Handel, aber es muss wirklich zwischenstaatlichen Umfang haben. Dies bedeutet natürlich, dass der Bundesgesetzgeber keinen reinen Handel oder Handel erreichen kann intraStaat – das heißt, findet ausschließlich innerhalb der Grenzen eines Staates statt – gemäß der Handelsklausel.

Schließlich ist es wichtig anzumerken, dass selbst wenn eine bestimmte Tätigkeit als „zwischenstaatlicher Handel“ eingestuft wird, dies nicht bedeutet, dass die Gründer die Bundesregierung beabsichtigten, diesen Handel oder Handel im modernen Sinne zu regulieren. Wie Roger Pilon, ein Verfassungsrechtler am Cato Institute mit Sitz in Washington, DC, argumentiert, bestand der Zweck der Handelsklausel nicht so sehr darin, eine Macht zu vermitteln, 'zu regulieren', sondern vielmehr eine Macht, den Handel 'regulär zu machen' das könnte zwischen den Staaten passieren." 23

Die Gründer gaben der nationalen Regierung im Rahmen der Handelsklausel begrenzte Präventivbefugnisse, um wirtschaftlichen Protektionismus und Diskriminierung zwischen den Staaten zu beenden und sicherzustellen, dass sich landesweit ein freier kapitalistischer Markt entwickeln kann. Tatsächlich machte James Madison in einer Korrespondenz mit J. C. Cabell von 1829 absolut klar, was der Zweck der Handelsklausel war:

[Sie] entstand aus dem Missbrauch der Befugnisse der importierenden Staaten bei der Besteuerung der nicht importierenden Staaten und war als negative und präventive Bestimmung gegen Ungerechtigkeit zwischen den Staaten selbst gedacht und nicht als Befugnis, die für positive Zwecke der das Generalgouvernement. 24

Und wie der frühere Richter Robert Bork kürzlich erklärte: "[Alle] sind sich einig, dass die historische, zentrale Funktion der Handelsklausel darin bestand, den Kongress zu befähigen, staatlich geschaffene Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel zu beseitigen." 25

Die Handelsklausel sollte den freien Handelsverkehr zwischen den Staaten schützen und nicht ein vorschreibendes Instrument des Social Engineering sein, um die Staaten nach dem Geschmack der nationalen Regierung umzugestalten. Die moderne Reichweite der Handelsklausel seit dem New Deal umfasst mittlerweile fast jede menschliche Aktivität. Heute unterliegen Aktivitäten, die traditionell als engstirnig galten und daher am besten von staatlichen und lokalen Beamten verwaltet oder überwacht wurden, einer bundesstaatlichen Regulierung oder Aufsicht durch eine gequälte Lesart der Handelsklausel. Bundesprogramme und -verordnungen in den Bereichen Kriminalitätsbekämpfung, Bildung, Infrastrukturentwicklung und Umweltschutz, um nur einige zu nennen, werden trotz ihrer oft intrastaatliche und inhärente nicht-kommerzielle Natur.

Es ist wichtig, dass der Kongress eine Debatte über den Zweck und den Geltungsbereich der Handelsklausel einleitet. Darüber hinaus sollte der Kongress bestehende Bundesprogramme und -politiken neu bewerten und erwägen, Programme, die durch verzerrte Interpretationen entstanden sind, zu übertragen oder ganz abzuschaffen.

In mehreren wichtigen jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wie z Vereinigte Staaten gegen Lopez 26 und Printz gegen USA, 27 zeigte das Gericht eine neu entdeckte Bereitschaft, Bundesgesetze, die unter einer falschen Begründung der Handelsklausel erdacht wurden, als verfassungswidrig niederzuschlagen. In Lopez und Druckz, hat es zwei Bundesgesetze über Waffen abgeschafft – den Gun-Free School Zones Act von 1990 und den Brady Handgun Violence Prevention Act von 1993 – hauptsächlich, weil die Bundespolitiker sich unklugerweise auf die Handelsklausel als Rechtfertigung dafür berufen hatten, bundesstaatliche und lokale Vorrechte in dieser Hinsicht zu umgehen Gebiet. Der Gerichtshof stellte in diesen Entscheidungen klar, dass solche Aktivitäten weder "zwischenstaatlicher" Natur noch "Handel" im eigentlichen Sinne des Wortes waren und daher vom Kongress gemäß der Handelsklausel nicht erreicht werden konnten.

Bedauerlicherweise verbleiben jedoch eine bemerkenswerte Reihe von Bundesprogrammen und -richtlinien in den Büchern, und in jeder Sitzung werden viele neue Gesetze eingeführt, die sich auf die Handelsklausel berufen Daseinsberechtigung. Um dieser Praxis ein Ende zu setzen, muss der Kongress verlangen, dass Gesetze, die potenzielle Auswirkungen auf den Föderalismus haben, angemessen geprüft und begründet werden, bevor die Gesetze in Kraft treten können.

Der Kongress muss möglicherweise auch Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass insbesondere die Handelsklausel nicht als Rechtfertigung für Bundesprogramme oder -richtlinien angeführt werden kann, es sei denn, sie erfüllen spezifische Tests, die in einer kürzlich veröffentlichten Heritage-Veröffentlichung detailliert beschrieben sind. Die zarte Balance: Föderalismus, zwischenstaatlicher Handel und wirtschaftliche Freiheit im Informationszeitalter. 28

Zusammenfassend ist eine Gesetzgebung erforderlich, die klar definiert, was jeder der Begriffe in der Phrase „Regulierung des zwischenstaatlichen Handels“ bedeutet, so dass das Verständnis mit der ursprünglichen Absicht der Gründerväter übereinstimmt. Insbesondere müsste in solchen Rechtsvorschriften festgelegt werden, welche Themen unter die Handelsklausel fallen und welche nicht. Schließlich müsste die Gesetzgebung die Art und Weise ansprechen, wie mit bestehenden Programmen oder Gerichtspräzedenzfällen umgegangen wird, die das ursprüngliche Verständnis der Handelsklausel nicht unterstützen. Der Kongress wäre klug, so viele Programme und Präzedenzfälle wie möglich zu eliminieren, die auf fragwürdigen Grundlagen der Handelsklausel beruhen.

Der Kongress darf jedoch nicht "das Baby mit dem Bade ausschütten", indem er Fälle der Handelsklausel, die vom Gerichtshof in diesem Jahrhundert erlassen wurden, niederschlägt, die den freien Verkehr zwischenstaatlicher Handelsbeziehungen schützen oder fördern. Der Oberste Gerichtshof hat im letzten Jahrhundert ein umfangreiches Gesetz entwickelt, das als Dormant Commerce Clause (DCC)-Rechtsprechung bekannt ist und sich mit der Verfassungsmäßigkeit staatlicher Bemühungen zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels befasst, wenn der Kongress zu diesem Thema geschwiegen hat. Gestützt auf die Handelsklausel als Rechtfertigung werden die Gerichte in der Regel als verfassungswidrige staatliche Gesetze und Vorschriften verurteilt, die den zwischenstaatlichen Handel regelten, obwohl die Verfassung nur den Kongress ermächtigt, den freien Verkehr des zwischenstaatlichen Handels zu schützen. 29 Einige Rechtswissenschaftler haben die Autorität des Gerichtshofs in Frage gestellt, irgendwelche Schritte zu unternehmen, um die Wege des zwischenstaatlichen Handels zu schützen, wenn der Kongress nicht tätig wurde, und haben empfohlen, die gesamte Rechtsprechung der ruhenden Handelsklausel als ungerechtfertigten juristischen Aktivismus abzutun.

Diese Kritiker machen einen wichtigen Punkt an, aber sie sollten den vorteilhaften Charakter der Entscheidungen des Gerichtshofs in diesem Bereich anerkennen. „Ohne das DCC wäre die Geschichte des amerikanischen zwischenstaatlichen Handels möglicherweise wesentlich anders verlaufen und schlimmer“, argumentiert Michael DeBow, Rechtsprofessor an der Cumberland School of Law der Samford University, 30 weil DCC-Entscheidungen dazu beigetragen haben, eine mehr freier, offener nationaler Marktplatz für Unternehmen und Verbraucher durch Verhinderung von wirtschaftlicher Balkanisierung, Handelskriegen und Produktdiskriminierung zwischen den Staaten. Tatsächlich erkennen viele Juristen und Wissenschaftler, die die DCC-Rechtsprechung kritisieren, gleichzeitig den erheblichen wirtschaftlichen Nutzen dieser Rechtsentscheidungen an. Die Aufhebung aller DCC-Entscheidungen würde daher die Stabilität bestimmter Segmente des kapitalistischen freien Marktes Amerikas gefährden und dabei den wirtschaftlichen Handel entmutigen.

Um die Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der auf diesem Gebiet überlieferten Rechtsprechung auszuräumen und gleichzeitig den vorteilhaften kommerziellen Charakter dieser DCC-Entscheidungen zu schützen, sollten Kongressmitglieder einfach eine legislative Version des DCC als Teil jedes Gesetzes einführen, das ihrer Meinung nach den Handel regelt Auslegung der Klausel. Durch die Einführung einer gesetzlichen Version des DCC würde der Kongress dazu beitragen, die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in diesem Bereich zu legitimieren und die Bedeutung des DCC für die Gewährleistung der Handelsharmonie in der gesamten Gewerkschaft anzuerkennen.

Tatsächlich würde der Kongress sagen, dass die internen Handelswege des Landes frei und frei von protektionistischen oder diskriminierenden Vorschriften sein sollten. Professor DeBow, der eine solche gesetzliche Lösung entwickelt hat, um dieses Ziel zu erreichen, kommt zu dem Schluss, dass:

Der Kongress sollte eine Version des DCC erlassen, um vor zwischenstaatlichen Handelskriegen zu schützen und gleichzeitig die Unsicherheit zu beseitigen, die durch einige Aspekte der aktuellen DCC-Doktrin verursacht wird. Eine Kodifizierung des DCC sollte lediglich vorschreiben, dass staatliche Gesetze Unternehmen außerhalb des Staates nicht diskriminieren. Der Kongress hat eindeutig die Befugnis, eine solche Sprache nach dem gegenwärtigen Verständnis seiner Handelsmacht zu erlassen, und es scheint wahrscheinlich, dass der Kongress die Befugnis dazu hat, sogar nach dem ursprünglichen Verständnis der Handelsklausel oder vielleicht der Privilegien- und Immunitätsklausel. 31

Mit anderen Worten, eine gesetzliche Version des DCC würde faktisch als inländisches Freihandelsgesetz fungieren, das die Absichten hinter der Handelsklausel klärt und stärkt.

Strategie Nr. 4: Der Kongress sollte Anti-Delegationsgesetze verabschieden, die die verfassungswidrige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen von der Legislative auf die Exekutive beenden.

Der Kongress sollte die Befugnisse der Kabinettsabteilungen und unabhängiger Regulierungsbehörden einschränken und strikt einschränken, um bundesstaatlichen und lokalen Regierungen zuvorzukommen. Kabinettsbehörden der Exekutive und unabhängige Regulierungsbehörden haben eine beunruhigende Machtfülle angehäuft. Solange Bundesbehörden und Beamte die weiten Ermessensbefugnisse genießen, die in der Verfassung den gewählten Gesetzgebern der Legislative vorbehalten sind, werden sie weiterhin Gesetze und Schutzbestimmungen des Föderalismus ignorieren oder missachten.

Dies sollte nicht überraschen, dass es Regulierungsbehörden gibt. Es kann ihnen nicht zugemutet werden, dass sie ihre Macht freiwillig abgeben oder teure Präventivregeln aufgeben, weil dies nicht in ihrem Interesse wäre. Auch sollte niemand irren, wer an solchen Aktivitäten schuld ist: Hätte der Kongress diesen Behörden nicht von vornherein weitreichende Ermessensbefugnisse übertragen, und würde er beginnen, die Befugnisse, die er in der Vergangenheit verfassungswidrig delegiert hatte, wieder zurückzunehmen, dann die Befugnisse der föderale Regulierungsbehörden und Verwaltungsämter würden stark beschnitten und reduziert.

Leider hat der Kongress seit dem New Deal eine solche Delegation damit begründet, dass mehr wissenschaftliche Gesetzgebung durch Verwaltungsexperten möglich sei. Die Erteilung von Regelsetzungsbefugnissen an die Regulierungsbehörden wurde als Möglichkeit angesehen, dem Kongress wertvolle Zeit für die Erörterung der Kernfragen zu sparen, während die Exekutivorgane das Kleingedruckte ausfüllen mussten. Obwohl der Oberste Gerichtshof frühere Bemühungen des Kongresses, Befugnisse an diese Behörden zu delegieren, zunichte machte, schloss sich die Justiz schließlich einer stillschweigenden Verschwörung an, um die Verfassung zu untergraben, und akzeptierte die Gründe der Behörden für die Delegation. 33

Verfassungswissenschaftler haben festgestellt, dass diese Rechtfertigungen für die Delegation völlig unzulänglich sind. 34 Der Hauptkritikpunkt ist, dass die Delegation verfassungswidrig ist. Der Wortlaut von Artikel I, Abschnitt 1, ist klar: "Alle hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht." Nirgendwo erlaubt die Verfassung die Ausübung von gesetzgebenden Befugnissen oder Funktionen durch nicht gewählte Verwaltungsbeamte und Bürokraten der Exekutive.

Die Delegation verstößt auch gegen das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen den Staatsorganen. Sie kann nicht als bessere Methode im Dienste der Öffentlichkeit angesehen werden, da sie ein nicht rechenschaftspflichtiges und undemokratisches Regierungssystem darstellt. Wie Senator Sam Brownback (R-KS) feststellt:

[Der vielleicht schädlichste Aspekt der Delegation ist, dass die Wähler die Regierung nicht länger zur Rechenschaft ziehen können. Ursprünglich als verantwortungsvollster Regierungszweig konzipiert, ist der Kongress zunehmend verantwortungslos geworden. Die grundlegende Verbindung zwischen Wähler und Gesetzgeber ist durchtrennt. Eine Handvoll breit gefasster Gesetze hat eine virtuelle Alphabetsuppe von Regierungsbehörden und eine überwältigende Regulierungslast hervorgebracht, die die Idee einer repräsentativen Regierung untergräbt. 35

Dies führte dazu, dass die Wissenschaftler des Cato-Instituts, David Schoenbrod und Jerry Taylor, die Praxis der Delegation als den "zerstörenden Agenten der Demokratie" bezeichneten und argumentierten, dass "Delegation nicht dazu beiträgt, eine 'gute Regierung' zu sichern, sondern sie zerstört". 36

Ein Vorgehen des Kongresses zur Beendigung der verfassungswidrigen Praxis der Übertragung von Befugnissen an Verwaltungsbehörden hätte wichtige Auswirkungen auf den Föderalismus. Ein so mutiger Schritt würde die Präventivbefugnisse der Bundesregierung minimieren und gewählte Kongressabgeordnete für ihre Handlungen zur Rechenschaft ziehen. Da der Kongress nicht länger in der Lage wäre, Regulierungsbehörden und Verwaltungsbehörden für die Übergriffe der Regierung verantwortlich zu machen, würde Washingtons Fähigkeit, sich in staatliche und lokale Angelegenheiten einzumischen, stark eingeschränkt.

Auf dem 105. Kongress wurde über eine Gesetzgebung nachgedacht, die diese Anti-Delegations-Agenda vorangebracht hätte. Der Congressional Responsibility Act von 1997, der im Senat (S. 433) von Senator Brownback und im Repräsentantenhaus (H.R. 1036) von dem Abgeordneten J. D. Hayworth (R-AZ) eingeführt wurde, fand breite parteiübergreifende Unterstützung, wurde jedoch von keinem der beiden Häuser verabschiedet. Wenn sie umgesetzt würden, würden Anti-Delegationsbemühungen wie die CRA einen bedeutenden Schritt zurück in Richtung einer rechenschaftspflichtigen, begrenzten Regierung darstellen und das beenden, was der Abgeordnete Hayworth – der sich speziell auf die Praxis der Delegation bezieht – als „Regulierung ohne Vertretung“ bezeichnet. 37

LANGFRISTIGE REFORMSTRATEGIEN DES FÖDERALISMUS

Bestimmte Föderalismusreformen erfordern mehr Zeit, Überlegungen und Debatten als die oben aufgeführten, sie sollten als langfristige Tagesordnungspunkte betrachtet werden. Die drei folgenden Reformen sollten im Kongress diskutiert werden, auch wenn es unrealistisch ist, in der aktuellen Sitzung diesbezüglich Maßnahmen zu erwarten.

Strategie Nr. 5: Der Kongress sollte den Staaten die Möglichkeit geben, selbst Verfassungsänderungen vorzuschlagen, ohne einen Verfassungskonvent einberufen zu müssen.

Diese Reform würde das Ungleichgewicht zwischen den Ländern und der Bundesregierung in Bezug auf die vorgeschlagenen Verfassungsänderungen beseitigen.

Artikel V der Verfassung ermöglicht es den Kongressabgeordneten, Verfassungsänderungen auf die gleiche Weise vorzuschlagen, wie sie Gesetzesvorlagen einbringen. Aber nach Artikel V können die Staaten Verfassungsänderungen nur durch Einberufung eines formellen Verfassungskonvents vornehmen. Vielleicht dachten die Gründer, dass dies für die Staaten einfach genug wäre, aber im Laufe der Zeit haben die Staaten die Einberufung eines Verfassungskonvents als einen radikalen Schritt angesehen, der mehr Schaden als Nutzen öffnen könnte. Daher scheinen Staaten zurückhaltend und nicht in der Lage zu sein, die für die Einberufung einer solchen Konvention erforderliche Unterstützung aufzubringen. Daher verlassen sich die Staaten weitgehend auf den Kongress, um Verfassungsänderungen einzuführen.

Dieses verfassungsrechtliche Ungleichgewicht könnte leicht behoben werden, wenn den Staaten lediglich die Möglichkeit gegeben würde, Verfassungsänderungen vorzuschlagen, ohne einen formellen Konvent einberufen zu müssen. Die Bundesländer könnten mit Zweidrittelmehrheit Verfassungsänderungen vorschlagen. Der Kongress könnte diese Änderungsanträge dann mit einer ähnlichen Zweidrittelmehrheit annehmen oder ablehnen.

Um die Verfassung auf diese Weise zu ändern und die Bundesstaaten der Bundesregierung gleichzustellen, müsste der Kongress natürlich eine neue Verfassungsänderung vorschlagen. Die Bundesstaaten sollten mit Kongressabgeordneten zusammenarbeiten, um einen solchen Mechanismus auszuarbeiten und sicherzustellen, dass die Bundesstaaten in Zukunft diesen Föderalismusschutz haben.

Strategie Nr. 6: Der Kongress sollte es den Staaten ermöglichen, ihre Vertreter stärker zur Rechenschaft zu ziehen, indem er ihnen das Recht gibt, ihre Kongressdelegationen einzuberufen, wenn sie der Meinung sind, dass ungeheuerliche Bundesmandate und -richtlinien auferlegt werden.

Diese Art von Reform würde das Problem der Rechenschaftspflicht beheben, das durch die Verabschiedung des 17.

Nach der Verabschiedung des 17. Zusatzartikels erhielten die Amerikaner das Recht, die Senatoren ihres Staates durch Volksabstimmung zu wählen. Obwohl dieser Schritt als wichtiger Sieg für die direkte Demokratie angesehen werden kann, kann er auch als eine Art Rückschlag für die Bürger einzelner Staaten gewertet werden. Vor der Annahme des Siebzehnten Zusatzartikels wurden Senatoren von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gemäß Artikel I, Abschnitt 3 der Verfassung ernannt.

In gewisser Weise hielt dieses System tatsächlich Senatoren mehr dem Volk der einzelnen Staaten rechenschaftspflichtig, weil Senatoren von Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaften der Länder ernannt wurden, was den gewählten Mitgliedern dieser gesetzgebenden Körperschaften eine stärkere Kontrolle bei der Gestaltung der nationalen Politik gab. Im Wesentlichen haben sich die Gründer für dieses System entschieden, um sicherzustellen, dass mindestens ein Teil der Bundesregierung direkt gegenüber den Landesparlamenten rechenschaftspflichtig ist und den Ländern damit eine wichtige Kontrolle über die Bundesmacht ermöglicht. „Infolge der Annahme des Siebzehnten Zusatzartikels“, fassen die ehemaligen Analysten der Heritage Foundation Douglas Seay und Wesley Smith zusammen, „verloren die Bundesstaaten ihre Rolle in der nationalen Politikgestaltung und ihre Fähigkeit, ihre verfassungsmäßige Aufgabe der Kontrolle und des Ausgleichs wahrzunehmen die Landesregierung." 38

In Verbindung mit der Verabschiedung des sechzehnten Verfassungszusatzes in diesem Jahr, der die Beschränkungen der Möglichkeit des Kongresses, das Einkommen aller Amerikaner zu besteuern, beseitigte, wurden in kürzester Zeit zwei wichtige Hindernisse für das Wachstum der nationalen Macht beseitigt. Seit 1913 verfügt die Bundesregierung über fast unbegrenzte Steuer- und Ausgabenbefugnisse, während die Bundesstaaten dank der Verabschiedung des 17. Zusatzartikels wenig Einfluss auf diese Entscheidungen haben.

Obwohl einige Politikwissenschaftler immer noch die Weisheit des 17. Zusatzartikels in Frage stellen, haben sich die meisten Amerikaner daran gewöhnt, ihre politischen Vertreter direkt zu wählen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie dieses Recht aufgeben wollen. Optimalerweise könnte jedoch ein System oder Mechanismus geschaffen werden, der das Recht der Bürger auf Direktwahl ihrer Bundesbeamten wahrt, es ihnen jedoch ermöglicht, gleichzeitig mehr Rechenschaftspflicht dieser Bundesbeamten gegenüber den Interessen ihrer Länder und der Landesgesetzgeber zu fordern.

Ein solcher Mechanismus könnte die Form eines jährlichen oder halbjährlichen Treffens von Landes- und Bundesvertretern in den Landeshauptstädten annehmen, um Bundespolitiken und -programme zu erörtern, die die Bundesstaaten betreffen könnten. Ein Gesetzgeber könnte verlangen, dass die gesamte Kongressdelegation des Staates zu einem solchen Treffen zusammentritt, oder er könnte verlangen, dass nur wenige Mitglieder ihre staatliche Delegation von US-Senatoren und -Repräsentanten vertreten. Die Landesgesetzgeber könnten dann die Bundesvertreter ihres Landes konfrontieren und sie bitten, Programme oder Vorschriften zu begründen, die potenzielle Auswirkungen auf ihren Staat haben. Folglich könnten Staatsbeamte ihre Bedenken zu verschiedenen Bundesinitiativen kundtun, bevor sie umgesetzt oder umgesetzt wurden.

Alternativ oder zusätzlich zu diesem Plan könnten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einfach das Recht fordern, ihre Bundesvertreter ad hoc einzuberufen, wenn sie der Meinung sind, dass ihnen besonders ungeheuerliche Bundesmandate oder Richtlinien auferlegt werden, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern. In jedem Fall sollten solche Mechanismen eingeführt werden, um den Ländern die Möglichkeit zu geben, die nationale Macht substanziell zu kontrollieren, in Bundesangelegenheiten wieder ein Mitspracherecht zu erlangen und Bundesvertreter für die Interessen ihres Staates verantwortlich zu machen.

Strategie Nr. 7: Der Kongress sollte den Bundesstaaten ein Vetorecht mit großer Mehrheit bei Bundesgesetzen oder -vorschriften einräumen, die ihrer Autorität zuvorkommen oder die von ihnen verlangen, Bundesprogramme oder -regeln zu verwalten.

Wenn die oben genannten Reformen umgesetzt wurden, es den Bundesbeamten aber dennoch leicht fiel, Regeln und Vorschriften zu erlassen, die dem wahren Geist und der Absicht der Verfassung zuwiderlaufen und die Souveränität der Länder und des Volkes verletzen, dann eine radikalere Reformoption in Betracht kommen könnte, um sicherzustellen, dass das ursprüngliche Kräfteverhältnis der Gründer wiederhergestellt und geschützt wird.

Viele staatliche und lokale Gruppen und Repräsentanten befürworten die Annahme eines Vetorechts für die Rechte der Staaten, das den Kongress zwingen würde, besonders ungeheuerliche oder potenziell verfassungswidrige Handlungen zu überdenken. Dieses Vetorecht der Bundesstaaten würde erfordern, dass eine Supermehrheit (d. h. zwei Drittel) der Bundesstaaten Resolutionen verabschieden, in denen die Aufhebung eines bestimmten Bundesgesetzes oder einer bestimmten Verordnung gefordert wird, von der sie gemeinsam glauben, dass sie ihnen zu Unrecht auferlegt wurde. Die Staaten hätten drei bis fünf Jahre Zeit, um die Verabschiedung des Vetos zu prüfen. 39

Wichtiger ist jedoch, dass selbst wenn ein solcher Mechanismus angenommen würde, bestimmte Grenzen haben müssen, um sicherzustellen, dass einige wichtige Befugnisse und Verantwortlichkeiten, die der Bundesregierung durch die Verfassung garantiert werden, nicht geopfert werden. So sollten die Staaten beispielsweise nicht das Recht erhalten, ein solches Vetorecht zu nutzen, um in die Außenpolitik der Bundesregierung oder Entscheidungen der nationalen Sicherheit einzugreifen. Die Verfasser der Verfassung übertragen diese Verantwortung unzweideutig der Bundesregierung, weil es wichtig ist, eine einheitliche Stimme und Politik im Bereich der globalen Angelegenheiten und der Diplomatie zu haben.

Dies gilt auch für den Abschluss von Verträgen mit dem Ausland im Allgemeinen. Die Verfassung verbietet den Staaten, Verträge mit dem Ausland zu schließen, aus Angst vor einer Balkanisierung innerhalb der amerikanischen Republik. Dies bedeutet nicht nur, dass die Bundesregierung das ausschließliche Recht hat, mit ausländischen Regierungen im Namen aller Amerikaner in außenpolitischen Angelegenheiten zu verhandeln, sondern es bedeutet auch, dass die Bundesregierung die einzige Instanz ist, die die verfassungsmäßige Autorität hat, Handelsabkommen abzuschließen und Handelsverträge mit dem Ausland. Wenn ein Vetomechanismus für die Rechte der Bundesstaaten eingeführt würde, wäre es daher von entscheidender Bedeutung, dass diese Art von Ausnahmen – die solide verfassungsrechtliche und praktische Begründungen haben – in die Maßnahme aufgenommen werden, damit die Bundesstaaten Bundesbeamte in sensiblen Fällen nicht außer Kraft setzen könnten Angelegenheiten.

ANDERE REFORMEN ZUR WIEDERHERSTELLUNG EINER BEGRENZTEN, VERFASSUNGSFÄHIGEN REGIERUNG

Die oben genannten Strategien sind nur einige der Reformen, die in den kommenden Sitzungen des

FAZIT
Da sich Amerika dem 21. Jahrhundert nähert und sich seinem 225-jährigen Bestehen nähert, scheint die Zeit reif für eine grundlegende Neubewertung des aktuellen Status des Föderalismus in der amerikanischen Republik. Das vergangene Jahrhundert war eindeutig nicht freundlich zu dem ursprünglichen Modell des konstitutionellen Föderalismus der Gründer, da föderale Politiker und Juristen verschiedene Wörter und Sätze der Verfassung verdreht haben, um die Ausweitung der föderalen Macht relativ zu den Staaten und dem Volk zu rechtfertigen .

Dies ist sehr bedauerlich, da der Föderalismus für ein so dynamisches und vielfältiges Land wie die Vereinigten Staaten nach wie vor das am besten geeignete System der politischen Organisation ist. Die "Föderalismusreform" sollte als ein wesentliches Thema der "guten Regierung" angesehen werden. Die in diesem Papier erörterten Reformen sollten als Teil der laufenden Bemühungen zur Wiederherstellung und Wiederbelebung einer soliden verfassungsmäßigen Regierung durchgeführt werden.Noch wichtiger ist, dass alle Reformbemühungen kooperativ und unparteiisch vorangetrieben werden sollten, denn der Föderalismus ist weder ein demokratisches noch ein republikanisches Thema, sondern ein amerikanisches Thema, das ganz oben auf die Tagesordnung der Führung beider Parteien gesetzt werden sollte, weil es so ist mit Angelegenheiten beschäftigt, die in der Natur der Republik liegen.

Wenn politische Entscheidungsträger bekennen, an den Wert kreativer staatlicher und lokaler Experimente, eines lebhaften zwischenstaatlichen Handels, des Wettbewerbs und der Freiheitsversprechen zu glauben, die mit der Kontrolle der Regierung einhergehen, dann sollten sie die notwendigen Schritte unternehmen, um das wiederzubeleben und zu schützen, was viele Historiker, Verfassungswissenschaftler und Amerikaner glauben, dass der wichtigste Beitrag der Gründerväter zur modernen Zivilisation ist.

Adam D. Thierer ist ehemaliger Alex C. Walker Fellow in Economic Policy bei der Heritage Foundation.

EINANHANG: EXECUTIVE ÖRDER nO. 12612 EIN "FÖDERALISMUS"

Durch die Autorität, die mir als Präsident durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen wurde, und um die von den Verfassungsgebern beabsichtigte Aufteilung der Regierungsverantwortung zwischen der nationalen Regierung und den Staaten wiederherzustellen und sicherzustellen, dass Die von den Framers aufgestellten Prinzipien des Föderalismus leiten die Exekutivabteilungen und Agenturen bei der Formulierung und Umsetzung von Politiken, es wird hiermit wie folgt angeordnet:

Abschnitt 1: Definitionen. Für die Zwecke dieser Bestellung:

„Politiken, die Auswirkungen auf den Föderalismus haben“ bezieht sich auf Verordnungen, Gesetzeskommentare oder Gesetzesvorschläge und andere Grundsatzerklärungen oder Maßnahmen, die erhebliche direkte Auswirkungen auf die Staaten, auf die Beziehungen zwischen der nationalen Regierung und den Staaten oder auf die Machtverteilung haben und Verantwortung zwischen den verschiedenen Regierungsebenen.

„Staat“ oder „Staaten“ beziehen sich auf die Staaten der Vereinigten Staaten von Amerika, einzeln oder gemeinsam, und, sofern relevant, auf die Regierungen der Bundesstaaten, einschließlich Einheiten der lokalen Gebietskörperschaften und anderer politischer Unterabteilungen, die von den Staaten errichtet wurden.

Sektion 2: Grundlegende Prinzipien des Föderalismus.Bei der Formulierung und Umsetzung von Politiken, die Auswirkungen auf den Föderalismus haben, lassen sich Exekutivabteilungen und -behörden von den folgenden grundlegenden Föderalismusprinzipien leiten:

Der Föderalismus wurzelt in dem Wissen, dass unsere politischen Freiheiten am besten durch die Begrenzung der Größe und des Umfangs der nationalen Regierung gewährleistet werden.

Das Volk und die Staaten haben die nationale Regierung geschaffen, indem sie ihr die aufgezählten Regierungsbefugnisse in Angelegenheiten übertragen haben, die außerhalb der Zuständigkeit der einzelnen Staaten liegen. Alle anderen souveränen Befugnisse, mit Ausnahme derjenigen, die den Staaten durch die Verfassung ausdrücklich verboten sind, sind den Staaten oder dem Volk vorbehalten.

Die verfassungsmäßige Beziehung zwischen souveränen Regierungen, staatlichen und nationalen, wird im Zehnten Verfassungszusatz formalisiert und geschützt.

Das Volk der Staaten ist frei, nur den Beschränkungen in der Verfassung selbst oder in verfassungsmäßig genehmigten Gesetzen des Kongresses unterworfen, den moralischen, politischen und rechtlichen Charakter seines Lebens zu bestimmen.

In den meisten Regierungsbereichen besitzen die Staaten in einzigartiger Weise die verfassungsmäßige Autorität, die Ressourcen und die Kompetenz, die Gefühle der Bevölkerung zu erkennen und entsprechend zu regieren. In den Worten von Thomas Jefferson sind die Staaten "die kompetentesten Verwaltungen für unsere innenpolitischen Anliegen und das sicherste Bollwerk gegen antirepublikanische Tendenzen".

Die Natur unseres Verfassungssystems fördert eine gesunde Vielfalt in der öffentlichen Politik, die von den Menschen der verschiedenen Staaten entsprechend ihren eigenen Bedingungen, Bedürfnissen und Wünschen gewählt wird. Auf der Suche nach einer aufgeklärten öffentlichen Ordnung können einzelne Staaten und Gemeinschaften mit einer Vielzahl von Ansätzen zu öffentlichen Fragen experimentieren.

Handlungen der nationalen Regierung – ob gesetzgebender, exekutiver oder judikativer Natur – die die aufgezählten Befugnisse dieser Regierung gemäß der Verfassung überschreiten, verletzen das von den Gestaltern aufgestellte Prinzip des Föderalismus.

Die Politik der nationalen Regierung sollte die Verantwortung von Einzelpersonen, Familien, Nachbarschaften, Kommunalverwaltungen und privaten Vereinigungen anerkennen und Gelegenheiten für sie fördern, um ihre persönlichen, sozialen und wirtschaftlichen Ziele durch gemeinsame Anstrengungen zu erreichen.

In Ermangelung einer klaren verfassungs- oder satzungsmäßigen Autorität sollte die Souveränitätsvermutung bei den einzelnen Staaten liegen. Unsicherheiten bezüglich der legitimen Autorität der nationalen Regierung sollten gegen eine Regulierung auf nationaler Ebene ausgeräumt werden.

Sektion 3: Kriterien für die Politikgestaltung des Föderalismus. Zusätzlich zu den in Abschnitt 2 dargelegten grundlegenden Föderalismusprinzipien müssen Exekutivabteilungen und -behörden, soweit gesetzlich zulässig, bei der Formulierung und Umsetzung von Politiken mit föderalistischen Auswirkungen folgende Kriterien einhalten:

Die verfassungsrechtlichen Grundsätze sollten strikt eingehalten werden. Exekutivabteilungen und Agenturen sollten die verfassungsmäßige und satzungsmäßige Autorität, die jede Maßnahme des Bundes unterstützt, die den Entscheidungsspielraum der Staaten einschränken würde, genau prüfen und die Notwendigkeit solcher Maßnahmen sorgfältig abwägen. Soweit durchführbar, sollten die Staaten konsultiert werden, bevor eine solche Maßnahme durchgeführt wird. Die Durchführungsverordnung Nr. 12372 ("Zwischenstaatliche Überprüfung der Bundesprogramme") bleibt für die Programme und Aktivitäten, auf die sie anwendbar ist, in Kraft.

Maßnahmen des Bundes, die den Entscheidungsspielraum der Staaten einschränken, sollten nur ergriffen werden, wenn die verfassungsmäßige Befugnis für die Maßnahme klar und sicher ist und die nationale Tätigkeit aufgrund eines Problems von nationaler Tragweite erforderlich ist. Für die Zwecke dieser Bestellung:

  1. Es ist wichtig, den Unterschied zwischen Problemen von nationaler Tragweite (die ein Handeln des Bundes rechtfertigen können) und Problemen, die nur den Staaten gemeinsam sind (die kein Handeln des Bundes rechtfertigen werden, weil einzelne Staaten, einzeln oder gemeinsam handelnd, sie wirksam behandeln können) anzuerkennen, anzuerkennen ).

  2. Die verfassungsrechtliche Befugnis für föderale Maßnahmen ist nur dann klar und sicher, wenn die Befugnis für die Maßnahme in einer bestimmten Bestimmung der Verfassung zu finden ist, keine Bestimmung in der Verfassung das föderale Handeln verbietet und die Maßnahme nicht in die Befugnisse eingreift, die den Staaten vorbehalten sind.

In Bezug auf die von den Staaten verwalteten nationalen Politiken sollte die nationale Regierung den Staaten den größtmöglichen Verwaltungsspielraum einräumen. Eine aufdringliche, bundesstaatliche Aufsicht über die staatliche Verwaltung ist weder notwendig noch wünschenswert.

Wenn sie sich verpflichten, Richtlinien zu formulieren und umzusetzen, die Auswirkungen auf den Föderalismus haben, müssen Exekutivabteilungen und Agenturen:

  1. Ermutigen Sie die Staaten, ihre eigenen Strategien zu entwickeln, um die Programmziele zu erreichen, und mit geeigneten Beamten in anderen Staaten zusammenzuarbeiten.

  2. Verzichten Sie so weit wie möglich darauf, einheitliche, nationale Standards für Programme festzulegen, und überlassen Sie es, wenn möglich, den Staaten, Standards festzulegen.

  3. Wenn nationale Normen erforderlich sind, konsultieren Sie bei der Entwicklung dieser Normen die entsprechenden Beamten und Organisationen, die die Staaten vertreten.

Sektion 4: Besondere Voraussetzungen für Vorkaufsrecht.

Soweit gesetzlich zulässig, dürfen Exekutivabteilungen und -behörden in Verordnungen und auf andere Weise ein Bundesgesetz nur dann auslegen, wenn das Gesetz eine ausdrückliche Vorkaufsbestimmung enthält oder andere feste und greifbare Beweise dafür vorliegen, dass der Kongress beabsichtigten Vorkaufsrecht des Landesrechts oder wenn die Ausübung der Staatsgewalt unmittelbar mit der Ausübung der Bundesgewalt nach dem Bundesgesetz kollidiert.

Wenn ein Bundesgesetz staatliches Recht nicht vorgreift (wie in Unterabschnitt [a] dieses Abschnitts angesprochen), dürfen Exekutivabteilungen und -behörden jede Ermächtigung in dem Gesetz für den Erlass von Verordnungen nur dann als Vorwegnahme des Landesrechts durch Erlass von Vorschriften auslegen, wenn das Gesetz erlaubt ausdrücklich den Erlass von Präventivregelungen oder es gibt andere feste und greifbare Beweise, die den Schluss nahelegen, dass der Kongress beabsichtigte, die Befugnis zum Erlass von Regelungen zum Präventivrecht des Staates an die Abteilung oder Behörde zu delegieren.

Jeglicher aufsichtsrechtliche Vorgriff auf staatliches Recht ist auf das Mindestmaß zu beschränken, das zur Erreichung der Ziele des Gesetzes, nach dem die Verordnungen erlassen werden, erforderlich ist.

Sobald eine Exekutivabteilung oder eine Exekutivbehörde die Möglichkeit eines Konflikts zwischen Landesrecht und bundesstaatlichen Schutzinteressen in ihrem aufsichtsrechtlichen Zuständigkeitsbereich sieht, konsultiert die Abteilung oder Agentur im Rahmen der Möglichkeiten geeignete Beamte und Organisationen, die die Staaten vertreten um einen solchen Konflikt zu vermeiden.

Wenn eine Exekutivabteilung oder eine Exekutivbehörde vorschlägt, durch Entscheidung oder Erlass von Vorschriften zu handeln, um dem Recht eines Staates zuvorzukommen, muss die Abteilung oder Agentur allen betroffenen Staaten dies benachrichtigen und ihnen Gelegenheit zu einer angemessenen Teilnahme an dem Verfahren geben.

Abschnitt 5: Besondere Anforderungen an Gesetzesvorschläge. Exekutivabteilungen und Agenturen unterwerfen sich nicht den Kongressgesetzen, die:

Direkte Regulierung der Staaten in einer Weise, die wesentliche Funktionen für die eigenständige und unabhängige Existenz der Staaten beeinträchtigen oder die Freiheit der Staaten, integrale Operationen in Bereichen traditioneller Regierungsfunktionen zu strukturieren, direkt verdrängen würden

Bundeszuwendungen Bedingungen beifügen, die nicht unmittelbar mit dem Zweck der Zuwendung in Zusammenhang stehen, oder

Vorkaufsrecht des Staates, es sei denn, der Vorkauf steht im Einklang mit den in Abschnitt 2 dargelegten grundlegenden Föderalismusprinzipien und es sei denn, ein eindeutig legitimer nationaler Zweck im Einklang mit den in Abschnitt 3 festgelegten Kriterien für die Politikgestaltung des Föderalismus kann anderweitig nicht erfüllt werden.

Abschnitt 6: Umsetzung der Agentur.

Der Leiter jeder Exekutivabteilung und jeder Agentur ernennt einen Beamten, der für die Durchführung dieser Verordnung verantwortlich ist.

Zusätzlich zu allen anderen Maßnahmen, die der benannte Beamte ergreifen kann, um die Umsetzung dieser Anordnung sicherzustellen, bestimmt der benannte Beamte, welche vorgeschlagenen Politiken ausreichende Auswirkungen auf den Föderalismus haben, um die Erstellung einer Föderalismus-Bewertung zu rechtfertigen. In Bezug auf jede solche Politik, für die eine positive Entscheidung getroffen wird, ist eine Föderalismusbewertung, wie in Unterabschnitt [c] dieses Abschnitts beschrieben, zu erstellen. Der Abteilungs- oder Dienststellenleiter berücksichtigt eine solche Bewertung bei allen Entscheidungen, die mit
Verkündung und Umsetzung der Politik.

Jede Föderalismusbewertung muss jede Einreichung in Bezug auf die Politik begleiten, die gemäß Executive Order No. 12291 oder OMB Circular No. A-19 an das Office of Management and Budget übermittelt wird, und muss:

  1. Die Bescheinigung des designierten Beamten enthalten, dass die Police im Lichte der in den Abschnitten 2 bis 5 dieser Verordnung genannten Grundsätze, Kriterien und Anforderungen bewertet wurde

  2. Identifizieren Sie alle Bestimmungen oder Elemente der Richtlinie, die nicht mit den in den Abschnitten 2 bis 5 dieser Verordnung genannten Grundsätzen, Kriterien und Anforderungen vereinbar sind

  3. Ermitteln Sie, inwieweit die Politik den Staaten zusätzliche Kosten oder Belastungen auferlegt, einschließlich der wahrscheinlichen Finanzierungsquelle für die Staaten und der Fähigkeit der Staaten, die Ziele der Politik zu erfüllen, und

  4. Identifizieren Sie das Ausmaß, in dem die Politik die Fähigkeit der Staaten beeinträchtigen würde, traditionelle Funktionen der Staatsregierung oder andere Aspekte der staatlichen Souveränität zu erfüllen.

Abschnitt 7: Regierungsweite Koordinierung und Überprüfung des Föderalismus.

Bei der Umsetzung der Ausführungsverordnungen Nr. 12291 und 12498 und des OMB-Rundschreibens Nr. A-19 ergreift das Amt für Verwaltung und Haushalt, soweit gesetzlich zulässig und im Einklang mit den Bestimmungen dieser Behörden, Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Richtlinien der Exekutivabteilungen und Agenturen entsprechen den in den Abschnitten 2 bis 5 dieser Verordnung genannten Grundsätzen, Kriterien und Anforderungen.

In Einreichungen an das Office of Management and Budget gemäß Executive Order No. 12291 und OMB Circular No. A-19 identifizieren Exekutivabteilungen und -behörden vorgeschlagene regulatorische und gesetzliche Bestimmungen, die erhebliche Auswirkungen auf den Föderalismus haben, und gehen auf alle wesentlichen Föderalismusbedenken ein. Wenn die Abteilungen oder Behörden dies für angemessen halten, sollten wesentliche Bedenken hinsichtlich des Föderalismus auch in Bekanntmachungen über vorgeschlagene Regelungen und Mitteilungen über die Übermittlung von Gesetzesvorschlägen an den Kongress angesprochen werden.

Sektion 8: Gerichtliche Überprüfung. Diese Verordnung soll nur die interne Verwaltung der Exekutive verbessern und soll keine materiellen oder verfahrensrechtlichen Rechte oder Vorteile schaffen, die von einer Partei gegen die Vereinigten Staaten, ihre Behörden, ihre leitenden Angestellten oder andere Personen rechtlich durchsetzbar sind .

Ronald Reagan
Das weiße Haus
26. Oktober 1987

1. Teile dieses Artikels sind dem kürzlich erschienenen Buch des Autors über Föderalismus entnommen. Siehe The Empfindliches Gleichgewicht: Föderalismus, zwischenstaatlicher Handel und wirtschaftliche Freiheit im technologischen Zeitalter (Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1999), S. ix-xiv 40-46 119-143.

2. Präsident William J. Clinton, Executive Order Nr. 13083, "Federalism", 14. Mai 1998 siehe Bundesregister, vol. 63, Nr. 96 (19. Mai 1998), S. 27651-27655.

3. „Der Status des Föderalismus in Amerika“, Ein Bericht der Arbeitsgruppe Föderalismus des Innenpolitischen Rates, November 1986, S. 1.

4. Durchführungsverordnung 13083, op. Stadt.

5. Präsident Ronald Reagan, Executive Order Nr. 12612, "Federalism", 26. Oktober 1987 siehe Bundesregister, vol. 52, Nr. 210 (30. Oktober 1987), S. 41685-41688.

7. Präsident William J. Clinton, „Suspension of Executive Order 13083“, Weißes Haus, Büro des Pressesprechers, 5. August 1998.

8. Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor, New York gegen Vereinigte Staaten, 505 US 144, 157 (1992).

9. Gruppen, die staatliche und lokale Interessen vertreten, wie der American Legislative Exchange Council, die National Governors' Association, die National Conference of State Legislatures, der Council of State Governments und die State Legislative Leaders Foundation, haben Variationen dieser Empfehlungen gebilligt. Für eine Zusammenfassung der von ihnen unterstützten Prinzipien und Reformen des Föderalismus, die auf einem Gipfeltreffen zum Föderalismus im Oktober 1995 vereinbart wurden, siehe Charles J. Cooper und David H. Thompson, "The Tenth Amendment: The Promise of Liberty Strategies to Restore the Balance of Powers between the Federal and State Governments", American Legislative Exchange Council Der Staatsfaktor, vol. 22, Nr. 7 (Oktober 1996).

10. Durchführungsverordnung 12612, op. Stadt.

11. Siehe James Miller III, Office of Management and Budget, „Implementation of Executive Order No. 12612, Federalism“, Memorandum für die Leiter der Exekutivabteilungen und Agenturen, 16. Dezember 1987 und Präsident George Bush, "Federalism Executive Order", Memorandum an die Leiter der Exekutivabteilungen und Agenturen, 16. Februar 1990.

12. Öffentliches Gesetz Nr. 104-4, 22. März 1995.

13. Öffentliches Gesetz Nr. 104-121, 29. März 1996. Der Congressional Review Act ist in Untertitel E von Titel II des Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act von 1996 enthalten.

14. Siehe Angela Antonelli, „Promises Unfulfilled: Unfunded Mandates Reform Act of 1995“, Verordnung Nr. 2 (1996), S. 46-54.

16. Siehe Angela Antonelli, "Needed: Aggressive Implementation of the Congressional Review Act", Heritage Foundation F.Y.I. Nr. 131, 19. Februar 1997 und Susan E. Dudley und Angela Antonelli, "Kongress und das Clinton OMB: Unwilling Partners in Regulatory Oversight?" Verordnung, Herbst 1997, S. 17-23.

18. Clinton Rossiter, Hrsg., Die föderalistischen Papiere (New York, NY: NAL Penguin, 1961), S. 245.

20. Senator Spencer Abraham, „Verkleinerung der Bundesbehörde“, Handelszeitung, 27. Februar 1996, p. 8A.

21. Raoul Berger, "Gerichtliche Manipulation der Handelsklausel", Texas Law Review, vol. 74, Ausgabe 4 (März 1996), p. 703.

22. Richter Melville Weston Fuller, Vereinigte Staaten v. E. C. Knight Co., 156 US 1, 12 (1895).

23. Roger Pilon, „Freedom, Responsibility, and the Constitution: On Recovering Our Founding Principles“, in David Boaz und Edward H. Crane, Hrsg., Marktliberalismus: Ein Paradigma für das 21. Jahrhundert (Washington, D.C.: Cato Institute, 1993), p. 42.

24. Brief von James Madison an J. C. Cabell, 12. Februar 1829, zitiert in Berger, "Judicial Manipulation of the Commerce Clause", S. 133. 705.

25. Robert H. Bork, "Föderalismus und Bundesregulierung: Der Fall der Produktkennzeichnung", Kritische Rechtsfragen, Washington Rechtsstiftung Working Paper Serie Nr. 46, Juli 1991, p. 10.

28. Siehe „Neue föderalistische Spannungen und ein Rahmen für die Zukunft“, in Thierer, Die zarte Balance, S. 81-118.

29. Siehe zum Beispiel Baldwin v. G.A.F. Seelig, 294 US 511 (1935) Southern Pacific Co. gegen Arizona, 325 US 761 (1945) H. P. Hood & Sons, Inc. gegen DuMond, 336 US 525 (1949) Dean Milk Co. gegen Stadt Madison, 340 US 349 (1951) Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc., 359 US 520 (1959) Pike v. Bruce Church, 397 US 137 (1970) Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Cottrell, 424 US 366 (1976) Hunt v. Washington Apple Advertising Commission, 432 US 333 (1977) Raymond Motor Transportation gegen Reis, 434 US 429 (1978) Philadelphia gegen New Jersey, 437 US 617 (1978) Hughes gegen Oklahoma, 441 US 322 (1979) Kassel gegen konsolidierte Güterverkehrsgesellschaft., 450 US 622 (1981) New Energy Co. of Indiana v. Limbach, 486 US 269 (1988) Bendix Autolite Corp. gegen Midwesco Enterprises, Inc., 486 U.S. 888 (1988) und West Lynn Creamery, Inc. gegen Healy, 512 US 186 (1994).

30. Michael DeBow, "Kodifizierung der ruhenden Handelsklausel", Überprüfung des öffentlichen Interesses, vol. 69 (1995), p. 77.

32. Siehe insbesondere A.L.A. Schechter Poultry Corp. gegen USA, 295 US 495 (1935).

33. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in J. W. Hampton, Jr., & Co. gegen USA., 276 U.S. 394 (1928), wird weithin als Wendepunkt in der Geschichte der Anti-Delegation angeführt, da das Gericht von diesem Fall an die Bemühungen des Kongresses, Macht an Verwaltungsorgane zu delegieren, legitimierte und akzeptierte. Vor J. W. Hampton, hatte der Gerichtshof fest an einer Doktrin festgehalten, dass die Befugnisse des Kongresses nicht an Verwaltungsbehörden delegiert werden.

34. Theodore Lowi hat auf diesem Gebiet Pionierarbeit geleistet. Siehe Theodore J. Lowi, "Liberal Jurisprudence: Policy Without Law", Das Ende des Liberalismus: Die Zweite Republik der Vereinigten Staaten (New York, NY: W. W. Norton &. Company, 1969, 1979), S. 92-126. In jüngerer Zeit hat eine Studie des Professors der New York Law School, David Schoenbrod, maßgeblich dazu beigetragen, auf die Defizite der Delegation aufmerksam zu machen. Siehe David Schönbrod, Macht ohne Verantwortung: Wie der Kongress das Volk durch Delegation missbraucht (New Haven, CT: Yale University Press, 1993).

35.Senator Sam Brownback, vorbereitete Erklärung zum Congressional Responsibility Act von 1997, vorgelegt vor dem Subcommittee on Commercial and Administrative Law, Committee on the Judiciary, U.S. House of Representatives, 25. September 1997, abrufbar im Internet unter http://www.house.gov/judiciary/5128.htm.

36. David Schoenbrod und Jerry Taylor, „Die Delegation der gesetzgebenden Befugnisse“, Cato Handbuch für den Kongress, 105. Kongress (Washington, DC: Cato Institute, 1997), p. 47.

37. Abgeordneter J. D. Hayworth, vorbereitete Erklärung zum Congressional Responsibility Act von 1997, vorgelegt vor dem Unterausschuss für Handels- und Verwaltungsrecht, Ausschuss für Justiz, US-Repräsentantenhaus, 25. September 1997, abrufbar im Internet unter http://www.house.gov/hayworth/testimony/1036.htm.

38. Douglas Seay und Wesley Smith, "Federalism", in Stuart M. Butler und Kim R. Homes, Hrsg., Ausgaben '96: Das Briefing Book des Kandidaten (Washington, DC: The Heritage Foundation, 1996), p. 432.

39. Für weitere Informationen siehe Cooper und Thompson, "The Tenth Amendment: The Promise of Liberty", S. 5-6.

40. Für viele andere kreative Möglichkeiten, die föderale Macht zu zügeln, Funktionen an die Staaten zurückzugeben und politische Fallstricke zu vermeiden, siehe Douglas Seay und Robert E. Moffit, "Transferring Functions to the States", in Stuart M. Butler und Kim R. Holmes, Hrsg., Führungsauftrag IV: Ideen in Taten umsetzen (Washington, DC: The Heritage Foundation, 1997), S. 87-127. Siehe auch Seay und Smith, „Federalism“, op. zit.


Internationaler Handel

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

internationaler Handel, im US-Verfassungsrecht alle Handelsgeschäfte oder Verkehre, die Staatsgrenzen überschreiten oder an denen mehr als ein Staat beteiligt ist. Das traditionelle Konzept, dass der freie Handelsverkehr zwischen den Staaten nicht behindert werden sollte, wurde verwendet, um eine breite Palette von Vorschriften sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene zu bewirken. Eine weitere Erweiterung des etablierten Begriffs des freien Handels wurde eingeführt, als Titel II des Civil Rights Act von 1964 – der sich mit diskriminierenden Praktiken in öffentlichen Unterkünften befasst – vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde. Das Gericht entschied, dass ein Unternehmen, obwohl es in einem einzigen Staat tätig ist, mit seinen restriktiven Gesetzen den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigen könnte und daher im Widerspruch zu den Bundesgesetzen stand, die sich als Ermöglichung der Handelsklausel der Verfassung erwiesen haben.

Andere spezifische historische Beispiele für Maßnahmen der Bundesregierung zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels können angeführt werden. Die 1887 gegründete Interstate Commerce Commission (ICC) sollte ursprünglich die Eisenbahnindustrie regulieren. Es wurde erweitert, um mit Lastwagen, Schiffen, Spediteuren und anderen zwischenstaatlichen Transportunternehmen umzugehen. Die Vorschriften betrafen Tarife, Strecken, Dienstleistungen, Fusionen, Konnossemente und von Beförderern ausgestellte Wertpapiere. Im Zuge der Deregulierung der Lkw- und anderer Industrien in den 1970er und 1980er Jahren wurde der IStGH 1996 abgeschafft und viele seiner verbleibenden Aufgaben auf das Verkehrsministerium verlagert.

Der Sherman Act (1890), gefolgt vom Clayton Act (1914), machte alle Handlungen illegal, die dazu neigten, in den freien Wettbewerb zwischen und zwischen Industrien, Unternehmen und allen zwischenstaatlichen Handelsunternehmen einzugreifen. Der Sherman Act betraf insbesondere Trusts oder Monopole, während der Clayton Act sich auch mit dem Erwerb und Verkauf von Aktien befasste und ineinandergreifende Direktionen als Hindernis für den freien Wettbewerb und damit als Hindernis für den freien zwischenstaatlichen Handel verbot.

Die Federal Trade Commission (FTC) wurde durch den Federal Trade Commission Act von 1914 gegründet, der der FTC die Befugnisse – Judikative, Legislative und Exekutive – zur Verwaltung der Sherman- und Clayton-Gesetze einräumte.

Die Fair-Trade-Gesetzgebung von 1937 schützt die Hersteller, indem sie es ihnen ermöglicht, ein Qualitätsimage aufrechtzuerhalten, indem sie bei ihren Händlern einen höheren Preis verlangen. Diese Gesetze, die es Discountern untersagten, die Waren zu niedrigeren Preisen als den Einzelhandelspreisen zu verkaufen, galten als Schutz des zwischenstaatlichen Handels, da sie den Verdrängungswettbewerb einschränkten. In den letzten Jahren wurden diese Gesetze jedoch in Frage gestellt, und die Herausforderungen wurden aufrechterhalten, was zeigt, dass die Gesetze den zwischenstaatlichen Handel eher einschränken als schützen.

Das von 1938 bis 1984 tätige Civil Aeronautics Board (CAB) war an der Festlegung zwischenstaatlicher Strecken sowie an der Regulierung der Tarife für die kommerziellen Fluggesellschaften beteiligt. Mit der Deregulierung der Luftfahrtindustrie wurde die Rolle des CAB jedoch stark eingeschränkt, und seine Restfunktionen wurden vom Verkehrsministerium übernommen.

Die Federal Communications Commission (FCC) wurde geschaffen, um das Recht der Öffentlichkeit auf ihren Äther durch Lizenzierung und Überwachung der Praktiken der Rundfunk- und Fernsehanstalten zu schützen. Auch hier gilt für den zwischenstaatlichen Handel, dass Radio (und Fernsehen) allen Amerikanern gehört, selbst wenn die Sendung lokal ausgestrahlt wird, der Sender privat finanziert wird und das Signal nicht über die Staatsgrenzen hinaus empfangen werden soll.

Im Wesentlichen ist der Großteil der zwischenstaatlichen Regulierungsbehörden für den Handel in der FCC (Rundfunk) und der FTC (Kartellbestimmungen) zu finden.

Die verschiedenen Staaten haben auch eine gewisse Befugnis, Aspekte des zwischenstaatlichen Handels zu regulieren. Gemäß den Bestimmungen der Polizeibefugnisse der Bundesstaaten können zwischenstaatliche Sendungen verboten werden, und in Ermangelung gegenteiliger Bundesgesetze werden die Gesetze der Bundesstaaten, die den Straßenverkehr regeln, ausnahmslos eingehalten. In beiden Beispielen darf die Belastung des zwischenstaatlichen Handels nicht so groß sein, dass sie das größere Interesse eines Staates oder seine impliziten Regulierungsbefugnisse ohne Kongressgesetz überwiegt. Gemäß den Bestimmungen der Handelsklausel kann ein Staat in bestimmten Fällen Waren im zwischenstaatlichen Handel besteuern, vorausgesetzt, dass keine Gesetzgebung des Kongresses eine solche Maßnahme verbietet (Hammerstein V. Superior Court [1951]).


Neuer Föderalismus

Während der Amtszeit von Präsident Richard Nixon (1969–1974) und Ronald Reagan (1981–1989) wurde versucht, den Prozess der Verstaatlichung umzukehren, d. h. die Bedeutung der Staaten in Politikfeldern wiederherzustellen, in die die Bundesregierung in der Vergangenheit vorgedrungen war. Neuer Föderalismus basiert auf der Idee, dass die Dezentralisierung von Politiken die Verwaltungseffizienz steigert, die öffentlichen Gesamtausgaben reduziert und die politischen Ergebnisse verbessert. Während der Regierung von Nixon, allgemeine Umsatzbeteiligung Es wurden Programme geschaffen, die Gelder an die staatlichen und lokalen Regierungen mit minimalen Einschränkungen bei der Verwendung des Geldes verteilten. Die Wahl von Ronald Reagan läutete das Aufkommen einer “Devolutionsrevolution” im US-Föderalismus ein, in der der Präsident versprach, die Autorität gemäß der Verfassung an die Bundesstaaten zurückzugeben. In dem Omnibus-Budgetabgleichsgesetz 1981 konsolidierten Kongressführer zusammen mit Präsident Reagan zahlreiche staatliche Zuschussprogramme im Zusammenhang mit der Sozialhilfe und formulierten sie neu, um den staatlichen und lokalen Verwaltungen mehr Ermessensspielraum bei der Verwendung von Bundesmitteln zu geben. [19]

Reagans Erfolgsbilanz bei der Förderung des neuen Föderalismus war jedoch inkonsistent. Dies lag zum Teil daran, dass die Dezentralisierungsagenda des Präsidenten auf einigen Widerstand von Demokraten im Kongress, gemäßigten Republikanern und Interessengruppen stieß, was ihn daran hinderte, an dieser Front weitere Fortschritte zu erzielen. Zum Beispiel wurden seine Bemühungen, die Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (ein Programm aus der New Deal-Ära) und Lebensmittelmarken (ein Programm aus der Zeit der Great Society) vollständig auf die Bundesstaaten zu übertragen, von Kongressmitgliedern abgelehnt, die befürchteten, dass die Bundesstaaten beide Programme unterfinanzieren würden , und von Mitgliedern der National Governors' Association, die der Ansicht waren, dass der Vorschlag für die Staaten zu kostspielig sei. 1986 beendete Reagan die allgemeine Umsatzbeteiligung. [20]

Mehrere Urteile des Obersten Gerichtshofs förderten auch einen neuen Föderalismus, indem sie den Machtbereich der nationalen Regierung, insbesondere im Rahmen der Handelsklausel, einschränkten. Zum Beispiel in Vereinigte Staaten gegen Lopez, das Gericht hat die Gesetz über waffenfreie Schulzonen von 1990, die den Waffenbesitz in Schulzonen verbot. [21]

Es argumentierte, dass die fragliche Verordnung „keine wesentlichen Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel“ habe lokale Handelsaktivitäten. [22]

Viele würden jedoch sagen, dass die Jahre seit den Anschlägen vom 11. September das Pendel wieder in Richtung der zentralen Bundesmacht geschwungen haben. Die Entstehung des Heimatschutzministerium föderalisierter Katastrophenschutz in Washington und die Verkehrssicherheitsbehörde wurde geschaffen, um die Flughafensicherheit zu föderalisieren. In Form der Glaubensinitiative wurden auch umfassende neue Bundespolitiken und -mandate umgesetzt Kein Kind wird zrückgelassen (während der George W. Bush-Administration) und die Gesetz über bezahlbare Pflege (während der Amtszeit von Barack Obama).

Kooperativer Föderalismus versus Neuer Föderalismus

Morton Grodzins prägte in den 1950er Jahren die Kuchenanalogie des Föderalismus, während er die Entwicklung des amerikanischen Föderalismus erforschte. Bis dahin hatten die meisten Gelehrten den Föderalismus als Schichtkuchen betrachtet, aber laut Grodzins leiteten die 1930er Jahre den “marmorkuchenföderalismus” ein: “Die amerikanische Regierungsform wird oft, aber fälschlicherweise, durch eine dreischichtige Torte symbolisiert . Ein viel genaueres Bild ist der Regenbogen- oder Marmorkuchen, der sich durch eine untrennbare Mischung unterschiedlicher farbiger Zutaten auszeichnet, wobei die Farben in vertikalen und diagonalen Strängen und unerwarteten Wirbeln erscheinen. So wie im Marmorkuchen Farben gemischt werden, so werden im amerikanischen föderalen System Funktionen gemischt.” [23]

Abbildung 5. Morton Grodzins, Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, prägte in den 1950er Jahren den Ausdruck „Marmorkuchenföderalismus“, um die Entwicklung des Föderalismus in den Vereinigten Staaten zu erklären.

Der kooperative Föderalismus hat mehrere Vorzüge:

  • Da staatliche und lokale Regierungen über unterschiedliche Finanzkapazitäten verfügen, ist die Beteiligung der nationalen Regierung an staatlichen Aktivitäten wie Bildung, Gesundheit und Sozialfürsorge erforderlich, um ein gewisses Maß an Einheitlichkeit bei der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen für Bürger in reicheren und ärmeren Staaten zu gewährleisten.
  • Das Problem kollektiver Maßnahmen, das staatliche und lokale Behörden davon abhält, die Regulierungsstandards zu erhöhen, aus Angst, benachteiligt zu werden, wenn andere ihre eigenen senken, wird dadurch gelöst, dass staatliche und lokale Behörden die Einhaltung von Bundesmindeststandards (z. B. Mindestlohn und Luftqualität) verlangen.
  • Bundeshilfe ist notwendig, um sicherzustellen, dass staatliche und lokale Programme (z. B. Wasser- und Luftreinhaltung), die positive externe Effekte erzeugen, aufrechterhalten werden. Zum Beispiel verlangen die Umweltvorschriften eines Bundesstaates seinen Einwohnern höhere Kraftstoffpreise auf, aber die Externalität der saubereren Luft, die sie produzieren, kommt den Nachbarstaaten zugute. Ohne die Unterstützung der Bundesregierung würden dieses und andere Länder solche Programme unterfinanzieren.

Der neue Föderalismus hat auch Vorteile:

  • Da es zwischen den Bundesstaaten wirtschaftliche, demografische, soziale und geografische Unterschiede gibt, sind einheitliche Merkmale der Bundesgesetze suboptimal. Die Dezentralisierung trägt der Vielfalt Rechnung, die zwischen den Staaten besteht.
  • Durch die Nähe zum Bürger sind staatliche und lokale Behörden besser als Bundesbehörden darin, die Bedürfnisse der Öffentlichkeit zu erkennen.
  • Der dezentralisierte Föderalismus fördert einen Markt innovativer politischer Ideen, da Staaten gegeneinander antreten, um die Verwaltungskosten zu minimieren und den politischen Output zu maximieren.

Welches Föderalismusmodell funktioniert Ihrer Meinung nach am besten für die Vereinigten Staaten? Wieso den?

Die führende internationale Zeitschrift, die sich der praktischen und theoretischen Erforschung des Föderalismus widmet, heißt Publius: Die Zeitschrift des Föderalismus. Finden Sie heraus, woher der Name kommt.

Der Föderalismus in den Vereinigten Staaten hat mehrere Entwicklungsphasen durchlaufen, in denen sich das Verhältnis zwischen den Regierungen des Bundes und der Bundesstaaten verändert hat. Im Zeitalter des dualen Föderalismus blieben beide Regierungsebenen in ihren eigenen Zuständigkeitsbereichen. Im Zeitalter des kooperativen Föderalismus wurde der Bund in Politikfeldern aktiv, die zuvor von den Ländern bearbeitet wurden. Die 1970er Jahre leiteten eine Ära des neuen Föderalismus und der Versuche ein, die Politikverwaltung zu dezentralisieren.

Fragen zum Üben

  1. Was sind die Hauptunterschiede zwischen kooperativem Föderalismus und dualem Föderalismus?
  2. Was waren die Auswirkungen von McCulloch gegen Maryland für Föderalismus?

2. Die McCulloch Die Entscheidung begründete die Doktrin der impliziten Befugnisse, was bedeutet, dass die Bundesregierung politische Instrumente schaffen kann, die als notwendig und angemessen erachtet werden, um ihre verfassungsrechtlichen Aufgaben zu erfüllen. Der Fall bestätigte auch den in Artikel VI der Verfassung verankerten Grundsatz der nationalen Vorherrschaft, nämlich dass die Verfassung und legitime Bundesgesetze die Gesetze der Bundesstaaten übertrumpfen.

kooperativer Föderalismus ein Stil des Föderalismus, bei dem beide Regierungsebenen ihr Handeln koordinieren, um nationale Probleme zu lösen, was dazu führt, dass sich die Schichten wie in einem Marmorkuchen vermischen

dualer Föderalismus ein Stil des Föderalismus, bei dem die Staaten und die nationale Regierung in klar abgegrenzten Zuständigkeitsbereichen ausschließliche Autorität ausüben, wodurch eine Schichtkuchen-Sicht auf den Föderalismus entsteht

allgemeine Umsatzbeteiligung eine Art Bundeszuschuss, der die Verwendung des Geldes durch staatliche und lokale Regierungen minimal einschränkt

neuer Föderalismus ein Stil des Föderalismus, der auf der Idee beruht, dass die Dezentralisierung von Politiken die Verwaltungseffizienz steigert, die öffentlichen Gesamtausgaben reduziert und die Ergebnisse verbessert

Aufhebung eine Doktrin, die in den 1830er Jahren von John Calhoun aus South Carolina vertreten wurde und behauptet, dass ein Bundesstaat, der ein Bundesgesetz für verfassungswidrig hält, es innerhalb seiner Grenzen annullieren kann


Ruhende Handelsklausel

Die Gerichte haben die Handelsklausel nicht nur als ausdrückliche Befugnisübertragung an den Kongress interpretiert, sondern auch als stillschweigendes Verbot bundesstaatlicher Gesetze, die mit Bundesrecht kollidieren – manchmal auch als „ruhende Handelsklausel“ bezeichnet.

Die ruhende Handelsklausel bezieht sich auf das stillschweigende Verbot der Handelsklausel gegen bundesstaatliche Gesetze, die mit Bundesrecht in Konflikt stehen, indem sie den zwischenstaatlichen Handel diskriminieren oder übermäßig belasten. Dieses Verbot soll in erster Linie verhindern, dass die Staaten „protektionistische“ Handelsgesetze erlassen.


Die wirtschaftlichen Bedingungen des zwischenstaatlichen Föderalismus

Es wird zu Recht als einer der großen Vorteile der zwischenstaatlichen Föderation angesehen, dass sie die Behinderungen des Personen-, Güter- und Kapitalverkehrs zwischen den Staaten beseitigt und die Schaffung gemeinsamer Rechtsnormen ermöglicht, a einheitliches Währungssystem und gemeinsame Kontrolle der Kommunikation. Der materielle Nutzen, der sich aus der Schaffung eines so großen Wirtschaftsraums ergäbe, ist kaum zu überschätzen, und es erscheint selbstverständlich, dass Wirtschaftsunion und politische Union wie selbstverständlich miteinander verbunden werden. Da aber hier argumentiert werden muss, dass die Errichtung der Wirtschaftsunion der Verwirklichung weit gehegter Ambitionen sehr deutliche Grenzen setzen wird, müssen wir zunächst aufzeigen, warum die Aufhebung der wirtschaftlichen Schranken zwischen den Mitgliedern der Föderation nicht nur ein willkommene begleitende, aber auch unabdingbare Voraussetzung für die Erreichung des Hauptzwecks der Föderation.

Zweifellos besteht der Hauptzweck der zwischenstaatlichen Föderation darin, den Frieden zu sichern: Krieg zwischen den Teilen der Föderation zu verhindern, indem Reibungsursachen zwischen ihnen beseitigt werden und wirksame Mechanismen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen ihnen bereitgestellt werden und Kriege zwischen ihnen verhindert werden die Föderation und alle unabhängigen Staaten, indem sie erstere so stark macht, dass jede Gefahr eines Angriffs von außen beseitigt wird. Wenn dieses Ziel durch eine bloße politische Union, die nicht auf den wirtschaftlichen Bereich ausgedehnt wird, erreicht werden könnte, würden viele wahrscheinlich bei der Bildung einer gemeinsamen Regierung zum Zwecke der Verteidigung und der Führung einer gemeinsamen Außenpolitik Halt machen, wenn eine weitergehende Das Erreichen einer Vereinigung könnte die Verwirklichung anderer Ideale behindern.

Es gibt jedoch sehr gute Gründe, warum alle Pläne für eine zwischenstaatliche Föderation die Wirtschaftsunion beinhalten und sie sogar als eines ihrer Hauptziele betrachten, und warum es kein historisches Beispiel dafür gibt, dass Länder ohne eine gemeinsame Wirtschaftspolitik erfolgreich in einer gemeinsamen Außenpolitik und gemeinsamen Verteidigung vereinen Regime.[1] Es gibt zwar Fälle, in denen Länder Zollunionen schließen, ohne Mechanismen für eine gemeinsame Außenpolitik und gemeinsame Verteidigung bereitzustellen, aber die Entscheidung mehrerer Länder, auf eine gemeinsame Außenpolitik und eine gemeinsame Verteidigungskraft zu setzen, wie es bei den Teilen der Doppelmonarchie der Fall war Österreich-Ungarns ist zwangsläufig mit einer gemeinsamen Zoll-, Geld- und Finanzverwaltung verbunden.

Die Beziehungen der Union zur Außenwelt liefern dafür einige wichtige Gründe, da eine gemeinsame Vertretung im Ausland und eine gemeinsame Außenpolitik ohne eine gemeinsame Finanz- und Währungspolitik kaum denkbar ist. Sollen völkerrechtliche Verträge nur von der Union geschlossen werden, so folgt daraus, dass die Union die alleinige Zuständigkeit für alle Außenbeziehungen einschließlich der Kontrolle der Aus- und Einfuhr usw. haben muss. Soll die Unionsregierung für die Wahrung des Friedens verantwortlich sein, die Union und nicht ihre Teile müssen für alle Entscheidungen verantwortlich sein, die anderen Ländern schaden oder nützen.

Nicht weniger wichtig sind die Anforderungen an eine gemeinsame Verteidigungspolitik. Zwischenstaatliche Handelshemmnisse würden nicht nur die bestmögliche Nutzung der verfügbaren Ressourcen verhindern und die Stärke der Union schwächen, sondern die regionalen Interessen, die durch jeden regionalen Protektionismus geschaffen werden, würden unweigerlich Hindernisse für eine wirksame Verteidigungspolitik darstellen. Es wäre schon schwer genug, die sektionalen Interessen den Unionsinteressen unterzuordnen, aber sollten die Teilstaaten getrennte Interessengemeinschaften bleiben, deren Einwohner gemeinsam gewinnen und leiden, weil sie durch verschiedene Arten von Barrieren vom Rest der Union abgesondert sind, wäre es unmöglich, dies zu tun eine Verteidigungspolitik, ohne in jeder Phase durch Erwägungen lokaler Interessen behindert zu werden. Dies ist jedoch nur eine Facette des umfassenderen Problems, das wir als nächstes betrachten müssen.

Die zwingendsten Gründe für die Ausweitung der Union auf den wirtschaftlichen Bereich liegen in der Notwendigkeit, die innere Kohärenz der Union zu wahren. Die Existenz jeglicher wirtschaftlicher Abgeschiedenheit oder Isolation eines einzelnen Staates führt zu einer Interessengemeinschaft aller seiner Bewohner und zu Konflikten zwischen ihren Interessen und denen der Bewohner anderer Staaten, die – obwohl wir uns an solche Konflikte so gewöhnt haben – sie für selbstverständlich zu halten, ist keineswegs eine natürliche oder unvermeidliche Sache.Es gibt keinen triftigen Grund, warum eine Änderung, die eine bestimmte Industrie in einem bestimmten Gebiet betrifft, alle oder die meisten Einwohner dieses Gebiets stärker treffen sollte als die Menschen anderswo. Dies würde für die Gebiete, die jetzt souveräne Staaten bilden, ebenso gelten wie für jede andere willkürlich abgegrenzte Region, wenn es nicht Zollschranken, getrennte Währungsorganisationen und alle anderen Hindernisse für den freien Personen- und Warenverkehr gäbe. Nur wegen dieser Barrieren wird die Inzidenz der verschiedenen Vorteile und Schäden, die in erster Linie eine bestimmte Personengruppe betreffen, hauptsächlich auf die Einwohner eines bestimmten Staates beschränkt sein und sich auf fast alle Menschen erstrecken, die innerhalb seiner Grenzen leben. Solche wirtschaftlichen Grenzen schaffen Interessengemeinschaften auf regionaler Basis und intimsten Charakters: Sie bewirken, dass alle Interessenkonflikte eher zu Konflikten zwischen denselben Personengruppen werden als zu Konflikten zwischen Gruppen von ständig wechselnder Zusammensetzung, und das Infolgedessen wird es immer wieder Konflikte zwischen den Bewohnern eines Staates als solchen geben, anstatt zwischen den verschiedenen Individuen, die sich in einer Reihe befinden, manchmal mit einer Gruppe von Menschen gegen eine andere, und ein anderes Mal mit der zweiten Gruppe gegen die erste. Wir brauchen hier nicht den extremen, aber dennoch wichtigen Fall hervorzuheben, dass eine nationale Beschränkung zu erheblichen Veränderungen des Lebensstandards der Bevölkerung eines zusammengehörigen Staates mit dem eines anderen führen wird.[2] Die bloße Tatsache, dass jeder immer wieder feststellen wird, dass seine Interessen eng mit denen einer konstanten Gruppe von Menschen verbunden sind und denen einer anderen Gruppe antagonistisch gegenüberstehen, führt zwangsläufig zu starken Reibungen zwischen den Gruppen als solchen. Dass es immer Interessengemeinschaften geben wird, die von einem bestimmten Ereignis oder einer bestimmten Maßnahme gleichermaßen betroffen sind, ist unvermeidlich. Aber es liegt eindeutig im Interesse der Einheit des größeren Ganzen, dass diese Gruppierungen nicht von Dauer sind und insbesondere die verschiedenen Interessengemeinschaften sich territorial überschneiden und sich niemals dauerhaft mit den Bewohnern einer bestimmten Region identifizieren.

Wir werden später untersuchen, wie in bestehenden föderalen Staaten, obwohl den Staaten die gröberen Instrumente des Protektionismus wie Zölle und unabhängige Währungen verweigert werden, die versteckteren Formen des Protektionismus dazu neigen, zunehmende Reibungen, kumulative Vergeltungsmaßnahmen und sogar die Anwendung von Gewalt zwischen ihnen zu verursachen die einzelnen Staaten. Und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie dies aussehen würde, wenn es den einzelnen Staaten frei wäre, das ganze Arsenal des Protektionismus zu nutzen. Es scheint ziemlich sicher, dass die politische Union zwischen ehemals souveränen Staaten nicht lange dauern würde, wenn sie nicht von einer Wirtschaftsunion begleitet würde.

Das Fehlen von Zollmauern und der freie Personen- und Kapitalverkehr zwischen den Bundesstaaten hat einige wichtige Konsequenzen, die oft übersehen werden. Sie schränken den Spielraum der Wirtschaftspolitik der einzelnen Staaten stark ein. Wenn sich Waren, Menschen und Geld frei über die zwischenstaatlichen Grenzen bewegen können, wird es offensichtlich unmöglich, die Preise der verschiedenen Produkte durch Maßnahmen des einzelnen Staates zu beeinflussen. Die Union wird zu einem einzigen Markt, und die Preise in ihren verschiedenen Teilen werden sich nur durch die Transportkosten unterscheiden. Jede Änderung der Produktionsbedingungen für Waren, die in andere Teile der Union transportiert werden können, wird sich überall auf die Preise auswirken. Ebenso wird sich jede Änderung der Investitionsmöglichkeiten oder des Arbeitsentgelts in irgendeinem Teil der Union mehr oder weniger schnell auf das Angebot und die Preise für Kapital und Arbeit in allen anderen Teilen der Union auswirken.

Heute versucht fast jede gegenwärtige Wirtschaftspolitik, die bestimmte Industrien unterstützen soll, dies durch Beeinflussung der Preise zu tun. Sei es durch Marketing Boards oder Restriktionsprogramme, durch zwangsweise „Reorganisation“ oder den Abbau von Überkapazitäten einzelner Industrien, immer geht es darum, das Angebot einzuschränken und damit die Preise zu erhöhen. All dies wird für die einzelnen Staaten innerhalb der Union offensichtlich unmöglich. Das ganze Arsenal von Marketing Boards und anderen Formen monopolistischer Organisationen einzelner Branchen wird den Landesregierungen nicht mehr zur Verfügung stehen. Wenn sie bestimmte Erzeugergruppen dennoch unterstützen wollen, müssen sie dies durch direkte Subventionen aus Mitteln der ordentlichen Besteuerung tun. Aber die Methoden, mit denen zum Beispiel in England die Produzenten von Zucker und Milch, Speck und Kartoffeln, Baumwollgarn, Kohle und Eisen in den letzten Jahren alle gegen „ruinöse Konkurrenz“ von innen und außen geschützt wurden, werden nicht verfügbar sein.

Es wird auch klar sein, dass die Staaten innerhalb der Union keine eigenständige Geldpolitik betreiben können. Mit einer gemeinsamen Währungseinheit wird der Spielraum der nationalen Notenbanken mindestens ebenso eingeschränkt wie unter einem starren Goldstandard – und möglicherweise sogar noch mehr, da auch unter dem traditionellen Goldstandard die Schwankungen im Austausch zwischen den Ländern größer sind als die zwischen verschiedenen Teilen eines einzigen Staates oder als es wünschenswert wäre, innerhalb der Union zuzulassen.[3] Tatsächlich erscheint es zweifelhaft, ob es in einer Union mit einem universellen Währungssystem weiterhin unabhängige nationale Zentralbanken geben würde, die wahrscheinlich in einer Art Federal Reserve System organisiert werden müssten. Aber in jedem Fall würde eine nationale Geldpolitik, die sich überwiegend an den wirtschaftlichen und finanziellen Bedingungen des einzelnen Staates orientiert, unweigerlich zur Störung des universellen Währungssystems führen. Es ist daher klar, dass die gesamte Geldpolitik eine föderale und keine staatliche Angelegenheit sein müsste.

Aber auch im Hinblick auf weniger tiefgreifende Eingriffe in das Wirtschaftsleben, als es die Geld- und Preisregulierung mit sich bringt, wären die Möglichkeiten der einzelnen Staaten stark eingeschränkt. Während die Staaten selbstverständlich die Kontrolle über die Qualitäten der Waren und die angewandten Produktionsverfahren ausüben könnten, darf nicht übersehen werden, dass, sofern der Staat in anderen Teilen der Union produzierte Waren nicht ausschließen könnte, jede Belastung eines einzelnen Industrie durch staatliche Rechtsvorschriften würde sie gegenüber ähnlichen Industrien in anderen Teilen der Union ernsthaft benachteiligen. Wie die Erfahrung in bestehenden Verbänden gezeigt hat, wird selbst eine Gesetzgebung wie die Beschränkung der Kinderarbeit oder der Arbeitszeit für den einzelnen Staat schwer durchführbar.

Auch im reinen Finanzbereich wären die Möglichkeiten der Einnahmenbeschaffung für die einzelnen Staaten etwas eingeschränkt. Die größere Mobilität zwischen den Staaten würde es nicht nur erforderlich machen, alle Arten von Steuern zu vermeiden, die Kapital oder Arbeit in andere Länder treiben würden, sondern es würde auch bei vielen Arten indirekter Steuern zu erheblichen Schwierigkeiten kommen. Insbesondere wenn, was zweifellos wünschenswert wäre, die Verschwendung von Grenzkontrollen zwischen den Staaten vermieden werden sollte, würde es sich als schwierig erweisen, leicht zu importierende Waren zu besteuern. Dies würde nicht nur solche Formen staatlicher Besteuerung wie beispielsweise ein Tabakmonopol, sondern wahrscheinlich auch viele Verbrauchsteuern ausschließen.

Auf diese Beschränkungen, die die Föderation der Wirtschaftspolitik der einzelnen Staaten auferlegen würde, soll hier nicht näher eingegangen werden. Die allgemeine Wirkung in dieser Richtung ist wahrscheinlich durch das bereits Gesagte hinreichend verdeutlicht worden. Es ist in der Tat wahrscheinlich, dass zur Vermeidung von Umgehungen der grundlegenden Bestimmungen zur Gewährleistung des freien Personen-, Waren- und Kapitalverkehrs die Einschränkungen, die die Verfassung des Bundes der Freiheit der einzelnen Staaten hätte auferlegen sollen, wünschenswert wären noch größer sein, als wir bisher angenommen haben, und dass ihre eigenständige Handlungsfähigkeit noch weiter eingeschränkt werden müsste. Wir werden später auf diesen Punkt zurückkommen müssen.

Hier ist nur hinzuzufügen, dass diese Beschränkungen nicht nur für die staatliche Wirtschaftspolitik gelten, sondern auch für die Wirtschaftspolitik der Handels- und Berufsorganisationen, die sich über das Staatsgebiet erstrecken. Sobald die Grenzen nicht mehr geschlossen und die Freizügigkeit gesichert ist, verlieren alle diese nationalen Organisationen, seien es Gewerkschaften, Kartelle oder Berufsverbände, ihre monopolistische Stellung und damit als nationale Organisationen ihre Befugnis, die Erbringung ihrer Dienstleistungen zu kontrollieren bzw Produkte.

Der Leser, der die Argumentation bisher verfolgt hat, wird wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass, wenn in einem Bund die Wirtschaftsmacht der einzelnen Länder so eingeschränkt wird, der Bund die Funktionen übernehmen muss, die die Länder nicht mehr erfüllen können und werden alle Planungs- und Regulierungsaufgaben übernehmen müssen, die die Staaten nicht leisten können. An dieser Stelle treten jedoch neue Schwierigkeiten auf. Es empfiehlt sich in diesem kurzen Überblick, diese Probleme vor allem im Zusammenhang mit der am besten etablierten Form staatlicher Eingriffe in das Wirtschaftsleben, nämlich den Zöllen, zu diskutieren. Unsere Ausführungen zu den Zöllen beziehen sich im Wesentlichen gleichermaßen auf andere Formen restriktiver oder schützender Maßnahmen. Einige Verweise auf bestimmte Arten staatlicher Regulierung werden später hinzugefügt.

Erstens kann der Schutz für den gesamten Wirtschaftszweig innerhalb der Union denjenigen, die jetzt von diesem Schutz profitieren, wenig nützen, da die Hersteller, vor deren Konkurrenz sie geschützt werden wollen, dann innerhalb der Union liegen. Der englische Weizenbauer wird wenig von einem Zoll profitieren, der ihn und den kanadischen und vielleicht auch den argentinischen Weizenproduzenten in dieselbe Freihandelszone einbezieht. Der britische Automobilhersteller wird von einer Zollmauer, die gleichzeitig die amerikanischen Hersteller einschließt, wenig profitieren. Dieser Punkt braucht kaum weiter bearbeitet zu werden.

Aber auch dort, wo es außerhalb des Verbandes bedeutende Erzeuger geben sollte, gegen deren Konkurrenz eine bestimmte Industrie als Ganzes geschützt werden will, werden besondere Schwierigkeiten auftreten, die in einem nationalen Tarifsystem nicht in gleichem Maße vorhanden sind.

Es ist vielleicht zunächst darauf hinzuweisen, dass, damit eine bestimmte Industrie in den Genuss eines Zolls kommen kann, der Zoll auf ihre Produkte höher sein muss als die Zölle auf die Waren, die die Produzenten dieser Industrie verbrauchen . Ein einheitlicher Pauschalzoll auf alle Einfuhren kommt lediglich allen Industriezweigen zugute, die mit Einfuhren auf Kosten aller anderen konkurrieren, aber diese Vorteile treten völlig wahllos auf, und sie werden wahrscheinlich nicht helfen, wo Hilfe beabsichtigt ist. Obwohl ein solcher Tarif tendenziell den materiellen Wohlstand aller in der Union verringern würde, würde er wahrscheinlich dazu dienen, die politische Kohärenz zwischen den Mitgliedern der Föderation zu stärken. Es scheinen daher keine besonderen Schwierigkeiten damit verbunden zu sein.

Schwierigkeiten treten nur dann auf, wenn ein Zoll verwendet wird, um einem bestimmten Wirtschaftszweig zu helfen, schneller zu wachsen, als er ohne ihn auskommen würde, oder um ihn vor nachteiligen Einflüssen zu schützen, die ihn zurückgehen lassen würden. Um in diesen Fällen eine bestimmte Personengruppe zu subventionieren, wird allen anderen Produzenten und Konsumenten unweigerlich ein Opfer auferlegt.

Im Nationalstaat machen es die aktuellen Ideologien vergleichsweise leicht, den Rest der Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es in ihrem Interesse ist, „ihre“ Eisenindustrie oder „ihre“ Weizenproduktion oder was auch immer zu schützen. Ein Element des Nationalstolzes auf „ihre“ Industrie und Überlegungen zur nationalen Stärke im Kriegsfall veranlassen die Menschen in der Regel, dem Opfer zuzustimmen. Entscheidend ist, dass ihr Opfer den Landsleuten zugute kommt, deren Position ihnen vertraut ist. Werden die gleichen Motive zugunsten anderer Verbandsmitglieder wirken? Ist es wahrscheinlich, dass der französische Bauer bereit ist, mehr für seinen Dünger zu zahlen, um der britischen Chemieindustrie zu helfen? Wird der schwedische Arbeiter bereit sein, mehr für seine Orangen zu bezahlen, um dem kalifornischen Erzeuger zu helfen? Oder der Angestellte in der Londoner City ist bereit, mehr für seine Schuhe oder sein Fahrrad zu bezahlen, um amerikanischen oder belgischen Arbeitern zu helfen? Oder der südafrikanische Bergmann, der bereit war, mehr für seine Sardinen zu zahlen, um den norwegischen Fischern zu helfen?

Es scheint klar, dass das Problem der Vereinbarung eines gemeinsamen Tarifs in einer Föderation andere Probleme aufwerfen wird als in einem Nationalstaat. Es würde an der Unterstützung der starken nationalistischen Ideologien fehlen, die Sympathien für den Nachbarn und sogar das Argument der Verteidigung würden viel von seiner Überzeugungskraft verlieren, wenn die Union wirklich stark genug wäre, um wenig zu befürchten. Es ist schwer vorstellbar, wie in einer Föderation eine Einigung über die Verwendung von Zöllen zum Schutz bestimmter Industrien erzielt werden könnte. Gleiches gilt für alle anderen Schutzarten. Unter der Voraussetzung, dass die Bedingungen zwischen den verschiedenen Ländern sehr unterschiedlich sind, wie es in einer Föderation unvermeidlich der Fall sein wird, wird die veraltete oder im Niedergang befindliche Industrie, die um Hilfe schreit, fast ausnahmslos auf demselben Gebiet und innerhalb der Föderation auf fortschrittliche Industrien treffen, die Freiheit fordern der Entwicklung. Es wird viel schwieriger sein, den Fortschritt in einem Teil der Föderation zu verzögern, um den Lebensstandard in einem anderen Teil aufrechtzuerhalten, als dasselbe in einem Nationalstaat zu tun.

Aber auch dort, wo es nicht nur darum geht, den Fortschritt einer Gruppe zu „regulieren“ (dh zu bremsen), um eine andere Gruppe vor Konkurrenz zu schützen, sind die Vielfalt der Bedingungen und die unterschiedlichen wirtschaftlichen Entwicklungsstufen der verschiedenen Teile der Föderation ernsthafte Hindernisse für die Bundesgesetzgebung aufwerfen wird. Viele Formen staatlicher Einmischung, die in einer Phase des wirtschaftlichen Fortschritts willkommen sind, werden in einer anderen als großes Hindernis angesehen. Auch Gesetze wie die Begrenzung der Arbeitszeit oder die Arbeitslosenversicherungspflicht oder der Schutz von Annehmlichkeiten werden in armen und in reichen Regionen in einem anderen Licht gesehen und können dort sogar verletzen und gewalttätigen Widerstand von Menschen hervorrufen, die in den reicheren Regionen fordern und profitieren davon. Eine solche Gesetzgebung wird sich insgesamt auf den Umfang beschränken müssen, in dem sie lokal anwendbar ist, ohne gleichzeitig Mobilitätsbeschränkungen, wie etwa ein Niederlassungsrecht, aufzuerlegen.

Diese Probleme sind natürlich in Nationalstaaten, wie wir sie kennen, nicht unbekannt. Aber sie werden durch die verhältnismäßige Homogenität, die gemeinsamen Überzeugungen und Ideale und die ganze gemeinsame Tradition des Volkes eines Nationalstaates erleichtert. Tatsächlich haben die bestehenden souveränen Nationalstaaten meist solche Dimensionen und Zusammensetzungen, dass eine Einigung über ein Ausmaß an staatlicher Einmischung möglich ist, das sie nicht erleiden würden, wenn sie entweder viel kleiner oder viel größer wären. Im ersteren Fall (und es kommt nicht nur auf die Einwohnerzahl oder die Fläche an, sondern auf die Größe im Verhältnis zu den bestehenden Gruppen, die gleichzeitig mehr oder weniger homogen und vergleichsweise selbsttragend sind) sind die Versuche, die Eine Selbstversorgung des Nationalstaates käme nicht in Frage. Wären Grafschaften oder noch kleinere Bezirke die souveränen Einheiten, gäbe es in jeder dieser Einheiten vergleichsweise wenige Industrien, die geschützt werden könnten. Alle Regionen, die eine bestimmte Industrie nicht besitzen und nicht schaffen könnten, würden freie Märkte für die Erzeugnisse dieser Industrie darstellen. Wären die souveränen Einheiten hingegen viel größer als heute, wäre es viel schwieriger, die Bewohner einer Region zu belasten, um den Bewohnern einer weit entfernten Region zu helfen, die sich von der ersteres nicht nur in der Sprache, sondern auch in fast jeder anderen Hinsicht.

Planung oder zentrale Ausrichtung der Wirtschaftstätigkeit setzt die Existenz gemeinsamer Ideale und gemeinsamer Werte voraus, und der Grad der Planung ist auf den Grad beschränkt, in dem eine Einigung über eine solche gemeinsame Werteskala erreicht oder durchgesetzt werden kann.[4 ] Es ist klar, dass eine solche Übereinstimmung im umgekehrten Verhältnis zur Homogenität und Ähnlichkeit in Ansichten und Traditionen der Bewohner eines Gebiets begrenzt sein wird. Obwohl im Nationalstaat die Unterwerfung unter den Willen einer Mehrheit durch den Nationalitätsmythos erleichtert wird, muss klar sein, dass die Menschen sich jeder Einmischung in ihre täglichen Angelegenheiten ungern unterwerfen werden, wenn die Mehrheit, die die Regierung leitet, bestehend aus Menschen unterschiedlicher Nationalitäten und unterschiedlicher Traditionen. Es ist doch nur gesunder Menschenverstand, dass die Zentralregierung in einer Föderation aus vielen verschiedenen Personen in ihrer Reichweite eingeschränkt werden muss, um nicht auf zunehmenden Widerstand der verschiedenen Gruppen, die sie umfasst, zu stoßen. Aber was könnte in das intime Leben des Volkes tiefer eingreifen als die zentrale Richtung des Wirtschaftslebens mit ihrer unvermeidlichen Diskriminierung zwischen den Gruppen? Es scheint kaum zu bezweifeln, dass der Spielraum für die Regulierung des Wirtschaftslebens für die Zentralregierung einer Föderation viel enger sein wird als für Nationalstaaten. Und da, wie wir gesehen haben, die Macht der Staaten, aus denen die Föderation besteht, noch begrenzter sein wird, wird ein Großteil der Eingriffe in das Wirtschaftsleben, an die wir uns gewöhnt haben, unter einer föderalen Organisation völlig undurchführbar sein.

Dieser Punkt lässt sich am besten veranschaulichen, wenn wir einen Moment lang die Probleme betrachten, die die am weitesten entwickelte Form der Planung, den Sozialismus, aufwirft. Stellen wir uns zunächst die Frage, ob ein sozialistischer Staat, zum Beispiel die UdSSR, eine Föderation mit den atlantischen demokratischen Staaten eingehen könnte. Die Antwort ist entschieden verneinend - nicht weil die anderen Staaten nicht bereit wären, Russland aufzunehmen, sondern weil sich die UdSSR niemals den Bedingungen unterwerfen könnte, die die Föderation auferlegen und den freien Verkehr von Waren, Menschen und Geld über ihre Grenzen hinweg zulassen würde, während Gleichzeitig behielt sie ihre sozialistische Wirtschaft bei.

Wenn wir andererseits die Möglichkeit eines sozialistischen Regimes für die gesamte Föderation einschließlich Russlands in Betracht ziehen, ist die Undurchführbarkeit eines solchen Plans sofort offensichtlich. Bei den Unterschieden im Lebensstandard, in Tradition und Bildung, die in einer solchen Föderation bestehen würden, wäre eine demokratische Lösung der zentralen Probleme, die die sozialistische Planung aufwerfen würde, sicherlich unmöglich. Aber selbst wenn wir eine Föderation betrachten, die nur aus den gegenwärtigen demokratischen Staaten besteht, wie sie Clarence Streit vorgeschlagen hat, wären die Schwierigkeiten bei der Einführung eines gemeinsamen sozialistischen Regimes kaum geringer. Daß Engländer oder Franzosen die Sicherung ihres Lebens, ihrer Freiheit und ihres Eigentums, kurz die Funktionen des liberalen Staates, einer überstaatlichen Organisation anvertrauen, ist denkbar. Aber dass sie bereit sein sollten, der Regierung einer Föderation die Macht zu geben, ihr Wirtschaftsleben zu regeln, zu entscheiden, was sie produzieren und konsumieren sollen, erscheint weder wahrscheinlich noch wünschenswert.Gleichzeitig könnten diese Befugnisse in einer Föderation jedoch nicht den Nationalstaaten überlassen werden, daher scheint die Föderation zu bedeuten, dass keine Regierung Befugnisse zur sozialistischen Planung des Wirtschaftslebens haben könnte.

Die Schlussfolgerung, dass in einer Föderation bestimmte Wirtschaftsbefugnisse, die heute allgemein von den Nationalstaaten ausgeübt werden, weder von der Föderation noch von den einzelnen Staaten ausgeübt werden könnten, impliziert, dass es insgesamt weniger Regierungen geben müsste, wenn die Föderation praktikabel sein. Bestimmte Formen der Wirtschaftspolitik müssen vom Bund oder gar von niemandem betrieben werden. Ob die Föderation diese Befugnisse ausüben wird, hängt von der Möglichkeit einer wirklichen Einigung ab, nicht nur davon, ob diese Befugnisse genutzt werden sollen, sondern auch davon, wie sie genutzt werden sollen. Die Hauptsache ist, dass wir uns in vielen Fällen, in denen eine solche Einigung unmöglich sein wird, damit abfinden müssen, auf einem bestimmten Gebiet keine Gesetzgebung zu haben als die Landesgesetzgebung, die die wirtschaftliche Einheit des Bundes aufbrechen würde. In der Tat wird diese Bereitschaft, zu einigen Themen überhaupt keine Gesetzgebung anstelle staatlicher Gesetzgebung zu haben, der Härtetest dafür sein, ob wir intellektuell reif sind für die Verwirklichung einer überstaatlichen Organisation.

Dies ist ein Punkt, an dem in bestehenden Föderationen ständig Schwierigkeiten aufgetreten sind und an dem zugegebenermaßen die „progressiven“ Bewegungen sich im Allgemeinen auf die Seite der Mächte der Finsternis gestellt haben. Vor allem in den Vereinigten Staaten gab es eine starke Tendenz aller Progressiven, staatliche Gesetzgebung in allen Fällen zu bevorzugen, in denen eine Gewerkschaftsgesetzgebung nicht erreicht werden konnte, unabhängig davon, ob eine solche staatliche Gesetzgebung mit der Wahrung der wirtschaftlichen Einheit vereinbar war der Gewerkschaft. Infolgedessen geht in den USA und ähnlich auch in der Schweiz die getrennte Wirtschaftspolitik der einzelnen Staaten bereits weit in Richtung einer allmählichen Auflösung des gemeinsamen Wirtschaftsraums.[5]

Die Erfahrung in diesen Föderationen zeigt, dass es zur Verhinderung solcher Entwicklungen kaum ausreicht, Zölle und ähnliche offensichtliche Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel zu verbieten. Die Umgehung solcher Vorschriften durch einen einzelnen Staat, der durch Verwaltungsvorschriften einen Kurs der Landesplanung eingeschlagen hat, hat sich als so leicht erwiesen, dass alle Schutzwirkungen durch Vorschriften wie Hygienevorschriften, Kontrollpflichten und die Erhebung von Gebühren für diese und andere Verwaltungskontrollen. Angesichts des diesbezüglichen Erfindungsreichtums der Landesgesetzgeber erscheint es klar, dass keine konkreten Verbote in der Bundesverfassung ausreichen würden, um solche Entwicklungen zu verhindern, dem Bund hierfür wohl allgemeine Zurückhaltungsbefugnisse zuerkannt werden müssten. Dies bedeutet, dass die Föderation die negative Macht haben muss, einzelne Staaten daran zu hindern, in gewisser Weise in die Wirtschaftstätigkeit einzugreifen, obwohl sie möglicherweise nicht die positive Macht haben muss, stattdessen zu handeln. In den Vereinigten Staaten haben die verschiedenen Klauseln der Verfassung, die das Eigentum und die Vertragsfreiheit schützen, und insbesondere die Klauseln des „due process“ der Fünften und Vierzehnten Änderung, diese Funktion in gewissem Maße erfüllt und wahrscheinlich mehr dazu beigetragen, als allgemein angenommen wird einen noch schnelleren Zerfall in viele einzelne Wirtschaftsräume verhindern, sind aber in der Folge Gegenstand anhaltender Angriffe all jener, die eine raschere Ausweitung der staatlichen Kontrolle des Wirtschaftslebens fordern.

Es wird natürlich immer bestimmte Arten von Regierungstätigkeit geben, die für Gebiete, die den heutigen Nationalstaaten entsprechen, am effizientesten durchgeführt werden und die gleichzeitig national ausgeübt werden können, ohne die wirtschaftliche Einheit des Bundes zu gefährden. Aber insgesamt dürfte und sollte in einer Föderation die Schwächung der Wirtschaftsmacht der einzelnen Staaten nach und nach viel weiter vorangetrieben werden, als zunächst erkennbar ist. Ihre Befugnisse werden nicht nur durch die vom Bund übernommenen Aufgaben, die weder vom Bund noch von den Staaten ausgeübt werden können, sondern der gesetzgeberischen Kontrolle entzogen werden müssen, verringert, sondern es wird wahrscheinlich auch eine große Dezentralisierung von Befugnissen stattfinden von den Staaten zu kleineren Einheiten. Es gibt viele Aktivitäten, die heute den souveränen Staaten lediglich anvertraut werden, um die Staaten als solche zu stärken, die aber vor Ort oder jedenfalls von kleineren Einheiten wirklich viel effizienter durchgeführt werden könnten. In einer Föderation verschwinden alle Zentralisierungsargumente, die auf dem Wunsch beruhen, die souveränen Nationalstaaten als solche möglichst stark zu machen – im Gegenteil. Die meisten der wünschenswerten Planungsformen könnten nicht nur von vergleichsweise kleinen Gebietseinheiten durchgeführt werden, sondern die Konkurrenz zwischen ihnen, verbunden mit der Unmöglichkeit, Barrieren zu errichten, würde gleichzeitig ihre Aktivitäten heilsam hemmen und beim Verlassen der Türe offen für wünschenswerte Experimente, würde es ungefähr innerhalb der angemessenen Grenzen halten.

Es sollte vielleicht betont werden, dass all dies nicht bedeutet, dass es in einer Föderation keinen ausreichenden Spielraum für die Wirtschaftspolitik geben wird und dass es in wirtschaftlichen Fragen nicht zu einem extremen Laissez-faire bedarf. Es bedeutet nur, dass die Planung in einer Föderation nicht die Formen annehmen kann, die heute unter diesem Begriff vorzüglich bekannt sind, dass die unpersönlichen Kräfte des Marktes nicht durch alltägliche Eingriffe und Regulierungen ersetzt werden dürfen und insbesondere, dass Von jener „nationalen Entwicklung durch kontrollierte Monopole“ darf keine Spur sein, an die sich, wie kürzlich in einer einflussreichen Wochenzeitung herausgestellt wurde, „die britischen Staats- und Regierungschefs gewöhnen“.[6] Form der Schaffung eines rationalen dauerhaften Rahmens, in dem die Eigeninitiative den größtmöglichen Spielraum hat und möglichst nutzbringend wirkt, und er muss die Wirkungsweise des Wettbewerbsmechanismus ergänzen, wenn naturgemäß bestimmte Dienstleistungen können nicht durch das Preissystem hervorgebracht und reguliert werden. Aber es wird, zumindest was die Politik des Bundes an sich betrifft, im Wesentlichen eine langfristige Politik sein müssen, bei der das „auf die Dauer alle tot“ ein entscheidender Vorteil ist und sie darf nicht, wie heute oft der Fall, als Vorwand dienen, um nach dem Prinzip après nous le déluge zu handeln, denn die Langfristigkeit der zu treffenden Entscheidungen macht es praktisch unmöglich, deren Auswirkungen auf den Einzelnen vorherzusehen und Gruppen und verhindert so, dass die Frage durch einen Kampf zwischen den mächtigsten „Interessen“ entschieden wird.

Es liegt nicht im Rahmen eines kurzen Artikels, die positiven Aufgaben der liberalen Wirtschaftspolitik, die ein Bund zu verfolgen hätte, im Detail zu betrachten. Auch so wichtige Probleme wie die der Geld- oder Kolonialpolitik, die natürlich in einer Föderation weiterbestehen werden, können hier nicht weiter berücksichtigt werden. Zum letzten Punkt ist jedoch hinzuzufügen, dass die wahrscheinlich zuerst gestellte Frage, ob Kolonien von den Staaten oder vom Bund verwaltet werden sollten, von vergleichsweise geringer Bedeutung wäre. Bei einer echten Politik der offenen Tür für alle Mitglieder der Föderation wären die wirtschaftlichen Vorteile, die sich aus dem Besitz von Kolonien ergeben, ob die Kolonien föderal oder national verwaltet würden, für alle Mitglieder der Föderation ungefähr gleich. Aber im Allgemeinen wäre es zweifellos vorzuziehen, dass ihre Verwaltung eine föderale und keine staatliche Angelegenheit wäre.

Da bisher argumentiert wurde, dass eine im Wesentlichen liberale Wirtschaftsordnung eine notwendige Bedingung für den Erfolg eines zwischenstaatlichen Bundes ist, kann abschließend hinzugefügt werden, dass das Gegenteil nicht weniger gilt: die Aufhebung nationaler Souveränität und die Schaffung von eine wirksame internationale Rechtsordnung ist eine notwendige Ergänzung und die logische Vollendung des liberalen Programms. In einer neueren Diskussion über den internationalen Liberalismus wurde zu Recht behauptet, es sei einer der Hauptmängel des Liberalismus des 19. nur im Rahmen der internationalen Sicherheit möglich.[7] Die Schlussfolgerungen, die Professor Robbins aus seinen Überlegungen zu diesen Problemen gezogen hat und die in der Aussage „es darf weder ein Bündnis noch eine vollständige Vereinigung weder Staatenbund noch Einheitsstaat, sondern Bundesstaat geben“[8] zusammengefasst werden, sind im Wesentlichen die gleichen wie in jüngster Zeit wurden von Clarence Streit in ihren politischen Aspekten näher ausgearbeitet.

Dass der Liberalismus des 19. Jahrhunderts keinen größeren Erfolg hatte, liegt vor allem daran, dass er sich nicht in diese Richtung entwickelt hat, und die Ursache liegt hauptsächlich darin, dass er sich aufgrund historischer Zufälle sukzessive zuerst mit dem Nationalismus und später mit dem Sozialismus zusammenschloss, wobei beide Kräfte gleichermaßen unvereinbar waren mit seinem Hauptprinzip.[9] Dass sich der Liberalismus zuerst mit dem Nationalismus verbündete, lag an dem historischen Zufall, dass im 19. widersetzt. Später wurde sie mit dem Sozialismus verbündet, weil die Einigung über einige der letzten Ziele eine Zeitlang die völlige Unvereinbarkeit der Methoden verschleierte, mit denen die beiden Bewegungen ihr Ziel zu erreichen versuchten. Aber jetzt, wo sich Nationalismus und Sozialismus nicht nur dem Namen nach zu einer mächtigen Organisation zusammengeschlossen haben, die die liberalen Demokratien bedroht, und wenn auch innerhalb dieser Demokratien die Sozialisten immer nationaler und die Nationalisten immer sozialistischer werden, ist es zu viel? auf eine Wiedergeburt des echten Liberalismus zu hoffen, der seinem Ideal der Freiheit und des Internationalismus getreu ist und aus seinen vorübergehenden Verirrungen in das nationalistische und sozialistische Lager zurückgekehrt ist? Die Idee der zwischenstaatlichen Föderation als konsequente Weiterentwicklung der liberalen Sichtweise sollte all jenen Liberalen, die während der Wanderzeiten an ihrem Glauben verzweifelt und verlassen haben, einen neuen Point d’appui bieten können.

Dieser Liberalismus, von dem wir sprechen, ist natürlich keine Parteiangelegenheit, sondern eine Ansicht, die vor dem Ersten Weltkrieg fast allen Bürgern der westlichen Demokratien eine gemeinsame Basis bot und die Grundlage demokratischer Regierungen ist. Wenn sich eine Partei vielleicht etwas mehr von diesem liberalen Geist bewahrt hat als die anderen, so sind sie doch alle vom Schoß abgekommen, manche in die eine, andere in die andere Richtung. Aber die Verwirklichung des Ideals einer internationalen demokratischen Ordnung erfordert eine Wiederbelebung des Ideals in seiner wahren Form. Eine Regierung nach Vereinbarung ist nur möglich, sofern wir von der Regierung nicht verlangen, in anderen Bereichen zu handeln, als in denen, in denen wir eine echte Zustimmung erzielen können. Sollte sich auf internationaler Ebene eine demokratische Regierung nur dann als möglich erweisen, wenn sich die Aufgaben der internationalen Regierung auf ein im Wesentlichen liberales Programm beschränken, würde dies nur die Erfahrungen auf nationaler Ebene bestätigen, in der sie täglich mehr wird Es liegt auf der Hand, dass Demokratie nur funktioniert, wenn wir sie nicht überladen und die Mehrheiten ihre Macht, in die individuelle Freiheit einzugreifen, nicht missbrauchen. Wenn jedoch der Preis, den wir für eine internationale demokratische Regierung zahlen müssen, die Einschränkung der Macht und des Spielraums der Regierung ist, ist das sicherlich kein zu hoher Preis, und alle, die wirklich an die Demokratie glauben, sollten bereit sein, ihn zu zahlen. Das demokratische Prinzip „Köpfe zu zählen, um sie nicht zu zerbrechen“ ist schließlich die einzige bisher erfundene Methode der friedlichen Veränderung, die erprobt und nicht als mangelhaft befunden wurde. Was auch immer man über die Erwünschtheit anderer Regierungsziele denken mag, sicherlich sollte die Verhinderung von Kriegen oder Bürgerkriegen Vorrang haben, und wenn die Leistung nur darin besteht, die Regierung auf diesen und einige andere Hauptzwecke zu beschränken, müssen diese anderen Ideale dies tun Platz geben.

Ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich Hindernisse auf dem Weg zu einem Ziel aufzeige, an dessen Wert ich zutiefst glaube. Ich bin überzeugt, dass diese Schwierigkeiten echt sind und dass sie, wenn wir sie nicht von Anfang an zugeben, später den Fels bilden können, auf dem alle Hoffnungen auf eine internationale Organisation scheitern. Je früher wir diese Schwierigkeiten erkennen, desto eher können wir hoffen, sie zu überwinden. Wenn, wie mir scheint, von vielen geteilte Ideale nur mit Mitteln verwirklicht werden können, die derzeit nur wenige befürworten, dürfen weder akademische Unparteilichkeit noch Zweckmäßigkeitserwägungen daran hindern, das zu sagen, was man als das richtige Mittel für den gegebenen Zweck ansieht – auch nicht wenn diese Mittel zufällig von einer politischen Partei bevorzugt werden.

[1] Inwieweit das britische Commonwealth of Nations seit den Statuten von Westminster eine Ausnahme von dieser Aussage darstellt, bleibt abzuwarten.

[2] Nur weil sich der Lebensstandard aller Menschen in einem Land infolge dieser Bedingungen tendenziell in die gleiche Richtung bewegt, fallen Konzepte wie der Lebensstandard oder das Preisniveau eines Landes weg nur statistische Abstraktionen sein und zu sehr konkreten Realitäten werden.

[3] Zu den Fragen, die sich in diesem Zusammenhang stellen, vergleiche Monetary Nationalism and International Stability (London, 1937) des Autors.

[4] Vgl. dazu und im Folgenden die Bücher Freedom and the Economic System des Autors („Public Policy Pamphlets“, Nr. 29 [Chicago, 1939] und neuerdings The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944).

[5] Für die Vereinigten Staaten vgl. RL Buell, Death by Tariff: Protectionism in State and Federal Legislation („Public Policy Pamphlets“, Nr. 27 [Chicago, 1939]) und FE Melder, Barriers to Inter-state Commerce in the United States (Orono, Me., 1937).

[7] L. C. Robbins, Economic Planning and International Order (1937), S. 117. 240.

[9] Dieser Trend lässt sich gut bei John Stuart Mill beobachten. Seine allmähliche Bewegung zum Sozialismus ist natürlich bekannt, aber er akzeptierte auch mehr nationalistische Doktrinen, als mit seinem völlig liberalen Programm vereinbar ist. In Erwägungen zur repräsentativen Regierung (S. 298) stellt er fest: „Es ist im Allgemeinen eine notwendige Bedingung freier Institutionen, dass die Grenzen der Regierung mit denen der Nationalitäten im Wesentlichen zusammenfallen.“ Gegen diese Ansicht argumentierte Lord Acton, dass „die Vereinigung verschiedener Nationen in einem Staat eine ebenso notwendige Bedingung für ein zivilisiertes Leben ist wie die Vereinigung von Männern in der Gesellschaft“ und dass „diese Vielfalt im selben Staat ein starkes Hindernis gegen die Absicht der die Regierung jenseits der allen gemeinsamen politischen Sphäre in die soziale Abteilung, die sich der Gesetzgebung entzieht und von spontanen Gesetzen regiert wird“ (History of Freedom and Other Essays [1909], S. 290).

Dieser Aufsatz wurde aus dem New Commonwealth Quarterly, V, Nr. 2 nachgedruckt (September, 1939), 131–49.


Föderalismus und die Coronavirus-Krise

Historisch gesehen haben große Krisen zu einer Ausweitung der Macht der Bundesregierung geführt. Wie Robert Higgs in seinem Klassiker dokumentiert Krise und Leviathan, geschieht dies tendenziell selbst dann, wenn die Krise teilweise durch eine fehlgeleitete Bundespolitik verursacht wurde und selbst wenn die Reaktion des Bundes auf die Krise selbst schwerwiegende Mängel aufweist. Bisher scheint die Coronavirus-Krise jedoch eine Ausnahme zu sein. Der dezentrale Charakter der Reaktion auf die Krise hat einen gewissen Wert, aber auch einige Risiken. Und es ist alles andere als klar, dass die Krise letztlich nicht zu einer großen Machtausweitung des Bundes führen wird.

Wie Walter Olson in a . dokumentiert Wallstreet Journal Bisher sind es die Landesregierungen, die bei der Bekämpfung des Virus die Führung übernommen haben. Die Befehle „Shut down“ und „Stay at Home“, von denen Millionen von Amerikanern betroffen sind, werden fast ausschließlich von staatlichen und lokalen Behörden erlassen. Diese haben auch „bisher„die Führung bei dem Versuch übernommen, die Kapazität des Gesundheitssystems zu erhöhen, um den Anstieg der Coronavirus-Fälle zu bewältigen.

Die Coronavirus-Richtlinien der Bundesregierung zur "Social Distancing" sind dagegen weitgehend beratend. Abgesehen von drakonischen neuen Beschränkungen für internationale Reisen und Migration ist der Löwenanteil der Vorschriften im Zusammenhang mit dem Coronavirus, die normale Bürger betreffen, das Werk staatlicher und lokaler Behörden. Donald Trump mag hohe TV-Einschaltquoten haben, aber die Aktionen von Gouverneuren wie Gavin Newsom (Kalifornien), Andrew Cuomo (New York) und Mike DeWine (Ohio) haben vor Ort einen viel größeren Einfluss.

Dieser relativ dezentralisierte Ansatz zur Bekämpfung des Virus hat einen gewissen Wert. Die USA sind eine große und vielfältige Nation, und es ist unwahrscheinlich, dass ein einziger Satz von Regeln zur sozialen Distanzierung überall gleich gut funktionieren kann. Darüber hinaus können staatliche Experimente mit unterschiedlichen Ansätzen unser immer noch gefährlich begrenztes Wissen darüber erweitern, welche Politik am effektivsten ist.

Darüber hinaus haben die Fehler eines Politikers weniger wahrscheinlich katastrophale Auswirkungen auf die ganze Nation. Hier herrscht eine Spannung in den Ansichten derer, die beide eine viel stärker zentralisierte Politik befürworten, aber Auch (aus meiner Sicht richtig) glauben, dass Donald Trump oft bösartig oder inkompetent ist. Je schlechter es ihm geht, desto weniger sollten wir noch mehr Macht in seinen Händen sehen wollen.

Wie Olson betont, ist es keine neue Idee, den Staaten die führende Rolle in Fragen der öffentlichen Gesundheit zu geben, sondern in der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung verankert. Die Gründergeneration betrachtete die meisten Fragen der öffentlichen Gesundheit in erster Linie als staatliche Verantwortung, die über die aufgezählten Befugnisse der Bundesregierung hinausging. In seiner wegweisenden Stellungnahme von 1824 in Gibbons v. Ogden, Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs, John Marshall, der im Allgemeinen ein breites Konzept der föderalen Macht nach den Maßstäben der Zeit vertrat, listete „Inspektionsgesetze, Quarantänegesetze [und] Gesundheitsgesetze jeder Art“ als Teil „dieser immensen Masse an Gesetzen“ auf die alles umfasst, was sich im Hoheitsgebiet eines Staates befindet, der nicht dem Generalgouvernement unterstellt ist."

Es gibt in der Tat eine lange Geschichte von staatlichen und lokalen Regierungen, die die Führung im Kampf gegen die Ausbreitung ansteckender Krankheiten übernehmen. Während der Grippepandemie von 1918-19 waren staatliche und lokale Beschränkungen das wichtigste Mittel, um die Ausbreitung des Virus zu hemmen, während die Bundesregierung nur sehr wenig unternahm.

Obwohl es viel für staatlich geführte Bemühungen zu sagen gibt, haben sie in der aktuellen Krise auch mindestens zwei gravierende Einschränkungen. Erstens ist das Coronavirus —anscheinend—hoch ansteckend und kann sich schnell von einem Gebiet zum anderen ausbreiten.Dies bedeutet, dass ein Staat oder eine Ortschaft mit zu lockerer Politik potenziell seine Nachbarn "infizieren" kann.

Mir fehlt die epidemiologische Expertise, um das Ausmaß dieses Risikos einzuschätzen, das von Ort zu Ort variieren kann. Es ist auch möglich, dass es durch Koordinierung zwischen benachbarten Rechtsordnungen gemildert werden kann. Dennoch ist die Möglichkeit von "Externalitätseffekten", bei denen die Politik eines Staates seinen Nachbarn schadet, eine Standardkritik der Dezentralisierung. Und die Ausbreitung einer tödlichen Krankheit ist ein besonders schwerwiegendes Beispiel für dieses Problem, das möglicherweise schwieriger anzugehen ist als viele andere externe Effekte.

Zweitens ist eine der wichtigsten Kontrollen für schlechte Staats- und Kommunalpolitik die Fähigkeit der Menschen, "mit den Füßen" gegen sie zu stimmen, indem sie woanders hinziehen. Die Fußabstimmung ermöglicht es manchen Menschen, schädlichen oder repressiven Regierungspolitiken zu entkommen, und gibt den Rechtsordnungen auch Anreize, sie von vornherein zu vermeiden, aus Angst, wichtige Teile ihrer Steuerbasis zu verlieren. In den meisten Situationen ist die Fußabstimmung einer der größten Vorteile der politischen Dezentralisierung.

Aber seine Wirksamkeit ist in unserer aktuellen Situation stark eingeschränkt. Obwohl einige Staaten Quarantänebestimmungen für Personen erlassen haben, die aus anderen Staaten anreisen, wurde die zwischenstaatliche Migration „bisher„eigentlich nicht verboten. Aber auch abgesehen von rechtlichen Beschränkungen wird der zwischenstaatliche Verkehr inmitten einer Pandemie bestenfalls äußerst schwierig sein. Wo dies machbar bleibt, könnte es möglicherweise zu einer weiteren Verbreitung der Krankheit führen, zumindest bis wir über genügend Testkapazitäten verfügen, um potenzielle Umzugsunternehmen (und andere) effektiv zu überprüfen.

Hoffentlich wird die Fußabstimmung wieder sicherer und durchführbarer, da sich die Tests verbessern und sich Teile der Wirtschaft zu erholen beginnen. Im Moment ist es jedoch bei weitem nicht so effektiv, wie es sein müsste, um unüberlegte staatliche und lokale Politiken sinnvoll einzuschränken. Dazu gehören sowohl zu laxe Politiken, die eine Ausbreitung des Virus ermöglichen, als auch solche, die zu restriktiv sind und dadurch der Freiheit, der Wirtschaft und der sozialen Wohlfahrt mehr Schaden zufügen, als durch ihre gesundheitlichen Vorteile gerechtfertigt werden kann.

Externalitäten und ähnliche Probleme könnten während der Krise noch zu einer stärkeren Zentralisierung der Macht führen. Eine Zentralisierung könnte sogar in einigen Bereichen erfolgen, in denen sie nicht wirklich erforderlich ist, weil die öffentliche Meinung inmitten einer Krise eine scheinbar starke Hand des Bundes an der Ruderpinne vorziehen könnte. Politische Ignoranz ist weit verbreitet, und viele Wähler sind möglicherweise nicht willens oder nicht in der Lage, die Wirksamkeit eines der beiden Bundesländer objektiv zu bewerten oder staatliche Politik. Für viele könnte die Standardreaktion auf eine schrecklich gefährliche Situation darin bestehen, nach einer groß angelegten Intervention der größten und mächtigsten verfügbaren Regierung zu schreien.

Es sei auch daran erinnert, dass das vom Kongress verabschiedete massive 2-Billionen-Dollar-Gesetz bereits zu einem enormen Anstieg der Bundesausgaben geführt und viel mehr Menschen, Industrien und subnationale Regierungen abhängiger von der Großzügigkeit des Bundes gemacht hat. Vieles, was in dem Gesetzentwurf steht, mag eine gerechtfertigte Notmaßnahme sein. Aber dieser Zapfen – wie andere Erweiterungen der Regierungsmacht mitten in der Krise – ist möglicherweise auch nach dem Ende des Notstands nicht einfach abzuschneiden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in der Coronavirus-Krise bisher Staaten die Führung bei der Gestaltung der US-Reaktion übernommen haben. Dieser föderalistische Ansatz hat einen echten Wert. Aber es hat auch Nachteile. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie schwerwiegend diese Fehler sind. Trotz der aktuellen Vorreiterrolle der Landesregierungen ist es auch noch zu früh, um auszuschließen, dass die Corona-Krise letztlich zu einer starken Machtausweitung der Bundesregierung führt.

UPDATE: Ich habe den obigen Link aktualisiert, der Staaten beschreibt, die Quarantäneanforderungen für Personen auferlegt haben, die aus anderen Staaten anreisen.


Handel mit fremden Nationen

Der Kongress ist befugt. regeln den Handel mit fremden Nationen.

Schon vor dem Verfassungskonvent hatte James Madison lange argumentiert, dass die ausschließliche Macht über den Außenhandel bei der nationalen Regierung liegen sollte. Gemäß den Artikeln der Konföderation hatten die Staaten die Macht, Zölle auf Waren anderer Staaten und ausländischer Nationen zu erheben, wodurch, wie Madison es ausdrückte, "rivalisierende, widersprüchliche und wütende Vorschriften" geschaffen wurden. So konnte Großbritannien seine Macht über Zölle und Zölle nutzen, um den Handel zu seinen Gunsten zu monopolisieren, ohne dass die US-Regierung in der Lage war, darauf zu reagieren.

In Philadelphia herrschte Einigkeit darüber, dass eine der allgemeinen Befugnisse der neuen Regierung darin bestehen sollte, den Außenhandel zu regulieren. Selbst der Antiföderalist Luther Martin, der später den Konvent verließ, um sich der Verfassung zu widersetzen, zweifelte daran nicht. Tatsächlich, in Der Föderalist Nr. 42, eines von Madisons Argumenten, um die Befugnis zur Regulierung des Handels zwischen den Staaten beim Kongress geltend zu machen, war, dass "ohne diese ergänzende Bestimmung die große und wesentliche Befugnis zur Regulierung des Außenhandels unvollständig und ineffektiv gewesen wäre."

Einige Delegierte, insbesondere aus dem Süden, wollten, dass jede Regulierung des Außenhandels nur durch eine Mehrheitsabstimmung im Kongress wirksam wird, aber Madison konterte erfolgreich, dass eine Supermehrheit die Regierung lähmen würde, wenn es notwendig sei, sich gegen diskriminierende Zölle aus dem Ausland zu wehren.

Obwohl Madison zweifellos glaubte, dass die Befugnis zur Regulierung des Außenhandels ausschließlich der Bundesregierung zustehe, geht die These aus dem Text nicht hervor. An anderen Stellen verweigert die Verfassung den Staaten bestimmte Befugnisse über den Außenhandel (keine Verträge oder andere Vereinbarungen und keine Zölle außer unter sehr begrenzten Umständen). Der Text der Handelsklausel unterscheidet nicht zwischen der Befugnis des Kongresses, den Außenhandel zu „regulieren“ und seiner Macht über den zwischenstaatlichen Handel, und einige Richter des Obersten Gerichtshofs sind der Meinung, dass die Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, mit seiner Macht über den Außenhandel übereinstimmt. Nichtsdestotrotz ist eine Reihe anderer Meinungen der Meinung, dass die Macht des Kongresses über den Außenhandel qualitativ höher ist als seine Macht, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren, weil er Teil der vollständigen souveränen Macht der Bundesregierung über die Außenbeziehungen ist, in der die Staaten keine Stellung haben . Brolan gegen USA (1915). In Kuratorium der University of Illinois vs. Vereinigte Staaten (1933) stellte der Gerichtshof fest: "In den internationalen Beziehungen und in Bezug auf den Außenverkehr und Handel handelt das Volk der Vereinigten Staaten durch eine einzige Regierung mit einheitlicher und angemessener nationaler Macht." Und in Japan Line, Ltd. gegen die Grafschaft Los Angeles (1979) erklärte der Gerichtshof, dass "der Außenhandel in erster Linie eine Angelegenheit von nationalem Interesse ist". Bereits 1827 in Brown gegen Maryland, entschied der Vorsitzende Richter John Marshall, dass sowohl die Import-Export-Klausel als auch die Commerce with Foreign Nations-Klausel einen Staat daran hindern, eine importierte Ware mit einer Steuer oder Lizenz zu belasten, solange die Ware im Eigentum des Importeurs und „im Original“ verbleibt Form oder Verpackung", obwohl das Gericht später den Staaten erlaubte, gefährliche oder schädliche ausländische Güter zu verbieten. Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health (1902).

Die Gerichte haben die umfassende Macht des Kongresses über den Außenhandel bestätigt. Laut Professor Louis Henkin war die Außenhandelsklausel ursprünglich die „Basis für die Regulierung von See- und Admiralitätsangelegenheiten durch den Kongress und deren Kontrolle der Einwanderung“. In der Folge war die Klausel die Grundlage für die Ausweitung der amerikanischen Strafgerichtsbarkeit ins Ausland. Der Außenhandel „beinhaltet sowohl Waren als auch Dienstleistungen“, United States v. Clark (2006) und die Regulierung des Außenhandels „schließt die Einfahrt von Schiffen, die Einfuhr von Gütern und die Einbringung von Personen in die Häfen der Vereinigten Staaten ein. ” Vereinigte Staaten ex rel. Turner gegen Williams (1904). Es muss immer eine Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und der ausländischen Geschäftstätigkeit geben, aber die Verbindung muss nicht weitreichend sein. Zum Beispiel hängt die Macht des Kongresses über den Außenhandel nicht davon ab, ob Amerikaner amerikanische Waren transportieren oder ob die Reise einen amerikanischen Hafen umfasst, solange die Waren in amerikanischen Flaggschiffen transportiert werden. Pacific Seafarers, Inc. gegen Pacific Far East Line, Inc. (1968).

Im Gegensatz zu der Macht des Kongresses über den Handel „zwischen den verschiedenen Staaten“ sind die Bedenken des Föderalismus bei seiner Kontrolle über den Außenhandel nicht so präsent. Heute räumt das Gericht den Staaten weniger Befugnisse ein, den Außenhandel zu besteuern, als sie den zwischenstaatlichen Handel besteuern müssen. In Komplette Auto Transit, Inc. gegen Brady (1977) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass eine staatliche Steuer, die den zwischenstaatlichen Handel beeinflusst, nur gültig wäre, wenn sie: (1) nicht diskriminierend wäre, (2) auf eine zwischenstaatliche Tätigkeit angewandt würde, die eine "wesentliche Verbindung" mit dem Staat habe, (3) gerecht aufgeteilt werden und (4) mit Dienstleistungen verbunden sind, die der Staat erbracht hat. Später im Japan-Linie, fügte der Gerichtshof der Besteuerung einer ausländischen Rechtspersönlichkeit zwei weitere Erwägungen hinzu: (1) die Gefahr der Mehrfachbesteuerung und (2) die Gefahr, dass die Steuer das Bedürfnis nach föderaler Einheitlichkeit beeinträchtigen könnte. Auch wenn der Gerichtshof in den letzten Jahren bei der Zulassung staatlicher Besteuerung, die den Außenhandel betrifft, etwas großzügiger vorgegangen ist, suggerieren die Vorschriften weiterhin ein größeres föderales verfassungsrechtliches Interesse am Außenhandel als am zwischenstaatlichen Handel, wo die Hintergrundprinzipien des Föderalismus noch einige Bedeutung haben Gegenwart.



Bemerkungen:

  1. Stevon

    Vielen Dank.

  2. Zulkizil

    Wir kennen das Maß, aber wirst du es trinken? Fertig, Meister! - Was ist fertig? - GEBROCHEN !!!

  3. Misar

    Are personal messages sent to everyone today?

  4. Natanael

    philosophisch also...

  5. Joshka

    Ein außergewöhnlicher Gedanke)))))



Eine Nachricht schreiben