Geschichte Podcasts

Fühlten sich im alten Rom viele Menschen schuldig, Sklaven zu besitzen?

Fühlten sich im alten Rom viele Menschen schuldig, Sklaven zu besitzen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Haben wir historische Beweise, die zeigen, ob sich eine beträchtliche Anzahl von Menschen schuldig fühlten, Sklaven in der alten Römerzeit zu besitzen (ohne sie unbedingt zu missbrauchen), z.B. 1-2 Jahrhundert n. Chr.?


Entsprechend Der Anbruch der europäischen Zivilisation von G. Hartwell Jones (1903) wurden Sklaven in Rom "als für nichts als das Kreuz, den Pfahl oder die Arena geeignet angesehen" [für Gladiatorenkämpfe]. In Rom galt das „Prinzip, dass der Sklave keine gesetzlichen Rechte hatte“. Verbesserungen in ihrem Status ließen nur langsam auf sich warten.

Die Stellung der heimatlichen Sklavin, Verna […] im Allgemeinen die Nachkommen von Sklaven, hinterlässt im Geiste einen keineswegs unangenehmen Eindruck. Wie sein griechisches Gegenstück, wie im Fall von Eumseus, wurde die Verna oft mit den Kindern seines Meisters erzogen. In späteren Tagen, wie die Seiten der lateinischen Dichter bezeugen, war die Vernulce (eine verkleinerte und vertraute Form) oft Gegenstand der Gunst, wenn nicht der Zuneigung. Sie lernten die gesamte Haushaltsführung kennen und nahmen sich oft Freiheiten mit ihren Herren.

Ölgemälde von 1878 von Fjodor Andrejewitsch Bronnikov, "Die verdammte Kiste. Hinrichtungsstätte im alten Rom. Die gekreuzigten Sklaven" [Public domain], über Wikimedia Commons

In der Folge erging es den Sklaven manchmal besser – sie durften Eigentum erwerben, um sich ihre Freiheit zu erkaufen – und manchmal schlechter:

Sklaven waren gezwungen, sich dem Brandeisen zu unterwerfen, einem bedeutenden Brauch, der die Gefühle verrät, die man in Bezug auf die Sklaverei hegte, und die den Zustand dieser unglücklichen Wesen beredten. Ihre Herren sahen keinen inneren Wert in der Menschheit. Wie Rinder waren sie »lebendiges Eigentum«.

[… ]

[I]ns aus den zahlreichen Beweisen auf den Seiten von Martial und Juvenal ist klar, dass die Erniedrigung und Demoralisierung der Sklavenklasse eines der dunkelsten Merkmale des frühen Imperiums war, des korruptesten Zeitalters in den Annalen Roms.

Doch der Kaiser Hadrian ein Gesetz erlassen hatte, "das es den Herren verbietet, ihre Sklaven zu töten, und dass sie nach den Gesetzen gegen Kapitalverbrechen vor Gericht gestellt werden sollten". Dies folgte auf den Fersen humanitärer Fortschritte, hauptsächlich aufgrund der Bemühungen der Stoiker.

Seneca soll der primitiven Praxis gefolgt sein, mit seinen Sklaven Mahlzeiten einzunehmen.

Aber während die gebührende Anerkennung für Stoizismus, glaubt Hartwell Jones, dass der Zusammenbruch der Sklaverei (im Gegensatz zu ihrer Melioration) dem Christentum geschuldet ist:

Zur bleibenden Ehre des Stoizismus tat er, was er konnte, um das Böse zu heilen, aber das Böse blieb. Die Wahrheit ist, dass diese Schule nur an eine Aristokratie des Intellekts appellierte, und selbst den Stoikern wäre das Unternehmen christlicher Lehrer, die eine universelle Brüderlichkeit lehrten und durchsetzten, zu weitläufig und zu visionär erschienen. Bestenfalls kündigten sie nur das Kommen eines helleren Tages an. Aber die christliche Kirche legte durch die Einführung neuer Ideale der Menschlichkeit und Sympathie ihren Trost ab, weitete ihren Schutz über Leibeigene und Sklaven aus und bewirkte nach und nach eine vollständige Revolution der öffentlichen Meinung.

Hartwell Jones diskutiert nicht, welche Schuld die Römer möglicherweise an der Institution der Sklaverei gefühlt haben. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die intermittierenden Schritte, um ihre Not zu lindern und ihnen persönliche Rechte zu gewähren, sowie das jährliche Fest namens Saturnalien in denen die Rollen von Herr und Sklave vertauscht wurden, weisen zumindest auf ein Bewusstsein der moralischen Probleme im Zusammenhang mit der Sklaverei hin.

Diese Ansicht kann jedoch durch Jones' Hintergrund als Theologe und Pfarrer gefärbt sein. Früher, in Zur Geschichte der antiken Sklaverei veröffentlicht in Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894) stellt Ludo Moritz Hartmann fest, dass Augustinus zwar behauptete, dass der Herr nicht wollte, dass der Mensch über den Menschen regiert, aber dennoch erklärte, dass die Sklaverei als Folge der Sünde entsteht und dass es die unergründliche Entscheidung des Allmächtigen ist, dass einige Nationen sollten Kriege verlieren und ihr Volk in die Knechtschaft geworfen werden. Das geduldige Tragen der Ketten der Sklaverei in diesem Leben erhöhte die Chancen, im Jenseits erhöht zu werden. Und tatsächlich besaßen Bischöfe, Äbte und sogar der Papst Sklaven. Horace, Sohn eines Freigelassenen. Statue in Vicenza, Italien. Bildnachweis: von D.N.R. [Public domain], über Wikimedia Commons

Hartmann meint, dass der frische Nachschub an Sklaven in Rom aufgrund der Konsolidierung in den Grenzen des Reiches, d. h. weniger Kriege und Überfälle, die mit Entführungen in die Gefangenschaft endeten, versiegte. Warum die Römer damals nicht zum alten Brauch der „Schuldensklaverei“ zurückkehrten, kommentiert er jedoch nicht.

Freigelassene Sklaven blieben ihrem früheren Besitzer oft als "Kunden“, ein Verhältnis, das auf gegenseitigen Verpflichtungen beruht, aber sicherlich nicht zum Nachteil des Mäzens.

Wenn ein Sklave freigelassen wurde, wurde der ehemalige Besitzer sein Patron. Der Freigelassene (libertinus) hatte soziale Verpflichtungen gegenüber seinem Gönner, was bedeuten könnte, für ihn zu werben, wenn er zur Wahl kandidierte, verlangte Jobs oder Besorgungen zu erledigen oder eine sexuelle Beziehung fortzusetzen, die in der Knechtschaft begann. Im Gegenzug sollte der Auftraggeber seinem Auftraggeber eine gewisse materielle Sicherheit gewährleisten. Wenn man seinen Klienten zulassen würde, mittellos zu werden oder sich in ungerechtfertigte Gerichtsverfahren zu verwickeln, würde dies den Mäzen schlecht widerspiegeln und sein Ansehen schmälern. Wikipedia

Der Klientelismus war nur eines der soziologischen Phänomene in der allmählichen Abkehr von der Sklaverei. Es gab keinen sauberen Bruch, nach dem alle Sklaverei endete. Ein weiteres Phänomen war die „kolonisieren“, eine Form der abhängigen Landwirtschaft, die einige Elemente der Sklaverei bewahrte und gleichzeitig Aspekte der Autonomie für die Abhängigen einbezog.

In einem Semesterarbeit 2011, zitiert Julia Mühlnickel aus einem spät-Imperiumserlass:

Zugegeben, dass sie ihrem Status nach freie Menschen zu sein scheinen, werden sie dennoch als Sklaven des Bodens betrachtet, für den sie geboren wurden, und sie haben nicht die Fähigkeit, zu gehen, wohin sie wollen.

Andererseits schreibt sie:

Technisch frei, a Kolonus durfte heiraten, eine Familie gründen und ohne Angst vor seinem Vermieter leben.

In einer Zusammenfassung der aktuellen Forschung zur Frage der Sklaverei und ihrer Verdrängung durch das Kolonat schreibt Muhlnickel, dass die frühere Ansicht einer einfachen Ablösung weitgehend aufgegeben wurde.

Vor allem kann man sagen, dass die Sklaverei in Europa erst im Hochmittelalter geendet hat. Die Leibeigenschaft, der Nachfolger des Kolonats, endete in Europa erst im 19. Jahrhundert. Und in Teilen der Welt wird noch immer Sklaverei praktiziert. In seinen Romanen und Reiseberichten schreibt V.S. Naipaul porträtiert Sklaven und ihre Besitzer und stellt fest, dass Sklaven, die in diesen Status hineingeboren werden, nicht unbedingt damit unzufrieden sind.

Eine Sache, die ich während meiner (bei weitem nicht erschöpfenden!) Recherche nicht finden konnte, ist eine John Brown-ähnliche Figur im antiken Rom, ein lautstarker Abolitionist mit einer bedeutenden Anhängerschaft. Obwohl Rom sah, wie Sklaven in den berühmten Spartakus-Revolte, da war nie etwas nah an dem Überfall auf Harpers Ferry. Ich schlage daher vor, dass die Frage, ob sich viele Menschen im antiken Rom schuldig fühlten, Sklaven zu besitzen, ein Ablenkungsmanöver sein könnte, eine Vorstellung, die von unserer Inkulturation hervorgebracht wurde und die die Institution der Sklaverei als kriminell und unmenschlich verabscheut. Diese Vorstellung wäre den Römern fremd erschienen und erscheint manchen Menschen in Teilen der Welt auch heute noch fremd.


Ich denke, die kurze und einfache Antwort ist "Nein". Seneca empfiehlt in einem seiner Briefe, Sklaven freundlich zu behandeln, als "Freunde, bescheiden Freunde, aber Freunde" - sagt aber nichts darüber, keine zu haben. Zuvor hat Cicero an Tiro geschrieben (ich bin mir ziemlich sicher Vor die Freilassung des letzteren) mit großer Sorge um seine, Tiros Gesundheit, nennt ihn "besten und freundlichsten Menschen" usw Rasenmäher des Nachbarn.

Und ich denke, dem Christentum wurde zu viel Anerkennung dafür zugeschrieben, die Sklaverei zu mildern/zu beenden. Pauls berühmte Ermahnung „Sklaven, gehorcht euren Herren…“ lässt kein ethisches Dilemma vermuten. Er hat nicht sagen - "Meister, befreit eure Sklaven."

Das römische Sprichwort "Quod servi, quod hostes" - was bedeutet, dass man so viele Feinde hatte wie Sklaven, deutet auf eine philosophische Akzeptanz einer Tatsache des Lebens wie Verkehrsunfälle hin. Sie brauchten Sklaven, um die Grunzarbeit zu erledigen; sie könnten dich töten, aber - nun, was könntest du tun? Ein notwendiges Übel vielleicht, aber keine Quelle der Schuld.


Für einen Sklavenhalter war es selbstverständlich, wenn er Mitleid mit seinen Sklaven hatte, ihre Bedingungen zu verbessern und sie nicht zu missbrauchen.

Die Sklavenbefreiung war auch deshalb sehr verbreitet, weil sie zu einem mächtigen Mittel der politischen Manipulation wurde: Ein reicher Sklavenhalter würde vor einer Wahl eine Menge Sklaven befreien, damit sie ihn wählen konnten. Dies führte zu einem staatlichen Verbot der Massenfreilassung von Sklaven, das den Sklavenhaltern einige Quoten auferlegte (ich glaube, das begann mit Augustus).

Der rechtliche Schutz der Sklaven verbesserte sich im Laufe der Zeit, einschließlich des Verbots unmenschlicher Behandlung und der Verpflichtung, arbeitsunfähige Sklaven zu befreien.

Der Sklavenhalter hätte also keinen Grund, sich schuldig zu fühlen: Wenn er etwas Ähnliches fühlte, könnte er den oder die Sklaven befreien, und wenn ihm dies vom Staat untersagt wurde, könnte er sich überhaupt nicht schuldig fühlen. Es stand ihm auch frei, die Bedingungen der Sklaven über das normale Maß hinaus und sogar über Freie hinaus zu verbessern, wenn er dies wünschte.


Im antiken Rom war die Freilassung weit verbreitet.

Und während der Freigelassene ein Klient seines alten Meisters wurde, ändert das nicht viel in Bezug auf die römische Gesellschaft, da Klientel in GANZ Rom und in allen sozialen Schichten verbreitet war. Auch ein Patrizier konnte Kunde eines anderen Patriziers werden. Das bedeutet, dass in Rom lebende Männer Kunden von jemandem waren, also wäre der Sklave nie ein Sklave gewesen, sondern hätte auch in Rom gelebt, er wäre wahrscheinlich auch ein Kunde von jemandem.

Und Ihren Gönner zu entehren wurde als GROßER Ehrenverlust angesehen.

Ein berühmtes Beispiel für einen Freigelassenensklaven war Sullas Sklave Chrysogonus, der freigelassen worden war und die Proskriptionen übernahm und durch illegale Mittel unglaublich reich wurde (wie das Setzen unschuldiger Männer auf die Proskriptionslisten, damit er an ihren Besitz gelangen konnte).

Später wurde Chrysogonus in einem der berühmtesten Anwaltsfälle der Geschichte für schuldig befunden, in dem Prozess, den Cicero gewann und sein Leben riskierte, indem er die Verbote herausforderte.


Ich erinnere mich nicht an Beispiele von Menschen, die sich tatsächlich schuldig fühlten, Sklaven zu besitzen, aber es war nicht sehr ungewöhnlich, dass die bessere Sorte von Sklavenhaltern die Freilassung der meisten oder aller seiner Sklaven in sein Testament aufnahm. Das zählt ein bisschen, denke ich…


Das antike Griechenland mag zu einem Inbegriff für Hochkultur geworden sein, aber sein Volk könnte so barbarisch sein wie jedes andere, nicht zuletzt, wenn es darum ging, sich grausame und ungewöhnliche Strafen auszudenken. Und keine Strafen waren ekelhafter als diejenigen, die denjenigen vorbehalten waren, die gegen gesellschaftliche Regeln verstoßen hatten. Ob frei oder versklavt, erregt Aufregung oder bricht den Moralkodex der Zeit und Sie können erwarten, dass dort etwas eingefügt wird, wo die Sonne scheint.

Wie wir wissen, behandelten sowohl die alten Griechen als auch die Römer ihre Sklaven oft nicht besser oder manchmal sogar schlechter als ihre Tiere. So wurde die Praxis des &acirc€˜gingering&rsquo eines störrischen Pferdes unweigerlich an die Verwendung bei Sklaven angepasst. Ohne zu sehr ins blutige Detail zu gehen, könnte eine inkompetente oder ungehorsame Sklavin bestraft werden, indem man ihr ein geschältes Stück Knoblauch einführt. Dies würde ein intensives Brennen verursachen, ganz zu schweigen von einem intensiven Gefühl der Demütigung, und könnte wiederholt werden, ohne dass sich der Proband an das Gefühl gewöhnt hat.

Aber auch hier waren solche widerlichen Praktiken nicht nur Sklavinnen vorbehalten. Sogar Männer von gutem Ansehen konnten mit Strafen belegt werden, die nur als barbarisch angesehen werden können. Männer, die des Ehebruchs für schuldig befunden wurden, wurden am ehesten dazu gebracht, eine Mischung aus Scham und Schmerz zu empfinden. Sollte ein Mann erfahren, dass seine Frau mit einem anderen zusammen gewesen war, war es sein Recht, ihn mit Radieschen zu bestrafen. Und man kann sich nur vorstellen, wo die Radieschen hin sollen…Die Praxis hat sogar einen Namen. Es ist als ‘Rhapanidose&rsquo bekannt, wobei der Historiker Aristophanes es als ein Mittel erwähnt, um nicht nur Ehebruch, sondern auch andere Verbrechen und Vergehen wie Homosexualität und Promiskuität zu bestrafen.

Dies war bei weitem nicht die einzige grausame und ungewöhnliche Bestrafung, die sich die alten Griechen ausgedacht hatten. Wer kann den Brazen Bull vergessen, einen bronzenen hohlen Bullen, in den ein Mann lebendig gesteckt und darunter ein Feuer gelegt wurde? Die Schreie des Mannes, der lebendig geröstet wurde, kamen aus dem Maul des Stiers, um die Zuschauer zu amüsieren. Oder wie wäre es mit der Praxis, die Toga einer Person mit einer brennbaren Flüssigkeit zu übergießen und sie dann in Brand zu setzen? Oder ein giftiges Gebräu herstellen und sie zwingen, es zu trinken? Ja, das Volk der hellenistischen Ära hatte sicherlich einen neuartigen Ansatz zu Verbrechen und Bestrafung.


Römischer Bürger

Wer waren die Bürger im alten Rom? Wenn Sie in der Antike gelebt hätten, hätten Sie sich als römischer Bürger bewerben können. Hätten Sie römischer Bürger werden wollen?

Die alten Römer waren ganz anders als die alten Griechen. Die antiken Römer waren bodenständige Realisten, keine Idealisten. Sie können dies in ihren Statuen sehen. Die Griechen machten Statuen von perfekten Menschen. Die Römer schufen lebensechte Statuen. Eine Statue eines römischen Kaisers ist ein gutes Beispiel. Seine Nase ist riesig! Die alten Griechen hätten das nie getan. Die alten Griechen hatten Straßen, aber sie waren nicht annähernd so gut gebaut, und ihre Straßen verbanden sich nicht in einer bestimmten Reihenfolge. An was anschließen? Jeder griechische Stadtstaat war eine eigene Einheit. Im alten Rom war Rom das Herz des Reiches! Im Gegensatz zu den griechischen Stadtstaaten hatte Rom eine Zentralregierung.

Im alten Rom gab es zwei Arten von Menschen - Bürger und Nicht-Staatsbürger. Das römische Recht änderte sich im Laufe der Jahrhunderte mehrmals, wer Bürger sein konnte und wer nicht. Eine Zeitlang waren Plebianer (einfache Leute) keine Bürger. Nur Patrizier (Adel, wohlhabende Gutsbesitzer, aus alten Familien) konnten Bürger sein. Dieses Gesetz hat sich geändert. Eine Zeitlang konnten Plebianer keine Patrizier heiraten. Dieses Gesetz hat sich geändert. Eine Zeit lang konnten Kinder, die von zwei Elternteilen geboren wurden, die nicht beide Staatsbürger waren, keine Staatsbürger sein. Dieses Gesetz wurde so angepasst, dass Menschen sich bewerben konnten, um ein römischer Bürger zu werden. Rom strebte nach Reinheit. Aber sie passten die Gesetze immer wieder an die Zeit an.

Waren weibliche Bürger? Das ist eine wirklich gute Frage. Es gibt keine ganz klare Antwort. Im alten Rom fielen Frauen in ihre eigene Kategorie. Es gab drei Klassen von Frauen - Vollbürgerin, Ausländerin und Sklavin. Frauen, ob sie nun "Vollbürger" waren oder nicht, durften weder wählen noch ein Amt bekleiden. Hunderte von Jahren konnten Frauen kein Eigentum besitzen, keine Güter erben, keinen Vertrag unterschreiben, außer Haus arbeiten oder ein Geschäft führen. Sie konnten sich vor Gericht nicht verteidigen. Sie hatten keine Rechte. Eine Frau stand unter der vollen Autorität des Familienoberhauptes ihres Mannes (ältester Mann) und hatte in vielen Dingen kein rechtliches Mitspracherecht. Obwohl Frauen also der Titel einer Vollbürgerin verliehen werden konnte, hatten sie nicht die Rechte einer Vollbürgerin. Der Titel diente hauptsächlich der Eheschließung. Der Zweck der Ehe im alten Rom bestand darin, Bürger zu zeugen. Wenn ein römischer Bürger (männlich) wollte, dass seine Kinder automatisch selbst römische Bürger wurden, musste er die Tochter zweier römischer Bürger heiraten. Es gab andere Wege für seine Kinder, Bürger zu werden, aber das war am einfachsten.

Waren Sklaven Bürger? Nein.

Waren Kinder Bürger? Das hing vom Status der Eltern ab. Wenn beide Eltern römische Bürger waren, dann ja. Ansonsten nein. Dieses Gesetz wurde im Laufe der Zeit gelockert, zum Beispiel konnten Kinder von befreiten Sklaven beantragen, Bürger zu werden. Auch wenn beide Eltern römische Bürger waren, hatten Kinder keine Rechte. Jungen römischer Bürger gingen mit 16 oder 17 Jahren durch eine Zeremonie, je nachdem, wie kurz ihr Geburtstag am 17. März war, und wurden zu dieser Zeit Bürger Roms mit allen Vorteilen. Mädchen räumten ihre Kindersachen am Vorabend ihres Hochzeitstages weg und erhielten möglicherweise den Titel eines Bürgers, hatten aber wie ihre Mütter keine Bürgerrechte.

Ein Bürger Roms zu sein, brachte rechtliche und soziale Vorteile mit sich. Einige dieser Vorteile waren:

  • Wahlrecht
  • Das Recht, ein Amt zu bekleiden
  • Das Recht zum Abschluss von Verträgen
  • Das Recht auf Eigentum
  • Das Recht auf eine rechtmäßige Ehe
  • Das Recht, Kinder aus einer solchen Ehe zu bekommen, werden automatisch römische Bürger
  • Das Recht auf die gesetzlichen Rechte des Familienvaters
  • Das Recht, einige Steuern nicht zu zahlen, insbesondere lokale Steuern
  • Das Recht, vor Gericht zu klagen und verklagt zu werden
  • Das Recht, sich vor Gericht zu verteidigen
  • Das Recht auf ein gerichtliches Verfahren vor einem Richter das Recht, gegen eine Entscheidung Berufung einzulegen
  • Kein römischer Bürger darf gefoltert, ausgepeitscht oder zum Tode verurteilt werden (es sei denn, er wird des Hochverrats für schuldig befunden).

Bleibt die Frage: Hätten Sie römischer Bürger werden wollen? Vielleicht hast du. Die alten Römer haben mehr Spiele erfunden als jede andere antike Zivilisation! Erkunden Sie das tägliche Leben im antiken Rom und entscheiden Sie selbst.


Geschriebenes und ungeschriebenes Recht

Die Römer teilten ihr Gesetz in jus scriptum (geschriebenes Gesetz) und jus non scriptum (ungeschriebenes Gesetz). Mit „ungeschriebenem Gesetz“ meinten sie Gewohnheit, mit „geschriebenem Gesetz“ meinten sie nicht nur die Gesetze, die aus der Gesetzgebung abgeleitet wurden, sondern buchstäblich Gesetze, die auf einer schriftlichen Quelle beruhen.

Es gab verschiedene Arten von geschriebenem Recht, von denen die erste bestand aus leges (Singular lex) oder Erlasse einer der Versammlungen des gesamten römischen Volkes. Obwohl die wohlhabenderen Klassen oder Patrizier diese Versammlungen dominierten, hatte das gemeine Volk oder die Plebejer ihren eigenen Rat, in dem sie Beschlüsse verabschiedeten Volksabstimmung. Erst nach der Verabschiedung der Lex Hortensia im Jahr 287 v Volksabstimmung danach für alle Klassen von Bürgern verbindlich werden, Volksabstimmung wurden allgemein als leges zusammen mit anderen Verordnungen. Im Allgemeinen war die Gesetzgebung nur während der Republik eine Rechtsquelle. Als Augustus Caesar 31 v. Chr. das Reich gründete, hörten die Versammlungen nicht sofort auf zu funktionieren, aber ihre Zustimmung zu jedem Vorschlag wurde nur eine formelle Bestätigung der Wünsche des Kaisers. Der letzte bekannte lex wurde während der Herrschaft von Nerva (96-98 n. Chr.) verabschiedet.

Die früheste und wichtigste Gesetzgebung oder Körperschaft von leges, waren die Zwölf Tafeln, die 451–450 v. Chr. während des Kampfes der Plebejer um politische Gleichheit erlassen wurden. Es stellte den Versuch dar, ein schriftliches und öffentliches Gesetzbuch zu erhalten, das patrizische Richter gegen plebejische Prozessparteien nicht nach Belieben ändern konnten. Über den tatsächlichen Inhalt der Zwölf Tafeln ist wenig bekannt, der Text des Codes ist nicht überliefert, und es sind nur wenige Fragmente erhalten, die aus Anspielungen und Zitaten in den Werken von Autoren wie Cicero stammen. Aus den Fragmenten geht hervor, dass zahlreiche Angelegenheiten behandelt wurden, darunter Familienrecht, Delikt (Delikt oder Gesetzesverstoß) und Gerichtsverfahren.

Eine zweite Art von geschriebenem Recht bestand aus dem edikta (Edikte) oder Proklamationen, die von einem höheren Magistrat (Prätor) in gerichtlichen Angelegenheiten erlassen wurden. Das Prätorenamt wurde 367 v. Bei seinem Amtsantritt erließ ein Prätor ein Edikt, das praktisch das Programm für sein Amtsjahr war. Auch die kurulischen Ädilen, die für die Pflege und Überwachung der Märkte zuständig waren, erließen Erlasse. In den späteren Stadien der Republik wurden diese prätorianischen und lehramtlichen Erlasse zu einem Instrument der Rechtsreform, und leges aufgehört, eine wichtige Quelle des Privatrechts zu sein.

Das römische Verfahrenssystem gab dem Magistrat große Befugnisse, um gerichtliche Rechtsbehelfe zu gewähren oder zu verweigern sowie die Form solcher Rechtsbehelfe festzulegen. Das Ergebnis dieses lehramtlichen Systems war die Entwicklung des jus Honorar, ein neues Regelwerk, das neben dem Zivilrecht existierte und dieses oft ablöste. Die edikta blieb eine Rechtsquelle bis etwa 131 n.

Eine dritte Art von geschriebenem Recht war das Senatus-Beratung, oder Beschlüsse des römischen Senats. Obwohl diese Vorschläge an verschiedene Magistrate während der Republik keine gesetzgeberische Kraft hatten, konnten sie durch die Erlasse der Magistrate in Kraft gesetzt werden. Im frühen Reich, als die Macht der Versammlungen abnahm und die Stellung des Kaisers zunahm, Senatus-Beratung wurden Resolutionen, die die Vorschläge des Kaisers unterstützten. Da die Zustimmung des Senats immer automatischer wurde, wurden die Vorschläge des Kaisers zum wahren Machtinstrument. Folglich hörten die Kaiser auf, dem Senat Vorschläge zu unterbreiten, und beendeten nicht lange nach der frühen Kaiserzeit die Praxis der Gesetzgebung durch den Senat.

Eine vierte Art von geschriebenem Recht bestand aus dem Constitutiones principum, die in der Tat Ausdruck der gesetzgebenden Macht des Kaisers waren. Mitte des 2. Jahrhunderts n. Chr. war der Kaiser im Wesentlichen der alleinige Schöpfer des Gesetzes. Die Hauptformen der Reichsgesetzgebung waren Erlasse oder Proklamationen, Anweisungen an Untergebene, insbesondere Provinzgouverneure, schriftliche Antworten an Beamte oder andere, die den Kaiser konsultierten, und Entscheidungen des als Richter amtierenden Kaisers.

Die letzte Form des geschriebenen Gesetzes war das responsa prudentium, oder Antworten auf rechtliche Fragen, die von erfahrenen Anwälten an diejenigen, die sie konsultierten, gegeben wurden. Obwohl das Gesetz, geschrieben und ungeschrieben, ursprünglich ein eher geheimes Monopol des Kollegiums der Päpste oder Priester war, einer erkennbaren Klasse von Rechtsberatern, Rechtsberatung oder umsichtig, hatte sich im frühen 3. Jahrhundert v. Chr. entwickelt. Diese Rechtsberater waren keine Fachleute als solche, sondern hochrangige Männer, die durch kostenlose Rechtsberatung Popularität und Aufstieg in ihrer öffentlichen Karriere suchten. Sie interpretierten Gesetze und Rechtsfragen, insbesondere ungeschriebenes Recht, berieten den Prätor zum Inhalt seines Edikts und unterstützten Parteien und Richter in Rechtsstreitigkeiten. Augustus ermächtigte bestimmte Juristen zu geben Antwort mit der Autorität des Kaisers erhöhte dies ihr Ansehen, aber die Praxis endete bereits um 200 n. Chr. .

Während des frühen Kaiserreichs wurden von den großen Juristen zahlreiche Kommentare zu einzelnen verfasst leges, zum Zivilrecht, zum Edikt und zum Recht insgesamt. Im 5. Jahrhundert wurde ein Gesetz erlassen, das festlegte, dass nur die Werke bestimmter Juristen zitiert werden durften. Die Rechtswissenschaft ging in der nachklassischen Zeit zurück.


Wenn Sie im antiken Rom einen Hund besaßen, verriet er ziemlich viel über Sie

Die Seiten der Geschichte sind übersät mit Hunden aus allen Lebensbereichen.

Kneipenquizzer unter Ihnen werden zweifellos von dem russischen Hund Laika gehört haben, der 1957 als erstes Tier die Erde umkreiste, aber haben Sie auch von einem Mops namens Pompey gehört, der ein Attentat auf das Leben von William The Silent, Prince, vereitelt hat? von Orange?

Vom Wachhund bis zum Vertrauten haben Hunde im Laufe der Geschichte die Rolle gespielt, die wir brauchten.

Aber ein neues Buch geschrieben von Dr. Iain Ferris wirft einen neuen Blick auf dieses Thema und untersucht, was Hunde den Römern bedeuteten und was der Besitz eines Hundes der Außenwelt sagte.

Mein neu erschienenes Amberley-Buch 'Höhlen Canem: Tiere und römische Gesellschaft' präsentiert eine Analyse des Platzes und der Rolle von Tieren in der antiken römischen Gesellschaft und ihrer Bedeutung und Bedeutung in kultureller Hinsicht. Tiere, einschließlich Haustiere, waren von hoher Bedeutung und Bedeutung.


Statuen von Molossischen Hunden in den Vatikanischen Museen, Rom (Foto: I. Ferris)

Für die Haltung von Tieren als Heim- oder Begleittiere in der römischen Welt gibt es zahlreiche Belege in Form von schriftlichen Quellen, Grabdenkmälern und deren begleitenden Inschriften sowie Statuen.

Was ist in einem Namen

In einigen Fällen sind die Namen dieser Haustiere über diese Kanäle zu uns gekommen, die Benennung eines Tieres, eines Vogels oder einer anderen Kreatur ist ein wichtiger symbolischer Schritt zur Überwindung der selbst auferlegten Barrieren zwischen den Arten jeder Kultur.

Da nur sehr wenige der bekannten römischen Haustiere menschliche Namen erhielten - Brutus oder Livia zum Beispiel - können wir dies als Distanzierungsmechanismus interpretieren, während die Benennung gleichzeitig eine Bindungsübung zwischen Mensch und Tier ist.

Es überrascht nicht, dass die am häufigsten attestierten Haustiere in der römischen Welt Vögel, Hunde und Katzen in Käfigen waren. Allerdings konzentriere ich mich hier auf Hunde.

Vom Wachhund zum Begleiter und dazwischen

In den Städten der Römerzeit wurden große Hunde vornehmlich als Wachhunde gehalten, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass sie von ihren Besitzern nicht gleichzeitig als Haustiere angesehen wurden.

Dieselbe Doppelrolle dürften auch Jagdhunde und Tierhüter gespielt haben. Es scheint, dass die Haltung von Hunden als Haustiere nicht das gleiche soziale Gütesiegel wie die Vogelhaltung in Rom und Italien gegeben hat.

Ein Wachhund an der Leine auf einer kleinen Mosaiktafel aus Pompeji, ausgestellt im Archäologischen Museum von Neapel (Foto: I. Ferris)

In Abwesenheit der Polizei sorgten Hunde für Sicherheit

Es gibt eine Reihe von schwarz-weißen Schwellenmosaikpaneelen aus Häusern in Pompeji, die Wachhunde / Haushunde darstellen, darunter das berühmteste Beispiel, das Cave Canem-Beware of the Dog Pflaster aus dem Haus des tragischen Dichters, das meinem Buch seinen Namen gibt . Der dort abgebildete große, zottelige schwarze Hund mit weißen Gliedern und Kopf ist angekettet, wird aber beim Bellen und Anschnappen von jemandem an der Tür erwischt.

Ein weiterer angeketteter Hund auf einem Mosaik schützt das Haus des Paquius Proculus und ein Hund mit einem Nietenhalsband, gesichert durch ein Seil, taucht auf einem Teil des Bürgersteigs auf und ist jetzt im Archäologischen Museum in Neapel ausgestellt. Ein viertes pompejanisches Hundemosaik stammt aus dem Hause Caecilius Iucundus, allerdings liegt der Hund in diesem Fall zusammengerollt schlafend.

Statue eines Hundes, der sich im Archäologischen Museum von Neapel wäscht (Foto: I. Ferris)

Auf einer Säule am Eingang der Taverne von Sotericus war auch ein aufmerksamer Wachhund auf den Hinterbeinen gemalt. Ein Hund liegt schlafend in einer belebten Schlosserei auf einem Steinrelief aus der Stadt.

Wenn wir die allgemeine Verwendung von Wachhunden in Pompeji projizieren, um ihren Einsatz in Rom und in Städten und Gemeinden im gesamten Römischen Reich abzudecken, dann kann argumentiert werden, dass Hunde in der Abwesenheit eine entscheidende und sehr bedeutende Rolle in der Haushalts- und städtischen Sicherheit spielten der organisierten Polizei zu dieser Zeit.

Die Tragödie der Hunde von Pompeji enthüllt

Natürlich können wir das Thema Hunde in Pompeji nicht verlassen, ohne die Skelettreste von Hunden zu erwähnen, die im Laufe der Jahre an diesem Ort ausgegraben wurden, und insbesondere den sehr bekannten Gipsabdruck eines sterbenden Hundes, der 1874 bei Ausgrabungen im Haus von gefunden wurde Marcus Vesonius Primus. Das arme Geschöpf, das von einem bronzenen Nietenhalsband an einer Leine festgehalten wird, liegt auf dem Rücken, vor offensichtlicher Qual zusammengekrümmt, die Beine in die Luft gereckt, während es sich zweifellos auf dem Boden windet und in seinem Todeskampf nach Luft schnappt.

Dies ist ein erbärmliches Relikt der Tragödie, die Pompeji heimsuchte und seine Haustiere und einheimischen Wildtiere sowie seine menschlichen Bewohner tötete. Weitere Skelettreste von Hunden wurden an einer Reihe anderer Orte in Pompeji aufgezeichnet, von denen der interessanteste die Knochen eines großen, auf der Seite liegenden Hundes zu sein scheinen, der im Haus des Menander eingeschlossen ist, einer Kreatur, die es zu haben scheint überlebte es, von Asche begraben worden zu sein, die dann aber leider erstickt wäre.

Berührende Grabinschriften im antiken Rom enthüllen beliebte Hunderassen

Römische Hundestatuen, Grabsteine ​​von Haushunden, Inschriften oder Grabinschriften, die Haushunde benennen, und Darstellungen von Hunden auf den Grabdenkmälern ihrer Besitzer kommen in ausreichender Zahl vor, um darauf hinzuweisen, dass sie zu dieser Zeit beliebte Haustiere waren. Zu den Hunderassen gehörten riesige Molosser, Hunde wie Irish Wolfhounds, Greyhound oder Lurcher, kleinere Malteser wie Hunde und winzige Schoßhunde.

Ein Marmorrelief, das Helena gewidmet ist, einem in Rom sehr seltenen griechischen Namen, befindet sich in der Sammlung des Getty Museum, Los Angeles und stammt aus der Zeit zwischen 150 und 200 n. Chr.

Darauf ist ein kleiner, aber runder Malteserhund abgebildet, der in einem kleinen Schrein eingerahmt ist. Es ist ungewiss, ob der Hund Helena hieß und damit ein Haustier war, dem hier gedacht wurde, oder ob Helena die stolze Besitzerin des Hundes war, die aus irgendeinem Grund auf ihrem eigenen Grabdenkmal nicht dargestellt wurde und symbolisch durch die Darstellung ihres geliebten Schoßhundes dargestellt wurde.

Die Inschrift auf der Stele lautet übersetzt „An Helena, Pflegekind, Seele ohne Vergleich und wohlverdient“.

Die Interpretation dieses Steins hängt von der Wechselbeziehung zwischen Bild und Text ab. Die Darstellung eines alleinstehenden Hundes auf der Stele deutet auf ein Haustierdenkmal hin, doch das in der Inschrift recht sorgfältig und bewusst verwendete Wort Alumna bezieht sich auf das römische System um Pflegekinder, manchmal freigeborene und manchmal befreite Sklaven, die für besondere Behandlung und Pflege ausgewählt wurden in Elitehäusern.

Völlig eindeutig als Epitaph für einen Hund ist eine Marmortafel mit langer Inschrift, die im 18. Jahrhundert vom British Museum, London, erworben wurde und ansonsten ohne genaue Provenienz ist. Von seiner Authentizität als echtes antikes Stück kann jedoch keine Rede sein.

Das Epitaph für Margarita-Pearl ist in Versen geschrieben, als ob es vom Hund selbst verfasst worden wäre.

Darin finden sich eine Reihe geschickter Anspielungen auf bekannte Verse aus der Grabinschrift des Dichters Vergil und aus Gedichten von Ovid in seiner „Kunst der Liebe und der Kunst der Schönheit“. Der vollständige Text in Übersetzung lautet:

'Gaul hat mich geboren und die Perlenaustern aus den Meeren voller Schätze
mein Name, eine Ehre, die meiner Schönheit entspricht.
Ich wurde darauf trainiert, mutig durch fremde Wälder zu laufen
und um pelzige wilde Tiere in den Hügeln zu jagen
nie daran gewöhnt, von schweren Ketten gehalten zu werden
noch grausame Schläge auf meinen schneeweißen Körper ertragen.
Früher lag ich auf dem weichen Schoß meines Herrn und meiner Herrin
und wusste, dass ich auf meiner ausgebreiteten Matratze schlafen gehen sollte, wenn ich müde war
und ich sprach nicht mehr als erlaubt wie ein Hund mit einem stillen Maul
Niemand hatte Angst vor meinem Bellen
aber jetzt hat mich der Tod von einer unglücklichen Geburt überwältigt
und Erde hat mich unter diesem kleinen Stück Marmor bedeckt.
Margarita.'

Margarita repräsentierte nachdrücklich ein Tier, das im Leben seines Besitzers eine doppelte Rolle spielte, hauptsächlich ein ausgebildeter Jagdhund, der jedoch verwöhnt und ebenso ein Haustier wie ein Jäger war, und einen, der so geschätzt wurde, dass Geld für ihr Gedenken und ihre Anerkennung ausgegeben wurde Trauer zeigte sich über ihren frühen, frühen Tod.

Andere lange Hommagen an geliebte Hunde sind auf den beschrifteten Grabsteinen Patricus aus Salernum in Kampanien, Aminnaracus aus Rom, Heuresis oder Tracker, wiederum aus Rom, und der Hündin Aeolis aus Praeneste gewidmet.

Below the inscription on the first century A.D. funerary altar from Aquileia in northern Italy dedicated to Caius Vitullius Priscus sits a large dog with a collar and bell around its neck. The dog is depicted as if suddenly distracted by a noise, turning its head, pricking up its ears, and rising up off its haunches, with its front legs stretched out.

Had the dog here simply been intended to represent an image of fidelity, a generalised character trait possessed by the recently deceased Priscus, it would seem unlikely that such care would have been taken over the depiction of this particular dog, its stance and its unusual collar with a bell: rather, we are more likely to be seeing here a portrait of Priscus's own pet dog or beloved guard dog.

A large guard dog on the funerary altar of Caius Vitullius Priscus in the Archaeological Museum of Aquileia (Photo Credit: I. Ferris)

A number of stone cinerary urns from Aquileia have lids topped off by a carving of a sleeping dog or lion. In these cases, the animals may simply be a guardian or protective figures, the dogs possibly being linked to a strong local cult of the hunter god Silvanus.

A sleeping dog on the lid of a cinerary urn in the Archaeological Museum of Aquileia (Photo: I. Ferris)

The famous funerary relief from Rome of the Flavian woman Ulpia Epigone in the guise of the goddess Venus is now in the collections of the Vatican Museums in Rome. Lying on a couch, propped up by her left arm, she is accompanied by a tiny lapdog that peers out from under that arm, perhaps a portrait of a cherished pet, though equally the animal could have been somehow symbolic in this context. Many other such portrayals of small dogs such as this are known.

A lapdog on the funerary relief of Ulpia Epigone in the Vatican Museums, Rome (Photo Credit: I. Ferris)

The dog: a symbol of faithfulness

Images of dogs, unaccompanied by gods or humans, could also be employed on Roman tombstones and sarcophagi as symbols of fidelity, a good example being a tombstone from the columbarium of Vigna Codini on the Via Appia in Rome on which appears Synoris, sweet pet, perhaps not a pet dog after all but possibly a favourite slave.

A very specific link between the image of the dog as a symbol both of fidelity or faithfulness in life and at the same time with links to the underworld.

From this short survey then it can be seen that dog keeping played a significant part in Roman life and that guard dogs, hunting dogs, and small lapdogs were common at this time. The names of many Roman dogs have come down to us through funerary inscriptions and dogs featured commonly in Roman art.

Über den Autor

‘Cave Canem: Animals and Roman Society.’ by Iain Ferris is published by Amberley Publishing. Gebundene Ausgabe. £20.

Dr Iain Ferris is an archaeologist and writer living in Pembrey, Carmarthenshire, Wales. He has worked at both Birmingham and Manchester universities and is a Fellow of the Society of Antiquaries of London. He is a trustee of the local charity Animal Lifeline Wales and works one day a week in their charity shop in Burry Port.


Limbaugh: “If Any Race Of People Should Not Have Guilt About Slavery, It's Caucasians”

From the July 22 edition of Premiere Radio Networks' The Rush Limbaugh Show:

RUSH LIMBAUGH: You know, folks, I have to tell you something. This, this white guilt, it's time for all this white guilt to end. I know it won't because I know that most people are scared to death and live lives totally immersed in fear because that's what other people want them to live like, but I'm sick of it. White guilt is doing nothing for anybody, and white guilt is not solving anything. And besides that, a little history lesson for you. If any race of people should not have guilt about slavery, it's Caucasians. The white race has probably had fewer slaves and for a briefer period of time than any other in the history of the world.

Now, sadly, we're not talking about the rest of the world when the civil rights coalition gets ginned up. They're talking about America and slavery. And that can't be denied it happened. But, compared to the kind of slavery that still exists in the rest of the world and has existed, by no means was it anywhere near the worst. The Chinese, the Arabs, black Africans, in fact, we forget about it. Even American Indians were constantly warring against tribes, other tribes for slaves. You know how many wars were fought for slaves, to claim them?

My gosh, folks, the ancient Israelites were all slaves. The Exodus, the war, everything. There have been so many wars fought over this. Ancient Rome went to war to win more slaves. We're pikers compared to the rest of humanity throughout human history. Yes, even American Indians -- I know the image is that they were the embodiment of perfection. They were just cool and fine until we arrived, and then it was all over for 'em. But even they were constantly warring against other tribes for slaves. It was their primary reason for going to war.

But despite all that, no other race has ever fought a war for the purpose of ending slavery, which we did. Nearly 600,000 people killed in the Civil War. It's preposterous that Caucasians are blamed for slavery when they've done more to end it than any other race, and within the bounds of the Constitution to boot. And yet white guilt is still one of the dominating factors in American politics. It's exploited, it's played upon, it is promoted, used, and it's unnecessary.


A History of Oral Sex, From Fellatio's Ancient Roots to the Modern Blow Job

It turns out that there are some things that we humans have basically been doing since the beginning of time — like complaining and putting weed in our vaginas — and oral sex happens to be one of those hallowed, ancient traditions.

Yup, that's right, oral sex wasn't actually popularized in the 1970s and brought into the mainstream by Der Pate und Deep Throat — it has a long, rich history that dates back thousands of years. Let's dive in, shall we?

Ancient sexy times

Art depicting sexual acts has been found around the globe, left behind by countless ancient peoples and dating back thousands of years. Author and scholar Thierry Leguay told Salon in 2000 that "the first clear real traces of fellatio are from ancient Egypt . Osiris was killed by his brother and cut into pieces. His sister Iris put the pieces together but, by chance, the penis was missing. An artificial penis was made out of clay, and Iris 'blew' life back into Osiris by sucking it. There are explicit images of this myth."

In the city of Pompeii, which was buried by the eruption of Mount Vesuvius in 79 AD, archeologists uncovered ancient baths decorated with erotic frescoes, reported the Unabhängig in 2010, including depictions of oral sex.

Antonio Varone, who helped lead the excavation of the baths, told the Unabhängig that the frescoes include depictions of "fellatio and cunnilingus" as well as group sex. Another ancient building uncovered in Pompeii, a brothel called the Lupanare, includes similar erotic frescoes as well as a sign advertising the services of a prostitute whose speciality was oral sex.

The Moche people, who lived on the northern coast of Peru and whose civilization likely collapsed around 560 to 650 AD, made utilitarian ceramics that also happened to be depictions of fellatio (you can see some of them in person at the Museo Larco in Lima, Peru).

Die Kamasutra, one of the worlds' most famous erotic texts, was created in northern India, "probably in the second century," reported the Wall Street Journal in March — and the original Sanskrit text includes descriptions of fellatio in various, sometimes complicated, positions.

G etting medieval

It stands to reason that if oral sex was practiced around the world in Ancient times, it probably didn't fall out of favor just because the Roman Empire collapsed. Aber Smithsonian reported in 2014, any kind of sex in medieval Europe came with a whole lot of rules and baggage: "Modern-day Americans can be thankful that we are not trying to have sex in medieval Europe. Because what was allowed and what was not was, if anything, even more complicated back then."

Oral sex was among the list of forbidden acts, along with non-conventional positions and, really, any kind of sexual act that was pleasurable.

Much of O'Donnell's evidence comes in the form of penitential literature, aimed mostly at monks, that outlined the "correct penance for a variety of sinful acts," he said in an email. One medieval penitential document , from Ireland, recommended "four years penance" for cunnilingus but five for fellatio, O'Donnell said.

The industrious Industrial Age.

The Church-imposed association between sexual pleasure and sin that permeated medieval culture lasted for centuries (and is still hanging on, some might argue). "As recently as the 19th century, sexual pleasure and any relation that didn't lead directly to procreation — even within the structure of a traditional marriage — were mortal sins," Leguay told Salon. "So fellatio was, and remains to some extent, a taboo."

But, according to slang historian Jonathon Green, who created an impressive interactive timeline of slang terms for oral sex, by the 19th Century there were a host of English-language slang terms in use for both fellatio and cunnilingus, including "prick eating," "minetting" and "eating seafood."

Das 20. Jahrhundert

The turn of the 20th Century saw a huge jump in oral sex slang terms, according to Green's timeline, including such gems as "dickylicker," "deep sea diving," "sneezing in the cabbage" and the now familiar "blow-job," which Green cites as arriving in the 1940s.

According to research published in the Canadian Journal of Human Sexuality in 2006, "during the course of the 20th Century, at an accelerating rate, oral sex became a possible component of 'foreplay,' which was the great sexual discovery of the early decades of the 20th Century. By the end of the century oral sex had become an essential component of the sexual repertoire of even mildly adventurous heterosexuals."

Part of this normalization of oral sex, the researchers claim, was because of "the rise of a concern for female sexual pleasure" and increasing importance placed on "the achievement of mutual orgasm."

By the end of the 20th Century, more people in the U.S. seemed to be engaging in oral sex than ever before. Schiefer reported that a 1994 study found that "27% of men and 19% of women have had oral sex in the past year."

Welcome to now

In 2012, a survey from the Centers for Disease Control and Prevention found that, among people between the ages of 20 and 24, "81% of females and 80% of males had engaged in oral sex," reported ABC News.

Teenagers are also engaging in oral sex — sometimes because of the perception that it somehow "doesn't count" as sex in the same way that penetrative sex does. A CDC fact sheet published in 2009 said that "some data suggest that many adolescents who engage in oral sex do not consider it to be 'sex' therefore they may use oral sex as an option to experience sex while still, in their minds, remaining abstinent."

Despite what the teens are saying, "most people — around 71% — consider oral sex" to be sex, reported the New York Times in April, citing information from the Kinsey Institute.

But is there a gap when it comes to who's giving and receiving oral sex nowadays? Despite a dominant cultural perception that straight men don't like going down on their female partners, the numbers actually suggest that today's young straight dudes enjoy both giving and receiving.

Debby Herbenick, a researcher and associate professor at Indiana University who helped to conduct a national survey of sexual behavior, said in September that "the vast majority" of young men are really into cunnilingus .

"In new, not-yet-published data from a recent college student survey I conducted, 64% said [they enjoyed performing oral sex] 'very much' and 24% said 'somewhat,'" Herbenick said.

We're still not free of sexual stigmas, by any means, but maybe we humans are finally in a place where we can comfortably acknowledge that oral sex is something we've been engaging in, and enjoying, for thousands of years.


Was The Fall Of The Roman Empire Good For Roman Farmers?

I remember reading somewhere that farmers who were born after the empire's fall actually were healthier and taller. Did the empire have any benefit to the lower class farmers or was it just a source of unnecessary taxation?

Okay, first we need to clarify what you mean by "Farmers."

I'm taking this as "people who owned farms" and I need to make an important distinction between farmers of today and farmers of Rome. Today farmers tend to be lower-middle class, usually barely scraping by and only have the farm to their name to keep them from being broke, though last I checked farmers were going bankrupt at a pretty steady pace.

In ancient Rome farmers were towards the higher end of the class spectrum, and they did not work the land themselves but had slaves to do so. In antiquity not having to work was seen as ideal for upper status. Farmers reaped the profits, and many would have enjoyed benefits and political status. We even have laws that were enacted to keep politicians from becoming traders because it was such a big problem and it was a bad look, but these guys owned the farms to grow the olives and were making a lot of money trading it around the Mediterranean where it was a highly sought after commodity.

Grains, Grapes, Olives: those were the main things being grown in the Med and they were all were highly sought after. Olives in particular, but they took a very long time to see profit but the profit was massive. We see cases of wealthy men refusing to give loans to people to start olive plantations just because they knew it would take 5-7 years before they saw any money back.

I say this all to make this point: the farmers greatly benefited from Rome and were major players in it, its downfall would have severely affected them, their profits, their trade, their political standing, their ability to protect their holdings, pretty much every aspect of their life (and good luck keeping your slaves around when there's no one left to stop them from leaving.)

In the period following this farmers tended to be more feudal, sharecropping, etc. working the land to benefit someone else, getting a small portion to feed your family, but not really reaping any benefits. I'm sure working in the fields kept them healthier, but not in the ways they wanted.

As for being taller: I haven't seen this study, so I'm curious as to how quickly this change was discovered. If it's over hundreds of years then that's to be expected as humans have continued to increase in height throughout history and I wouldn't attribute it to anything to do with the fall of Rome. If it's pretty immediate I would attribute that to migration into the area rather than existing peoples. While yes, a healthier diet is part of the reason humans are growing, it's only a very small part of it. And the backbreaking work they would have had to do and being fed the most basic of diet would not have worked well in their favour for a well-balanced healthy diet.


Primäre Quellen

(1) Apuleius, describing a group of slaves in his novel, The Golden Ass (c. AD 165)

Their skins were seamed all over with the marks of old floggings, as you could see through the holes in their ragged shirts that shaded rather than covered their scarred backs but some wore only loin-cloths. They had letters marked on their foreheads, and half-shaved heads and irons on their legs.

(2) Bill of sale from the Roman province of Dacia (c. AD 142)

Dasius has bought and received the slave Apalaustus, nationality Greek, for six hundred denarii from Bellicus son of Alexander. This slave is guaranteed. free from theft and not a wanderer, fugitive or epileptic.

(3) Columella, Agriculture (c. AD 50)

Women slaves ought to be rewarded for the bearing of a certain number of children. I have granted exemption from work and sometimes even freedom after they have reared many children.

(4) Inscription on Roman slave collar (c. AD 65)

You will get a gold solidus if you return me to my master Zoninus.

(5) In his book Natural History, Pliny the Elder described gold mining by Roman slaves. (c. AD 77)

By the light of lamps long tunnels are cut into the mountains. The miners carry the ore out on their

shoulders, each man forming part of a human chain working in the dark, only those at the end seeing the daylight. men may not see daylight for months on end.

(6) Cato the Elder, Origins (c. 170 BC)

You have as many enemies as you have slaves.

(7) Florentius, Institutes (c. AD 150)

Slavery is an institution. by which a person is put into the ownership of somebody else. Slaves are so called because commanders generally sell the people they capture and therefore save them instead of killing them.

(8) Seneca, On Clemency (c. A.D. 40)

On one occasion a proposal was made by the Senate to distinguish slaves from free men by their dress it then became apparent how great would be the danger if our slaves could count our numbers.

1. Explain why the Romans were so keen to buy slaves.

2. Imagine you are a historian who wants to find out how the Romans defended their right to have slaves. Which of the sources in this unit would help you answer this question?

3. Give as many reasons as you can why some Romans allowed their slaves to buy their freedom. Which of these reasons would have been the most common?

4. What kind of sources would you need to look at if you wanted to find out what slavery was like in Ancient Rome?


7 of The Most Fascinating Facts About Slavery in The Roman World

By Calvin Freiburger
Published September 20, 2017 at 5:18am

Listening to today’s leftists, one could easily get the impression that the United States is one of the only nations on earth to ever practice slavery, and that despite the institution being extinct for more than a century and a half, America is so eeevil that we’d bring it back if given a chance.

The truth, of course, is that the vast majority of Earth’s human cultures are guilty of having enslaved their fellow man at one point or another throughout history. Case in point: Cristian Violatti at Listverse has compiled a fascinating list of ten facts about the ancient Roman Empire’s practice of slavery. Here are highlights from seven of them:

10. Slave Population

Advertisement - story continues below

The proportion of slaves was so significant that some Romans left written accounts on the dangers of this situation: “It was once proposed in the Senate that slaves should be distinguished from free people by their dress, but then it was realized how great a danger this would be, if our slaves began to count us” [Seneca, On Mercy: 1.24].

Modern estimations on slave population in Italy give us a figure of about 2 million by the end of the Republican period, a slave-to-free ratio of about 1:3 (Hornblower and Spawforth 2014: 736).

Stop the censors, sign up to get today's top stories delivered right to your inbox

9. Slave Revolts

There are many slave uprisings recorded in Roman history. A Syrian slave named Eunus was the leader of one of these revolts during the 135–132 BC period, which took place in Sicily. It is said that Eunus presented himself as a prophet and claimed to have a number of mystical visions.

Advertisement - story continues below

According to Diodorus Siculus [The Library: 35.2], Eunus managed to persuade his followers with a trick that made sparks and flames come out of his mouth. The Romans defeated Eunus and crushed the revolt, but this example might have inspired another slave rebellion in Sicily in 104–103 BC.

8. Versatile Lifestyles

The living conditions and expectations of slaves in ancient Rome were versatile, strongly linked to their occupations. Slaves involved in exhausting activities such as agriculture and mining did not enjoy promising prospects. Mining, in particular, had a reputation of being a brutal activity […]

Household slaves, on the other hand, could expect a more or less humane treatment, and in some cases, they had opportunities to keep and manage some money and other forms of property for themselves. This property, known as “peculium,” would legally be owned by the slave’s master, but in practical terms, the slave would be allowed to use the money for his or her own purposes.

6. Slave Ownership

Advertisement - story continues below

Owning slaves was a widespread practice among Roman citizens, no matter their social status. Even the poorest Roman citizens could own a slave or two. In Roman Egypt, it is probable that artisans had about two or three slaves each. The wealthiest could own a lot more. We know that Nero owned about 400 slaves who worked at his urban residence. It is recorded that a wealthy Roman named Gaius Caecilius Isidorus had 4,166 slaves at the time of his death (Hornblower and Spawforth 2014: 736).

4. Slave Procurement

Slaves were acquired in four main ways: as war captives, as victims of pirate raids and brigandage, by trade, or by breeding. During different stages of Roman history, some of these methods were more relevant than others. During the early expansion of the Roman Empire, for example, a significant number of war captives were turned into slaves.

The pirates from Cilicia in present-day southern Turkey were expert suppliers of slaves, and the Romans were used to doing business with them. Cilician pirates typically brought their slaves to the island of Delos (Aegean Sea), which was considered to be the international center of the slave trade.

Advertisement - story continues below

3. An Unquestioned Institution

Slaves were considered to be the reverse of free people, a necessary social counterbalance. Civic freedom and slavery were two sides of the same coin. Even when more humane rules were introduced that improved the living conditions of slaves, this did very little to reduce slavery. It simply made it more tolerable (Hornblower and Spawforth 2014: 736-737).

1. Slave Freedom

In Roman society, a slave owner had the option of granting freedom to their slaves. This process was known as manumission. This could be achieved in different ways: It could be granted by the slave owner as a reward for the slave’s loyalty and service, it could be earned by the slave by paying the master a sum of money and therefore buying his freedom, or in some cases, the master would find it convenient to free a slave […]

In some cases, the freedom of the slave could be complete, and in other cases, the former slave would still have a duty to provide services to his former master. Former slaves who were skilled in some profession were expected to provide their professional services free of charge to their former masters. Former slaves even had the possibility of becoming Roman citizens, and sometimes, they would (ironically) become slave owners.

There’s a lot more information at the link, so be sure to check it out!



Bemerkungen:

  1. Waylin

    Du solltest ihm sagen - den Fehler.

  2. Comyn

    Ich akzeptiere es mit Vergnügen. Die Frage ist interessant, ich werde auch an der Diskussion teilnehmen.

  3. Umi

    Hätte besser schreiben können

  4. Fejind

    Diese Nachricht ist einfach unvergleichlich

  5. Ebenezer

    Heute habe ich zu dieser Frage viel gelesen.

  6. Gairbith

    Herzlichen Glückwunsch, was die Worte ..., brillante Idee

  7. Shizhe'e

    Heute habe ich mich speziell im Forum registriert, um an der Diskussion zu diesem Thema teilzunehmen.



Eine Nachricht schreiben