Geschichte Podcasts

Istvan Bibo

Istvan Bibo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Istvan Bibo wurde 1911 in Ungarn geboren. Historiker und Sozialwissenschaftler sowie Professor an der Universität Szeged (1946-50).

Der ungarische Aufstand begann am 23. Oktober mit einer friedlichen Kundgebung der Studenten in Budapest. Die Studenten forderten ein Ende der sowjetischen Besatzung und die Durchsetzung des "wahren Sozialismus". Am folgenden Tag gesellten sich Offiziere und Soldaten zu den Studenten auf den Straßen von Budapest. Stalins Statue wurde gestürzt und die Demonstranten sangen "Russen nach Hause", "Weg mit Gero" und "Es lebe Nagy".

Am 25. Oktober eröffneten sowjetische Panzer das Feuer auf Demonstranten auf dem Parlamentsplatz. Ein Journalist am Tatort sah 12 Leichen und schätzte, dass 170 verletzt worden waren. Schockiert von diesen Ereignissen zwang das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Erno Gero zum Rücktritt und ersetzte ihn durch Janos Kadar.

Imre Nagy ging nun auf Radio Kossuth und versprach die "weitreichende Demokratisierung des ungarischen öffentlichen Lebens, die Verwirklichung eines ungarischen Weges zum Sozialismus gemäß unseren eigenen nationalen Merkmalen und die Verwirklichung unseres hohen nationalen Ziels: die radikale Verbesserung der die Lebensbedingungen der Arbeiter."

Am 3. November gab Nagy Details seiner Koalitionsregierung bekannt. Darunter Bibo, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Joseph Fischer und Ferenc Farkas. Am 4. November 1956 schickte Nikita Chruschtschow die Rote Armee nach Ungarn und Nagys Regierung wurde gestürzt.

Bibo wurde festgenommen und zu lebenslanger Haft verurteilt. Nach seiner Entlassung 1963 arbeitete Bibo als Bibliothekar.

Istvan Bibo starb 1979.


István Bibó (7. August 1911 - 10. Mai 1979)

István Bibó wird von einigen als der größte ungarische politische Denker des 20. Jahrhunderts angesehen. Seine veröffentlichten Schriften erschienen hauptsächlich zwischen 1945 und 1947, der Zeit, die er für die wichtigste seines ganzen Lebens hielt. Er schlug vor, auf seinem Grabstein das Epitaph "István Bibó, lebte zwischen 1945 und 1947" einzutragen.

Nach seinem Tod wurde er wiederentdeckt, als Mitglieder der demokratischen Opposition beschlossen, ihm zu Ehren einen Gedenkband mit Aufsätzen zu veröffentlichen. In Anbetracht dessen, dass István Bibó 1956 für einige Tage Mitglied der zweiten Regierung von Imre Nagy war und nach der Revolution zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, verweigerten die Behörden die Genehmigung zur Veröffentlichung des Bandes, der schließlich im Samizdat erschien. Einigen Analysten zufolge war es István Bibó, der es geschafft hat, die beiden verfeindeten Fraktionen der Opposition von János Kádár zusammenzubringen: die Städter und die "Narodniks". Manchmal sogar ganz rechts von der Mitte. Doch wie Krisztián Ungváry in einem Essay anlässlich des hundertjährigen Bestehens von Bibó anmerkt, gab es unter den zehn Herausgebern des Bandes nur eine Person von der "völkischen Seite, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, der Mittelalterhistoriker, konnte keiner der beiden Gruppen zugeordnet werden. Der Rest waren ehemalige Städter/Liberale.

Bibó wird in liberalen Kreisen sehr verehrt. Obwohl Viktor Orbán und Fidesz gelegentlich Lippenbekenntnisse zu Bibós Werk und Bedeutung ablegen, konnte er unmöglich die Sprache des heutigen Fidesz sprechen. Und das trotz der Tatsache, dass die frühe Fidesz-Geschichte organisch mit einem Wohnheim/Fachkollegium verbunden ist, das später nach István Bibó benannt wurde und in dem mehrere der Gründer der Partei während ihres Studiums lebten.

Bibó sei jedoch kein Liberaler, sagt Ungváry, und er führt einige Beispiele an, um seinen Standpunkt zu beweisen. Ich muss sagen, dass mir diese Tatsachen aus Bibós Leben unbekannt waren. Zum Beispiel hielt er die Einführung des allgemeinen Wahlrechts oder das vollwertige Funktionieren eines parlamentarischen Systems nicht für angemessen, bis eine "politische und moralische Erneuerung" stattfindet. Er hielt auch die Massenmigration ehemaliger Pfeilkreuzler in die Ungarische Kommunistische Partei  (MKP) für unvermeidlich.

An Bibós moralischer Haltung, die zwar vorbildlich war, steht außer Frage, doch einige seiner politischen Werturteile sind fragwürdig. Wie ein Internetfreund vor Jahren bemerkte: "István Bibó war ein ausgezeichneter Mann, der der falschen Partei beigetreten ist." Er entschied sich für die Bauernpartei, die, wie sich herausstellte, von MKP ins Leben gerufen wurde. Ich bin mir sicher, dass Bibó nicht wusste, dass einige der Führer, wie sein alter Schulfreund Ferenc Erdei, heimlich auch Mitglieder der Ungarischen Kommunistischen Partei waren.

Es gibt einige Werke von Bibó, die jeder gebildete Ungar lesen muss. Zum Beispiel "Zsidókérdés Magyarországon" (Die Judenfrage in Ungarn). Aber wenn es um die praktische Politik der unmittelbaren Zeit nach 1945 ging, konnte Bibó eine außerordentliche Naivität an den Tag legen. Ich erinnere mich, als ich Bibós Aufsatz über „Die Krise der ungarischen Demokratie“ zum ersten Mal in die Hand nahm, blieb ich bei den allerersten Sätzen stehen: „Die ungarische Demokratie befindet sich in einer Krise. Es ist in der Krise, weil es in Angst lebt. Es hat zwei Arten von Angst: es hat Angst vor der proletarischen Diktatur und es hat Angst vor der Reaktion. Für beide Ängste gibt es keine objektiv begründeten Gründe. Diejenigen in Ungarn, die eine proletarische Diktatur errichten wollen, und diejenigen, die die Rückkehr des alten Regimes wollen, sind in einer bedeutenden Minderheit. Außerdem würden äußere Mächten beide Wendungen nicht begrüßen.« Wie falsch Bibó lag oder wie naiv. Natürlich gab es viele Gründe zu befürchten, dass die Ungarische Kommunistische Partei mit der Roten Armee in den Jahren 1945 und 1946 einen Weg zur proletarischen Diktatur baute.

Bibó erkannte später im Leben seine eigene Naivität an. Obwohl er in seinen letzten Jahren fast nichts schrieb, gab er vor seinem Tod ein langes Interview, in dem er sagte: "Ich weiß, dass mein gesamtes Werk hoffnungslos naiv ist, da meine Schriften 1945-46 naiv waren." Ungváry betrachtet Bibós Blindheit gegenüber den Machenschaften der Kommunisten von Mátyás Rákosi mehr als naiv. Hier nimmt Ungváry meiner Meinung nach eine intellektuell gefährliche Wendung, indem er versucht, Bibó zu psychoanalysieren.

Bibó war unerbittlich hart gegen sich selbst, gegen seine Fehler. Und weil er sich als Angehöriger des ungarischen christlichen Bürgertums betrachtete, das er größtenteils der politischen und moralischen Blindheit für schuldig befunden habe, die das Land an den Abgrund geführt habe, habe er überkompensiert, sagt Ungváry. Nach dem Pariser Friedensvertrag von 1947 äußerte Bibó beispielsweise einen Satz, den Ungváry schrecklich findet: „Ungarn hat, was es verdient.“ Seiner Meinung nach war der Vertrag eine Strafe für das Unrecht des christlich-nationalen Regimes.

Was die Judenfrage angeht, behauptet Ungváry, Bibó habe in der Frage der ungarisch-jüdischen Beziehungen nicht immer klar gesehen. Er weigerte sich zum Beispiel, die Petition der Intellektuellen gegen die sogenannten Judengesetze von 1939 zu unterzeichnen, weil die Petition nichts über die Entrechtung der Ungarn aussagte. Vielleicht, so Ungváry weiter, sei Bibós Reaktion nach dem Holocaust verständlicher. Er schämte sich für das Verhalten der christlichen nationalen Mittelschicht nach der deutschen Besatzung und während der Szálasi-Zeit. Man darf auch nicht vergessen, dass sein engster Freund Béla Reitzer 1943 irgendwo in der Ukraine als Angehöriger eines jüdischen Arbeitsbataillons starb.

Darüber hinaus könnte es andere psychologische Faktoren gegeben haben, die Bibó in eine Richtung näher nach links geführt haben. Sein Schwiegervater, der ungarische Reformbischof László Ravasz, sprach sich als Mitglied des Oberhauses für das zweite Judengesetz aus. Obwohl Bibó nie darüber sprach, war sein Onkel Dénes Bibó ein Liebling von Pál Prónay, dem berüchtigten weißen Terroristen, der für den Tod von vielleicht Hunderten von Juden und Nichtjuden verantwortlich war. Dénes Bibó ist im Namensverzeichnis von . beschrieben A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából als "grausamster Terrorist".

Der "dritte Weg" der "Narodniks", etwas zwischen Kommunismus und Kapitalismus, war eine Lösung, an die Bibó unbedingt glauben wollte. Er lehnte eine bipolare Welt ab, die zwischen dem amerikanischen Imperialismus und einem sowjetisch geführten sozialistischen Lager geteilt war. So, sagt Ungváry, habe Bibó dem Ungarn von heute sehr wenig zu bieten.

Vielleicht, aber es wird ernsthaft daran gearbeitet, das Werk von István Bibó und seinen Platz in der ungarischen Geistesgeschichte und politischen Philosophie zu bewerten. 1996 wurde die Intellektuelle Werkstatt István Bibó gegründet, und seine gesammelten Werke werden bald in zwölf Bänden erhältlich sein. Sein vierbändiges Ausgewählte Werke sind bereits online verfügbar. Darüber hinaus wurden einige seiner Essays ins Englische, Französische und Deutsche übersetzt.


Letzter Abschied von Anna Lengyel, der verstorbenen Dozentin der Freien Universität Istvan Bibo. Wir sind dankbar, sie gekannt zu haben.

„Anna Lengyel konnte hervorragend kämpfen und debattieren, aber während des letzten Jahrzehnts, da sie ihre eigene Theaterdomäne gefunden oder besser geschaffen hatte, kämpfte sie, anstatt mit Menschen zu kämpfen, zunehmend für Menschen und für die Art von Wahrheit, an die sie nie aufhörte. Irgendwo anderswo, auf fernen Kontinenten oder vielleicht schon im Elternhaus wurde sie von einer immer frisch wirkenden Luft durchtränkt. Anna hat das Wissen und den Willen, eine bessere Welt für die Unterdrückten, für Frauen, für Roma, für Krebspatienten zu schaffen. Niemand hatte einen so tiefgreifenden Einfluss auf die Herangehensweise an Krebs in Ungarn wie Anna: Neben der offenen Diskussion über ihre Krankheit zeigte sie den Menschen auch, wie man ohne Stigmatisierung leben, Heilung suchen und daran teilhaben, glaubwürdige Quellen identifizieren und aktiv bleiben kann bis zum Ende. Sie hat uns gelehrt, dass man auch dann aktiv sein kann, wenn nichts mehr übrig ist, um seinen eigenen Frieden zu finden.“ (Auszug aus Andrea Tompas Nekrolog)

Ihr Vortrag an der Freien Universität Bibo behandelte das Thema Trauer (auf Ungarisch):

Anna Lengyel, die preisgekrönte Dramaturgin, Übersetzerin, Regisseurin und Gründerin des PanoDrama, einer unabhängigen kreativen Produktionsfirma und des einzigen Dokumentarfilmtheaters Ungarns, hat mit Pina Bausch, Robert Wilson und Declan Donnellan zusammengearbeitet und eng mit renommierten ungarischen Regisseuren zusammengearbeitet international. Sie war Dozentin an Theaterakademien in Budapest und Vilnius und veröffentlichte regelmäßig in deutscher, englischer und ungarischer Sprache.


In den kommunistischen Regimen Mitteleuropas

Der sogenannte „Dissens“ in den kommunistischen Regimen Osteuropas lässt sich nicht auf den einfachen Begriff einer „Opposition“ reduzieren, wie es seine Definition nahelegen würde, sondern sollte vor allem als Versuch betrachtet werden, eine „parallele Polis“ aufzubauen auf die Verantwortung jedes Bürgers gestellt und darauf abzielt, die Räume zu besetzen, in denen kulturelle, soziale und menschliche Freiheit erlaubt ist, die der totalitären Herrschaft über das soziale Gefüge entrissen sind. Mitglieder von Charta 77 und Solidarnosc, wie Vaclav Havel, Radim Palous, Jacek Kuron und Adam Michnik, haben immer wieder betont, dass „die Macht der Ohnmächtigen“ darin besteht, die Angst durch die Ermächtigung durch kollektive Verantwortungsübernahme zu besiegen, bezeugt durch die Ermahnung, „zu leben“. die Wahrheit" innerhalb einer auf Lüge basierenden Gesellschaft. Sehr oft bestand ihr "Dissens" darin, die Durchsetzung von Gesetzen wie denen über die Gewissensfreiheit oder den von ihren Ländern unterzeichneten internationalen Abkommen wie dem Helsinki-Abkommen. Dies war der Ursprung einer breiten Bewegung, die das Verhalten und die Mentalität der öffentlichen Meinung bis zu dem Punkt konditionieren konnte, an dem, abgesehen von Rumänien, die totalitäre Herrschaft auf friedliche Weise ohne Blutvergießen mit dem Aufstieg gestürzt wurde einer neuen Führungsschicht, die von der Mehrheit der Bevölkerung anerkannt wird und bereit ist, Regierungsverantwortung zu übernehmen.


Übersetzung:Für Freiheit und Wahrheit

Als die sowjetische Armee heute im Morgengrauen angriff, ging Premierminister Nagy Imre zu Verhandlungen zur sowjetischen Botschaft und konnte nicht zurückkehren. Tildy Zoltán, die bereits im Parlamentsgebäude war, und die Minister Szabó István und Bibó István nahmen an der Ministerratssitzung teil, die heute Morgen einberufen wurde. Als sowjetische Truppen das Parlamentsgebäude umzingelten, erzielte Minister Tildy Zoltán – um Blutvergießen zu vermeiden – eine Vereinbarung, wonach sowjetische Soldaten das Parlamentsgebäude besetzen und allen Zivilisten die Evakuierung ermöglichen würden. Gemäß dieser Vereinbarung reiste er dann ab. Im Parlamentsgebäude verblieb nur der Unterzeichner Bibó István als einziger Vertreter der einzig bestehenden ungarischen Regierung. Unter diesen Umständen gebe ich folgende Erklärung ab:

Ungarn will keine antisowjetische Politik verfolgen. Im Gegenteil, Ungarns volle Absicht ist es, in der Gemeinschaft freier osteuropäischer Nationen zu leben, die sich nach den Prinzipien der Freiheit, des Rechts und der Freiheit von Ausbeutung organisieren wollen. Vor aller Welt weise ich auch den verleumderischen Vorwurf zurück, die glorreiche ungarische Revolution sei durch faschistische oder antisemitische Exzesse geplündert worden. Die gesamte ungarische Nation nahm ohne Klassen- oder Konfessionsunterschiede an dem Kampf teil. es war bewegend und wunderbar, das humane, weise und diskrete Verhalten der Aufständischen zu sehen, und wie sie ihre Empörung nur auf die bedrückende ausländische Armee und die lokalen Henkerskommandos beschränken konnten. Die kürzlich gebildete ungarische Regierung hatte die Fähigkeit, die in den letzten Tagen immer wieder aufgetretenen Vorfälle der Straßenjustiz zu beenden, da sie das Aufkommen der unbewaffneten erzkonservativen politischen Elemente hätte stoppen können. Die Behauptung, zur Erreichung dieser Ziele müsse eine große ausländische Armee ins Land gerufen oder zurückgerufen werden, ist ebenso leichtfertig wie zynisch. Im Gegenteil, die Präsenz dieser Armee ist die Hauptursache für die gegenwärtigen Spannungen und Unruhen.

Ich ermahne das ungarische Volk, die Besatzungsarmee oder ihre Marionettenregierung nicht als rechtliche Autorität zu betrachten und alle Mittel des passiven Widerstands gegen sie einzusetzen, außer denen, die die lebensnotwendige Versorgung und öffentliche Versorgung von Budapest gefährden würden. Einen Befehl zum bewaffneten Widerstand kann ich nicht erteilen: Ich bin erst seit einem Tag in der Regierung und bin über die militärische Lage nicht informiert. Es wäre daher unverantwortlich von mir, das unschätzbare Blut der ungarischen Jugend aufs Spiel zu setzen. Das ungarische Volk hat bereits genug von seinem Blut geopfert, um der Welt seine Hingabe an Freiheit und Wahrheit zu zeigen. Jetzt liegt es an den Weltmächten, die Vorrangstellung der in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Prinzipien und die Stärke der freiheitsliebenden Völker der Welt zu demonstrieren. Ich appelliere an die Großmächte und die Vereinten Nationen, eine weise und mutige Entscheidung zu treffen, um die Freiheit unserer unterworfenen Nation zu schützen.

Ich erkläre auch, dass der einzige bevollmächtigte Vertreter Ungarns im Ausland und das ranghöchste Mitglied des diplomatischen Korps des Landes Staatsministerin Kéthly Anna ist.

Dieses Werk ist eine Übersetzung und hat einen separaten Urheberrechtsstatus zu den geltenden Urheberrechtsschutzbestimmungen des Originalinhalts.

Diese Arbeit ist im Public Domain in den USA weil es ein Erlass einer lokalen oder ausländischen Regierung ist. Siehe § 313.6(C)(2) des Kompendiums II: Praktiken des Copyright Office. Zu diesen Dokumenten zählen „Gesetzgebungserlasse, Gerichtsbeschlüsse, Verwaltungsentscheidungen, öffentliche Verordnungen oder ähnliche Arten von amtlichen Rechtsmaterialien“ sowie „jede Übersetzung, die von einem im Rahmen seiner Amtspflichten handelnden Staatsbediensteten angefertigt wird“.

Diese tun nicht Werke der Organisation Amerikanischer Staaten, der Vereinten Nationen oder einer der UN-Sonderorganisationen umfassen. Siehe Kompendium III § 313.6(C)(2) und 17 U.S.C. 104(b)(5).

Dieses Werk ist lizenziert unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation verlangen, dass nach November 2008 importierter GFDL-lizenzierter Text auch mit einer anderen kompatiblen Lizenz doppelt lizenziert werden muss. „Nur unter GFDL verfügbare Inhalte sind nicht zulässig“ (§7.4). Dies gilt nicht für Nicht-Textmedien.


István Bibó (7. August 1911 - 10. Mai 1979)

István Bibó wird von einigen als der größte ungarische politische Denker des 20. Jahrhunderts angesehen. Seine veröffentlichten Schriften erschienen hauptsächlich zwischen 1945 und 1947, der Zeit, die er für die wichtigste seines ganzen Lebens hielt. Er schlug vor, auf seinem Grabstein das Epitaph "István Bibó, lebte zwischen 1945 und 1947" einzutragen.

Nach seinem Tod wurde er wiederentdeckt, als Mitglieder der demokratischen Opposition beschlossen, ihm zu Ehren einen Gedenkband mit Aufsätzen zu veröffentlichen. In Anbetracht dessen, dass István Bibó 1956 für einige Tage Mitglied der zweiten Regierung von Imre Nagy war und nach der Revolution zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, verweigerten die Behörden die Genehmigung zur Veröffentlichung des Bandes, der schließlich im Samizdat erschien. Einigen Analysten zufolge war es István Bibó, der es geschafft hat, die beiden verfeindeten Fraktionen der Opposition von János Kádár zusammenzubringen: die Städter und die "Narodniks". Manchmal sogar ganz rechts von der Mitte. Doch wie Krisztián Ungváry in einem Essay anlässlich des hundertjährigen Bestehens von Bibó anmerkt, gab es unter den zehn Herausgebern des Bandes nur eine Person von der "völkischen Seite, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, der Mittelalterhistoriker, konnte keiner der beiden Gruppen zugeordnet werden. Der Rest waren ehemalige Städter/Liberale.

Bibó wird in liberalen Kreisen sehr verehrt. Obwohl Viktor Orbán und Fidesz gelegentlich Lippenbekenntnisse zu Bibós Werk und Bedeutung ablegen, konnte er unmöglich die Sprache des heutigen Fidesz sprechen. Und das trotz der Tatsache, dass die frühe Fidesz-Geschichte organisch mit einem Wohnheim/Fachkollegium verbunden ist, das später nach István Bibó benannt wurde und in dem mehrere der Gründer der Partei während ihres Studiums lebten.

Bibó sei jedoch kein Liberaler, sagt Ungváry, und er führt einige Beispiele an, um seinen Standpunkt zu beweisen. Ich muss sagen, dass mir diese Tatsachen aus Bibós Leben unbekannt waren. Zum Beispiel hielt er die Einführung des allgemeinen Wahlrechts oder das vollwertige Funktionieren eines parlamentarischen Systems nicht für angemessen, bis eine "politische und moralische Erneuerung" stattfindet. Er hielt auch die Massenmigration ehemaliger Pfeilkreuzler in die Ungarische Kommunistische Partei  (MKP) für unvermeidlich.

An Bibós moralischer Haltung, die zwar vorbildlich war, steht außer Frage, doch einige seiner politischen Werturteile sind fragwürdig. Wie ein Internetfreund vor Jahren bemerkte: "István Bibó war ein ausgezeichneter Mann, der der falschen Partei beigetreten ist." Er entschied sich für die Bauernpartei, die, wie sich herausstellte, von MKP ins Leben gerufen wurde. Ich bin mir sicher, dass Bibó nicht wusste, dass einige der Führer, wie sein alter Schulfreund Ferenc Erdei, heimlich auch Mitglieder der ungarischen kommunistischen Partei waren.

Es gibt einige Werke von Bibó, die jeder gebildete Ungar lesen muss. Zum Beispiel "Zsidókérdés Magyarországon" (Die Judenfrage in Ungarn). Aber wenn es um die praktische Politik der unmittelbaren Zeit nach 1945 ging, konnte Bibó eine außerordentliche Naivität an den Tag legen. Ich erinnere mich, als ich Bibós Aufsatz über „Die Krise der ungarischen Demokratie“ zum ersten Mal in die Hand nahm, blieb ich bei den allerersten Sätzen stehen: „Die ungarische Demokratie befindet sich in einer Krise. Es ist in der Krise, weil es in Angst lebt. Es hat zwei Arten von Angst: es hat Angst vor der proletarischen Diktatur und es hat Angst vor der Reaktion. Für beide Ängste gibt es keine objektiv begründeten Gründe. Diejenigen in Ungarn, die eine proletarische Diktatur errichten wollen, und diejenigen, die die Rückkehr des alten Regimes wollen, sind in einer bedeutenden Minderheit. Außerdem würden äußere Mächten beide Wendungen der Ereignisse nicht begrüßen.« Wie falsch Bibó lag oder wie naiv. Natürlich gab es viele Gründe zu befürchten, dass die Ungarische Kommunistische Partei mit der Roten Armee in den Jahren 1945 und 1946 einen Weg zur proletarischen Diktatur baute.

Bibó erkannte später im Leben seine eigene Naivität an. Obwohl er in seinen letzten Lebensjahren fast nichts schrieb, gab er vor seinem Tod ein langes Interview, in dem er sagte: "Ich weiß, dass mein gesamtes Werk hoffnungslos naiv ist, da meine Schriften 1945-46 naiv waren." Ungváry betrachtet Bibós Blindheit gegenüber den Machenschaften der Kommunisten von Mátyás Rákosi mehr als naiv. Hier nimmt Ungváry meiner Meinung nach eine intellektuell gefährliche Wendung, indem er versucht, Bibó zu psychoanalysieren.

Bibó war unerbittlich hart gegen sich selbst, gegen seine Fehler. Und weil er sich als Angehöriger des ungarischen christlichen Bürgertums betrachtete, das er größtenteils der politischen und moralischen Blindheit für schuldig befunden habe, die das Land an den Abgrund geführt habe, habe er überkompensiert, sagt Ungváry. Nach dem Pariser Friedensvertrag von 1947 äußerte Bibó beispielsweise einen Satz, den Ungváry schrecklich findet: „Ungarn hat, was es verdient.“ Seiner Meinung nach war der Vertrag eine Strafe für das Unrecht des christlich-nationalen Regimes.

Was die Judenfrage angeht, behauptet Ungváry, Bibó habe in der Frage der ungarisch-jüdischen Beziehungen nicht immer klar gesehen. Er weigerte sich zum Beispiel, die Petition der Intellektuellen gegen die sogenannten Judengesetze von 1939 zu unterzeichnen, weil die Petition nichts über die Entrechtung der Ungarn aussagte. Vielleicht, so Ungváry weiter, sei Bibós Reaktion nach dem Holocaust verständlicher. Er schämte sich für das Verhalten des christlichen nationalen Mittelstands nach der deutschen Besatzung und während der Szálasi-Zeit. Man darf auch nicht vergessen, dass sein engster Freund Béla Reitzer 1943 irgendwo in der Ukraine als Angehöriger eines jüdischen Arbeitsbataillons starb.

Darüber hinaus könnte es andere psychologische Faktoren gegeben haben, die Bibó in eine Richtung näher nach links geführt haben. Sein Schwiegervater, der ungarische Reformbischof László Ravasz, sprach sich als Mitglied des Oberhauses für das zweite Judengesetz aus. Obwohl Bibó nie darüber sprach, war sein Onkel Dénes Bibó ein Liebling von Pál Prónay, dem berüchtigten weißen Terroristen, der für den Tod von vielleicht Hunderten von Juden und Nichtjuden verantwortlich war. Dénes Bibó ist im Namensverzeichnis von . beschrieben A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából als "grausamster Terrorist".

Der "dritte Weg" der "Narodniks", etwas zwischen Kommunismus und Kapitalismus, war eine Lösung, an die Bibó unbedingt glauben wollte. Er lehnte eine bipolare Welt ab, die zwischen dem amerikanischen Imperialismus und einem sowjetisch geführten sozialistischen Lager geteilt war. So, sagt Ungváry, habe Bibó dem Ungarn von heute sehr wenig zu bieten.

Vielleicht, aber es wird ernsthaft daran gearbeitet, das Werk von István Bibó und seinen Platz in der ungarischen Geistesgeschichte und politischen Philosophie zu bewerten. 1996 wurde die Intellektuelle Werkstatt István Bibó gegründet, und seine gesammelten Werke werden bald in zwölf Bänden erhältlich sein. Sein vierbändiges Ausgewählte Werke sind bereits online verfügbar. Darüber hinaus wurden einige seiner Essays ins Englische, Französische und Deutsche übersetzt.


ANDRÁS BOZÓKI

Professor am Institut für Politikwissenschaft, CEU. Seine Forschungsschwerpunkte sind politische Veränderungen und politische Ideen. 2005/2006 war er Kulturminister Ungarns. Kursleiterin für 'Politische Ethik in illiberalen Systemen'.

"István Bibó war aus meiner Sicht ein populärer Denker, ein Liberaler, ein Sozialist und ein Demokrat zugleich. Er verkörpert alles, was Ungarn über sich hinaus erhebt, nach Europa. Er erinnert mich an inspirierende und einflussreiche Menschen wie Béla Bartók, György Kurtág, Imre Kertész, Béla Tarr und András Schiff Menschen, die auf höchstem Niveau die Schnittstelle zwischen ungarischer, europäischer und Weltkultur symbolisieren."


Als mir vor drei Jahren zwei Kapitel dieses Buches und ein Inhaltsverzeichnis gezeigt wurden, sah ich sofort, trotz der damals nur schnellen und wörtlichen Übersetzung, dass es sich um ein wirklich wichtiges Werk handelte, und ich war entschlossen, dass es sollte ordnungsgemäß veröffentlicht werden. Dank der Sorgfalt und Geduld einiger guter Freunde wurde nun eine richtige Übersetzung angefertigt. Ich schreibe diese Einführung nur, um das Buch in einen Kontext zu stellen und etwas über den Autor zu sagen, der bisher nicht ins Englische übersetzt wurde, obwohl ihn seine früheren Werke auf dem europäischen Kontinent berühmt gemacht haben.

Nachdem ich alles gelesen habe, bin ich überzeugt, dass dieses Buch es wert ist, zu den ganz wenigen zu zählen, die sich dem nach wie vor größten Problem der Menschheit gewidmet haben – wie man den Frieden in einer Weise erhalten kann, die als gerecht akzeptiert werden kann. Solche Bücher werden wahrscheinlich in Erinnerung bleiben. Aus einem der unruhigsten, aber zivilisierten Länder Europas, Ungarn, kommt eine ruhige und unspektakuläre, aber mutige und gelehrte, humanistische, aber praktische Stimme, die sowohl gegen den falschen Idealismus der „Weltregierung“ als auch gegen den falschen Realismus von „seit“ argumentiert nicht Weltregierung, dann einfach das Eigeninteresse der Großmächte“. István Bibó, der ein hohes Amt bekleidet hat, aber jetzt sehr ruhig lebt, argumentiert gegen falschen Idealismus, indem er klar zeigt, dass wir in Nationen leben können, aber meistens lieben, aber dass Nationalgefühl und Nationalismus scharf zu unterscheiden sind und er argumentiert dagegen falschen Realismus, indem er zeigt, dass es tatsächlich ziemlich klare Prinzipien in der Führung der internationalen Beziehungen gab, sicherlich vor 1914, und dass diese erweitert werden konnten, um den Bedürfnissen sowohl eines demokratischen Zeitalters als auch einer Zeit der ideologischen Konfrontation gerecht zu werden.

Auf der Grundlage einer umfassenden und gründlichen Lektüre der europäischen Geschichte argumentiert er, dass die internationale politische Schlichtung näher sein könnte, als wir denken. Er baut auf dem auf, was wir wissen: dem Prinzip der nationalen Selbstbestimmung – das mit all seinen Schwierigkeiten ein großer befreiender Faktor war – und Arten der Eintracht zwischen den Großmächten. Das Mächtekonzert und die Diplomatie nach dem Wiener Kongress sind zwar inhaltlich schlechte Beispiele dafür, aber nicht methodisch, wagt er daran zu erinnern. Aus diesen heraus zu arbeiten und innerhalb dieser Grenzen zu arbeiten, könnte noch zu neuen Institutionen der Schiedsgerichtsbarkeit führen.

Dies ist ein Buch, das es verdient, in jedem Land der Welt sorgfältig studiert zu werden. Und wie auch immer es jetzt aufgenommen wird, ich bin überzeugt, dass man es als den Beginn einer Zeit gleichsam realistischen Idealismus betrachten wird, es ist eine kühle, eher trockene und zuweilen sogar pingelig akademische Demonstration, aber a überzeugender Beweis dafür, dass man nicht befürchten muss, dass der internationale Frieden niemals starke Institutionen finden kann, immer von Unfällen vorübergehender Großmächteabkommen abhängen muss, sondern dass wir den Krieg langsam aber sicher abschaffen können, Immanuel Kants begründete Vision des ewigen Friedens verwirklichen. Das Buch wurde hauptsächlich vor zwei oder drei Jahren geschrieben. Hinweise auf Kissingers Diplomatie sind darin nicht zu finden. Aber ich bin sicher, dass dieser andere aufmerksame Metternich-Schüler nicht leugnen möchte, dass selbst die energischste, subtilste und realistischste Großmachtdiplomatie durch neue Institutionen arbeiten muss – wenn jeder Streit zwischen kleineren Mächten entweder Krieg oder eine Krise der Großen bedeutet Kräfte. Herr Kissinger könnte der erste sein, der zugibt, dass Frieden nicht vom Fortbestehen anderer Menschen wie ihm abhängen kann. Nichts dürfte den größten Teil von István Bibós Argumentation datieren.

Es kann helfen, den Standpunkt des Buches besser zu verstehen, wenn ich erzähle, was ich von Freunden in England über den Autor erfahren habe. István Bibó wurde 1911 geboren. Er gehört damit zu der Generation, die in ihrer Kindheit die Umwälzungen des Ersten Weltkriegs, den Sturz der österreichisch-ungarischen Monarchie, die ungarische Revolution von 1919 in ihren zwei Etappen erlebt hat – die republikanische, demokratische Regierung des Grafen Károlyi, dann Béla Kuns berühmte, aber kurzlebige Republik im sowjetischen Stil, dann die Konterrevolution, die Admiral Horthy an die Macht brachte und die Auflösung des historischen Territoriums Ungarns durch den Trianon-Vertrag. Als die Wirtschaftskrise von 1929 Ungarn heimsuchte, war Bibó gerade Student der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Szeged. Er setzte sein Studium in Genf fort und promovierte in Politikwissenschaft. Er erhielt eine Stelle als Magistrat in Ungarn und erweiterte im Rahmen seiner Amtstätigkeit sein Wissen, insbesondere in der Geschichte. Sein Studium verstärkte seinen Widerstand gegen die offiziellen Ansichten der Zeitgeschichte.

In einem besiegten und zerstückelten Ungarn dominierte die „revisionistische“ Racheideologie, die stark von Rassismus gegenüber den Völkern der Nachbarländer geprägt war. Schon als Reaktion auf die alliierten Mächte breitete sich der Einfluss Deutschlands aus. Akademische Historiker begannen Ungarn als Teil einer deutsch-katholischen Zivilisation darzustellen. Bibó gehörte jedoch einer anderen Schule an, deren Ursprünge tief im ungarischen politischen Denken verwurzelt waren. Er folgte jenen „politischen“ Staatsmännern des 16. Österreichischer Amboss und der türkische Hammer.

Bibó gehörte damit zu der „populistischen“ Bewegung, die eine ganze Reihe von Untersuchungen zum bäuerlichen Leben angestoßen hat, die sogenannte „soziographische“ Forschung, die sowohl in Romanen als auch in Monographien bemüht war, die bäuerliche Bevölkerung besser zu verstehen und die Kluft zu verringern zwischen der intellektuellen Elite der Städte und der Bauernschaft. Der Dokumentarroman seines Freundes Gyula Illyés, Volk der Puszta, ist nur das international bekanntere Beispiel dieser Literatur. Auf politischer Ebene lehnte die „populistische“ Bewegung den revisionistischen Nationalismus und den Faschismus ab, der in Ungarn am Vorabend des Zweiten Weltkriegs schnell voranschreitet. Sie befürworteten die Agrarreform, die große Hoffnung von drei Millionen landlosen Bauern, lehnten jedoch große Kollektivierungsversuche nach dem Vorbild der Kolchosen ab. Die faschistische Bedrohung brachte sie eine Zeitlang politisch näher, sowohl der sozialistischen Linken als auch den Kommunisten, aber sie behielten ihre ursprüngliche Ideologie, die weit vom Marxismus entfernt war.

Bibó’s public life began under the anti-Fascist coalition that was set up by the conquering allies in 1945. This was a coalition of four parties: the Communists, the Social Democrats, the National Peasants and the Smallholders. The Minister of the Interior, a member of the National Peasants’ Party (which was the political form of the populist movement), put him in charge of the Department of Public Administration. The policy of the coalition went back to the “March Front”, a resistance movement created in the middle of the war by populist intellectuals. Bibó was heavily involved in the policies of the coalition. The Communist Party at first worked with the other parties in a mutually tolerant manner, but when the first general elections gave an absolute majority to the Smallholders’ Party, the most right-wing party of the coalition, a clash with the Communist Party and the occupying power became inevitable.

In this crisis Bibó wrote and published, not without difficulty, a notable article called “The Crisis of Hungarian Democracy”. He tried to define and defend a creative middle position between any threat of restoration of the ancien régime and the alleged need of a dictatorship of the proletariat. He called himself neither liberal nor socialist, but a passionate believer in both freedom and social reform, but social reform based on an empirical examination of national conditions, not on the copying of foreign examples – whether of East or West.

In 1946 he drew up the text of a Constitutional Bill of Rights (which, needless to say, was not adopted), and in the spring of that year he wrote a pamphlet called The Misery of the Small Countries of Eastern Europe. In 1947 he wrote an article on the character of the police repression of the ever-growing number of “plots”. In 1948 it became impossible to publish any more warnings or attacks. His last essay in that year before a long silence was an historical examination of the Jewish question in Hungary, but its topical points were clear: that rabid nationalism in the past had so corrupted authentic national feeling, which respects the freedom of others, that now many Hungarian intellectuals were inhibited by guilt from offering a bold resistance to the Stalinist dictatorship of Rákosi, which professed to destroy all the evils of the past, and much else besides.

He lost his official posts, and although for a short while he was named Professor of Political Science at Szeged University, he was quickly dismissed from this post and was not allowed to return to Budapest until Imre Nagy’s first government in 1953–4, and only then as a minor employee of the university library.

Very late in the uprising of 1956, Imre Nagy, Chairman of the Council of Ministers, formed the new coalition government and made Bibó a Minister of State – having been elected as a member of the executive committee of the newly reconstituted National-Peasant Party. Very late indeed – on 3 November 1956. On the morning of 4 November he stayed typing in his office in the national parliament while Soviet troops occupied the building. They must have thought he was some minor clerk carrying on with his work irrespective of regime. In fact he was writing what became a famous proclamation, part of which said:

“ Hungary has no intention of carrying out an anti-Soviet policy on the contrary, she intends to take her proper place in the community of the free peoples of Eastern Europe who wish to live their lives under the aegis of freedom, justice and of a society freed of exploitation.

To suggest that it was necessary to bring an enormous foreign army into the country is cynical and ridiculous. It is the very presence of this army which is the main source of disquiet and trouble.

The Hungarian people has paid ample tribute of its blood to show the world its attachment to freedom and justice. It is now the turn of the world powers to show the strength of the principles expressed in the United Nations Charter, the strength of the freedom-loving peoples. I ask the great powers and the United Nations to make wise and courageous decisions for the liberty of the enslaved nations. ”

Having signed this, as Minister of State, he had copies duplicated, then calmly walked out of the building through the troops surrounding it, and had the copies distributed, by one means or another. By 9 November he had finished a small pamphlet, Proposal for a Compromise Solution of the Hungarian Problem, which was distributed in the same way. Many felt that he was the last courageous moderate voice to speak for the Hungarian nation, especially when he wrote another document, Hungary and the World Situation, which was informally distributed inside Hungary and published abroad in 1957.

This last document could be seen as the seeds of this book. For he tried to show that states such as Hungary, militarily weak and ideologically torn, are test cases for whether the great powers can coexist with both internal and external stability. Third World countries must see themselves, he argued, as being similarly forced into choices of allegiance they do not want and which would perpetuate, not solve, problems. It had to be demonstrated to them that countries like Hungary could enjoy substantial freedom within the Soviet bloc – just as it would be realistic for Soviet diplomacy not to try to gain the allegiance of South American states, but to gain for them a substantial degree of independence from the United States.

He was imprisoned on 27 May 1957 tried in camera in September 1958, and sentenced to life imprisonment. He was, however, released from prison in 1963 and has lived quietly ever since, thinking, reading, writing: a great and internationally famous Hungarian intellectual and patriot. The essays I refer to

I have read – for they were translated in London around 1959 and prepared for publication by a man now dead, whose biographical notes on Bibó I have drawn on freely. But the essays were not published, it being felt that their publication might have prejudiced any chance of his release in milder times. Happily the cautiousness proved justified, he was released. Happily the times now do seem to be just that much milder amid the spirit of détente.

The argument of the book

There are no topical political references in the book, certainly not to Hungarian politics and the events of 1956. The book is deliberately and intellectually, not out of prudence, written at a high level of generality. The argument can be applied to any situation of conflict. The author is well aware, as a widely read and cosmopolitan mind (in the best sense of that abused term) despite his somewhat restricted opportunities for travel or contact with foreign scholars of late, that East Europeans have an international reputation for being a bit obsessional about their troubles – as well they may. This elephant belongs to the world, however, not to the Polish or Hungarian question. If from time to time he draws on his own national history, it is only because Hungary, like other small Central and Eastern European countries, furnishes a ready and relevant example of the acute problems of what he calls, probably from the German, “state-formation”. Africa and South-East Asia know these problems too.

“ State-formation” is a phrase that recurs often. If it sounds odd to English ears, it is perhaps because I say “English” and not, more sensibly, “British”. We too are discovering, after the end of Empire, problems of “state-formation”. Is there really a British state, or is it an English state imposed on Scotland, Wales and Northern Ireland? This is beginning to be a serious question. And it is not the same concept as national self-determination, for it raises the juridical questions of what are to be the boundaries and the powers of the new states. No state whatever is now fully sovereign not even the USSR, the USA or China can control their internal affairs fully independently of the outside world but no state would regard its political institutions as genuinely national if they were only on sufferance from the enabling power, or if they only had some shadow-power of an attenuated federalism. So “state-formation” it is. There is no point in translating away into a series of elegant synonyms a concept which properly lumps together things of which our very language shows how little experience we have had, or that we have tried deliberately to keep apart – now with less success than in the past. As if, for example, the problem of Northern Ireland was something utterly unique and exceptional – East and Central Europeans must smile at us for this myopic belief.

The original manuscript did contain two long and detailed sections showing how Bibó’s argument could be applied to two difficult concrete cases: Cyprus and the Arab-Israeli conflict. The specific nature of these have, however, dated them somewhat and they would have made this book a forbidding length, so as editor I have taken the responsibility of not publishing them, at least for the moment, but simply of putting copies in the Library of the Royal Institute of International Affairs, London, of the British Museum, the Library of Congress and the New York Public Library. They may be copied but not published. They were appendices to the general argument, which is all translated.

Bibó’s historical starting point is the seeming paralysis of international institutions: the weakness of the UN, the clear will to achieve peace between the great powers, but the lack of permanent institutions and shared principles to make this seem assured (or rather, lack of a clear perception that they do share some principles already), so that each national conflict could be less than a world crisis seeming to call for extraordinary measures, “crisis diplomacy”. His theoretical starting point is what I would call an humanistic realism: “self-interest and military power cannot manage without moral and idealistic justifications, nor can ideals and institutions function without an element of self-interest and power”. He exposes the illusion of the so-called purely practical man that he is, in fact, purely practical, rather than working by some dimly perceived and often outmoded doctrine and of the idealist, that all would be well by wishing it well – or the grim converse, that since nothing ever is judged in those terms, then no holds are barred.

If these sentiments seem banalities, he makes them come to life. He shows, first, what in fact were the agreements on principle that existed between the nineteenth-century concert of powers. He shows their limitations, certainly: but the main point is not the outdated or even, at the time, repressive content of them but that they existed. As did a new set of principles when national self-determination became both the doctrine of internal politics and the theory of international relations.

In Chapter 6 he shows the weaknesses of national self-determination as the sole principle of international order. But he does not pose a false antithesis between international anarchy and an international government rather, he sets out to show the conditions in which national sentiment can underpin the ability of governments to work towards new international institutions. The internal links are vital. Different kinds of democracy exist, and should exist. But everywhere in the twentieth century the dependence of governments on their populations, if they are to exercise real power – towards both peace and welfare – is greater than ever before. Diplomacy can no longer be simply a matter of élites. Other leaders need to know that other leaders will, in fact, be followed, able to honour agreements – particularly those concerned with boundaries, minorities and state-formation.

“ Experience shows that a strong link between those in power and the common will is essential, and it is dangerous for a government to feel itself able and entitled to lead the passive, ignorant masses on the road to happiness without their consent. There are frightening examples that show how the most competent, sincere and incorruptible government and élite can, in a surprisingly short time, become senselessly tyrannical, cynically disillusioned and shamelessly corrupt.”

The author shows how such a seemingly old-fashioned and discredited juridical concept as “the sovereignty of the people” must form the basis of legitimacy, however much the forms may vary, in any state which is stable, and how any state whose governments are perpetually unstable, automatically presents continual threats to international order. In a way, the book presents a philosophical and juridical justification of the change in world politics of the last twenty years from concern with ideological victory to concern with stability. But Bibó marshals all the oldest arguments of political science and prudence – which are true – to show that imposed stabilities are, in fact, rarely likely to last, are always potentially explosive as when. and every reader will supply his own examples far better that the author has not.

He is, in fact, more concrete by not getting bogged down in particular cases. How concrete he is can be seen, for instance, in Chapter 9: “The Inadequacy of Present-Day Methods for Settling Political Disputes” – which I think is the keystone of the book. He reduces the practice of the old nineteenth-century diplomacy to eight propositions or generalizations, some of them almost comically specific, but clearly true – such as “(i) There were a few, uncomplicated and expedient formalities that were taken seriously and with mutual courtesy . (iv) The parties showed a regard for their respective strengths, without constantly and rudely drawing attention to this.” Indeed the chapter begins by identifying with masterly insight and clarity some thirteen contrasts between the new system and the old – though never once does he suggest putting the clock back rather, radically forward. And he characterizes in realistic terms and in seven generalizations the present spirit and technique of international relations, beginning:

“ (1) Formalities have become hollow or uncertain, combining empty and stiff politeness with impulsive or deliberate rudeness and sarcasm. There is constant risk that the entire negotiation will founder in childish squabbles over procedure or prestige – such as the question of the shape of the conference table. This puts the technique of international negotiations back to the stage it had reached in the seventeenth century.”

Yet we have, he argues, however surprisingly, avoided total disaster. His keen realism spends little time indeed on the old nuclear war fears. Nuclear or not, any further total war, such as in the two World Wars, would now prove fatal to civilization. We have survived because, as I read his argument, of four factors: mutual fear the survival among the great powers of some of the principles and conventions which governed the old diplomacy that public opinion now severely limits, most often, rather than enhances the bellicosity of governments and because some of the institutions of the UN represent, in however tangled and difficult a form, the reality of arbitration. In the last two chapters he tries to show how we could move forward from these three points to re-establish, or rather to establish, new principles and conventions governing international order and to create political machinery for settling political disputes.

István Bibó’s scholarship comes out of a juridical tradition of writing about politics (which has set the translators some problems), very different from the empirically oriented Anglo-American tradition or the philosophical and ideological tradition in Germany and Russia. But his own originality lies in his intense political realism. He does not enter into rights and wrongs of the disputes themselves, not because he is afraid to or because he dwells amid abstract legalistic concepts on the contrary, but because, like a wise family lawyer, he knows it is vain to try to reason either side out of “their rights”, but that it is possible with knowledge, patience and skill to suggest procedures by which each may maintain their integrity without damaging the other and, of course, themselves. The disputants may have to moderate some of their behaviour, if they are not to tear down the only house that humanity has, but he shows that we need not expect them to change their behaviour utterly. That is too much to ask. Besides, why should they? To find what we have in common and need in common is not to abolish real and proper differences.

As in Hobbes’ Leviathan, Bibó ends this small masterpiece of practical reason with a short summary and conclusion. Some may choose to read it first. But the grounds of the argument, so clearly and shrewdly set out, are what will convince.

(Reprinted from: The Paralysis of International Institutions and the Remedies. London: The Harvester Press, 1976.)


Bibó, István

István Bibó — (1970) István Bibó (Budapest, 7 août� Budapest, 10 mai�) est un juriste, historien et politologue hongrois. Auteur de textes majeurs sur le … Wikipédia en Français

István Kemény (Soziologe) — István Kemény (* 14. August 1925 in Kaposvár † 14. April 2008 in Budapest) war ein ungarischer Soziologe, der über Armut und über die ungarischen Zigeuner forschte. Inhaltsverzeichnis 1 Leben 2 Werke 3 … Deutsch Wikipedia

István Bibó — István Bibó, ca. 1935 István Bibó (*ه. August 1911 in Szeged †㺊. Mai 1979 in Budapest) war ein ungarischer Rechtsanwalt, Rechtswissenschaftler und Politiker während der Regierungszeit Mi … Deutsch Wikipedia

Bibo — bezeichnet: Bibo aus der Sesamstraße, siehe Sesamstraße #Bibo und Klein Bibo Bibo (Treibstoff) ein Benzin Benzol Gemisch als Ottokraftstoff der 1920er und 1930er Jahre bounded input, bounded output, ein Begriff aus der Systemtheorie bzw.… … Deutsch Wikipedia

Istvan — is a Hungarian language equivalent of the name Stephen. It may refer to:PeopleMonarchs, Politicians Public Figures* Stephen I of Hungary * István Pásztor * István Széchenyi * István Tisza * István Bethlen * István Werbőczy * István Dobi * István… … Wikipedia

István Bibó — (Szeged, August 7, 1911 ndashBudapest, May 10, 1979) was a Hungarian lawyer, civil servant, politician and political theorist. During the Hungarian Revolution he acted as the Minister of State for the Hungarian National Government. When the… … Wikipedia

Insurrection de Budapest — Hongrois se rassemblant autour de la statue renversée de Staline à Budapest Informations générales Date 23 octobre 19 … Wikipédia en Français

For Freedom and Truth — was the last proclamation of the Hungarian National Government written on 4 November 1956 in Budapest, Hungary, just after the Hungarian Revolution of 1956, by Minister of State Bibó István in the parliament building as the author, and the only… … Wikipedia

Бибо, Иштван — Иштван Бибо (1935) Иштван Бибо ( … Википедия

Ungarndeutsche — nennen sich heute einerseits jene deutschsprachigen Menschen in Ungarn, die ethnisch zur Minderheit der Donauschwaben gezählt werden, andererseits werden allgemein die Nachfahren der einst ins Karpatenbecken eingewanderten Deutschen als… … Deutsch Wikipedia


István Bibó -->

István Bibó (7. august 1911 Budapest – 10. mai 1979 Budapest) oli Ungari jurist, õigusteadlane ja poliitik.

István Bibó õppis Szegedi Ülikoolis õigus- ja riigiteadusi ning omandas doktorikraadi filosoofia alal. Seejärel õppis ta Viini Ülikoolis ja Genfi Ülikoolis ja sai doktorikraadi õigusteaduste alal. Alates 1940. aastast töötas ta advokaadina ja oli sotsioloogia õppejõud Szegedi Ülikoolis. 1945� oli ta tööl Ungari justiitsministeeriumis ja siseministeeriumis. 1945� oli ta poliitikateaduste õppejõud Szegedi Ülikoolis ja samaaegselt 1947� Budapestis asuva Ida-Euroopa Uurimisinstituudi asedirektor. [1]

Oma kõige olulisemad tö཭ avaldas Bibó aastatel 1945�. [2]

1950. aastal oli Bibó sunnitud oma ametikohtadelt tagasi astuma ja ta läks tööle Loránd Eötvösi Ülikooli raamatukokku. [3]

4. novembril 1956 protesteeris riigiminister István Bibó Ungari valitsuse ainukese kohale jäänud liikmena deklaratsiooniga Nõukogude okupatsiooni ja äsjaloodud vastasvalitsuse vastu. See toimus ajal, kui Ungari parlamendi hoone oli juba Nõukogude vägede k๎s, seal ringi kihutavad vene sཝurid pidasid teda administratiivtöötajaks, lubades tal oma kabinetist ja parlamendihoonest lahkuda. [5]

István Bibó arreteeriti 23. mail 1957 ja mõisteti 2. augustil 1958 eluks ajaks vangi. 1963. aastal vabanes ta amnestia tulemusel vanglast. Seejärel töötas ta kuni 1971. aastani Ungari Statistikaameti raamatukogus. [6]


Schau das Video: Fiatalosch HardTalk: Karácsony Gergely amikor foglalkozik a várossal, akkor is csak árt neki (August 2022).