Geschichte Podcasts

Implizite Befugnisse - Geschichte

Implizite Befugnisse - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Die US-Verfassung definiert oder ermächtigt den Präsidenten nicht direkt, präsidentielle Handlungen zu erlassen, die Durchführungsverordnungen, Memoranden und Proklamationen des Präsidenten umfassen.

Stattdessen leitet sich diese implizite und akzeptierte Macht aus Artikel II der Verfassung ab, der besagt, dass der Präsident als Chef der Exekutive und Oberbefehlshaber der Streitkräfte “sorgt, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden.”

Mit einer Exekutivverordnung weist der Präsident die Regierung an, innerhalb der bereits vom Kongress und der Verfassung festgelegten Parameter zu arbeiten. Tatsächlich ermöglicht dies dem Präsidenten, politische Änderungen durchzusetzen, ohne den Kongress zu durchlaufen.

Durch den Erlass einer Exekutivverordnung erlässt der Präsident kein neues Gesetz oder beschlagnahmt keine Gelder aus dem US-Finanzministerium, nur der Kongress hat die Befugnis, beides zu tun.


Legislative

Gemäß Artikel I der Verfassung hat die Legislative (der US-Kongress) die Hauptbefugnis, die Gesetze des Landes zu erlassen. Diese gesetzgebende Gewalt ist weiter in die beiden Kammern oder Häuser des Kongresses unterteilt: das Repräsentantenhaus und den Senat.

Die Mitglieder des Kongresses werden vom Volk der Vereinigten Staaten gewählt. Während jeder Staat die gleiche Anzahl von Senatoren (zwei) erhält, um ihn zu vertreten, richtet sich die Anzahl der Vertreter für jeden Staat nach der Bevölkerung des Staates.

Während es 100 Senatoren gibt, gibt es daher 435 gewählte Mitglieder des Repräsentantenhauses sowie weitere sechs Delegierte ohne Stimmrecht, die den District of Columbia sowie Puerto Rico und andere US-Territorien vertreten.

Um einen Gesetzesakt zu verabschieden, müssen beide Kammern die gleiche Version eines Gesetzentwurfs mit Stimmenmehrheit verabschieden. Sobald dies geschieht, geht der Gesetzentwurf an den Präsidenten, der ihn entweder unterzeichnen oder mit dem in der Verfassung zugewiesenen Vetorecht ablehnen kann.

Im Falle eines regulären Vetos kann der Kongress das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit beider Kammern aufheben. Sowohl das Vetorecht als auch die Möglichkeit des Kongresses, ein Veto aufzuheben, sind Beispiele für das von der Verfassung vorgesehene System von Checks and Balances, um zu verhindern, dass ein einzelner Zweig zu viel Macht erlangt.


Implizite Befugnisse - Geschichte

1. Einleitung

Mittwoch, 31. März 2021, jährt sich – auf den Tag genau – zum 50 ERTA Urteil (Rechtssache C-22/70, Kommission gegen Rat) des Gerichtshofs der Europäischen Union – ein wegweisender Fall in der Geschichte des EU-Rechts.

Am 31. März 1971, im Vorfeld von Ostern, hat der Gerichtshof seine ERTA Rechtsprechung, die mittlerweile ein vollwertiges Gebiet, das als EU-Außenrechtsrecht bekannt ist, prägt, und die Einführung der Doktrin der impliziten externen Befugnisse, besser bekannt als die ERTA Lehre. Im EU-Recht ist die Existenz von ERTA ist einigermaßen bekannt, aber ein halbes Jahrhundert nach seiner Auslieferung sind die Auswirkungen der ERTA Doktrin nicht so gut verstanden werden, wie sie außerhalb des Nischenbereichs der Anwälte für EU-Außenbeziehungen sein sollten.

2. Eine übersehene Doktrin des EU-Rechts

Mit gebührender Berücksichtigung der führenden Literatur zum EU-Recht wird insgesamt unterschätzt, wie viel der Fall zur verfassungsrechtlichen, internen und externen Dimension der EU-Rechtsordnung beigetragen hat. Allgemeiner ist dies auffallend, da – unter Berufung auf den ehemaligen Richter Allan Rosas – „[eine] sinnvolle Studie über die verfassungsmäßige Ordnung der EU die Außenbeziehungen der Union einbeziehen muss. Tatsächlich bietet das EU-Außenrecht eine der besten Möglichkeiten, die wesentlichen Merkmale der Rechtsordnung der Union im Allgemeinen zu verstehen.“ Die ERTA Urteil, und genauer gesagt, die ERTA Doktrin, ist ebenso ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung der EU-Rechtsordnung wie andere Gerichtsurteile in früheren Jahren, darunter Urteile wie Van Gend en Loos bei direkter Wirkung und Costa gegen ENEL auf Primat.

Das goldene Jubiläum von ERTA ist angemessen in Erinnerung zu rufen und aus mehreren Gründen im Allgemeinen besser im EU-Recht zu verstehen. Nicht nur war ERTA die Grundlage für den gesamten Bereich der EU extern Beziehungsrecht, war aber von zentraler Bedeutung für die Entwicklung von intern Kompetenzstreitigkeiten sind vor dem Gerichtshof zu entscheiden – sowohl zwischen den Mitgliedstaaten und den EU-Institutionen als auch zwischen den EU-Institutionen selbst. Tatsächlich ist die ERTA Die Rechtssache hat die Ehre, die erste Rechtssache zu sein, in der sich die Kommission und der Rat in einer Zuständigkeitsfrage direkt vor dem Gerichtshof gegenüberstanden, und hat folglich zur EU beigetragen verfassungsmäßig Gesetz in ähnlicher Form.

3. Die ERTA Fall

Im Rat verhandelten die Mitgliedstaaten über einen Standpunkt für ein vorgeschlagenes internationales Abkommen. Dies führte schließlich zu einer vereinbarten Position der Mitgliedstaaten zur Ratifizierung eines internationalen Übereinkommens, das als Europäisches Übereinkommen über die Arbeit von Fahrzeugbesatzungen im internationalen Straßenverkehr (ERTA) bekannt wurde. Die Mitgliedstaaten waren der Ansicht, dass dieses internationale Abkommen ein Produkt der Mitgliedstaaten und nicht des Rates selbst sei.

Bei den Verhandlungen, die zur Ratifizierung des internationalen Abkommens durch die Mitgliedstaaten führten, äußerte die Kommission die Besorgnis, dass der Rat in einen Bereich – in diesem Fall den Verkehr – eingreift, der das interne EU-Recht berühren würde, da eine frühere Verordnung in dieser Hinsicht. Daher erhob die Kommission Klage gegen den Rat mit der Begründung, dass die Befugnisse der EU möglicherweise beeinträchtigt würden. Insbesondere hatte der Rat die Kommission ersucht, eine Änderung der Verordnung vorzuschlagen, damit das EU-Recht mit dem vorgeschlagenen internationalen Abkommen in Einklang gebracht werden kann, wodurch der Juristische Dienst der Kommission tätig wird und eine Klage vor dem Gerichtshof eingereicht wird

Vor dem Urteil des Gerichtshofs legten die Schlussanträge von Generalanwalt Dutheillet de Lamothe die Grundlage für die Begründung des Urteils des Gerichtshofs – die Praxis der Mitgliedstaaten, ein internationales Abkommen – ERTA – auszuhandeln, stelle eine Bedrohung des „neuen Rechts“ dar Ordnung', dass die EU, wie damals erst kürzlich in Van Gend en Loos. Obwohl sich das Gericht geringfügig von der AG unterscheidet, ERTA, mit Richter Pescatore als juge berichterstatter, verkündete sein Urteil, das die Lehre von impliziten externen Mächten darlegte.

Zur Fähigkeit der Union, internationale Abkommen zu schließen, hat der Gerichtshof dies über die enge Vertragsgrundlage hinaus gesehen und erkannt, dass das Primärrecht damit die Möglichkeit einer allgemeinen Vertragsbefugnis beinhaltet. Insbesondere sagte der Gerichtshof, dass „das gesamte System des Vertrags nicht weniger als seine materiellen Bestimmungen zu berücksichtigen ist“ und dass sich diese externen Befugnisse „ebenfalls aus anderen Bestimmungen des Vertrags ergeben können“. und aus im Rahmen dieser Bestimmungen erlassenen Maßnahmen der Gemeinschaftsorgane’. Darüber hinaus hat der Gerichtshof festgestellt, dass „jedes Mal, wenn die [Union] im Hinblick auf die Verwirklichung einer im Vertrag vorgesehenen gemeinsamen Politik Bestimmungen zur Festlegung gemeinsamer Vorschriften erlässt, gleich welcher Form diese“ Die Mitgliedstaaten haben nicht mehr das Recht, einzeln oder sogar kollektiv Verpflichtungen gegenüber Drittländern einzugehen, die diese Vorschriften berühren’. Die Auswirkungen dessen, was als „ERTA Vorbeugung“ waren hier offensichtlich, da die Flügel der Mitgliedstaaten in internationalen Foren auf einen Schlag gestutzt wurden.

Der Gerichtshof hat auch unmissverständlich festgestellt, dass „die Mitgliedstaaten, sofern [Unions-]Regeln zur Erreichung der Ziele des Vertrags erlassen werden, außerhalb des Rahmens der [Unions-]Organe keine Verpflichtungen eingehen können, die könnte sich auf diese Regeln auswirken oder ihren Geltungsbereich ändern’. Das war nichts weniger als eine Revolution. Dies betraf zumindest potentiell die gesamte EU-Rechtsordnung und nicht nur Bereiche, die mit den expliziten externen Befugnissen verschmolzen sind, die in den Römischen Verträgen über die gemeinsame Handelspolitik oder Assoziierungsabkommen festgelegt wurden. Mit anderen Worten, explizite externe Befugnisse der EU sollten durch implizite externe Befugnisse der EU ergänzt werden, die möglicherweise sogar zu Exklusivität führen.

Der Gerichtshof hat die internen Aspekte des Unionsrechts eindeutig mit seinen externen Aspekten verknüpft. Es sagte, dass „die Umsetzung der Bestimmungen des Vertrags das System der“ interne Maßnahmen [der Union] dürfen daher nicht von Maßnahmen der Außenbeziehungen getrennt werden“, so dass es keine klare Methode gab, Innen- und Außenmaße eindeutig zu trennen. Anders ausgedrückt, ERTA etwas wirklich Bemerkenswertes getan hat, denn wo festgestellt wird, dass eine EU-Kompetenz vorhanden ist, hat diese EU-Kompetenz Vorrang vor der der auswärtigen Rechtsakte der Mitgliedstaaten.

Der Gerichtshof war nicht bereit, die Auffassung der Mitgliedstaaten zu akzeptieren, dass der Rat ein bloßes Sekretariat für ihre eigenverantwortliche Zusammenarbeit in den internationalen Beziehungen sein sollte. Eine zwischenstaatliche Auffassung des Rates aufrechtzuerhalten, wie der Rat zu fordern versuchte, hätte jedes echte Gefühl der Supranationalität in Bezug auf die Natur des EU-Rechts zunichte gemacht. ERTA bedeutete damit einen weiteren Schritt weg von der EU als bloßer zwischenstaatlicher Organisation und einer eigenständigeren Rechtsordnung. Die externen Befugnisse der Mitgliedstaaten einzeln und gemeinsam als Rat waren begrenzt und sollten danach innerhalb des EU-Regierungssystems funktionieren.

In der Summe, die ERTA Der Fall machte deutlich, dass die von den Mitgliedstaaten eingegangenen internationalen Verpflichtungen nicht das Potenzial haben könnten, die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gegenüber der Union zu beeinträchtigen, und legte die Grundlage dafür, dass die EU ein globaler rechtlicher Akteur werden kann.

4. Feiern ERTA

Die ERTA Doktrin und der Fall als Ganzes ist auch ein wichtiger Fall für das Verständnis mehrerer Bereiche des EU-Rechts – EU-Verfassungsrecht, EU-Institutionsrecht und EU-Außenrecht. Der zeitgenössische Beweis von ERTADie Auswirkungen sind anhand einiger ausgewählter Beispiele leicht zu erkennen.

Erstens hat die Union nachERTA hatte die Möglichkeit, internationale Abkommen in einer Reihe von Bereichen und Politikfeldern auszuhandeln und abzuschließen. Dies ermöglichte positive Garantien für die Wirksamkeit des EU-Rechts. Zweitens, ERTA hatte einen Einfluss darauf, wer internationale Abkommen aushandelte, was sich im Laufe der Zeit dramatisch verändert hat. In diesem Fall wollte die Kommission an den Verhandlungen teilnehmen, aber die Mitgliedstaaten ignorierten solche Anfragen und hielten die Kommission nicht einmal auf dem Laufenden. In der Neuzeit hingegen führt in der Regel die Kommission die Verhandlungen über internationale Abkommen im Sinne des Artikels 218 AEUV – seien es „nur EU“ oder gemischte internationale Abkommen. Drittens, ERTA legte die Grundlage dafür, die Doktrin der impliziten externen Befugnisse möglicherweise zu einer über die ausschließliche Zuständigkeit der Union zu machen. Da die EU intern Gesetze erlässt, bedeutet dies wiederum, dass die EU mehr ausschließliche Zuständigkeit hat.

Eine Kodifizierung der grundlegenden ERTA Doktrin wurde mit dem Vertrag von Lissabon versucht und ist in Artikel 3 Absatz 2 AEUV und Artikel 216 Absatz 1 AEUV zu sehen. Auch wenn dieser Kodifizierungsversuch alles andere als perfekt und sicherlich zweifelhaft ist, um die gesamte bisherige Rechtsprechung im EU-Außenpolitikrecht zu erfassen, kann dieser (jedoch verpfuschte) Kodifizierungsversuch durch seine Verankerung in den EU-Verträgen als klare Akzeptanz der richterlichen Entscheidung durch die Mitgliedstaaten interpretiert ERTA Doktrin der impliziten externen Befugnisse der EU. Weder Van Gend en Loos oder Costa gegen ENEL jemals am Ende einer so klaren Akzeptanz gewesen.

In der Nach-Lissabon-Ära werden vor dem Gerichtshof Debatten und Rechtsstreitigkeiten über den Stand der Doktrin der impliziten externen Befugnisse aufgrund von ERTA, wie in ... gesehen Rundfunkanstalten (C-114/12), Meinung 1/13, COTIF I (C-600/14) und Meinung 2/15, unter anderem. Die ERTA Doktrin wird weiterhin Rechtsstreitigkeiten aufgrund der sich entwickelnden Anwendung der Doktrin auf neue Situationen ausgesetzt sein. Richtig, ERTA ein halbes Jahrhundert später gefeiert werden soll und im EU-Recht als einer der wahren Meilensteine ​​in der Rechtsentwicklung Europas besser anerkannt werden muss.

Was soll man einem so einflussreichen Urteil zum 50. Geburtstag geben? Zusammen mit über 100 EU-Rechtsexperten (Akademiker, Richter, Bevollmächtigte von Institutionen und Mitgliedstaaten sowie Rechtspraktiker im Bereich des EU-Außenrechts) haben wir beschlossen, dass ein Buch mit Analysen der folgenden Fälle ERTA, das das EU-Außenrecht weiter definiert, wäre das perfekte Geschenk.


Die stillschweigenden Befugnisse des Kongresses

Die ausdrücklichen Befugnisse des Kongresses sind in Artikel I der US-Verfassung aufgeführt (da sie aufgeführt sind, werden sie auch als aufgezählte Befugnisse bezeichnet). Der Kongress verfügt auch über implizite Befugnisse, die auf der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel oder der elastischen Klausel basieren. Dies ist eine Bestimmung in der Verfassung, die dem Kongress das Recht gibt, alle Gesetze zu erlassen, die zur Ausübung seiner ausdrücklichen Befugnisse erforderlich sind. Die Macht des Kongresses ist über mehrere Jahrhunderte gewachsen, gestützt durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

Die Verfassung verleiht dem Kongress in Artikel 1 Abschnitt 8 ausdrückliche Befugnisse.

In McCulloch V. Maryland, ist der Oberste Gerichtshof unter dem Obersten Richter John Marshall der Meinung, dass die Befugnisse, Geld zu besteuern, zu leihen und zu prägen, dem Kongress die implizite Befugnis geben, eine Nationalbank zu gründen. Die First Bank of the United States unter Alexander Hamilton hatte geschlossen, die Eröffnung einer zweiten Bank wurde aus Gründen der Verfassungsmäßigkeit angefochten.

Gibbons V. Ogden ist der erste Fall einer Handelsklausel, der vor den Obersten Gerichtshof gelangt. Die Befugnisse des Kongresses werden erweitert, im Rahmen seiner Fähigkeit, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, umfasst dies auch Vorschriften über Transit, Schifffahrt, Industrie und mehr. Dies ist ein weiterer wichtiger Fall, der von Justice Marshall überwacht wurde.

Die US-Regierung gibt ihre ersten gesetzlichen Zahlungsmittel heraus, die im Volksmund als Greenbacks bezeichnet werden.

In Hepburn V. Griswold Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Verfassung das Drucken von Papiergeld nicht erlaubt.

Der Gerichtshof kehrt seine Position zum Drucken von Papiergeld um und ist der Auffassung, dass die Ausgabe von Papiergeld in den Rechtssachen des gesetzlichen Zahlungsmittels eine angemessene Nutzung der Währungsmacht darstellt. Die Entscheidung in Juliard V. Grüner Mann (1884) bekräftigt diese Haltung.

Das auf der Handelsmacht basierende Sherman Antitrust Act regelt Monopole und andere Praktiken, die den Wettbewerb einschränken.

Das Wagner-Gesetz, basierend auf der Handelsmacht, erkennt das Recht der Arbeiter an, Tarifverhandlungen zu führen.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt das Sozialversicherungsgesetz von 1935 als eine ordnungsgemäße Ausübung der Befugnisse, Steuern zu erheben und für die allgemeine Wohlfahrt zu sorgen Steward Machine Co. V. Davis und Helvering V. Davis.

Der Interstate and National Highway Act, der auf den Handels- und Kriegsmächten basiert, sieht ein nationales Autobahnsystem vor.

Der Oberste Gerichtshof hält die Bestimmungen über öffentliche Unterkünfte des Civil Rights Act von 1964 für eine gültige Ausübung der Handelsbefugnis in Herz von Atlanta V. Vereinigte Staaten.

Der Kongress ändert das Sozialversicherungsgesetz von 1935, um Medicare zu schaffen, das Krankenhaus- und andere Gesundheitskosten älterer Menschen übernimmt.

Mit der War Powers Resolution von 1973 beansprucht der Kongress das Recht, den Einsatz amerikanischer Streitkräfte im Kampf einzuschränken, wenn kein Kriegszustand besteht.

Der Americans with Disabilities Act, basierend auf der Handelsmacht, verbietet die Diskriminierung von Körperbehinderten.

In Vereinigte Staaten V. Lopezhebt das Gericht den Gun-Free School Zone Act von 1990 mit der Begründung auf, dass die Bundesregierung mit dieser Gesetzgebung in die vorbehaltenen Befugnisse der Bundesstaaten eindringt.


Gesetz über nationale Notfälle

1976 erließ der Kongress den National Emergencies Act, kodifiziert in 50 U.S.C. §§ 1601-51, als Reaktion auf das Fortbestehen von vier erklärten nationalen Notfällen, von denen der älteste seit vierzig Jahren bestand. Das Gesetz widerrief die ausstehenden Notstandserklärungen nicht, führte jedoch ein Ablaufdatum für bestehende Notstandsmeldungen ein, unter Ausschluss weiterer Maßnahmen. Es sah auch verschiedene Beendigungsmethoden vor, einschließlich der automatischen Beendigung eines nationalen Notstands jedes Jahr zu seinem Jahrestag, wenn der Präsident nicht handelt, um ihn zu verlängern.

Beispielsweise sollte der in Proklamation 7463 als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September ausgerufene Ausnahmezustand zuletzt am 14. September 2016 beendet werden Gesetz über Notfälle.

Die vier nationalen Notfälle, für die das Gesetz gedacht war, waren:1

  • Die Bankenkrise von 1933, in der Präsident Roosevelt die nationale Notstandserklärung des Gesetzes vom 9. März 1933 per Executive Order 6102 erneuerte und das Horten von Gold verbot.
  • Die Angst vor dem Kommunismus im Koreakrieg von 1950, in der Präsident Truman über die Proklamation 2914 den nationalen Notstand ausrief.
  • Der Streik der Postangestellten von 1970, bei dem Präsident Nixon über die Proklamation 3972 den nationalen Notstand ausrief und mit der Zustellung der Post in New York durch die Nationalgarde drohte.
  • Der Inflationsnotstand von 1971, bei dem Präsident Nixon über Proklamation 4074 einen nationalen Notstand ausrief und einen vorübergehenden Zuschlag auf Importe verhängte, um "die internationale Wirtschaftsposition der Vereinigten Staaten zu stärken".

Aktuelle Probleme mit den Rechten der Staaten

Als inhärentes Nebenprodukt des Föderalismus werden Fragen der Rechte von Staaten zweifellos auch in den kommenden Jahren ein Teil der amerikanischen Bürgerdebatte sein. Zwei gut sichtbare Beispiele für aktuelle Menschenrechtsprobleme in den Staaten sind die Legalisierung von Marihuana und die Waffenkontrolle.

Marihuana-Legalisierung

Während mindestens 10 Bundesstaaten Gesetze erlassen haben, die es ihren Einwohnern erlauben, Marihuana für Freizeit- und medizinische Zwecke zu besitzen, anzubauen und zu verkaufen, verstößt der Besitz, die Produktion und der Verkauf von Marihuana weiterhin gegen die Bundesdrogengesetze. Obwohl der frühere Generalstaatsanwalt Jeff Sessions am 8. als Gelegenheitsnutzer.

Waffenkontrolle

Sowohl der Bund als auch die Landesregierungen erlassen seit über 180 Jahren Waffenkontrollgesetze. Aufgrund der Zunahme von Waffengewalt und Massenerschießungen sind die staatlichen Waffengesetze heute oft restriktiver als die Bundesgesetze. In diesen Fällen argumentieren Befürworter von Waffenrechten oft, dass die Staaten ihre Rechte tatsächlich überschritten haben, indem sie sowohl den zweiten Zusatzartikel als auch die Vorherrschaftsklausel der Verfassung ignoriert haben.

Im Fall District of Columbia v. Heller aus dem Jahr 2008 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein Gesetz des District of Columbia, das seinen Bürgern den Besitz von Handfeuerwaffen vollständig verbietet, gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt. Zwei Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof, dass seine Heller-Entscheidung für alle US-Bundesstaaten und Territorien gilt.

Andere Rechtsfragen der aktuellen Staaten umfassen die gleichgeschlechtliche Ehe, die Todesstrafe und assistierte Selbsttötung.


Beispiele für inhärente Kräfte

Befugnisse des Präsidenten: Die dem US-Präsidenten innewohnenden Befugnisse sind nicht klar definiert. Die Exekutivhandlungen des Präsidenten in seiner Eigenschaft und als Oberbefehlshaber der Streitkräfte für die nationale Sicherheit sind beispielsweise eine inhärente Macht. Auch die Befugnis, einen Verurteilten zu begnadigen, ist, obwohl in der Verfassung erwähnt, eine Befugnis, die vom Kongress nicht außer Kraft gesetzt werden kann. Somit kann es als eine inhärente Macht angesehen werden.

Ist die Frage, was oft in den Zuständigkeitsbereich der inhärenten Macht fällt, ein umstrittenes Thema. In der Vergangenheit (Abraham Lincoln und Harry S. Truman) und in jüngerer Zeit während der Präsidentschaft von George W. Bush gab es reichlich Kritik an den exekutiven Handlungen der Präsidenten. Die Befugnis, Militärkommissionen einzurichten, ihre Regeln und Verfahren festzulegen, einen Verdächtigen zur Vernehmung aus den USA in ein anderes Land zu verlegen (oder ‘außerordentliche Überstellungen’) oder die National Security Agency für das Abhörprogramm zu ermächtigen, waren einige Themen der Debatte während der Bush-Administration. Es wird argumentiert, dass der Präsident gemäß der Oberbefehlshaberklausel über eine solche inhärente Autorität verfügt. Die vierte Änderung und die Due-Process-Klausel widersprechen dieser Autorität jedoch.

Befugnisse des Kongresses

Die Befugnisse des Kongresses der Vereinigten Staaten werden hauptsächlich in drei Kategorien eingeteilt:

ich) aufgezählt (in der Verfassung verankerte Befugnisse des Kongresses)

ii) impliziert (Befugnisse, die in der Verfassung allgemein festgelegt sind, aber nicht im Detail)

iii) inhärent (Vollmachten, normalerweise ungeschrieben, die aufgrund der Autorität bestehen, eine Regierung zu sein)

Beispiele für die inhärenten Befugnisse sind:

Krieg führen: Kriegserklärung ist eine stillschweigende Macht. Einen Krieg zu führen wird daher zu einer inhärenten Macht. Im Auftrag des Staates als souveräne Autorität handelt es sich um die Verteidigung der Nation. Obwohl es wichtig ist, Krieg zu führen, ist es auch wichtig, den Übergang vom Krieg zum Frieden zu bewirken. Die Macht bedeutet auch die Verantwortung, ein sofortiges Wiederauftreten jedes Kampfes zu verhindern.

Ausländerausschluss oder Abschiebung: Der Kongress kann über den Ausschluss von Ausländern entscheiden oder auch Bedingungen für deren Einreise festlegen. Dies betrifft insbesondere das Prinzip der Souveränität der Nation.

Führung der auswärtigen Angelegenheiten: Alle Angelegenheiten, die internationale Verträge, diplomatische Beziehungen zu Nachbarländern, Entscheidungen über die Anerkennung neu gebildeter Nationen, die Überwachung der Landesgrenzen und andere auswärtige Angelegenheiten betreffen, werden vom Kongress festgelegt.

Der Zweck oder die Absicht hinter jeder indirekten Zuweisung von inhärenter Macht sollte das Leitprinzip für ein System guter Regierungsführung sein. Zum Beispiel wird die Kriegsmacht hauptsächlich der Bundesregierung zugeschrieben, aber es ist auch bekannt, dass sie von der Legislative und Exekutive der Regierung geteilt wird. Inhärente Befugnisse sollten nicht in allen Fällen mit der Ausschließlichkeit von Befugnissen verbunden werden.


AUFGEZAHLTE, STILLSCHWEIGENDE, RESULTIERENDE UND EIGENE BEFUGNISSE

Zwei wichtige verfassungsrechtliche Doktrinen – dass die Bundesregierung eine aufgezählte Befugnis hat und dass Gesetzgebungsbefugnisse nicht delegiert werden dürfen – werden teilweise aus diesem Abschnitt abgeleitet. Die klassische Aussage des ersteren stammt von Chief Justice Marshall in McCulloch gegen Maryland: „Diese Regierung wird von allen als eine der aufgezählten Befugnisse anerkannt. Der Grundsatz, dass er nur die ihm zuerkannten Befugnisse ausüben kann, scheint zu offensichtlich, als dass er durch all jene Argumente hätte durchgesetzt werden müssen, die seine aufgeklärten Freunde, während er vor dem Volk abhängig war, für notwendig hielten, auf diesen Grundsatz zu drängen ist nun allgemein anerkannt.“34 Dass sich jedoch „die Exekutivgewalt“ nicht auf die in Artikel II ausdrücklich aufgezählten Punkte beschränkt, wurde sowohl von Madison als auch von Hamilton früh in der Verfassungsgeschichte behauptet und findet sich in Urteilen des Gerichtshofs35 a ein ähnliches latitudinistisches Konzept von „der richterlichen Macht der Vereinigten Staaten“ wurde in der Stellungnahme von Justice Brewer für das Gericht in . geäußert Kansas gegen Colorado.36 Aber selbst wenn sie auf „die hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse“ beschränkt ist, wird die Doktrin durch die weit gefasste Auffassung des Obersten Richters Marshall über einige dieser Befugnisse, wie er sie in McCulloch gegen Maryland. Er behauptet, dass „das Schwert und der Geldbeutel, alle Außenbeziehungen und kein unbedeutender Teil der Industrie der Nation ihrer Regierung anvertraut werden“37 er charakterisiert „die Macht, Krieg zu führen oder Steuern zu erheben, oder“ der Regulierung des Handels“ als „große materielle und unabhängige Macht“38 und erklärt, dass die durch die Klausel „notwendige und angemessene“ verliehene Befugnis alle gesetzgeberischen „Mittel umfasst, die geeignet sind“, die legitimen Ziele der Verfassung zu verwirklichen, es sei denn, es widerspricht „dem Buchstaben und Geist der Verfassung“.39

Neun Jahre später stellte Marshall vor, welche Story in seiner Kommentare bezeichnet den Begriff der „resultierenden Mächte“, die „eher ein Ergebnis der Gesamtheit der Befugnisse der Nationalregierung und der Natur der politischen Gesellschaft sind als eine Folge oder ein Ereignis der speziell aufgezählten Befugnisse“. 40 Story bezieht sich auf Marshalls Meinung in Amerikanische Ins. Co. v. Canter,41 dass „die Verfassung der Regierung der Union die Befugnis zur Kriegführung und zum Abschluss von Verträgen absolut überträgt, dass diese Regierung die Befugnis besitzt, Territorium entweder durch Eroberung oder durch Vertrag zu erwerben.“42 Und von der Befugnis, Territorium zu erwerben, so Marshall weiter, entstehe als „unvermeidliche Folge“ das Recht, es zu regieren.43

In der Folge wurden der nationalen Regierung vom Gerichtshof wiederholt Befugnisse aus Gründen zugeschrieben, die mit der Doktrin der aufgezählten Befugnisse nicht im Einklang stehen: die Befugnis, Gesetze zur Verwirklichung der „ausdrücklich verliehenen Rechte und ausdrücklich auferlegten Pflichten“ in der Verfassung44 zu erlassen verleihen der Papierwährung der Regierung die Eigenschaft eines gesetzlichen Zahlungsmittels bei der Begleichung von Schulden45 die Befugnis zum Erwerb von Territorien durch Entdeckung46 die Befugnis, für die Indianerstämme überall in den Vereinigten Staaten 47 Gesetze zu erlassen 47 diejenigen, die aufgenommen werden, werden registriert und Fingerabdrücke49 und schließlich die volle Souveränität, sowohl die des Krieges als auch des Friedens, bei der Führung der Außenbeziehungen. Also, in Vereinigte Staaten gegen Curtiss-Wright Export Corp.,50 im Jahr 1936 beschlossen, behauptete Richter Sutherland die Dichotomie von inländischen und ausländischen Mächten, wobei erstere durch die aufgezählte Gewaltenlehre eingeschränkt und letztere praktisch frei von jeglicher Beschränkung sei. Diese Doktrin war die Quelle vieler wissenschaftlicher und juristischer Kontroversen, aber obwohl sie begrenzt ist, wurde sie nicht zurückgewiesen.

Doch zum größten Teil wirken sich diese Besitztümer nicht direkt auf die „inneren Angelegenheiten“ der Nation aus, wie sie von Richter Sutherland vorgeschlagen wurde. Die gravierendsten Eingriffe in die Doktrin der aufgezählten Befugnisse sind in der Tat diejenigen, die unter dem Deckmantel der Doktrin stattgefunden haben - die enorme Ausdehnung der nationalen Gesetzgebungsgewalt in den letzten Jahren bei der Regulierung des Handels zwischen den Staaten und bei der Ausgabe der nationalen Einnahmen. Marshall legte den Grund für diese Entwicklungen in einigen der oben zitierten Sprache von McCulloch gegen Maryland.

Fußnoten

34 17 USA (4 Weizen.) 316, 405 (1819). 35 Sehen Diskussion nach Artikel II, § 1, Ziff. 1, Exekutivgewalt: Theorie des Präsidialamtes, infra. 36 206 US 46, 82 (1907). 37 17 USA (4 Weizen.) bei 407. 38 17 USA bei 411. 39 17 USA bei 421. 40 2 J. GESCHICHTE, KOMMENTARE ZUR VERFASSUNG DER VEREINIGTEN STAATEN 1256 (1833). Siehe auch id. um 1286 und 1330. 41 26 USA (1 Pet.) 511 (1828). 42 26 USA bei 542. 43 26 USA bei 543. 44 Prigg gegen Pennsylvania, 41 USA (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842). 45 Juilliard gegen Greenman, 110 US 421, 449–450 (1884). Siehe auch übereinstimmende Meinung von Justice Bradley in Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 Vereinigte Staaten gegen Jones, 109 US 513 (1883). 47 Vereinigte Staaten gegen Kagama, 118 US 375 (1886). 48 Fong Yue Ting gegen Vereinigte Staaten, 149 US 698 (1893). 49 Hines gegen Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 US 304 (1936).

Beispiele für implizite Befugnisse unter Beteiligung der First Bank of the United States

Eines der berühmten Beispiele für implizite Befugnisse des Obersten Gerichtshofs der USA ist der Fall von McCulloch gegen Maryland. Das Gericht entschied diesen Fall im Jahr 1819. Hier musste die Regierung der Vereinigten Staaten die Schulden begleichen, die die Nation während des Krieges von 1812 erworben hatte. Vor dem Krieg würde dies die First Bank of the United States tun. Die Erlaubnis oder Charta, die der Bank dies ermöglichte, war jedoch 1811 abgelaufen.

1816 genehmigte der Kongress eine Charta für die Second Bank of the United States. Die Bank eröffnete ihre erste Filiale in Philadelphia, dann eine zweite in Baltimore. James McCulloch arbeitete als Kassierer für die Niederlassung in Baltimore. Als der Staat die der Bank auferlegten Steuern eintreiben wollte, weigerte sich McCulloch zu zahlen. Der Staat verklagte ihn daraufhin und forderte die Bank auf, ihre Steuern vollständig zu zahlen.

Prozess und Berufung

Nach Abschluss des Prozesses entschied das Gericht zugunsten des Bundesstaates Maryland. McCulloch legte Berufung ein, das Berufungsgericht bestätigte jedoch die Entscheidung. McCulloch beantragte dann beim Obersten Gerichtshof eine Bescheinigung über die Prüfung des Falls, was im Februar 1819 der Fall war. Das Gericht musste dann entscheiden, ob der Kongress überhaupt befugt war, die Bank zu gründen. Wenn ja, war der Staat Maryland dann befugt, eine Steuer von der Bundesbank zu erheben?

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Das Gericht entschied schließlich einstimmig zugunsten von McCulloch. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress in seiner Macht stand, die Bank zu gründen, und dass die Bank ihre Aufgaben in Übereinstimmung mit den Regeln der Verfassung erfüllt. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Steuer, die der Bundesstaat Maryland von der Bank erhoben hatte, verfassungswidrig sei. Durch die Besteuerung der Bank erhob der Bundesstaat Maryland tatsächlich eine Steuer von jedem US-Bürger, zu der kein Staat befugt ist.

Entscheidungsauszug

Das Gericht sagte in seiner Entscheidung:

“Dass die Befugnis zur Besteuerung durch die Staaten ausgeübt werden kann, um sie zu zerstören, ist zu offensichtlich, um sie zu leugnen. Aber die Besteuerung sei eine absolute Gewalt, die keine anderen Grenzen als die ausdrücklich in der Verfassung vorgeschriebenen anerkenne und wie souveräne Gewalt jeder anderen Art dem Ermessen derer anvertraut werde, die sie ausüben. Aber schon der Wortlaut dieses Arguments lässt zu, dass die Souveränität des Staates im Besteuerungsartikel selbst der Verfassung der Vereinigten Staaten untergeordnet ist und von dieser kontrolliert werden kann. Inwieweit es von diesem Instrument kontrolliert wurde, muss eine Frage der Konstruktion sein.

Bei dieser Konstruktion kann kein nicht erklärter Grundsatz zulässig sein, der die legitimen Operationen einer obersten Regierung zunichte machen würde. Es gehört zum Wesen der Vorherrschaft, alle Hindernisse für ihr Handeln innerhalb ihres eigenen Bereichs zu beseitigen und so jede Macht untergeordneter Regierungen so zu modifizieren, dass sie ihre eigenen Operationen von ihrem eigenen Einfluss befreit. Dieser Effekt muss nicht in Begriffen angegeben werden. Es ist so in die Erklärung der Vormachtstellung eingebunden, so notwendig in ihr enthalten, dass ihr Ausdruck sie nicht sicherer machen könnte. Wir müssen sie daher bei der Auslegung der Verfassung im Auge behalten.”


Implizite Befugnisse des Kongresses: Eine konstitutionelle Kontroverse

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika ist ein unglaublich wichtiges Dokument, das entworfen wurde, um die Freiheiten der Einwohner des neu gegründeten Landes zu schützen und verschiedene Aspekte ihrer Führung festzulegen. Die Verfassung besteht aus vielen Teilen, bestehend aus einer Präambel, sieben Artikeln und den verschiedenen Änderungen oder Ergänzungen, die im Laufe der Zeit vorgenommen wurden. Die Artikel bilden den Hauptteil der Verfassung und beschreiben detailliert die Arbeitsweise der Regierung. In diesen Artikeln werden die Befugnisse des Präsidenten und des Vizepräsidenten (Artikel 2), die Funktionsweise der Justiz (Artikel 3) und die Rolle der Legislative (Artikel 1) erörtert, auf die wir uns heute konzentrieren werden.

Obwohl Artikel 1 der Verfassung viele Aspekte der Legislative abdeckt und viele davon speziell darlegt, sind es die sehr unspezifischen, impliziten Befugnisse des Kongresses, über die wir heute sprechen. Die implizierten Befugnisse des Kongresses sind bestenfalls verschwommen und im Laufe der Geschichte umstritten. Heute besprechen wir einige dieser Befugnisse, erklären, was sie bedeuten und wie sie ausgeübt werden können. If you’re a little rusty on the ins and outs of this document, this course on the principles of the Constitution should refresh your memory.


Schau das Video: Einfach erklärt: Explizites und implizites Wissen (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Malakazahn

    Bravo, Fiktion))))

  2. Taugami

    Machst du Witze?

  3. Orahamm

    Ihr Satz ist sehr gut

  4. Mikaktilar

    Das habe ich nicht gesprochen.

  5. Gehard

    Was für ein lustiger Satz

  6. Arajora

    Sie können nicht einmal auf den Grund gehen.



Eine Nachricht schreiben