Geschichte Podcasts

Richtlinien zur Faktenprüfung

Richtlinien zur Faktenprüfung



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wir legen Wert darauf, dass Wörter, Überschriften und URLs absolut klar und präzise sind und wir wissen, dass Wörter die größte Macht haben und entsprechend handeln. Wir bekennen uns zu Unparteilichkeit, Transparenz der Quellen, Transparenz der Finanzierung und Offenheit für begründete Kritik und Korrekturen in unserer Organisation. Wir sind unabhängig von Regierungen, politischen Parteien und Medien.

Wenn wir auf unserer Website einen Anspruch bezüglich der Faktenprüfung erhalten, kontaktieren wir die Quelle des Anspruchs, um weitere Ausarbeitungen und unterstützende Informationen zu erhalten. Wir wenden uns auch an Personen und Organisationen, die mehr Informationen zu diesem Thema haben oder einschlägige Erfahrungen mit diesem Thema haben, sowie relevante Literatur (Nachrichtenartikel, wissenschaftliche und medizinische Zeitschriftenartikel, Bücher, Interviews usw.) Thema.

Wir ziehen es vor, möglichst unvoreingenommene Informationen und Datenquellen zu verwenden. Wir weisen unsere Leser auch darauf hin, dass Informationen und Daten aus Quellen wie politischen Interessenvertretungen und Parteiparteien ausgewertet werden sollten. Wir kategorisieren und kennzeichnen Themen und Inhalte eindeutig und weisen auf deren Status als Nachrichten oder Leitartikel/Meinung hin.

Je nach Art und Komplexität des Themas können andere Mitglieder der Redaktion zusätzliche Recherchen und Änderungen an der Arbeit der Autoren beisteuern, und das Endprodukt geht durch die Hände unserer Redakteure. Jedes Stück, das von einem oder mehreren Herausgebern nicht unseren Standards entspricht, wird vor der Freigabe zur Veröffentlichung einer weiteren Überarbeitung und Überprüfung unterzogen.

Das Ancient Origins-Team

  • Später lesen

MUO-Faktenüberprüfungsrichtlinie

Wir bemühen uns um 100 % genaue Schlagzeilen und wenden bei jedem Nachrichtenartikel auf der Website einen strengen Überprüfungsprozess an. Gerüchte und Insiderberichte werden entsprechend gekennzeichnet, um eine Unterscheidung zwischen bestätigten Informationen und Branchenbuzz zu gewährleisten, die für unsere Leser von Interesse sind.

Bevor ein Artikel geschrieben wird, stellen wir sicher, dass die Informationen neu und korrekt sind. Wir überprüfen die Quellen und graben immer die Originalquelle (und ggf. Referenzmaterial) durch, bevor der Schreibprozess beginnt. Selbst wenn andere Medien eine unbegründete Nachricht als offizielle Bestätigung melden, benötigen wir eine 100%ige Bestätigung, um zu behaupten, dass es sich tatsächlich um eine Bestätigung handelt. Wir veröffentlichen keine Clickbait. Unsere Schlagzeilen mögen fett sein – aber wir werfen keine breiten Aussagen weg, nur um mutig zu klingen. Es muss genau und auf Fakten geprüft sein. MUO-Artikel berichten nicht nur über Neuigkeiten, wir bieten branchenführenden Kontext, der erklärt, warum diese Neuigkeiten für Sie wichtig sind.

Das MUO-Team besteht aus Autoren mit unterschiedlichem Hintergrund in allen Facetten der Unterhaltungsindustrie, vereint durch eine Leidenschaft für alles, was mit Unterhaltung zu tun hat und das Ziel, den Besuchern unserer Website die bestmöglichen und ansprechendsten Inhalte bereitzustellen.

Unsere Autoren und Redakteure sind Branchenveteranen - und stellen sicher, dass jeder neue Artikel die neuesten Informationen, die genauesten Informationen und alle relevanten Details enthält. Wenn wir die Originalquelle sind, folgen wir den grundlegenden Prinzipien des Journalismus.


Faktencheck Familientrennung

AKTUALISIERUNG (21.06.2018): Am 20. Juni erließ Präsident Trump eine Exekutivverordnung, in der er vorgab, die Familientrennungspolitik zu beenden. Aber das beendet nicht die humanitäre Krise, die er geschaffen hat. Die Durchführungsverordnung bietet keinen Plan, die Tausenden von Kindern, die von ihren Eltern getrennt bleiben, wieder zu vereinen. Die Verwaltung hat signalisiert, dass sie nun alle Familien mit Kindern festnehmen wird, unabhängig davon, ob es sich um Asylsuchende, Fluchtgefahr oder Gefahr für die Gemeinschaft handelt. Diese Kinder gehören unter keinen Umständen ins Gefängnis.

Mit fast 2.000 Einwandererkindern, die allein in nur sechs Wochen von ihren Eltern getrennt wurden, ereignet sich an unserer Grenze eine beispiellose Menschenrechtskatastrophe. Während die öffentliche Empörung zunimmt, Mitglieder des Kongresses Zugang zu staatlichen Einrichtungen fordern und die Vereinten Nationen uns verurteilen, versucht die Trump-Administration, die Schuld abzuwälzen – schnell.

In der vergangenen Woche hat die Regierung mehrere irreführende Aussagen gemacht, um die systematische Trennung von Kindern von ihren Eltern zu rechtfertigen. Am Montag hielt DHS-Sekretärin Kirstjen Nielsen eine Pressekonferenz ab, in der sie die Familientrennung verdoppelte und bestritt, dass die Trennung von Kindern von ihren Eltern einem Kindesmissbrauch gleichkommt, denn: „Wir versorgen sie medizinisch. Es gibt Videos, es gibt Fernseher.“

Währenddessen tauchen Horrorgeschichten auf: Darunter Marco Antonio Muñoz, ein honduranischer Vater, der sich nach der Trennung von seiner Frau und seinem Kind umgebracht hat, drei Geschwister, die ihren Eltern weggenommen wurden, denen gesagt wurde, dass sie sich in der Unterbringung, in der sie untergebracht waren, und Eltern, die vor vier Monaten abgeschoben wurden und immer noch auf die Rückgabe ihres Babys durch die USA warten.

Das Ausmaß der Grausamkeit ist schwer zu begreifen, und so will es die Regierung. Hier ist, was Sie wissen müssen, um die Familientrennung zu verstehen.

Gibt es ein Gesetz, das eine Familientrennung vorschreibt?

Donald Trump hat wiederholt ein Gesetz der Demokraten für die Trennung der Familie verantwortlich gemacht. Am 15. Juni sagte er gegenüber Reportern: „Ich hasse es, dass die Kinder weggebracht werden“ und fügte hinzu: „Die Demokraten müssen ihr Gesetz ändern – das ist ihr Gesetz.“ Minister Nielsen wiederholte diese Unwahrheit bei einem Briefing am Montag und sagte: „Es ist sicherlich der Beginn der Entwirrung der Demokratie, wenn die Instanz, die die Gesetze erlässt, anstatt sie zu ändern, der Durchsetzungsbehörde sagt, das Gesetz nicht durchzusetzen.“

Es gibt kein Gesetz, das von der Trump-Administration verlangt, Familien zu trennen.

Diese Krise ist auf eine Reihe von politischen Entscheidungen zurückzuführen, die die Trump-Administration getroffen hat. Tatsächlich gab es bereits im Dezember 2017 Berichte, dass die Verwaltung einen Plan erwägt, grenzüberschreitende Eltern von ihren Kindern zu trennen. Im März bestätigte der damalige DHS-Sekretär John Kelly dies und sagte, es würde dazu beitragen, Mittelamerikaner davon abzuhalten, in die Vereinigten Staaten zu kommen.

Fordern die Gerichte eine Familientrennung?

Absolut nicht – trotz der gegenteiligen Behauptungen der GOP-Führung. Sowohl der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan als auch Senator Chuck Grassley, haben die Familientrennung den Gerichten zugeschrieben, insbesondere einer jahrzehntealten Gerichtsvereinbarung (bekannt als die Flores Siedlung), die Schutzmaßnahmen für Kinder vorsah, um ihre unbefristete Inhaftierung in nicht lizenzierten Einrichtungen zu verhindern.

Entfernen Sie die Schutzmaßnahmen in der Flores Eine Einigung würde nur dem Ziel der Regierung dienen, Familien auf unbestimmte Zeit inhaftieren zu können. Aber die Beendigung der Familientrennung erfordert keine Familiengefängnisse. Die Trump-Administration weiß genau, dass es Alternativen gibt – denn sie hat sich alle Mühe gegeben, sie zu sabotieren.

Im Juni 2017 beendete die Verwaltung das Family Case Management Program, mit dem Familien in ein Programm aufgenommen werden konnten. zusammen, die sie mit einem Fallmanager und einer rechtlichen Orientierung verband, die sicherstellte, dass sie verstanden, wie man Asyl beantragt und an Verfahren vor Einwanderungsgerichten teilnimmt.

Das Programm hatte eine 99,6-Prozent-Erscheinungsrate bei Anhörungen vor Einwanderungsgerichten für diejenigen, die in das Programm eingeschrieben waren. Es ist nicht nur eine humanere Alternative zu Familiengefängnissen, sondern für den Steuerzahler auch viel weniger kostspielig.

Trotz dieses Erfolgs entschied sich die Regierung, dieses Programm nur wenige Monate nach der ersten Meldung zu beenden, dass Kelly – damals Sekretärin für Heimatschutz – die Trennung der Familie als abschreckende Strategie in Betracht zog.

Beendet die Rechnung von Paul Ryan die Familientrennung?

Diese Woche werden die Republikaner im Repräsentantenhaus über einen Gesetzentwurf abstimmen, der vorgibt, Träumer zu schützen und die Familientrennung zu beenden, aber keines von beiden tut. Der Gesetzentwurf, der als Grenzsicherheits- und Einwanderungsreformgesetz von 2018 bekannt ist, würde DACA-berechtigte Personen auf einen langen und verschlungenen Weg zur Staatsbürgerschaft bringen – der alles hängt davon ab, ob Trump seine Grenzmauer bekommt. Die Gesetzesänderungen würden die Beantragung von Asyl erschweren und enthalten gefährliche Bestimmungen, die es einfacher machen, Kinder und Familien inhaftieren zu lassen.

Der Gesetzentwurf würde nichts dazu beitragen, die Null-Toleranz-Strafverfolgung von Sessions zu stoppen – die der Hauptgrund für die Familientrennung ist.

Trennt die Verwaltung asylsuchende Familien, die an den Einreisehäfen einreisen?

Ja, trotz gegenteiliger Behauptungen. Am 17. Juni ging DHS-Sekretärin Kirstjen Nielsen zu Twitter, um die Familientrennung zu verteidigen, und sagte: „Für diejenigen, die Asyl an den Einreisehäfen suchen, haben wir die Politik der vorherigen Regierungen fortgesetzt und werden nur trennen, wenn das Kind in Gefahr ist Sorgerecht zwischen „Familien“-Mitgliedern oder wenn der Erwachsene gegen ein Gesetz verstoßen hat.“

Für den Fall, dass Sekretärin Nielsen es vergessen hat, sie ist derzeit Angeklagte in unserer Sammelklage, in der wir Familien vertreten, die an Einreisehäfen eingereist sind, um Asyl zu suchen und deren Kinder weggebracht wurden.

Frau L., einer kongolesischen Mutter, die an einem Einreisehafen Asyl beantragte, wurde ihr ihre siebenjährige Tochter für vier Monate weggenommen. Die Einwanderungsbehörden unternahmen während dieser Zeit keinen sinnvollen Versuch, ihre Beziehung zu überprüfen, sondern taten dies erst, nachdem wir unsere Klage eingereicht hatten.

Mirian G, eine Mutter aus Honduras, kam am 20. Februar 2018 mit ihrem kleinen Sohn in die USA. Sie stellte sich der Einwanderungsbehörde und beantragte Asyl, ohne dass sie eine Straftat beging. Während ihres Interviews stellte Mirian den Einwanderungsbeamten mehrere Ausweisdokumente für ihr Kind zur Verfügung, in denen sie als seine Mutter aufgeführt war. Am nächsten Morgen nahmen Beamte der Grenzpolizei ihren 18 Monate alten Sohn ohne Erklärung mit. Zwei Monate lang sah sie ihn nicht wieder.

Was passiert mit Menschen, die die Grenze zwischen den Einreisehäfen überschreiten?

Am 6. April wies Generalstaatsanwalt Jeff Sessions alle US-Staatsanwaltschaften entlang der südwestlichen Grenze an, eine neue Politik der „Null-Toleranz“ für die illegale Einreise in die Vereinigten Staaten einzuführen. Am 7. Mai kündigte Sessions an, dass das Justizministerium und das Heimatschutzministerium zusammenarbeiten würden, um jeden strafrechtlich zu verfolgen, der die Grenze zwischen den US-Einreisehäfen überschreitet.

Wie Sessions es ausdrückte: „Wenn Sie nicht möchten, dass Ihr Kind getrennt wird, dann bringen Sie es nicht illegal über die Grenze.“ Das Überqueren der Grenze ohne ordnungsgemäße Dokumente ist ein Vergehen, das im Falle einer strafrechtlichen Verfolgung in der Regel mit einigen Tagen Gefängnis bestraft wird.

Folgendes hat der Generalstaatsanwalt nicht erwähnt: Die Regierung gibt die Kinder nicht zurück. Unsere Kundin, Frau C., hat dies am eigenen Leib erfahren. Frau C., eine Asylbewerberin, wurde von ihrem 14-jährigen Sohn getrennt, nachdem die Regierung beschlossen hatte, sie wegen illegaler Einreise strafrechtlich zu verfolgen. Sie verbüßte ihre Strafe, musste dann aber acht Monate warten, bis ihr Sohn ihr zurückgegeben wurde.

Darüber hinaus vermeiden sowohl Sessions als auch Nielsen einen weiteren entscheidenden Punkt: In mehreren Städten entlang der Grenze weisen Zoll- und Grenzschutzbeamte Asylsuchende ab und teilen ihnen mit, dass der Einreisehafen ausgelastet sei. Kongressabgeordnete, die an die Grenze reisten, trafen auf Asylsuchende, die genau das erlebten. Minister Nielsen drehte sich auch darum und sagte, dass Asylsuchende nicht per se abgewiesen werden, ihnen wird gesagt, dass sie später wiederkommen.

Wer kann die Familientrennung beenden?

Die Trump-Administration beschließt, Familien zu trennen. Es ist eine politische Entscheidung, die jederzeit vom Präsidenten ohne Gesetzgebung gestoppt werden könnte.

Die eigene Partei des Präsidenten hat sich lautstark zu seiner Autorität geäußert, dies zu stoppen – von der ehemaligen First Lady Laura Bush bis zu den hochrangigen republikanischen Senatoren McCain, Murkowski, Collins und Corker. Mit den Worten der republikanischen Senatorin Lindsay Graham kann Trump dies „mit einem Telefonat“ beenden.


Richtlinien zur Faktenprüfung – Geschichte

Veröffentlicht am 28.08.2012 10:47:46 PDT von bronxville

Factcheck.org -- Eine betrügerische "Fact Check" -Site, die von einer voreingenommenen politischen Gruppe finanziert wird

Wenn Sie Menschen, die im Internet zwischen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden versuchen, mit einer hinterhältigen Methode täuschen wollten, wie würden Sie das tun? Wenn Sie extrem hinterhältig und ohne Gewissen wären, könnten Sie eine Website mit einem offiziellen und unvoreingenommen klingenden Namen einrichten, die behauptet, die Enzyklopädie der Wahrheit zu sein, die als Werkzeug für jeden verwendet werden soll, der die gleiche voreingenommene Ansicht hat und machen möchte glauben, es mit dem zu "untermauern" mit dem, was Sie für "unbestreitbare Tatsachen" halten möchten."

Genau das sind Websites wie factcheck.org. Es handelt sich um voreingenommene, politisch motivierte Propaganda-Websites, die von voreingenommenen politischen Organisationen bemannt und finanziert werden, die die Websites ausschließlich zu dem Zweck einrichten, die politischen Argumente derer, die die gleichen Ansichten vertreten wie sie, hinterlistig zu "unterstützen". Es ist so, als hättest du einen Freund, der deine Lügen vertritt, und du benutzt ihn, um deine Geschichte zu untermauern und niemandem zu erzählen, dass er dein Freund ist.

Nur weil sie einen Namen verwenden, der unvoreingenommene Bewertungen impliziert, bedeutet dies nicht, dass sie sie bereitstellen. Sie können Ihre Website beliebig nennen. Ich kann eine Website namens thetruth.org oder realfacts.com oder stopthelies.org einrichten und jede Art von voreingenommener politischer Propaganda veröffentlichen, die ich möchte. Der Name bedeutet nichts. Und bei Seiten wie factcheck.org ist der Name absichtlich irreführend und täuscht. Aber es ist nicht die einzige so genannte "Faktenüberprüfung" Site, die ein Betrug ist. Da sind andere.

Denk darüber nach. Würden Sie sich auf eine bestimmte Website verlassen, um die "Wahrheit" zu erfahren? Jeder, der ehrlich ist, würde Ihnen sagen, dass Sie sich NICHT allein auf sie verlassen sollten, um Ihre Fakten zu erfahren. Sie sollten sie erhalten, indem Sie viele verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Standpunkten und Meinungen berücksichtigen und zu dem gelangen, was Sie für die Wahrheit halten, indem Sie Ihre eigenen, von Gott gegebenen Sinne verwenden. Nur Betrüger geben vor, die de facto Quelle der Wahrheit zu sein.

Wenn Sie hinter die Kulissen dieser gefälschten "Faktencheck"-Sites schauen, stellen Sie fest, dass sie von Organisationen mit politischen Vorurteilen finanziert werden. Sie müssen sich immer fragen. Wer schreibt über diese sogenannte "Wahrheit". Wer finanziert die Seite und bezahlt ihre Ausgaben. Was sind die Ursprünge und die Geschichte der Geldgeber und mit wem sind sie verbunden? Im Fall von factcheck.org erhalten sie ihre Förderung von der liberalen Annenberg-Stiftung.

Die Annenberg Foundation wurde ursprünglich von Walter J. Annenberg gegründet, einem Konservativen, der Ronald Reagan unterstützte. Als Walter Annenberg jedoch starb, übernahm seine Familie die Leitung der Stiftung und sie wandte sich ganz links und hat Verbindungen zu radikalen Linken wie Bill Ayers und seinem Freund und linksradikalen Kollegen Barack Obama. Wie ist factcheck.org mit diesen Personen verbunden:

Zu Beginn war Ayers der Hauptbegründer der Chicago Annenberg Challenge, einem Reformprojekt der öffentlichen Schulen in Chicago von 1995 bis 2001. Bei seinem Start im Jahr 1995 wurde Obama zum Vorstandsvorsitzenden und Präsidenten der Chicago Annenberg Challenge ernannt. Geesh, das allein verbindet alle drei. Nun, es verzweigt sich noch mehr von dort.


Woodrow Wilson’s erste Regierung

Im Alter von 56 Jahren wurde Woodrow Wilson im März 1913 vereidigt. Er war der letzte amerikanische Präsident, der in einer Pferdekutsche zu seiner Amtseinführungszeremonie reiste. Im Weißen Haus erreichte Wilson eine bedeutende progressive Reform. Der Kongress verabschiedete den Underwood-Simmons Act, der die Einfuhrzölle senkte und eine neue Bundeseinkommensteuer einführte. Es verabschiedete auch Gesetze zur Einrichtung der Federal Reserve (die ein System zur Regulierung der Banken, der Kredit- und Geldversorgung des Landes bietet) und der Federal Trade Commission (die unlautere Geschäftspraktiken untersucht und verbietet). Zu den weiteren Errungenschaften gehörten Gesetze zur Kinderarbeit, ein Acht-Stunden-Tag für Eisenbahner und staatliche Kredite an Landwirte. Darüber hinaus nominierte Wilson die erste jüdische Person für den Obersten Gerichtshof der USA, Louis Brandeis (1856-1941), der 1916 vom Senat bestätigt wurde.

Wilsons progressive Agenda galt jedoch nicht für alle Amerikaner. Während seiner ersten Amtszeit beaufsichtigte er die Neutrennung vieler Zweige der Bundesarbeitskräfte, darunter dasਏinanzministerium, das Postamt, das Büro für Gravur und Druck, die Marine, das Innere, das Marinekrankenhaus, das Kriegsministerium und die Regierungsdruckerei. Die Aktion machte den hart erkämpften wirtschaftlichen Fortschritt der schwarzen Amerikaner seit dem Wiederaufbau rückgängig.

Als im Sommer 1914 in Europa der Erste Weltkrieg ausbrach, war Wilson entschlossen, die Vereinigten Staaten aus dem Konflikt herauszuhalten. Am 7. Mai 1915 torpedierte und versenkte ein deutsches U-Boot den britischen Ozeandampfer Lusitania und tötete mehr als 1.100 Menschen (darunter 128 Amerikaner). Wilson behielt weiterhin die Neutralität der USA bei, warnte Deutschland jedoch davor, dass alle zukünftigen Untergänge von Amerika als „absichtlich unfreundlich“ angesehen würden

1916 wurden Wilson und Vizepräsident Marshall von den Demokraten erneut nominiert. Die Republikaner wählten den Richter am Obersten Gerichtshof Charles Evans Hughes (1862-1948) zu ihrem Präsidentschaftskandidaten und Charles Fairbanks (1852-1918), den US-Vizepräsidenten unter Theodore Roosevelt, zu seinem Vizepräsidenten. Wilson, der mit dem Slogan “He hielt uns aus dem Krieg heraus” gekämpft, gewann mit einem knappen Wahlvorsprung von 277 zu 254 und etwas mehr als 49 Prozent der Stimmen.


Quellen in der Kategorie Verschwörung-Pseudowissenschaft können nicht überprüfbare Informationen veröffentlichen, die nicht immer durch Beweise gestützt. Diese Quellen können für glaubwürdige/überprüfbare Informationen nicht vertrauenswürdig sein, daher wird eine Überprüfung der Fakten und weitere Untersuchungen auf Artikelbasis empfohlen, wenn Informationen aus diesen Quellen abgerufen werden. Siehe alle Verschwörungs-Pseudowissenschaft-Quellen.

  • Insgesamt bewerten wir Swiss Policy Research (SPR) als eine Moderate Conspiracy-Website, die auf der Förderung unbewiesener Behauptungen basiert. Wir bewerten sie auch wegen der Tatsachenberichterstattung aufgrund schlechter Quellen und völliger Intransparenz als gemischt.

Ausführlicher Bericht

Bias-Bewertung: RICHTIG – VERSCHWÖRUNG
Sachliche Berichterstattung: GEMISCHT
Land: Unbekannt
Medientyp: Webseite
Verkehr/Popularität: Mittlerer Verkehr
MBFC-Glaubwürdigkeitsbewertung: GERINGE GLAUBWÜRDIGKEIT

Geschichte

Swiss Policy Research (SPR) wurde 2016 gegründet und ist eine Forschungsgruppe, die geopolitische Propaganda in Schweizer und internationalen Medien untersucht. Auf ihrer About-Seite berichten sie: „Unsere Artikel wurden von zahlreichen unabhängigen Medien und Journalisten, darunter Julian Assange, veröffentlicht oder geteilt und in mehr als zwei Dutzend Sprachen übersetzt.“

Swiss Policy Research fehlt es völlig an Transparenz, da kein einziger Name mit der Website verbunden ist. Ein Herausgeber wird beispielsweise nicht benannt, und Artikel nennen keinen Autor. Außerdem geben sie keinen geografischen Standort an und die Domain ist privat registriert. Sie geben keine Eigentumsrechte bekannt.

Gefördert von / Eigentum

Laut ihrer About-Seite besteht „SPR aus unabhängigen Wissenschaftlern und erhält keine Drittmittel.“ Weitere Informationen zum Eigentum liegen nicht vor.

Analyse

Im Rückblick ist Swiss Policy Research eine Website, die vorgibt, geopolitische Propaganda in Schweizer und internationalen Medien zu untersuchen. Sie produzieren Nachrichtenartikel sowie investigative Analysen. Artikel und Schlagzeilen verwenden minimal geladene Formulierungen wie diese: Geopolitische Propaganda im öffentlich-rechtlichen Radio: Eine Analyse am Beispiel des Schweizer Radios und Fernsehens . Obwohl SPR Informationen gründlich beschafft, verwenden sie oft sehr schlechte Quellen, denen es an Glaubwürdigkeit mangelt. Wenn sie beispielsweise über die Israel-Lobby berichten, geben sie einen Link zu einem Video aus der Questionable Unz Review an, das vom Southern Poverty Law Center als Hassgruppe eingestuft und von der Anti-Defamation League als antisemitisch eingestuft wird. Andere verwendete Quellen sind RT und Sputnik, die sie in anderen Artikeln offen als russische Propaganda kritisieren.

In einem anderen Artikel diskreditieren sie Wikipedia als Propagandaorganisation, Wikipedia: A Disinformation Operation? Sie nutzen sie jedoch gerne als Informationsquelle für ihre Analysen.

Voreingenommenheit

Auch Swiss Policy Research informiert zum Coronavirus mit gemischten Fakten und Fehlinformationen. In diesem Artikel, Fakten über Covid-19, unterstützen mehrere schlechte Quellen ihre Behauptungen, wie die Daily Mail-, Off-Guardian-, Sputnik- und Youtube-Videos. Darüber hinaus enthält diese Liste sogenannter Fakten auch unbewiesene Verschwörungstheorien wie diese: „Der NSA-Großhändler Edward Snowden warnt davor, dass die “Coronavirus-Krise” für die massive und kontinuierliche Ausweitung der globalen Überwachung genutzt wird. Der bekannte Virologe Pablo Goldschmidt spricht von „globalem Medienterror“ und „totalitären Maßnahmen“. Der führende britische Virologe Professor John Oxford spricht von einer „Medienepidemie“. mehr als 500 Wissenschaftler haben vor einer “beispiellosen öffentlichen Aufsicht” gewarnt, die problematische “Kontaktverfolgung”-Anwendungen verwenden. In einigen Ländern wird eine solche “Kontaktverfolgung” bereits direkt von Geheimdiensten durchgeführt. In mehreren Teilen der Welt wird die Bevölkerung bereits von Drohnen überwacht und ist einer übermäßigen polizeilichen Überwachung ausgesetzt.“ Obwohl sich eines Tages als wahr herausstellen könnte, gibt es derzeit keine Beweise für diese Behauptungen, und daher handelt es sich um unbewiesene Verschwörungstheorien.

Die Website wirbt auch für andere unbewiesene Verschwörungstheorien, wie zum Beispiel, dass die Mehrheit der US-Medien vom Council on Foreign Relations, den Bilderbergs und der Trilateralen Kommission kontrolliert wird. Es steht zwar außer Frage, dass es ein Unternehmensmonopol im Besitz von Medien in den USA gibt, aber es gibt keine Beweise, die ihre Behauptungen stützen. Diese Geschichte verwendet wieder Wikipedia als Quelle, die sie mehrmals diskreditiert haben. Im Allgemeinen handelt es sich um eine Verschwörungswebsite, die aufgrund schlechter Beschaffung und Transparenz nicht glaubwürdig ist.

Fehlgeschlagene Faktenprüfungen

Insgesamt bewerten wir Swiss Policy Research (SPR) als eine Moderate Conspiracy-Website, die auf der Förderung unbewiesener Behauptungen basiert. Wir bewerten sie auch wegen der Tatsachenberichterstattung aufgrund schlechter Quellen und völliger Intransparenz als gemischt. (M. Huitsing 21.05.2020) Aktualisiert 22.03.2021


Richtlinien zur Faktenprüfung – Geschichte

Trumps Regierung hat das US-Einwanderungssystem erheblich verändert, einschließlich des Verfahrens für Migranten, die an der Südgrenze ankommen, um Asyl zu beantragen.

Obwohl sich diese Maßnahmen auf die Migration auswirken können, sind sie nicht vollständig für einen Anstieg der Migration oder die Fähigkeit der Biden-Regierung verantwortlich, damit umzugehen, sagten Experten.

Der oberste Einwanderungsbeamte von Präsident Joe Biden verteidigte die Reaktion des Bundes auf die wachsende Zahl von Menschen, die an der Südgrenze ankommen, und behauptete, dass die aktuellen Bemühungen durch die drastischen Veränderungen der Trump-Regierung erschwert würden.

Alejandro Mayorkas, Sekretär des Heimatschutzministeriums, sagte, die Regierung von Biden habe einen Plan und weiß, was zu tun ist, aber es werde Zeit brauchen, um die Dinge zu erledigen.

„Und warum braucht es jetzt Zeit? Warum ist es jetzt besonders herausfordernd und schwierig? Weil das gesamte System nach US-amerikanischem Recht, das in den Verwaltungen beider Parteien in Kraft war, von der Trump-Administration vollständig abgebaut wurde“, sagte Mayorkas gegenüber ABC Nachrichten' Martha Raddatz am 21. März.

Die Biden-Regierung „baut das System wieder auf“, um den Bedürfnissen unbegleiteter Kinder auf dem Weg zur Südgrenze gerecht zu werden, sagte er.

Wie zutreffend ist Mayorkas’ Behauptung, die Trump-Administration habe das „gesamte System“ „zerlegt“?

An seiner breiten Behauptung ist etwas Wahres, aber die Herausforderungen, denen sich die Biden-Regierung gegenübersieht, können nicht alle der vorherigen Regierung angelastet werden, sagten Einwanderungsexperten.

"Der Grenzanstieg ist nur das jüngste Symptom eines kaputten Einwanderungssystems", sagte Laura Collins, Direktorin der Wirtschaftswachstumsinitiative des George W. Bush Institute-SMU.

Experten sagten, es sei wichtig, einen Schritt zurückzutreten und die zugrunde liegenden Faktoren zu beachten, die Menschen aus ihren Ländern vertreiben, und warum die USA – unabhängig davon, wer der Präsident ist – Schwierigkeiten haben, mit ihrer Ankunft umzugehen.

Anhaltende Korruption, Armut, Chancenlosigkeit und Gewalt in Mittelamerika treiben die Menschen dazu, ihre Familien zu verlassen und ein besseres Leben in den Vereinigten Staaten zu suchen. In letzter Zeit haben Hurrikane in Mittelamerika die Lage vieler Menschen verschlimmert, ihre Ernten ruiniert und sie aus ihren Häusern vertrieben. Die Coronavirus-Pandemie hat auch viele Menschen arbeitslos gemacht.

Auf der US-Seite des Themas hat der Kongress keine sinnvollen Gesetze verabschiedet, um das legale Einwanderungssystem zu modernisieren oder die Bundesregierung besser auf Überspannungen an der Grenze vorzubereiten. (Das letzte große Einwanderungsgesetz wurde 1986 erlassen, als Ronald Reagan Präsident war.)

Es ist auch erwähnenswert, dass saisonale Trends im Spiel sind – die Migration nimmt im Frühjahr tendenziell zu.

Das DHS wies PolitiFact zu einer Erklärung an, die Mayorkas am 16. März über den Abbau des Asylsystems durch die Trump-Regierung veröffentlichte. Viele Menschen, die es bis zur Südgrenze schaffen, beantragen Asyl.

"Wir mussten das gesamte System neu aufbauen, einschließlich der Richtlinien und Verfahren, die erforderlich sind, um die Asylgesetze zu verwalten, die der Kongress vor langer Zeit verabschiedet hat", sagte Mayorkas.

Nach Bundesrecht kann Einwanderern Asyl gewährt werden, wenn sie aufgrund von Rasse, Religion, Nationalität, politischer Anschauung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt wurden oder befürchten, verfolgt zu werden. Um Asyl zu beantragen, müssen Personen in den USA physisch anwesend sein. Sie können einen Antrag stellen, auch wenn sie ohne gesetzliche Erlaubnis einreisen.

Vor Trumps Amtsantritt bestand ein Rückstau an Fällen, der während seiner Amtszeit trotz seiner Versuche, die Zahl der Fälle zu begrenzen, weiter zunahm.

Die Trump-Administration hat das Asylverfahren in vielerlei Hinsicht umgestaltet, unter anderem durch:

Menschen, die nicht zuerst in einem anderen Land um Schutz gebeten haben, Asyl verweigern

Vereinbarungen mit zentralamerikanischen Ländern zur Aufnahme von Asylbewerbern, die sonst in den USA Schutz beantragt hätten, und

Start des Programms "Bleib in Mexiko", das Asylsuchende nach Mexiko schickte, um dort auf eine Lösung ihres Falles zu warten. Frühere Regierungen erlaubten Menschen in die Vereinigten Staaten, als ihr Fall durch das komplexe Einwanderungssystem gelangte. (Es kann Jahre dauern, bis die Fälle geklärt sind.)


Wir bitten die Menschen, die Aufzeichnungen zu korrigieren, wenn sie etwas falsch machen, neue Technologien zu entwickeln, um irreführenden Behauptungen entgegenzuwirken und sich für bessere Informationen im öffentlichen Leben einzusetzen.

Das Online-Sicherheitsgesetz: Unsere Antwort

Die Abgeordneten müssen sicherstellen, dass das Gesetz zur Online-Sicherheit schlechte Informationen und Online-Schäden in unserer Demokratie bekämpft. Gesetze und Vorschriften für die Online-Sicherheit müssen mit der Notwendigkeit abgewogen werden, die Meinungsfreiheit zu schützen und zu verbessern.

Full Fact startet Konsultation zum Rahmen für Informationsvorfälle

In den nächsten acht Wochen suchen wir nach Feedback zu einem neuen gemeinsamen Modell zur Bekämpfung von Online-Fehlinformationen: dem Framework for Information Incidents.

Beheben Sie Informationsfehler oder riskieren Sie Leben: der vollständige Faktenbericht 2021

Die Pandemie hat gefährliche Lücken in öffentlichen Daten- und Kommunikationssystemen aufgedeckt – die Regierung muss jetzt handeln, um die Öffentlichkeit zu schützen


Faktencheck: Wer überprüft also die Faktenfinder? Wir sind

Journalisten waren schon immer Faktenchecker. Dank des Internets und der sozialen Medien hat jetzt jeder eine Seifenkiste, und jeder kann auf Knopfdruck Wahrheiten und Unwahrheiten an Hunderte von Menschen senden. Parodien und Satiren werden zum Evangelium. Unpopuläre Standpunkte und Menschen werden anvisiert.

Um die Wahrheit zu sagen, viele Nachrichtenagenturen haben jetzt Faktencheck-Kolumnen wie diese.

Doch auch die Faktenprüfer selbst sind nicht frei von Kritik. Meistens kommt die Kritik von rechts, denn bei einem Demokraten im Weißen Haus kommt die meiste virale Kritik von dort. Die meisten Faktenchecks beziehen sich also auf diese Anschuldigungen. Informationsquellen, die in der Times-Union erscheinen, sind jedoch stolz darauf, genau zu sein - sie verwenden Originalberichte, Quellenprüfungen, bestätigende Forschungen und gut dokumentierte Berichte anderer Informationsgruppen, um die Wahrheit herauszufinden.

Also, woher wissen wir, ob wir den geraden Skinny bekommen?

Wenn wir andere Quellen verwenden, bestätigen wir die Ergebnisse. Wenn wir uns bei etwas nicht sicher sein können, sagen wir es. Aber wir verlassen uns auf einige Faktenfinder, die immer wieder in die Kritik geraten sind.

Snopes.com steht ganz oben auf dieser Liste. Eine seit 2008 kursierende E-Mail warnt davor, Snopes.com wegen seiner politischen Neigungen zu nutzen: "Ich habe kürzlich entdeckt, dass Snopes.com einem flammenden Liberalen gehört und dieser Mann für Obama im Tank ist. &hellip"

Snopes.com ist der älteste Faktenfinder im Internet. Es war jahrelang hoch angesehen, als es urbane Legenden überprüfte, zum Beispiel, ob am Super Bowl-Sonntag mehr häusliche Gewalt vorkommt als an jedem anderen Tag. Aber als Snopes.com anfing, Gerüchte über den damaligen Kandidaten Barack Obama zu entlarven, wurde es scharf kritisiert.

Snopes.com gehört und wird von David und Barbara Mikkelson aus Kalifornien betrieben, die ihre Identität nicht wie eine der viralen E-Mail-Behauptungen versteckt haben. Sehen Sie sich die Liste an, die dies zeigt unter www.snopes.com/info/articles.asp.

Soweit sie liberal sind, haben andere Faktenprüfer wie Truthorfiction.com David Emery, der urbane Legenden für die Informationswebsite About.com recherchiert, und FactCheck.org Snopes.com recherchiert, und keiner hat einen Fall gefunden, in dem die Mikkelsons behauptet haben eine politische Präferenz oder Zugehörigkeit.

Barbara Mikkelson ist kanadische Staatsbürgerin und kann daher nicht zu einer politischen Kampagne beitragen oder bei US-Wahlen abstimmen. David Mikkelson stellte FactCheck.org seine Wählerregistrierungspapiere zur Verfügung, aus denen hervorgeht, dass er sich im Jahr 2000 als Republikaner registriert hat und 2008 keine Parteizugehörigkeit hatte.

Eine Überprüfung der Spenderliste des Center for Responsive Politics, die Wahlkampfbeiträge (1990-2012) erfasst, zeigt keine Spenden von Mikkelson an einen Kandidaten einer beliebigen Partei. Sie können sich unter www.opensecrets.org selbst überprüfen.

Wenn es Beweise gibt, die dies widerlegen oder zeigen, dass die Mikkelsons "flammende Liberale" sind, ist niemand darauf gekommen.

Um ehrlich zu sein, gibt es E-Mails, die zeigen, dass Snopes.com voreingenommen ist.

Eine virale E-Mail deutete darauf hin, dass Elena Kagan für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, weil sie als Generalstaatsanwältin alle Klagen abwehrte, in denen Obamas Kandidatur als Präsident in Frage gestellt wurde. Snopes.com wurde geißelt, weil es das Gerücht entlarvt hatte, aber alles, was es tat, war ein Blick auf die in der E-Mail zitierten Dokumente und stellte fest, dass es in keinem einzigen um Obamas Wählbarkeit ging. Eine Überprüfung dieser Unterlagen auf www.supremecourt.gov bestätigt dies.

Emery, der sagte, er habe sich die an Snopes.com weitergeleiteten Texte über Obama angesehen, erklärt, dass er "keine Beweise für oder gegen eine Befürwortung gefunden hat. Im Gegenteil, ich sehe ein konsequentes Bemühen, unparteiische Analysen zu liefern." "

FactCheck.org also fact-checked Snopes.com: "We reviewed a sampling of their political offerings, including some on rumors about George W. Bush, Sarah Palin and Barack Obama, and we found them [Snopes.com] to be utterly poker-faced."

There have also been viral emails charging that Snopes.com is financed by business magnate and philanthropist George Soros. There have been no verifiable reports of a Soros connection, but Snopes.com's books are not open for all to see, so we can't say for absolutely certain.

Some of the emails disparaging Snopes.com cite that TruthorFiction.com is a much more reliable site. TruthorFiction.com lauds Snopes.com as an "excellent" and "authoritative" resource (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).

Although Snopes.com could do a better job of linking to sources within its stories, it does list its sources, so it is easy to confirm accuracy.

FactCheck.org is a nonpartisan fact-finding project of the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. It has been attacked as a leftist group in an email that says that Wallis Annenberg, president and CEO of the Annenberg Foundation, contributed $25,000 to the Democratic National Committee.

In March 2007, Wallis Annenberg did personally donate $25,000 to the Democratic Congressional Campaign Committee. This had nothing to do with FactCheck.org. And, according to the Federal Election Commission campaign contribution database (www.fec.gov), she has also given to numerous Republican campaigns.

Brooks Jackson, a journalist who launched FactCheck.org, told the Times-Union that the group's charter stipulates nonpartisanship.

It is ironic that the viral emails charge FactCheck.org as being a leftist organization when philanthropist Walter Annenberg was a fervid Republican, as was his wife Leonore. But even so, the foundation has never influenced FactCheck.org one way or the other, Jackson said.

TruthorFiction.com was founded in 1999 by the late Rich Buhler, a Christian radio broadcaster, speaker, author and producer who researched and wrote about urban legends for more than 30 years, according to various media reports. Its staff researches the rumors original sources are usually listed or linked, so it is a good site to corroborate facts.

PolitiFact.com is a fact-finding project of the Tampa Bay Times (formerly The St. Petersburg Times) and has been assailed as a partisan member of the "liberal media."

PolitiFact.com, which was awarded a Pulitzer Prize, examines statements by politicians and pundits and rates what they say on its Truth-O-Meter. The website also tracks promises by Obama and Republican leaders.

It is true that some of its reporters work for the Tampa Bay Times, a fact not lost on a website called PolitiFactbias.com, which exposes what it calls liberal bias by PolitiFact.com.

But PolitiFact.com uses strict journalistic standards, according to its mandate. Its reporters and researchers use original reports rather than news stories. When possible, PolitiFact.com uses original sources to verify the claims and interviews impartial experts.

These fact-finders all help to arrive at the truth. But we believe that confirming accuracy through multiple sources and original reporting is the best guarantee. And as Emery says:

"In the thorny search for truth, there's no substitute for doing one's own research and applying one's own considered judgment before thinking oneself informed."


What to know about Twitter's fact-checking labels

The feature was used to fact-check one of President Donald Trump's tweets.

Twitter cracks down on misinformation with new fact-checking labels

Twitter's new fact-checking label has been thrust into the spotlight after it was used to mark one of President Donald Trump's tweets as potentially misleading.

Here's what to know about how the new labels from the social media giant work to identify false claims.

A Twitter spokesperson told ABC News that Trump's two tweets from Tuesday "contain potentially misleading information about voting processes and have been labeled to provide additional context around mail-in ballots."

"This decision is in line with the approach we shared earlier this month," the spokesperson added, linking to a blog post by Twitter's Yoel Roth, head of site integrity, and Nick Pickles, director of Global Public Policy Strategy and Development, from when the feature was announced on May 11.

While Trump's tweets aren't in violation of Twitter's rules, as they don't directly try to dissuade people from voting, they do contain misleading information about the voting process, specifically mail-in ballots, according to Twitter.

The fact-checking labels were rolled out earlier this month as a way to combat misinformation related to COVID-19, Roth and Pickles wrote. Initially, the labels were mostly used to link back to medical authorities' information about the virus when people posted false claims or misleading information.

The labels appear below a tweet and link to a page curated by Twitter staff or "external trusted sources" with more information about the claims made in a tweet.

For Trump's tweet, with unsubstantiated claims about mail-in ballots being fraudulent, the label took Twitter users to a page with links to media reports and bulleted points such as "fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud."

Initially, Twitter rolled out the feature with three categories of labels. They included "Misleading information" (things that haven't been confirmed to be false or misleading by experts), "Disputed claims" (statements where the truth or credibility is contested or unknown) and "Unverified claims" (information that is unconfirmed at the time it is shared).

"Moving forward, we may use these labels and warning messages to provide additional explanations or clarifications in situations where the risks of harm associated with a Tweet are less severe but where people may still be confused or misled by the content," Roth and Pickles said. "This will make it easier to find facts and make informed decisions about what people see on Twitter."

Tuesday's labeling of Trump's tweets on mail-in ballots marked the first time the fact-checking labels have been used on the president's tweets.

The president did not take it well, and on Wednesday threatened that Republicans will try to "close" down social media platforms that "silence conservative voices."

Roth and Pickles said they identify tweets using "internal systems" that aim to ensure the platform is not amplifying the tweets with these labels and detecting highly visible content quickly. The company also said it is relying on "trusted partners to identify content that is likely to result in offline harm" though it did not specify who the partners were or how they fact-checked tweets.

The move comes at a time when social media giants have faced growing criticism for their role in the spread of misinformation online.

"Serving the public conversation remains our overarching mission," Roth and Pickles wrote, "and we’ll keep working to build tools and offer context so that people can find credible and authentic information on Twitter."