Geschichte Podcasts

Warum haben die Gründerväter das Wahlkollegium geschaffen? [Duplikat]

Warum haben die Gründerväter das Wahlkollegium geschaffen? [Duplikat]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich kenne die Probleme mit dem Wahlkollegium in Amerika (ich habe einen sechsseitigen formalen akademischen Aufsatz darüber geschrieben), aber ich bin immer noch verwirrt, warum die Gründerväter es anstelle einer nationalen Volksabstimmung geschaffen und implementiert haben. Einige Quellen sagen, dass es ein Kompromiss zwischen großen und kleinen Staaten war. Andere sagen, die Gründerväter hielten den Durchschnittsbürger nicht für wahlberechtigt.


Einer der ersten Vorschläge zur Wahl des Präsidenten war eine Direktwahl. Es wurde jedoch schnell und energisch abgelehnt.

Das grundlegende Problem bei einer Volksabstimmung bestand darin, dass die Unterschiede in der Art und Weise nicht berücksichtigt wurden wie die südliche Gesellschaft organisiert war im Vergleich zum Rest des Landes. Insbesondere Sklaverei. In den meisten Staaten durften nur freie männliche Grundbesitzer wählen. Das Problem dabei ist, dass die Gesellschaft in den Südstaaten (Virginia und Teile des Südens) mit einer sehr kleinen aristokratischen Landbesitzerelite gegründet wurde und fast alle anderen Sklaven waren oder für einen Plantagenbesitzer arbeiteten. In den nördlichen Bundesstaaten gab es viel mehr kleine Familienbetriebe und -betriebe und folglich weit mehr Wahlberechtigte.

Bei einer einfachen Volksabstimmung wären diese Südstaaten also in die unmögliche Wahl gezwungen, entweder fast kein Mitspracherecht bei der Wahl des Präsidenten zu akzeptieren oder die Stimmgewalt ihren Sklaven und Mietlingen zu übertragen.

Also musste irgendein anderes System verwendet werden. Da bereits ein repräsentativer Kompromiss über die Zusammensetzung des Kongresses erzielt worden war, war es am einfachsten, jedem Bundesstaat eine Stimme für jeden Kongressabgeordneten (Vertreter und Senator) zu geben. Die Delegierten des Verfassungskongresses wussten, dass sie darüber abstimmen konnten, weil sie dies erst wenige Tage zuvor getan hatten, als sie über die Zusammensetzung des Kongresses entschieden hatten.

Natürlich beinhaltete diese frühere Vereinbarung den berüchtigten 3/5-Kompromiss, bei dem es Sklavenstaaten erlaubt war, zur Vergrößerung ihrer Delegation im Repräsentantenhaus 3/5 ihrer Sklaven zu zählen, die sie nicht beabsichtigten jemals abstimmen lassen.

Kurze Antwort: weil Sklaverei.


Warum haben die Gründerväter das Wahlkollegium für die Wahl der Präsidenten gewählt?

Was genau ist das Wahlkollegium – und warum haben die Gründerväter es angenommen, anstatt einen direkten Präsidentschaftswahlprozess zu schaffen?

Dies sind nur zwei Fragen, die die Anwältin und Autorin Tara Ross – eine überzeugte Verteidigerin des Wahlkollegiums – leidenschaftlich in einem kürzlichen Auftritt im Podcast „The Church Boys“ beantwortet hat.

Ross hat kürzlich ein Kinderbuch mit dem Titel „Wir wählen einen Präsidenten: Die Geschichte unseres Wahlkollegiums“ veröffentlicht – eine Fortsetzung ihres Sachbuchs für Erwachsene mit dem Titel „Erleuchtete Demokratie: Der Fall für das Wahlkollegium“.

Sie argumentiert in ihren Schriften und öffentlichen Reden, dass die Gründerväter einen direkten Wahlprozess ganz bewusst abgelehnt haben.

"Das Wichtigste über die Denkweise der Gründer, als sie unsere gesamte Verfassung ausarbeiteten. Sie versuchten nicht, eine reine Demokratie zu schaffen", sagte Ross gegenüber "The Church Boys". "Wir leben in einem Land, das demokratische Prinzipien hat, aber auch republikanische Prinzipien (wie Überlegung und Kompromisse)."

Hören Sie hier, wie Ross diese Themen im Podcast "The Church Boys" nach 3 Minuten diskutiert.

Einige werden sich sicherlich fragen, warum einfach kein demokratisches System etabliert wurde, wobei Ross ihrer Ansicht nach erklärt, warum die Gründer eine solche Aussicht ablehnten.

"Sie wussten, dass in einer reinen Demokratie 51 Prozent der Bevölkerung jederzeit ohne Frage über 49 Prozent regieren können, egal wie lächerlich ihre Forderungen sind", erklärte sie.

Ross sagte, dass die Gründer Geschichte studierten und wussten, dass Demokratien Fallstricke haben können, also sagte sie, "sie wollten etwas besser machen."

Auch FactCheck.org schließt sich dieser Einschätzung an.

"Sie haben ihr Problem gelöst, indem sie eine Verfassung mit vielen Checks and Balances geschaffen haben", sagte sie. "Das Wahlkollegium ist nur eine der Garantien. Es funktioniert als eine Mischung aus Demokratie und Föderalismus."

Anstatt das Wahlkollegium als alt, antiquiert oder ineffektiv anzusehen, sagte Ross, dass der Prozess weiterhin die Freiheiten der Amerikaner schützt. Der Autor glaubt auch, dass die Leute den Prozess mehr schätzen, wenn sie lernen, wie alles funktioniert.

Also, lassen Sie uns kurz erklären: Laut der US-Regierung dient das Wahlkollegium als "Kompromiss zwischen der Wahl des Präsidenten durch eine Abstimmung im Kongress und der Wahl des Präsidenten durch eine Volksabstimmung qualifizierter Bürger".

Das Wahlkollegium besteht aus 538 Wahlmännern, wobei ein Präsidentschaftskandidat 270 Wahlmännerstimmen aufbringen muss, um eine Wahl zu gewinnen. Die Bestimmung der Wähler für jeden Staat basiert darauf, wie viele Mitglieder des Kongresses den Staat repräsentieren – eine Kombination aus der Gesamtzahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses plus zwei Senatoren für jeden.

Wähler werden meist von den politischen Parteien in jedem Bundesstaat gewählt, obwohl sich die geltenden Gesetze in Bezug auf die Auswahl unterscheiden. Die meisten Staaten leben von einer "Winner-takes-all"-Mentalität.

Einige Gegner des Wahlkollegiums argumentieren, dass es kleinen Staaten zu viel Macht gibt, da diese kleineren Staaten möglicherweise drei Stimmen im Wahlkollegium erhalten, obwohl sie nur einen Vertreter im Repräsentantenhaus haben, berichtete The Atlantic.

Betrachten Sie zum Beispiel Montana. Obwohl der Staat nur einen Vertreter hat, geht er immer noch mit den drei Stimmen des Wahlkollegiums davon. Es gibt auch das Problem eines Kandidaten, der nur 51 Prozent der Stimmen erhält, aber alle Stimmen des Wahlkollegiums erhält, wie The Atlantic feststellte.

Vergessen wir nicht 2000, als Al Gore die Volksabstimmung gewann, George W. Bush jedoch mit einem knappen Sieg von 271 zu 266 einen Wahlsieg im College sicherte.

Aber trotz dieser Bedenken sieht Ross viele Vorteile des Wahlkollegiums. Er sagt, dass es die Kandidaten zwingt, über Staatsgrenzen hinweg „nationale Koalitionen zu bilden“, und dass es schwieriger wird, Wahlen zu stehlen.

"Der Grund, warum die Gründer das Wahlkollegium gründeten, wussten, dass Menschen unvollkommen sind", sagte sie. "Wir sind sündig. Sie wussten, dass Macht korrumpiert."

Ross kam zu dem Schluss, dass das Wahlkollegium als Schutz "gegen die unvollkommene menschliche Natur" geschaffen wurde.


Warum haben die Gründerväter das Quizlet des Wahlkollegiums erstellt?

Kameras erfassen Verdächtigen hinter Autobombenanschlag auf kolumbianische Militärbasis

Eine Kamera auf einem Militärstützpunkt in Ccuta, Kolumbien, wo am Dienstag ein SUV explodierte, hielt den Moment fest, in dem ein Soldat anhielt und dem Fahrer die Erlaubnis gab, die Anlage zu betreten. Weiterlesen.

Boohoo-Chef verteidigt den Gründer der Modekette vor der Hauptversammlung

Boohoo-Chef John Lyttle (im Bild mit Gründerin Carol Kane) spielte eine „grundlegende Rolle“ im Geschäft und sagte, er freue sich auf ihre Wiederwahl bei der Jahreshauptversammlung am Freitag. Weiterlesen.

Als Underclassmen Flood the N.F.L. Tiefgang, Landeplätze trocknen aus

Seit die Liga 1990 begann, Unterklassenmitgliedern die Teilnahme am Draft zu ermöglichen, hat sich die Zahl derer, die dies tun, mehr als verdreifacht. Es gibt weniger Optionen für diejenigen, die nicht gedraftet werden. Weiterlesen.

Sergio Ramos Man United beschließt, diesen Sommer NICHT für den scheidenden Real-Madrid-Star zu wechseln

Sergio Ramos gab bereits 2016 zu, dass er fast von Real Madrid zu Manchester United gewechselt wäre und dass er sich von der Interessensbekundung der Red Devils geschmeichelt fühlte. Weiterlesen.

CureVacs Covid-19-Impfstoff enttäuscht in klinischer Studie

Eine vorläufige Analyse zeigte, dass der mRNA-Impfstoff CureVacs nur eine Wirksamkeit von 47 Prozent hatte. Das ist ziemlich verheerend für sie, sagte ein Experte. Weiterlesen.

Einkaufen für Tabletts

Warum brauchen Sie ein Tablett? Um Getränke zu servieren, die Post zu sammeln, das Badezimmer zu organisieren, sind sie fast überall nützlich. Weiterlesen.

Hinweis All-Stars stellen einen schmerzhaften Rekord für fehlende Playoff-Spiele auf

Verletzungssorgen sind nicht neu, aber während der Playoffs waren sie akut. Noch nie zuvor haben acht All-Stars im selben Jahr mindestens ein Postseason-Spiel verpasst. Weiterlesen.

12 Mighty Orphans überprüfen eine Teamleistung

Basierend auf einer wahren Geschichte des texanischen High-School-Footballs in der Weltwirtschaftskrise behandelt dieser Film die Zuschauer wie Kinder. Weiterlesen.

Als Astronautendock nimmt China einen langfristigen Aufenthalt im Orbit auf

Drei chinesische Astronauten kamen am Donnerstag an, um beim Aufbau ihres Landesrivalen zur Internationalen Raumstation zu helfen. Weiterlesen.

Motels werden in den USA umgestaltet

Motor Lodges. High-End-Motels. Außen-Korridor-Hotels. Wie auch immer Sie sie nennen, das Autofahrerhotel hat in den letzten 15 Monaten einen Schub bekommen. Nun zu diesem Ruf Lesen Sie mehr.

Der aufregendste Ort zum Essen in Los Angeles ist Chinatown

Während der anstrengenden 18 Monate der Pandemie hatte die Nachbarschaft einen Zustrom dynamischer neuer gastronomischer Einrichtungen, von Steinobst-Panna Cotta bis hin zu knusprigem Schweinebraten. Weiterlesen.

Maps Earth hat „offiziell“ FÜNF Ozeane, da National Geographic endlich das Südpolarmeer anerkennt

Die National Geographic Society - die seit 1915 Weltkarten herausgibt - gab gestern am Weltozeantag ihre Anerkennung des Südlichen Ozeans bekannt. Weiterlesen.

Hochzeiten hatten im Jahr 2020 einen großen Erfolg. Betreten Sie die Micro-Wedding.

Da Hochzeiten im ganzen Land abgesagt wurden, haben sich die Hochzeitsplaner verkleinert und in einigen Fällen werden ihre neuen Angebote haften bleiben. Weiterlesen.

Grünes Licht für radikale Migränebehandlung

Migräne, die von der Weltgesundheitsorganisation als eine der am stärksten behindernden Erkrankungen eingestuft wird, kann drei Tage dauern und dazu führen, dass in Großbritannien jedes Jahr 25 Millionen Arbeits- und Schultage verloren gehen. Weiterlesen.

G7-Nationen ergreifen aggressive Klimaschutzmaßnahmen, halten sich aber bei Kohle zurück

Präsident Biden forcierte den Klimaschutz nach vier Jahren, in denen Donald Trump die Zusammenarbeit mit Verbündeten ablehnte. Aber die Führer haben es versäumt, ein Ablaufdatum für die Verbrennung von Kohle festzulegen. Weiterlesen.

Reifer Student, 48, Tasered in seiner Unterhose, als er im Bett lernte, verklagt Met Police auf 40.000

Carl Plumbley, 48, behauptet, er sei mindestens viermal in die Brust gesprengt worden, als ein Met-PC in sein Schlafzimmer in Croydon stürmte, nachdem er „wie die Gestapo die Treppe hochgedampft“ hatte. Weiterlesen.


Warum haben die Gründerväter das Wahlkollegium für die Wahl der Präsidenten gewählt?

Was genau ist das Wahlkollegium – und warum haben die Gründerväter es angenommen, anstatt einen direkten Präsidentschaftswahlprozess zu schaffen?

Dies sind nur zwei Fragen, die die Anwältin und Autorin Tara Ross – eine überzeugte Verteidigerin des Wahlkollegiums – leidenschaftlich in einem kürzlichen Auftritt im Podcast „The Church Boys“ beantwortet hat.

Ross hat kürzlich ein Kinderbuch mit dem Titel „Wir wählen einen Präsidenten: Die Geschichte unseres Wahlkollegiums“ veröffentlicht – eine Fortsetzung ihres Sachbuchs für Erwachsene mit dem Titel „Erleuchtete Demokratie: Der Fall für das Wahlkollegium“.

Sie argumentiert in ihren Schriften und öffentlichen Reden, dass die Gründerväter einen direkten Wahlprozess ganz bewusst abgelehnt haben.

„Das Wichtigste, was man über die Denkweise der Gründer wissen sollte, als sie unsere gesamte Verfassung ausarbeiteten. Sie versuchten nicht, eine reine Demokratie zu schaffen“, sagte Ross gegenüber „The Church Boys“. "Wir leben in einem Land, das demokratische Prinzipien hat, aber auch republikanische Prinzipien (wie Überlegung und Kompromisse)."

Hören Sie, wie Ross um 3:00 Uhr diese Themen im Podcast "The Church Boys" diskutiert:

Einige werden sich sicherlich fragen, warum einfach kein demokratisches System etabliert wurde, wobei Ross ihrer Ansicht nach erklärt, warum die Gründer eine solche Aussicht ablehnten.

"Sie wussten, dass in einer reinen Demokratie 51 Prozent der Bevölkerung jederzeit ohne Frage über 49 Prozent regieren können, egal wie lächerlich ihre Forderungen sind", erklärte sie.

Ross sagte, dass die Gründer Geschichte studierten und wussten, dass Demokratien Fallstricke haben können, also wollten sie "etwas besser machen".

Auch FactCheck.org schließt sich dieser Einschätzung an.

"Sie haben ihr Problem gelöst, indem sie eine Verfassung mit vielen Checks and Balances geschaffen haben", sagte sie. "Das Wahlkollegium ist nur eine der Garantien. Es funktioniert als eine Mischung aus Demokratie und Föderalismus."

Anstatt das Wahlkollegium als alt, antiquiert oder ineffektiv anzusehen, sagte Ross, der Prozess schütze weiterhin die Freiheiten der Amerikaner. Der Autor glaubt auch, dass die Leute den Prozess mehr schätzen, wenn sie lernen, wie alles funktioniert.

Also, lassen Sie uns kurz erklären: Laut der US-Regierung dient das Wahlkollegium als "Kompromiss zwischen der Wahl des Präsidenten durch eine Abstimmung im Kongress und der Wahl des Präsidenten durch eine Volksabstimmung qualifizierter Bürger".

Das Wahlkollegium besteht aus 538 Wahlmännern, wobei ein Präsidentschaftskandidat 270 Wahlmännerstimmen aufbringen muss, um eine Wahl zu gewinnen. Die Bestimmung der Wähler für jeden Staat basiert darauf, wie viele Mitglieder des Kongresses den Staat repräsentieren – eine Kombination aus der Gesamtzahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses plus zwei Senatoren für jeden.

Wähler werden meist von den politischen Parteien in jedem Bundesstaat gewählt, obwohl sich die geltenden Gesetze in Bezug auf die Auswahl unterscheiden. Die meisten Staaten leben von einer "Winner-takes-all"-Mentalität.

Einige Gegner des Wahlkollegiums argumentieren, dass es kleinen Staaten zu viel Macht gibt, da diese kleineren Staaten möglicherweise drei Stimmen im Wahlkollegium erhalten, obwohl sie nur einen Vertreter im Repräsentantenhaus haben, berichtete The Atlantic.

Betrachten Sie zum Beispiel Montana. Obwohl der Staat nur einen Vertreter hat, geht er immer noch mit den drei Stimmen des Wahlkollegiums davon. Es gibt auch das Problem eines Kandidaten, der nur 51 Prozent der Stimmen erhält, aber alle Stimmen des Wahlkollegiums erhält, wie The Atlantic feststellte.

Vergessen wir nicht 2000, als Al Gore die Volksabstimmung gewann, George W. Bush sich jedoch mit einem knappen Sieg von 271 zu 266 einen Sieg im Wahlkollegium sicherte.

Aber trotz dieser Bedenken sieht Ross viele Vorteile des Wahlkollegiumssystems, da es die Kandidaten zwingt, über Staatsgrenzen hinweg „nationale Koalitionen aufzubauen“, und dass es schwieriger wird, Wahlen zu stehlen.

"Der Grund, warum die Gründer das Wahlkollegium gründeten. Sie wussten, dass Menschen unvollkommen sind", sagte sie. "Wir sind sündig. Sie wussten, dass Macht korrumpiert."

Ross kam zu dem Schluss, dass das Wahlkollegium als Schutz "gegen die unvollkommene menschliche Natur" geschaffen wurde.


Warum Hamilton das Wahlkollegium gegründet hat

Dieser Mangel an Vertrauen in die Bevölkerung war Hamiltons Hauptmotivation für seinen Vorschlag für das Wahlkollegium – einen Plan, den er "nicht perfekt, (aber) zumindest ausgezeichnet" nannte.

Im 68. Artikel des Föderalistische Papiere – eine Sammlung von Essays, die die Ratifizierung der Verfassung fördern – Hamilton im Jahr 1788 schien fast den Aufstieg von Donald Trump 228 Jahre später vorherzusagen. Abgesehen davon, dass nach Hamiltons Auffassung das Wahlkollegium solche Kandidaten daran hindern würde, die Präsidentschaft zu erreichen.

„Der Wahlprozess bietet die moralische Gewissheit, dass das Amt des Präsidenten niemals einem Mann zufallen wird, der nicht über einen hervorragenden Grad verfügt und nicht über die erforderlichen Qualifikationen verfügt“, schrieb Hamilton in der Föderalistische Papiere, veröffentlicht unter dem Pseudonym Publius.

Hamilton machte sich weiterhin Sorgen, dass Männer (und zu Hamiltons Zeiten waren es nur Männer) mit "Talenten für niedrige Intrigen und die kleinen Künste der Popularität" vom Volk gewählt werden könnten. Aber mit dem Schutz einer "mittleren Wählerschaft", die aus "Männern besteht, die am besten in der Lage sind, die Qualitäten zu analysieren", die einen qualifizierten Präsidenten ausmachen würden, würden Kandidaten mit "niedriger Intrige" daran gehindert, das höchste Amt des Landes zu übernehmen.

VORHERIGE WAHLKOLLEGE-ABDECKUNG VOM INQUISITR:

Eine weitere Erklärung, wie und warum Hamilton das Electoral College geschaffen hat, sowie Erklärungen zu einigen der konkurrierenden Pläne zur Wahl des US-Präsidenten finden Sie im folgenden Video des Historikers und Lehrers Keith Hughes von seinem HipHughes-Geschichte YouTube-Serie.

Um das Ganze zu lesen Föderalistische Papiere, eines der wichtigsten Dokumente der amerikanischen Geschichte, verfasst von Hamilton, John Jay und James Madison, können Sie den vollständigen Text einschließlich Artikel 68 abrufen, indem Sie auf diesen Link klicken. Die drei Männer gehörten zu den wichtigsten Gründervätern. Jay war auch der erste Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, während Madison, der manchmal als "Vater der Verfassung" bezeichnet wird, der vierte Präsident der Vereinigten Staaten war, der von 1809 bis 1817 amtierte.


Es wurden mehr Verfassungsänderungen vorgeschlagen, um unser Verfahren zur Wahl von Präsidenten zu reformieren, als für jeden anderen Zweck.

Es ist also wieder passiert. Eine knappe Präsidentschaftswahl hat zu Vorwürfen, Betrugsschreien und Gesprächen über befleckte Mandate geführt. Ebenso vorhersehbar haben die Wahlen im Jahr 2000 Aufrufe zur Reform des Wahlkollegiums ausgelöst – vorhersehbar, weil solche Vorschläge seit Beginn der Republik auf jeden knappen Präsidentschaftswettbewerb folgten. Der einzige Unterschied besteht darin, dass diesmal niemand gefragt hat, warum zwischen Wahl und Amtseinführung eine so lange Verzögerung liegt.

Die Kontroverse geht auf Amerikas erste umstrittene Präsidentschaftswahl im Jahr 1796 zurück, als John Adams Thomas Jefferson mit drei Wahlstimmen vorzog. Am 6. Januar 1797 – einen Monat vor der offiziellen Auszählung der Stimmen, obwohl die Ergebnisse bereits durchgesickert waren – empfing Rep. William L. Smith aus South Carolina führte die erste Verfassungsänderung ein, um das Wahlkollegium zu reformieren. Zwischen Smiths anfänglichem Ausfall und 1889, dem hundertjährigen Jubiläum der Annahme der Verfassung, wurden dem Kongress mehr als 160 solcher Änderungen vorgelegt. Von 1889 bis 1946 gab es 109 Änderungsanträge, von 1947 bis 1968 waren es 265, und seitdem hat praktisch jede Kongresssitzung ihre eigenen Vorschläge gemacht. Dennoch weigert sich das Wahlkollegium einfach zu sterben.

Es wurden mehr Verfassungsänderungen vorgeschlagen, um unser Verfahren zur Wahl von Präsidenten zu reformieren, als für jeden anderen Zweck. Staatsmänner von James Madison, Martin Van Buren und Andrew Jackson bis hin zu Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford und Hillary Clinton haben eine Überarbeitung des Prozesses befürwortet. Meinungsumfragen zeigen durchweg eine große, manchmal überwältigende Marge zugunsten von Reformen. Abgesehen von einer kleinen Verfahrensänderung im Jahr 1804 funktioniert das Kurfürstenkollegium heute jedoch nach denselben Regeln wie in der Kutschenzeit von 1789, als es verabschiedet wurde. Was erklärt die bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit einer so ungeliebten Schöpfung? Und warum können wir es nicht loswerden?

Kurz gesagt funktioniert das Electoral College wie folgt: Am Wahltag gehen die Bürger der 50 Bundesstaaten und des District of Columbia zur Urne und stimmen für ein Präsidentschafts-/Vizepräsidententicket. In jedem Bundesstaat kann der Kandidat mit den meisten Stimmen eine bestimmte Anzahl von Präsidentschaftswahlen ernennen, die der Gesamtzahl der Sitze dieses Bundesstaates im Senat und im Repräsentantenhaus entspricht (der District of Columbia erhält drei). Dieses Sieger-nehmen-alles-Feature, das im Laufe der Jahre die meisten Probleme verursacht hat, ist nicht von der Verfassung vorgeschrieben, aber es ist praktisch universell, nur Maine und Nebraska haben Gesetze, die eine Aufteilung ihrer Wählerstimmen vorsehen. Tatsächlich erlaubt die Verfassung den Staaten, ihre Wähler nach Belieben zu wählen, und in der Anfangszeit überließen viele von ihnen die Wahl ihrer Legislative. Seit den 1830er Jahren sind jedoch Wahlen, bei denen der Gewinner alle Wahlen trifft, fast obligatorisch.

An einem festgelegten Datum im Dezember versammeln sich die Wähler in ihren Bundesstaaten und führen die Formalitäten durch, um ihre Stimmen für die Kandidaten der Partei abzugeben, die sie ernannt hat. Jeder Bundesstaat meldet seine Gesamtsumme dem Kongress, und Anfang Januar öffnet der Vizepräsident und zählt die Stimmen in Anwesenheit beider Kammern aus. Diejenigen Kandidaten, die die Mehrheit der Wählerstimmen erhalten, werden zum gewählten Präsidenten und Vizepräsidenten erklärt.

Wenn kein Kandidat für das Präsidentenamt eine Mehrheit hat (dies kann passieren, wenn exakte Stimmengleichheit besteht oder wenn mehr als zwei Kandidaten Stimmen erhalten), wählt das Repräsentantenhaus einen Präsidenten aus den drei besten Wählerstimmen. In diesem Prozess geben die Kongressabgeordneten jedes Bundesstaates unabhängig von der Größe des Bundesstaates eine Stimme ab, und das Repräsentantenhaus stimmt so lange ab, bis jemand die Mehrheit erhält. Wenn kein Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten die Mehrheit der Wählerstimmen hat, wählt der Senat zwischen den beiden besten Wählerstimmen. Das ist wichtiger, als es klingt, denn wenn das Repräsentantenhaus weiterhin keine Wahl zwischen seinen drei Kandidaten treffen kann, wird der Vizepräsident Präsident.

Die erste Frage, die sich natürlich stellt, wenn man mit solch einem verworrenen System konfrontiert wird, ist: Woher kommt es? Die meisten von uns wissen, dass das Wahlkollegium 1787 vom Verfassungskonvent als Kompromiss zwischen großen und kleinen Staaten angenommen wurde. Die großen Staaten wollten, dass die Präsidentschaftswahl auf der Grundlage der Bevölkerung erfolgt, wie im Repräsentantenhaus, während die kleinen Staaten wollten, dass jeder Staat die gleiche Anzahl von Stimmen hat wie im Senat (und der Verfassungskonvention selbst). Also teilten sie die Differenz auf, indem sie jedem Bundesstaat eine Anzahl von Wählern gaben, die seiner Gesamtzahl der Sitze in beiden Kammern des Kongresses entspricht.

Das war ein Grund für das Wahlkollegium, aber bei weitem nicht der einzige. Von Anfang an favorisierten fast alle einen indirekten Prozess zur Wahl eines Präsidenten. Obwohl einige Delegierte eine direkte Volkswahl vorschlugen, hatten die Bundesstaaten unterschiedliche Qualifikationen für die Stimmabgabe, und diejenigen mit strengen Anforderungen – zum Beispiel Eigentum an einer bestimmten Menge – befürchteten, dass sie bei einer landesweiten Umfrage zu kurz kommen würden. Insbesondere in den Südstaaten gab es eine große Gruppe von Einwohnern, die automatisch vom Wahlrecht ausgeschlossen wurden: Sklaven. (Über Frauen könnte man natürlich etwas Ähnliches sagen, aber sie waren nicht auf einen Abschnitt konzentriert.)

Um Sitze im Repräsentantenhaus zu verteilen, verfeinerten die Gestalter dieses Problem, indem sie jeden Sklaven als drei Fünftel einer Person zählten. Um jedoch bei einer landesweiten Volkswahl den gleichen Einfluss zu behalten, hätte der Süden seine Sklaven wählen lassen müssen. Das kam natürlich nicht in Frage. Aber mit dem Wahlkollegium, das als Vermittler fungierte, behielten die Südstaaten diese „zusätzlichen“ Stimmen basierend auf ihrer Sklavenbevölkerung. Wenn es nicht die Drei-Fünftel-Regel gegeben hätte, hätte Adams Jefferson in ihrem Wahlquietscher 1800 besiegt.

Abgesehen von der Sklaverei gab es noch andere Gründe, warum sich die Gestalter für einen indirekten Plan zur Wahl eines Präsidenten entschieden haben. Nur wenige von ihnen dachten, dass die breite Öffentlichkeit in der Lage wäre, eine solche Wahl zu treffen. George Mason aus Virginia war in seiner Anklage gegen die Volkswahlen besonders vernichtend. Wie in Madisons Notizen zusammengefasst: „Er hielt es für ebenso unnatürlich, dem Volk die Wahl eines geeigneten Charakters für den Obersten Richter zu überlassen, wie es einem Blinden eine Farbenprobe zuzuweisen.“ Diese Bemerkung klingt überheblich, bis Sie den nächsten Satz lesen: „Die Ausdehnung des Landes macht es unmöglich, dass das Volk die erforderliche Fähigkeit hat, die jeweiligen Ansprüche der Kandidaten zu beurteilen.“

In einem Land ohne landesweite Medien, in dem das Reisen von 20 Meilen ein mühsames Unterfangen war, machte diese Sorge durchaus Sinn. Wie viele Amerikaner können heute noch die Gouverneure von mehr als zwei oder drei Bundesstaaten außer ihrem eigenen benennen? Oder denken Sie an die letzte Wahl. Hätten Sie ohne das Fernsehen mehr über den Vizepräsidenten gewusst als über den Handelsminister? Die Welt des durchschnittlichen Amerikaners des 18. Jahrhunderts war in einem im Informationszeitalter unvorstellbaren Ausmaß engstirnig. Für die meisten Gestalter wäre eine Volksabstimmung für den Präsidenten ungefähr so ​​nützlich gewesen, wie Namen von einem Hut zu zeichnen.

Vor diesem Hintergrund betrachteten die Gestalter das Wahlkollegium nicht als eine Formalität zur Ratifizierung des Volkswillens, wie es jetzt der Fall ist, sondern als eine Versammlung angesehener Persönlichkeiten (die ihnen nicht unähnlich sind), die ihr Urteil fällen würden, um verdiente Kandidaten aufzustellen das höchste Amt der Nation. An einem Punkt erwog der Verfassungskonvent sogar einen Plan, Wähler aus dem ganzen Land an einem einzigen Ort zu treffen und die Dinge als Gremium auszuhandeln.

Bemerkenswert ist auch, dass die Wähler in der ursprünglichen Version des Wahlkollegiums nicht wie heute einen Kandidaten für das Präsidentenamt und einen für den Vizepräsidenten benannt haben. Stattdessen trugen sie auf ihren Stimmzetteln zwei Namen für den Präsidenten auf, von denen mindestens einer von außerhalb ihres Staates stammen musste. Auf diese Weise, dachten sich die Gestalter, könnten die Wähler ihre lokale Loyalität mit einer Stimme befriedigen und mit der anderen einen Mann von nationaler Bedeutung anerkennen. Wenn nach diesem System der Erstplatzierte auf einer Mehrheit der Stimmzettel genannt wurde, würde er Präsident, und der Zweitplatzierte – unabhängig davon, ob er auf einer Mehrheit der Stimmzettel genannt wurde – würde Vizepräsident werden.

Aber das sollte nicht oft passieren. Der wichtigste Punkt, den Sie beim Wahlkollegium verstehen müssen, ist folgender: Die Verfasser der Verfassung haben nie erwartet, dass es den Präsidenten wählt. George Mason aus Virginia dachte, die Wähler würden einem einzelnen Kandidaten nur einmal in 20 eine Mehrheit geben, später änderte er diese Zahl auf 1 zu 50. So selten dachten die meisten Gestalter, dass jemand im ganzen Land bekannt und respektiert genug sein würde .

Sie erwarteten fast immer, dass das Wahlkollegium als Nominierungsausschuss fungieren würde und eine große Anzahl von Kandidaten bis zu den fünf besten Stimmengewinnern (im Jahr 1804 auf drei reduziert) aussortierte, aus denen das Repräsentantenhaus die endgültige Wahl treffen würde. Die Gestalter sahen das Wahlkolleg also hauptsächlich als einen Mechanismus, um Kandidaten landesweit bekannt zu machen. Es klingt sehr umständlich und ineffizient, bis Sie sich ansehen, wie wir heute dasselbe tun.

Dies erklärt, warum der Verfassungskonvent so viel Zeit damit verbrachte, darüber zu diskutieren, welches Kongresshaus den Präsidenten wählen würde, wenn niemand eine Mehrheit im Wahlkollegium hätte. Heutzutage ist das ein nachträglicher Gedanke, etwas, das seit 1824 nicht mehr passiert ist, aber die Einrahmer erwarteten, dass es der normale Verlauf der Ereignisse sein würde. Nach ausführlichen Diskussionen wurde die endgültige Wahl dem Repräsentantenhaus und nicht dem vermutlich aristokratischen Senat gegeben. Um die kleinen Staaten jedoch zu besänftigen, erhielt jeder Staat unabhängig von seiner Größe eine einzige Stimme.

Während der Ratifizierungsdebatte löste das Wahlkollegium bemerkenswert wenig Kontroversen aus. Wie Alexander Hamilton in The Federalist No. 68 schrieb: „Die Art der Ernennung des obersten Richters der Vereinigten Staaten ist fast der einzige Teil des Systems [dh der gesamten vorgeschlagenen Verfassung] von irgendwelcher Bedeutung, der ohne entgangen ist schweren Tadel, oder die von ihren Gegnern auch nur die geringste Zustimmung erhalten hat.“ Tatsächlich verliefen die ersten beiden Präsidentschaftswahlen mehr oder weniger wie erwartet. Jeder Wähler benutzte eine seiner Stimmen für eine Persönlichkeit von nationaler Bedeutung (in diesem Fall George Washington, obwohl nicht erwartet wurde, dass es immer eine so überwältigend offensichtliche Wahl geben würde), und die zweiten Stimmen verteilten sich auf eine Vielzahl von lokalen und nationale Zahlen. Bei beiden Wahlen gewann John Adams die zweithöchste Stimmenzahl und damit die zweifelhafte Ehre der Vizepräsidentschaft.

Schon während Washingtons Amtszeit trat jedoch eine Änderung ein, die die Vision der Gestalter von desinteressierten Weisen, die sorgfältig die Verdienste der Nominierten abwägen, zum Gespött machte. Dies war die Entwicklung der politischen Parteien. Madison hatte in seinem Klassiker Föderalist Nr. 10 die „Tendenz der Verfassung, die Gewalt der Fraktionen zu brechen und zu kontrollieren“ gelobt und vorausgesagt, dass es in einem so großen und vielfältigen Land wie den Vereinigten Staaten unwahrscheinlich sei, dass sich landesweite Fraktionen oder Parteien bilden würden . Doch alle Theorie ging fast sofort aus dem Fenster, als der Erste Kongress zusammentrat. Was Madison und seine Kollegen nicht wussten, war, dass die bloße Existenz einer Regierung die Menschen dazu bringt, sich auf die eine oder andere Weise auszurichten, für oder gegen, wie Eisenspäne unter dem Einfluss eines Magneten. Jedes Mal, wenn Sie Ins haben, werden Sie auch Outs haben, und um diese beiden Pole bilden sich spontan Partys.

In Anerkennung dieser Realität führte der zwölfte Verfassungszusatz, der 1804 ratifiziert wurde, die einzige größere Änderung ein, die das Wahlkollegium je gesehen hat. Zu diesem Zeitpunkt war das Scheitern der Vision der Gründer 1796 klar und 1800 Wahlmänner hatten als Adams- oder Jefferson-Männer kandidiert, anstatt, wie erwartet, auf eigenen Verdiensten zu stehen. Doch obwohl sich die Idee eines Präsidentschafts-/Vizepräsidenten-Tickets entwickelt hatte, mussten die Wähler immer noch zwei Namen auf ihre Stimmzettel setzen, beides offizielle Kandidaten für das Präsidentenamt.

1800 gewann das Duo Jefferson und Aaron Burr die Wahl mit 73 Wahlstimmen gegen 65 für das Adams-Ticket. Das Problem war, dass Jefferson und Burr jeweils genau 73 Stimmen erhielten, weil jeder Jefferson-Wähler beide Männer auf seinem Stimmzettel genannt hatte. Die Wahl ging an das Repräsentantenhaus, wo es Jeffersons Gegnern gelang, eine Mehrheit zu verhindern, bis sie schließlich im sechsunddreißigsten Wahlgang nachgaben. (In diesem Fall beschränkte sich das Repräsentantenhaus darauf, das Unentschieden zwischen Jefferson und Burr zu brechen, anstatt aus den fünf besten Stimmen zu wählen, wie es getan hätte, wenn niemand die Mehrheit bekommen hätte.)

Um eine Wiederholung eines solchen Fiaskos zu vermeiden, verlangte der zwölfte Verfassungszusatz von den Wählern, separate Kandidaten für Präsident und Vizepräsident zu benennen. (Ein ähnlicher Plan war Gegenstand des Vorschlags des Abgeordneten Smith von 1797 gewesen.) Außerhalb dieser Änderung blieb jedoch der Rest des Wahlkollegiums bestehen. Die meisten Amerikaner sahen keine Notwendigkeit, eine Dose Würmer zu öffnen, indem sie ein neues Verfahren von Grund auf neu entwickelten.

Nach der Aufregung im Jahr 1800 gab es bei den nächsten fünf Wahlen wenig Kontroversen, wobei 1812 die einzige war, die überhaupt knapp war. Dennoch waren die Unzulänglichkeiten des Wahlkollegiums – selbst in seiner neuen, verbesserten Form – offenkundig. Als sich Adams' alte föderalistische Partei auflöste und sich neue Fraktionen zu kristallisieren begannen, versprach die Wahl von 1824 zersplittert zu werden, und einige Beobachter fragten sich, ob die knarrende alte Maschinerie der Verfassung der Aufgabe gewachsen sein würde. Im Jahr 1823 schrieb Senator Thomas Hart Benton aus Missouri: „Jeder Grund, der den Konvent veranlasste, Wahlmänner einzusetzen, ist gescheitert. Sie nützen nichts mehr und können die Freiheiten der Menschen gefährden.“ Im selben Jahr gab James Madison, der Vater der Verfassung, offen das Versagen seiner geliebten Nachkommen zu und schlug vor, die Staaten in Distrikte aufzuteilen und jeden Distrikt seinen eigenen Wähler wählen zu lassen.

Tatsächlich kam die Wahl von 1824 den Vorstellungen der Gestalter am nächsten, und es war ein gottverdammtes Durcheinander. Vier Kandidaten – Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford und Henry Clay – erhielten Wahlstimmen, wobei keiner die Mehrheit hatte. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Warum nicht? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Entsprechend Die neue Republik , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . .“ And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Good luck.


Quellen

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

F: Können Arbeitgeber, Hochschulen und Universitäten COVID-19-Impfungen verlangen?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Wie es funktioniert

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Die Antwort? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is mehr of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


Schau das Video: Forstå dansk politik på 2 minutter - alternative politiske akser (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Gall

    Ich mag es Thema

  2. Cyrano

    Meiner Meinung nach ist dies offensichtlich. Ich empfehle Ihnen, Google.com auszuprobieren

  3. JoJobei

    Was für ein gutes Argument



Eine Nachricht schreiben