Geschichte Podcasts

Paul Levi: Biografie

Paul Levi: Biografie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Paul Levi wurde am 11. März 1883 in Hechingen geboren. Nach seiner Ausbildung zum Rechtsanwalt trat er 1906 der Sozialdemokratischen Partei (SDP) bei. Damals war die SDP tief in drei Gruppen gespalten. Der Führer der Rechten, Eduard Bernstein, hatte eine Reihe von Artikeln veröffentlicht, in denen er argumentierte, dass sich die Vorhersagen von Karl Marx über die Entwicklung des Kapitalismus nicht bewahrheitet hätten. Er wies darauf hin, dass die Reallöhne der Arbeiter gestiegen seien und die Polarisierung der Klassen zwischen einem unterdrückten Proletariat und einem Kapitalisten nicht eingetreten sei. Auch hatte sich das Kapital nicht in weniger Händen konzentriert.

Der Vorsitzende der Partei, August Bebel, blieb Marxist, glaubte aber, dass der Sozialismus am besten durch das parlamentarische System erreicht werden könne. Paul Frölich hat argumentiert: "Die SPD spaltete sich in drei klare Tendenzen: die Reformisten, die sich zunehmend der imperialistischen Politik der herrschenden Klasse anschlossen; das sogenannte marxistische Zentrum, das behauptete, die traditionelle Politik beizubehalten, aber in Wirklichkeit näher rückte und näher an Bernsteins Position; und der revolutionäre Flügel, allgemein als Linksradikale bezeichnet. Levi wurde Mitglied der Linken Radikalen. An der Spitze von Rosa Luxemburg standen Clara Zetkin, Karl Liebknecht, Franz Mehring, Karl Radek und Anton Pannekoek.

1906 veröffentlichte Luxemburg ihre Gedanken zur Revolution in Der Massenstreik, die politische Partei und die Gewerkschaften. Sie argumentierte, dass ein Generalstreik die Macht habe, die Arbeiter zu radikalisieren und eine sozialistische Revolution herbeizuführen. „Der Massenstreik ist die erste natürliche, impulsive Form jedes großen revolutionären Kampfes des Proletariats, und je höher der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit entwickelt ist, desto wirksamer und entschiedener müssen Massenstreiks werden. Die Hauptform der früheren bürgerlichen Revolutionen, der Barrikadenkampf, der offene Konflikt mit der bewaffneten Staatsmacht, ist in der Revolution heute nur der Höhepunkt, nur ein Moment im Prozess des proletarischen Massenkampfes."

Diese Ansichten wurden von August Bebel und anderen Parteiführern nicht gut aufgenommen. In einem Brief an Clara Zetkin schrieb sie: „Die Situation ist einfach so: August Bebel und noch mehr die anderen haben sich ganz für den Parlamentarismus und in parlamentarische Kämpfe ausgegeben sind völlig aussichtslos - nein, noch schlimmer, sie versuchen alles in die parlamentarische Form zurückzudrängen und werden jeden, der diese Grenzen überschreiten will, als Volksfeind wütend angreifen."

Levi ließ sich von Luxemburgs Ideen überzeugen und wurde ihr Anwalt. Levi war auch eine führende Figur in der antimilitaristischen Sektion der SDP. 1907 veröffentlichte Karl Liebknecht Militarismus und Antimilitarismus. In dem Buch argumentierte er: „Der Militarismus ist nicht spezifisch für den Kapitalismus. Darüber hinaus ist er in jeder klassengeteilten Gesellschaftsordnung normal und notwendig, von der das kapitalistische System das letzte ist. Der Kapitalismus natürlich wie jede andere klassengeteilte Gesellschaftsordnung , seine eigene besondere Spielart des Militarismus entwickelt; denn der Militarismus ist seinem Wesen nach ein Mittel zu einem Zweck oder zu mehreren Zwecken, die je nach Art der jeweiligen Gesellschaftsordnung verschieden sind und entsprechend dieser Differenz auf verschiedene Weise erreicht werden können Dies zeigt sich nicht nur in der militärischen Organisation, sondern auch in den anderen Merkmalen des Militarismus, die sich bei der Erfüllung seiner Aufgaben manifestieren: Der kapitalistischen Entwicklungsstufe begegnet man am besten mit einer Armee, die sich auf die allgemeine Wehrpflicht stützt, eine Armee, die zwar sie gründet sich auf das Volk, ist keine Volksarmee, sondern eine volksfeindliche Armee oder zumindest eine, die in dieser Richtung aufgebaut wird."

Liebknecht war der einzige Reichstagsabgeordnete, der gegen die Teilnahme Deutschlands am Ersten Weltkrieg stimmte. Er argumentierte: "Dieser Krieg, den keines der beteiligten Völker gewollt hat, wurde nicht zum Wohle der Deutschen oder eines anderen Volkes begonnen. Es ist ein imperialistischer Krieg, ein Krieg um die kapitalistische Beherrschung der Weltmärkte und um die politische Beherrschung." der wichtigen Länder im Interesse des Industrie- und Finanzkapitalismus. Aus dem Wettrüsten hervorgegangen, ist es ein von den deutschen und österreichischen Kriegsparteien provozierter Präventivkrieg im Dunkel des Halbabsolutismus und der Geheimdiplomatie."

Levi stimmte Karl Liebknecht zu, wurde aber zur Wehrmacht eingezogen. 1916 gelang ihm jedoch die Flucht in die Schweiz, wo er sich Wladimir Lenin und Karl Radek im Exil anschloss. Später kehrte er nach Deutschland zurück, wo er sich mit Liebknecht, Rosa Luxemburg, Leo Jogiches, Ernest Meyer, Franz Mehring und Clara Zetkin zusammenschloss, um eine politische Untergrundorganisation namens Spartakusbund (Spartakusbund) zu gründen. Die Spartacus League veröffentlichte ihre Ansichten in ihrer illegalen Zeitung Spartacus Letters. Liebknecht begann wie die Bolschewiki in Russland zu argumentieren, dass die Sozialisten diesen nationalistischen Konflikt in einen revolutionären Krieg verwandeln sollten.

1918 half Levi beim Aufbau der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD). Er widersetzte sich im Januar 1919 dem Spartakistenaufstand und wurde nach den Hinrichtungen von Rosa Luxemburg, Leo Jogiches und Karl Liebknecht Führer der KPD. Seine gemäßigte Herangehensweise an den Sozialismus vergrößerte die Größe der Partei. Levi leitete 1920 die deutsche Delegation zum 2. Weltkongress der Kommunistischen Internationale in Moskau.

Levi blieb ein Anhänger der Theorien von Rosa Luxemburg, was ihn in Konflikt mit Wladimir Lenin und Leo Trotzki brachte. Besonders empört waren sie über die Veröffentlichung von Unser Weg: Gegen den Putschismus. 1921 trat Levi wegen politischer Differenzen als Vorsitzender der KPD zurück. Später in diesem Jahr forderten Lenin und Trotzki seinen Ausschluss aus der Partei. Im folgenden Jahr arrangierte er Luxemburgs Buch Die Russische Revolution veröffentlicht werden.

1922 wurde Levi in ​​der Unabhängigen Sozialistischen Partei aktiv. Schließlich trat er jedoch wieder der Sozialdemokratischen Partei bei. Wegen seiner jüdischen Wurzeln wurde er zum Ziel einer hasserfüllten antisemitischen Kampagne in der Presse. Er reagierte mit Angriffen auf prominente Nazis wie Adolf Hitler, Ernst Röhm, Alfred Rosenberg und Wilhelm Frick in linken Publikationen.

Paul Levi starb am 9. Februar 1930, nachdem er aus dem Fenster seiner Berliner Wohnung gestürzt war.


Paul Levi : Biografie - Geschichte

Die Tragödie von Paul Levi: Ein deutscher Revolutionär zwischen Kommunismus und Sozialdemokratie

Quelle : Neue Interventionen, Band 13, Nr. 4, Sommer 2011, übersetzt von Mike Jones aus Utopie kreativ (Berlin), Nr. 105, März 2006. Erstellt für das marxistische Internetarchiv von Paul Flewers.

Von den Parteien stürmen Hass und Zuneigung um ihn herum, sein Charakterbild schwankt in der Geschichte. – Schiller, Wallenstein

Die Kommunisten tun ihm Unrecht, indem sie ihn einen Abtrünnigen nennen, die Sozialdemokraten, indem sie ihn einen Konvertiten nennen. Er war ein internationaler revolutionärer Sozialist der Rosa-Luxemburg-Schule, das hat er nie geleugnet. – Carl von Ossietzky

Paul Levi wurde lange Zeit ignoriert, fast vergessen, Gegenstand wenig marxistischer Forschung. In jüngster Zeit ist diesem großen Revolutionär erneut ein herzliches Interesse entgegengebracht worden. Jetzt jedoch sind die Fronten umgekehrt, und die beiden Hauptströmungen der deutschen Arbeiterbewegung wollen ihn für sich beanspruchen. Hier werde ich versuchen, eine andere Darstellung zu skizzieren, die ihm besser gerecht wird, obwohl ich mir meiner Subjektivität voll bewusst bin.

Levi und die Kommunistische Partei Deutschlands

Die Kontroverse um Paul Levi und die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), deren unangefochtener Vorsitzender er bis 1921 war, beginnt mit der diesjährigen März-Aktion. Mit der ‘Theory of the Offensive’ machte August Thalheimer einen theoretischen Fehler, der als Rechtfertigung für die erfolglose Marschaktion dienen sollte. Levis öffentliche Ablehnung der Theorie wurde als Disziplinbruch und Verzicht auf Solidarität in einer gefährlichen Zeit angesehen. In ihr Erinnerungen an Lenin, erzählt Clara Zetkin, wie sie mit Lenin argumentierte, um ihn in der kommunistischen Bewegung zu halten, die – wie Lenin witzig bemerkte – nicht viele Köpfe zu verlieren hatte. [1] Der Zentralausschuss der KPD wies ihn aus – mit nur zwei Gegenstimmen: Clara Zetkin und Hans Tittel. Beide blieben in der KPD, einige wichtige Funktionäre – Ernst D umig, Otto Brass, Adolph Hoffmann – schlossen sich ihm bei der Gründung der Kommunistischen Arbeitsgemeinschaft (KAG) an und veröffentlichten bald ihre eigenen Tagebuch, Unser Weg.

Der strategische Fehler – Thalheimers ‘Theorie der Offensive’– wurde in einem intensiven Gespräch mit Lenin in Moskau kritisiert und korrigiert. In einem bemerkenswerten Brief (auf Deutsch verfasst) entschuldigte sich Lenin am nächsten Tag für seine Grobheit. Thalheimer bewertete Levis Leistungen für die KPD im Rote Fahne: ‘. ein alter Kamerad. wir haben viele schwierige zeiten zusammen durchgestanden. Keiner von uns kann sich freuen, wenn es um einen Mann über Bord geht. Er war ein Anführer vielfältiger, gehobener und brillanter Talente, von denen sich die Partei trennt.’

Die ‘Theory of the Offensive’ und Levis Vertreibung sind nur im historischen Kontext erklärbar, da sie politisch sehr eng miteinander verbunden waren. Es betraf die langjährige Haltung der Überzeugungsdisziplin und es gab parallele Interessen: Die Kommunisten in der Sowjetunion und in Deutschland wollten beide eine Revolution. Seine Ansichten über die Souveränität der KPD, deren Abgesandte Moskaus –, die er die ‘Turkestanis’ nannte, – waren, wurden von den anderen KPD-Führern geteilt. [2]

Zurück zur Sozialdemokratischen Partei

Bald darauf traten Levi und seine Freunde in der KAG der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei (USPD) bei, deren linker Flügel im Herbst 1920 mit der KPD verschmolzen war. 1922 traten auf ihrem Nürnberger Parteitag fast alle Unabhängigen der Sozialdemokratischen Partei bei Partei (SPD): Levi hat sich in der Partei von Noske, Ebert & Co. vielleicht nicht wohl gefühlt. Er begründete seinen Schritt damit, dass die Arbeiterklasse die Sozialdemokratische Partei als ihre Partei ansieht. Da die SPD-Führung in dieser Zeit unverändert blieb, die Fusion also keine Vereinigung auf Augenhöhe, sondern bedingungslos erfolgte, dürfte Levi von Anfang an seine Zweifel gehabt haben. Er sei als Vertreter der radikalen Linken in die Partei zurückgekehrt, so wie er sie im Weltkrieg verlassen habe. Aber niemand steigt zweimal in denselben Fluss. Die SPD-Führung hatte sich seit 1914 – zu einer bekannten Größe weiterentwickelt. Die Partymaschine behandelte ihn als Außenseiter und ließ ihn das deutlich spüren. Der linke Wahlkreis Chemnitz-Zwickau nominierte ihn für den Reichstag – entgegen dem Willen der Parteimaschinerie. Er war erfolgreich und blieb bis zu seinem Tod Reichstagsabgeordneter.

Nach seinem Rauswurf aus der KPD tat Levi etwas, was die anderen Schüler Luxemburgs erzürnte. 1918 hatte er Luxemburg davon abgehalten, ihre Kritik an der Russischen Revolution zu veröffentlichen. Nun veröffentlichte er den Aufsatz und setzte ihn sozusagen gegen die KPD ein. Die wichtigen Punkte von Luxemburgs Kritik, die bis heute relevant sind, wurden von allen ihren Anhängern geteilt, [3] aber fast alle hielten es für unzulässig, die Bolschewiki öffentlich zu kritisieren, während sie gegen eine Welt von Feinden kämpften – und Haltung, die heute selten anzutreffen ist.

Levis Erklärung für seinen schwierigen Übergang in die SPD verrät, dass er nach dem Stereotyp dachte, der in der deutschen Arbeiterklasse mit ihren stolzen Organisationen sehr häufig auftauchte: Einheit macht stark. Aber die Politik der SPD war nicht klassenbewusst und Levis ständige Kritik an ihnen blieb wirkungslos. Und Einheit macht nur mit einer richtigen Politik stark.

Levi wurde auf den Parteitagen isoliert, die von den Apparatschiks dominiert und manipuliert wurden. Die SPD war nicht demokratischer als die KPD, in der bis Ende 1923 viel diskutiert wurde. Im Reichstag hinderte ihn die Fraktionsführung in der Regel am Reden, da sie die Redezeit ihrer Abgeordneten festlegte. Über den ‘Vereinigungskongress’ in Nürnberg im Jahr 1922 sagte er:

Der Ablauf war etwas hölzern, eisig, die Atmosphäre feindselig. Die Opposition konnte ihre Ideen nur unzusammenhängend in Beiträgen zu den Debatten zum Ausdruck bringen, und als eine der ‘Oppositionsmitglieder einen großen Teil der Delegierten sprach – wir sagen nicht alle – hatten die steinerne Maske der – Großinquisitor auf ihren Gesichtern. Fast wie eine Pogrom-Atmosphäre. Und im Vergleich dazu hatten die Sprecher der Parteispitze reichlich Gelegenheit, sich zu Wort zu melden: in den Berichten bis zu doppelt so lange, wie in Daueraufträgen vereinbart, in der Zusammenfassung beliebig lange. Und intellektuell waren sie alle aus dem gleichen Stoff geschnitten.

In vielen wichtigen Fragen hielt er seine Kritik aufrecht. Das war zum Beispiel bei der inneren Verfassung der Partei der Fall. In seiner Zeitschrift veröffentlichte er sehr kritische Stimmen zur ‘Mißachtung der Parteidemokratie’, ‘einer Clique, die eine Verwaltung in der Partei leitet, die die Meinungsfreiheit verletzt’, die ‘manipulierten, zensierten Wahllisten’, die ‘Parteipolizei’. So war er gezwungen, seine Kritik durch den Mund von Briefschreibern vorzutragen. Offensichtlich wurde er später daran gehindert, weitere Stimmen dieser Art zu veröffentlichen.

Er widersetzte sich der Koalitionspolitik der SPD ganz im Sinne Luxemburgs:

Koalitionen, bestehende und antizipierte, haben ihre Bilanz, deren Vermögen uns oft offengelegt wird. Sie sind selbst in einer günstigen Präsentation mager genug. Die linke Seite hat jedoch sowohl offene als auch geheime Einträge. Die geheimen Einträge stellen die Aufgabe der Hoffnungen dar, die in den offenen Einträgen zum Ausdruck gebracht wurden, die sich jedoch nie erfüllen. Bald ist es an der Zeit, Koalitionen und Koalitionserwartungen unter diesem Gesichtspunkt zu überprüfen.

Auch hier war er noch Schüler Luxemburgs. Wie relevant ist diese Aussage angesichts der neoliberalen Kapitaloffensive der heutigen "Rot-Grün" Koalition, die weder rot noch grün, sondern einfach prokapitalistisch ist. [4]

Entlarvung der Rechten

Noch schärfer war Levis Kritik an der Bundesexekution von 1923, als Bundespräsident Friedrich Ebert die Reichswehr nach Sachsen und Thüringen schickte, um die legalen Koalitionsregierungen von SPD und KPD abzusetzen. Beim konterrevolutionären Putsch in München [5] geschah zeitgleich nichts:

Was in den letzten Wochen zerstört wurde, wird monatelang, ja vielleicht jahrelang nicht wieder aufgebaut werden können. Und das Schlimmste ist, dass im offenen Kampf gegen die Reaktion nichts verloren ging, sondern dass sie der Republik und ihrem roten Herzen, der Arbeiterklasse, abgerungen wurde, ohne dass sich diese selbst wehrte. Die Republik unternimmt fortwährend Putsche gegen sich selbst, sie hat gerade in Sachsen den herrlichen Putsch gegen sich selbst durchgeführt. In Thüringen wird es demnächst so sein.

Die Konterrevolution entwickelt sich in Deutschland nach Plan, sie braucht sich nicht einmal die Finger schmutzig zu machen, das wird von anderen für sie erledigt. Es braucht nicht einmal seine Macht zu erhöhen, denn die Republik sorgt dafür, dass täglich Tausende seiner Anhänger es verlassen, mit Wut, Schmerz und Abscheu über diese Ereignisse, und sie werden apathisch und gleichgültig. So wächst die Reaktion so weit, dass sich die Republik selbst geißelt, Harakiri begeht, einen Selbstmord nach dem anderen.

Außerdem tötet die Republik ihre Kinder, lässt sie in ihrer Verzweiflung untergehen oder, wie die sächsischen Arbeiter, abgeschossen werden, als wären hungernde Proletarier der einzige Feind des Landes: 23 Tote am Samstag allein in Freiberg , über 30 Schwerverletzte in den Krankenhäusern stöhnen vor Schmerzen. Alle leiden, wegen Dies Führung, verzweifelte Proletarier mit der Sehnsucht nach besseren Tagen, vorsätzlich tot, erschossen oder verkrüppelt. Und keine Trauer, nicht einmal ein mitreißender Protest in diesem Land, das im Sterben zu liegen scheint, sogar an seiner Zukunft verzweifelt und deshalb wie ein Wahnsinniger in der Öffentlichkeit mit seinen schrecklichen Taten prahlt. Wird deutsches Recht nur verletzt, wenn der „Nationalfeind“ deutsches Blut vergießt, ist es nur ein Tag der Trauer, wenn Deutsche von den Franzosen erschossen werden? Gibt es nur parlamentarische Kundgebungen und Glockengeläute, wenn Deutsche in Essen an der Ruhr in französischer Hand sterben? Ist das Blut, das die sächsischen Arbeiter durch die deutsche Aktion vergossen haben, weniger wert als das am Karfreitag im Rheinland durch die französische Aktion vergossene? Inkompetenz und Zynismus sind die Kennzeichen dieser durch die Kanzlerschaft Stresemanns gesegneten Republik.

Was in Sachsen passiert, hat nur einen Präzedenzfall: Belgien während des Krieges. Ist es uns nicht gelungen, den Feind im Weltkrieg zu besiegen und Poincar an der Ruhr zu besiegen: es muss der Sieg sein, und wenn, dann ist es ein blutiger Sieg über das sächsische Proletariat. Doch mit diesem Sieg wird diese Republik genauso sterben, wie das kaiserliche Deutschland mit seinen ‘Siegen’ im Weltkrieg starb.

Levi verfolgte aufmerksam den Abbau der bürgerlichen Demokratie unter der verlogenen Formel des Gesetzes zum Schutz der Republik von 1922, das angeblich gegen Rechtsextremismus hätte eingesetzt werden sollen. Da jedoch der Staatsapparat, insbesondere der Rechtssektor, nach 1918 nicht gesäubert worden war, ging er zu Recht davon aus, dass das Gesetz hauptsächlich gegen die Linke eingesetzt werden würde, obwohl alles darauf hinwies, dass der Feind der Republik auf der Rechten stand:

Ich erinnere mich an die Justiz-Farce anlässlich des Arco-Falls [6], wo sich diese Justiz-Farce nicht nur innerhalb des Gerichts, sondern auch draußen abspielte, wo die Studenten für Eisners [7] Mörder und die bayerische Regierung demonstrierten In festlicher Stimmung begnadigte er Eisners Mörder. Es ist die Kultivierung der Mördermentalität geworden, die Kultivierung seitens der Behörden. [Rufe der Kommunisten: Und Phner [8] ist wieder Richter!] Ja, Phner ist wieder Richter, derselbe Phner, der jahrelang in München ruhig geduldet hat, den gleichen Ort, von dem aus die Mörder von Erzberger geschickt worden war, wie Arco in Gedichten, Postkarten, Plakaten an Wänden und Säulen als Nationalheld gefeiert wurde.Herr von Phner wollte nichts sehen und hat nichts gesehen.

In diesem Zusammenhang möchte ich der Bundesregierung, die hier heute nicht vertreten ist, eine weitere Frage stellen. Wie steht es damit? Der oberflächliche Blick auf die gerichtliche Verfolgung im Zusammenhang mit dem Mord an Erzberger [9] erweckt noch immer den Eindruck, dass hier etwas unsicher ist. Soweit mir bekannt ist, trafen die badischen Behörden – ich glaube es war am 2. September – in München um 11 Uhr morgens ein und um 8 Uhr wurden die Mörder zum Bahnhof gebracht.

Ich möchte daher der Bundesregierung eine Antwort auf die Frage geben, ob sie ihre Aufmerksamkeit darauf gelenkt hat, dass hier zweifellos eine Verbindung zwischen den Mördern und ihren Weggefährten einerseits und gewissen Kreisen in München andererseits bestand, die darauf aufmerksam gemacht wurden des Eintreffens der badischen Behörden, oder, um ehrlich zu sein, wurde nur das Hauptquartier der Münchner Polizei unter der Führung von Herrn Phner darüber informiert. [Sehr wahr, von den Kommunisten.]

Wenn ich nun, wie ich glaube, gezeigt habe, dass zwischen den Mördern und dem Milieu, aus dem sie kamen, und der Struktur und der äußeren Organisation der deutschen Republik tiefe und intrinsische Beziehungen bestehen, dann ist es in der Tat die Aufgabe des Fuchses, die Gänse, wenn man sich jetzt zur Verteidigung dieser Republik noch einmal auf die deutsche Beamtenschaft und die Gesetze der Republik beruft, die von denen ausgeführt werden, die bisher wissentlich oder unwissentlich – das mag ganz unbestimmt – gewesen sind – die Komplizen der berühmten Leute, die den Mord begangen haben.

Levis Kritik an der klassenbasierten Justiz war ätzend, als er im Reichstag die „moralische Verderbtheit der deutschen Justiz, die den Mord in Deutschland schätzte und schützte“, anprangerte. Mit seiner politischen Weitsicht sah Levi die Gefahr der SPD durch ihre gegen die Kommunisten gerichtete Politik, die, wenn auch zufällig, die Axt an die Wurzeln der bürgerlichen Republik schlug und der Demagogie der Faschisten Vorschub leistete:

Die tiefe Erschütterung der Gesellschaftsstruktur durch die Kriegs- und Nachkriegsereignisse tritt erst jetzt in das Bewusstsein der davon Betroffenen ein. Sie haben kein Vertrauen in diese Republik. Für sie ist die Republik fast identisch mit der Ursache ihres Leidens. Und um das Elend zu vervollständigen, wurde diese Republik in so hohem Maße mit dem Sozialismus identifiziert, dass der Sozialismus an dem Tag, an dem sich die Massen an uns, die uns entfernten und uns feindlichen, zuwenden sollten, der Sozialismus machtlos ist, sie anzuziehen, Ihnen kein Vertrauen schenken, keine Hoffnung geben und kein Glück versprechen. Diese riesige Schicht der Verzweifelten und erst kürzlich enterbten ist die gesellschaftliche Grundlage, die dem nach Hitler benannten Putsch die Sammelposition lieferte, die der nach Kapp benannte nicht hatte.

Der Kampf gegen die Mörder Luxemburgs und Liebknechts blieb eines der Hauptanliegen Levis, zu dem er wiederholt im Reichstag und vor dem Obersten Gerichtshof Leipzig Stellung nahm. Eines seiner Ziele war der Oberste Gerichtsrichter Paul Jorns, der die Mörder von Anfang an beschützt, geholfen und unterstützt und befreit hatte. Gegen letztere errang er einen moralischen Sieg, zu dem ihm Albert Einstein gratulierte:

Lieber Paul Levi. Es ist erhebend zu sehen, wie aus Liebe zur Gerechtigkeit und Scharfsinn ein isolierter Mensch ohne Unterstützung die Atmosphäre gereinigt hat, ein wunderbares Pendant zu Zola. In den besten unter uns Juden lebt noch etwas von der sozialen Gerechtigkeit des Alten Testaments.

Levi und die Sowjetunion

Levi’s Kritik an der Sowjetunion wurde von der guten Absicht geleitet, ihre Probleme zu verstehen, sie unterschied sich in Form und Inhalt von dem Antikommunismus, der die Presse der SPD dominierte, auch wenn es Sympathien für die Sowjetunion im Rang gab -und-Datei-Ebene. Seine Kritik wurde nach und nach schärfer, und er irrte sich sicherlich, als er beispielsweise 1924 die Frage einer imperialistischen Orientierung der Sowjetunion aufwarf:

Eine Sache ist sicher. Die mächtigen wirtschaftlichen Kräfte des Landes, einmal entwickelt, werden dem Nationalismus seiner Bewohner eine legitime Grundlage geben, und dann wird für Europa und die Welt ein blutiges Kapitel des Imperialismus beginnen.

Diese Kritik wurde bereits zu Beginn der Stalin-Ära vorgebracht, aber es besteht kein Zweifel, dass die sowjetische Außenpolitik zu dieser Zeit rein defensiv und keineswegs imperialistisch war. (Und auch in Bezug auf spätere Perioden scheint die Charakterisierung des ‚Imperialismus‘ objektiv falsch zu sein.) Es ist zweifellos richtig, dass sich Levi’s Haltung gegenüber der Sowjetunion im Laufe der Zeit verändert hat, wie Uli Schöller gezeigt hat. [10]

Levi lehnte die Neue Wirtschaftspolitik ab, genauso wie er Lenins Agrarpolitik ablehnte. Eine ausführliche Diskussion der Agrarfrage und ihrer Bedeutung sowohl für die Revolution als auch für den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ist hier fehl am Platze. Dennoch scheint mir ein Missverständnis der russischen Wirtschaftsprobleme seinerseits erkennbar, obwohl Mitte der 1920er Jahre noch keine Erfahrungen auf dem Gebiet des sozialistischen Aufbaus vorhanden waren und somit kein Vergleich angestellt werden konnte. Die Warnung Bucharins und später Trotzkis vor einer exorbitanten Forderung an die Bauernschaft durch die Einforderung eines zu hohen ‘Tributs’ über die Terms of Trade erscheint mir sinnvoll. Andererseits war Preobrazhenskys Forderung nach einem hohen Beitrag des Agrarsektors zum Industriebau falsch.

Levi richtete seine Kräfte vehement gegen die deutsche Aufrüstung, weshalb es 1931 zu einer Spaltung der SPD kam. Levi wäre sicherlich der geeignete Führer der Socialist Workers Party (SAP) gewesen. [11]

Levi’s Kritiker

Levi blieb bei den Mächtigen der SPD unbeliebt. Das war schon so gewesen, als er noch KPD-Beamter war. Vorw rts schrieb damals: ‘Ein gewisser Levi und die großmäulige Rosa Luxemburg, die weder am Schraubstock noch in der Werkstatt gestanden haben, sind kurz davor, alles zu ruinieren, was wir und unsere Väter erobert haben.’ [12]

Diese Feindseligkeit blieb unverändert, als Levi zur SPD zurückkehrte. Schlers Versuch, Levis und Luxemburgs Differenzen mit Lenin als Antithese zu interpretieren, erscheint mir daher historisch unehrlich. 1930 beschrieb Thalheimer den Unterschied zwischen Luxemburg und Lenin ganz anders. Er glaubte, ihre Ziele seien die gleichen – die Verteidigung der russischen Revolution, einer Revolution in Deutschland –, aber ihre Methoden und Organisationsprinzipien mussten unterschiedlich sein, da die Bewegungen, in denen sie operierten, und die Umstände ihrer politischen Aktivität waren ganz anders. Die Bolschewiki operierten in einem Agrarland in strenger Illegalität, daher war ihre Organisation illegal und wurde verfolgt und erforderte daher professionelle Revolutionäre. Rosa Luxemburg operierte in Deutschland, einem Land mit einer starken, wachsenden industriellen Arbeiterklasse, die keine Analphabeten mehr war und formal demokratische, legale Organisationen besaß. Der harte, andauernde Klassenkampf wurde meist in legalen Formen geführt, auch wenn diese Legalität energisch erkämpft werden musste. Das russische Proletariat war noch eine Klasse an sich, in statu nascendi der Deutsche war dagegen schon eine Klasse für sich selbst, erzogen von autodidaktischen Arbeiterführern –, dem Drechsler August Bebel, dem Schornsteinfeger Friedrich Westmeyer, dem Maurer Heinrich Brandler, dem Schlosser Jacob Walcher, um nur einige zu nennen. [13]

Nach Levi’s Tod am 9. Februar 1930 gab es eine beschämende Szene im Reichstag. Dass sich die NSDAP-Abgeordneten während der Gedenkworte zurückgezogen haben, ist verständlich, ehrt dies doch Paul Levi, den mutigen Gegner der deutschen Reaktion. Aber die KPD-Abgeordneten taten es ihm gleich. Viele Nachrufe wurden ihm gerecht. Albert Einstein schrieb so: ‘Er war einer der aufrichtigsten, witzigsten und mutigsten Menschen, denen ich auf meinem Lebensweg begegnet bin. Einer von denen, die natürlich aus dem inneren Zwang einer unersättlichen Notwendigkeit nach Gerechtigkeit handeln.’

In einem sehr humanen Nachruf in Gegen den Strom, Thalheimer sagte:

Ich traf ihn zum ersten Mal im Sommer 1918. Er war maßgeblich an den Vorbereitungen für den November beteiligt. Er leistete einen brillanten Beitrag zum Rote Fahne unter der redaktionellen Kontrolle von Rosa Luxemburg. Gleichzeitig trat er als öffentlicher Redner bei Massenversammlungen auf. Nach dem Tod von Rosa und Karl war er der eigentliche Parteivorsitzende. Wenn er, wie Lenin offen erklärte, mit seiner Kritik an der März-Aktion von 1921 zu 90 Prozent richtig lag, wenn er sich mit organisierten, disziplinierten, geduldigen Schritten leicht hätte durchsetzen können, dann ruinierte er alles, indem er in umgekehrter Weise handelte . Der Kommunismus, zu dem Levi einst gehörte, hat keinen Grund, Paul Levi über seinen Tod hinaus zu beschuldigen. Die Arbeiterklasse kann die glänzende Vergangenheit, als er dem Kommunismus diente, klar und unparteiisch von den späteren Zeiten trennen. [14]

Das war der Ton und die Art und Weise, die früher unter Revolutionären üblich und normal gewesen war.

In ihrem Nachruf war Bertha Thalheimer, Augusts Schwester und Mitbegründerin des Spartakusbundes, nicht so freundlich. Sie räumte ein, dass er mit seiner Kritik an der Märzaktion zwar recht gehabt habe, meinte aber, er hätte im Interesse der Konstruktion des Kommunistische Partei und die Internationale’. [15] Vielleicht richtete sich dieser Nachruf eher an ihre eigenen Genossen in der KPD-O, um sie zu ermahnen, ihren schwierigen Kampf fortzusetzen. 1928 verhielten sich die beiden Thalheimer anders, aber die Lage der KPD 1928 war wohl eine ganz andere als 1921: Kritiker konnten nicht einmal mehr hoffen, gehört zu werden. Die Zeit der Debatten war vorbei: Die Generallinie Stalins sollte nicht länger angezweifelt werden.

Diese Situation hielt bis Ende 1983 an, als die Sozialistische Einheitspartei der DDR Paul Levi schließlich ehrte. Horst Sindermann, Mitglied des Politbüros, sagte bei einer Festveranstaltung zum 65. Jahrestag der Gründung der KPD:

So prominente Kämpfer der deutschen Arbeiterbewegung wie Rosa Luxemburg und Wilhelm Pieck, Hermann Duncker und K te Duncker, Hugo Eberlein und Paul Fr lich, Leo Jogiches und Ernst Meyer, August Thalheimer, Paul Levi und Paul Lange, waren Delegierte der Gründungskongress].

Bevor die unerbittliche Polemik begann, äußerte sich Lenin in einem Gespräch mit Clara Zetkin außerordentlich anerkennend über Levi: ‘Sie wissen, wie hoch ich Paul Levi schätzte. Ich habe ihn in der Schweiz kennengelernt und mir Hoffnungen gemacht. Er hat sich in der Zeit der schlimmsten Verfolgung bewährt, war mutig, weise und engagiert.’ [16]

Gegen den ‘Berufsrevolutionär’

Abschließend möchte ich noch einige allgemeine Gedanken zu Paul Levi äußern.

Politik nicht als Beruf, sondern als Beitrag. Die intensivste Tätigkeit in der sozialistischen Bewegung war für Paul Levi eine Lebensnotwendigkeit. Aber er wollte innerlich wie äußerlich unabhängig sein, nicht von der Politik leben, sondern dafür. Er verstand, dass in Russland die Bedingungen den Berufsrevolutionär erforderten, er wandte sich für die deutsche Bewegung (und für sich selbst) dagegen. 1926 schrieb er so:

Einer der vielen Transfers von russischen Verhältnissen in westeuropäische und insbesondere deutsche ist die Schaffung des Berufsrevolutionärs. ein russisches Phänomen sicherlich in seinen psychischen Voraussetzungen, sicherlich in seinen politischen. In Deutschland ist aus dem Berufsrevolutionär mit Feuer im Bauch, Hunger, Selbstaufopferung, der Rücktritt des revolutionären Funktionärs hervorgegangen. Der Berufsrevolutionär hat in der Tat nichts. aber er hat seine politische Meinung. In der KPD jedoch gibt es Männer, die Berufsrevolutionäre sind, Männer, die es verstanden haben, in ihren Posten zu bleiben, da sie keine Meinung haben. [17]

Levi und die Judenfrage

In einem frühen antisemitischen Flugblatt hieß es Ende 1918: ‘Der Jude hat die Krone an sich gerissen. Wir werden von Levi und Rosa Luxemburg regiert.’ [18]

In der sozialistischen Bewegung war Antisemitismus tabu, mit seltenen Ausnahmen, wie etwa Wilhelm Keil in Stuttgart. [19] Jüdische Arbeiter und Intellektuelle, gelegentlich auch ein weitsichtiger Industrieller, gehörten der Arbeiterbewegung in Deutschland an, ohne dass ihr Judentum in irgendeiner Weise bemerkenswert erschien, wie Paul Singer und Hugo Haase, die in die SPD-Führung gewählt wurden. Für diese jüdischen Sozialisten und Revolutionäre gab es trotz des latenten und oft sehr offenen Antisemitismus keine ‚jüdische Frage‘.

Für deutsche Juden gab es damals – lange vor Auschwitz – drei Wege:

1: Assimilation, in vielen Fällen sogar bis zur formellen Bekehrung – Eltern ließen ihre Kinder taufen.

2: Zionismus, die Bewegung, die die Auswanderung und schließlich die Staatsgründung in Palästina anstrebte – damals eine kleine Minderheit.

3: Der Glaube, dass eine sozialistische Gesellschaft alle nationalen Fragen im Geiste des Internationalismus lösen würde, darunter auch die Judenfrage. Wir Sozialisten müssen diesem Anspruch noch gerecht werden.

Das war vor Auschwitz, vor den schrecklichsten Verbrechen des deutschen Faschismus, der Schreckensherrschaft der deutschen Bourgeoisie, die sich niemand, nicht einmal die weitsichtigsten Marxisten, vorstellen konnten. Nach Auschwitz schrieb der jüdische marxistische Historiker Isaac Deutscher:

Natürlich habe ich meinen Antizionismus, der auf meinem Vertrauen in die europäische Arbeiterbewegung oder allgemeiner – auf mein Vertrauen in die europäische Gesellschaft und Zivilisation beruhte, längst verworfen, denn diese Gesellschaft und diese Zivilisation haben die dazu lügen. Hätte ich in den 1920er und 1930er Jahren die europäischen Juden aufgerufen, nach Palästina zu gehen, anstatt sich dem Zionismus zu widersetzen, hätte ich vielleicht dazu beigetragen, ein paar Menschenleben zu retten, die später in Hitlers Gaskammern vernichtet wurden. Für die Reste des europäischen Judentums – wirklich nur für sie? – Der jüdische Staat ist zu einer historischen Notwendigkeit geworden. Außerdem ist es eine lebendige Realität. Trotzdem bin ich heute kein Zionist. [20]

Antikommunistische Historiker kritisieren nicht nur die aktive Teilnahme von Juden an den Kämpfen der Arbeiterklasse in ihrer Engstirnigkeit, sie sind eigentlich sah Marxismus und die proletarische Bewegung als jüdische Erfindung, als Teil des vermeintlichen Strebens der Juden nach der Weltherrschaft. Für marxistische Historiker stellt sich jedoch eine andere Frage. Wie kam es dazu, dass relativ viele Juden zu Revolutionären oder Vordenkern moderner Entwicklungen und Ideen wurden und an vielen Fronten des internationalen Klassenkampfes ihren Beitrag leisteten, wobei sie ihr Leben riskierten? Der Marxist Deutscher beantwortete dies mit einer anderen Aussage, die mir offensichtlich erscheint:

Haben sie vielleicht das menschliche Denken wegen ihres ‚jüdischen Genies' so entscheidend beeinflusst? Ich glaube nicht an die einzigartige Genialität einer bestimmten Rasse. Aber ich glaube dennoch, dass sie in vielerlei Hinsicht sehr jüdisch waren. Sie sind a priori insofern außergewöhnlich, als sie als Juden am Rande verschiedener Zivilisationen, Religionen und Nationalkulturen gelebt haben und am Rande verschiedener Epochen geboren und aufgewachsen sind. Sie lebten in den Grenzgebieten oder in den Ritzen und Falten ihrer jeweiligen Nation. Dieser Zustand hat es ihnen ermöglicht, sich in ihrem Denken über ihre Gesellschaft, über ihre Zeit und Generation zu erheben, neue intellektuelle Horizonte zu erschließen und weit in die Zukunft vorzustoßen. [21]

In demselben Aufsatz über die radikalen jüdischen Denker sagt er:

Alle diese Denker und Revolutionäre haben gewisse philosophische Prinzipien gemeinsam. Sie alle sind daher Deterministen, da sie viele Gesellschaften beobachtet, viele Lebensformen aus der Nähe studiert und von dort auch die Grundgesetze des Lebens erfasst haben. Sie verstanden die Realität als etwas Dynamisches. Schließlich hatten sie alle, von Spinoza über Marx bis hin zu Freud, an die ultimative Solidarität des Menschen geglaubt. In ihren Herzen waren diese ‘nichtjüdischen Juden’ immer Optimisten, und ihr Optimismus erreichte eine Höhe, die heutzutage schwer zu erreichen ist. Sie hätten sich nicht vorstellen können, dass das ‚zivilisierte‘ Europa im 20. Jahrhundert so tief in die Barbarei versinken könnte. [22]

So haben Juden ihre Verfolgung und Vorurteile gegen sie als Teil der weitreichenden Unterdrückung verstanden und von Anfang an mit ihren Genossen in der sozialistischen Bewegung gekämpft und auch an allen Fronten ihren Beitrag zum Kampf gegen den deutschen Faschismus geleistet. Einer ihrer großen Intellektuellen war Paul Levi.

Levi der Luxemburger

Heinrich Winkler nannte Levi einen "Intriganten innerhalb der SPD" [23] Sch lar bezeichnete ihn als "linken Sozialdemokraten der 1920er Jahre". [24] Ich bezweifle, dass Levi Sozialdemokrat wurde. Vielmehr scheint er erfahren zu haben, dass der SPD-Apparat die Politik der Partei bestimmte und selbst die starke Opposition keinen Einfluss darauf ausübte. Natürlich war er stark und frei genug, seine nicht-sozialdemokratische Meinung unverblümt zu äußern, wenn auch kaum über die offiziellen Kanäle und in den Veröffentlichungen „seiner“ Partei. Dennoch möchte ich nicht so weit gehen wie Heinz Niemann, der meint, objektiv ‘er half den Reformisten, ihren Einfluss zu behalten’. [25]

Dennoch scheint er zuweilen gehofft zu haben, dass die Spaltung der deutschen Arbeiterbewegung durch und innerhalb der SPD wieder überwunden werden könnte. Das erscheint mir unhistorisch, die organisatorischen Spaltungen in den Jahren 1914 und 1918 waren notwendig, die politischen Spaltungen führten unweigerlich dazu. Der wütende Antikommunismus der SPD-Führung, die politischen Aktionen von Otto Hürsing, Carl Severing, Karl Zürgiebel und anderen hatten ihren Teil zur Vertiefung der Spaltung beigetragen. Solange unterschiedliche Auffassungen über den Weg zum Sozialismus existieren, ist mehr als eine proletarische Partei notwendig. Die notwendige Einheit im täglichen Klassenkampf muss durch die Einheitsfront geschaffen werden, nicht durch eine Einheitspartei von Reformisten und Revolutionären.

Charles Bloch hat, wie mir scheint, Levis Prinzipien zusammengefasst. [26] Levi hielt sich immer an drei Prinzipien:

1: Die bürgerliche Gesellschaft kann nur durch eine Revolution durch den Sozialismus ersetzt werden. Träger dieser Revolution muss das Proletariat sein, auch wenn es mit anderen Klassen verbündet ist.

2: Um ihr Ziel zu erreichen, muss die Arbeiterklasse vereint sein, diese Einheit kann nur auf der Grundlage völliger begrifflicher Klarheit beruhen.

3: Freie Debatte und innere Demokratie müssen immer innerhalb der Partei bestehen, auch die Diktatur des Proletariats muss ein gewisses Maß an Freiheit bewahren. Auf lange Sicht sind Demokratie und Sozialismus untrennbar. Sie ergänzen und vertiefen sich gegenseitig, und nur mit dieser Einheit können die Bedürfnisse der Massen befriedigt werden.

Oben habe ich Ossietzky zitiert, der glaubte, dass sowohl die SPD als auch die KPD Paul Levi nach seinem Tod als ihren Gegner bezeichnen würden, und so war es auch. 2004 ist es umgekehrt. In einer Kopie von Streit, Heinz Niemann und Jürn Schütrumpf fordern Levi für die PDS, [27] während der Sozialdemokrat Uli Schüler ihn für die Sozialdemokraten beansprucht. [28]

Levi war vielleicht kein großer Theoretiker des Marxismus, aber er hatte ihn absorbiert und war in seinen politischen Analysen und in seiner Parteitätigkeit ein Meister darin, ihn anzuwenden.

Seit 1924, als Ruth Fischer ihre hässlichen lumpenproletarischen Worte über Rosa Luxemburg äußerte, bis zum Tod von Fred Oelssner und dem Untergang der SED galt der Luxemburgismus als eine der größten politischen Sünden der deutschen Arbeiterbewegung. Paul Levi wäre stolz gewesen, als Luxemburger bezeichnet zu werden. Sein Ausschluss aus der jungen KPD änderte ihn politisch nicht, er blieb einer ihrer treuesten Schüler. Für die KPD war diese Entscheidung jedoch ein früher Fehler und führte zu einem großen Verlust.

Anmerkungen

1. Clara Zetkin, Erinnerungen an Lenin (Berlin, 1957).

2. In einem Brief vom 19. Februar 1922 beschwerten sich Zetkin, Walcher und Brandler über die Vormundschaftsbestrebungen Moskaus.

3. Siehe den Brief von Leo Jogiches an Sonja Liebknecht in Feliks Tych und Ottokar Luban, ‘Die Spartakusf hrung zur Politik der Bolschewiki’, IWK , Band 33, Nr. 1, 1997, S. 92-102.

4. Ein Hinweis auf die Koalitionsregierung in Deutschland zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels. Es bestand aus Sozialdemokraten und Grünen und dauerte von 1998 bis 2005.

5. Das heißt, Hitlers ‘Beer Hall Putsch’.

6. Graf Arco-Valley (1897-1945) war Offizier. Wegen der Ermordung von Eisner (qv) zum Tode verurteilt, wurde seine Strafe in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt und 1924 ausgesetzt.

7. Kurt Eisner (1867-1919) war 1918-19 Mitglied der USPD und Ministerpräsident von Bayern.

8. Ernst Phner (1870-1925) war Anfang der 1920er Jahre Polizeichef in München und wurde linksseitig der Begünstigung der Rechten beschuldigt. Er unterstützte den Organisationskonsul, ein Todeskommando des Freikorps (siehe Anmerkung 9). 1923 war er Justizminister in der bayerischen Regierung. In seinem Putsch im November 1923 ließ Hitler Phner als Ministerpräsident von Bayern abstempeln und wurde im anschließenden Prozess gegen Hitler und seine Verschwörer zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

9. Matthias Erzberger (1875-1921) war ein prominentes Mitglied der Zentrumspartei und Reichstagsabgeordneter. Im November 1918 unterzeichnete er den Waffenstillstand mit Frankreich. Dies führte dazu, dass er von der extremen Rechten als „Verräter“ gebrandmarkt und vom Konsul der Organisation ermordet wurde. Der Organisator seiner Ermordung, Manfred von Killinger, arrangierte 1922 auch die Ermordung des deutschen Außenministers Walter Rathenau und wurde unter dem NS-Regime zu einem prominenten Beamten.

10. Uli Sch ler, ‘Der unbekannte Paul Levi’, Utopie kreativ, Nr. 165-166, Juli-August 2004, S. 737-51.

11. Die Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) wurde im Oktober 1931 gegründet, nachdem die SPD mehrere linke Reichstagsabgeordnete, darunter Kurt Rosenfeld und Max Seydewitz, ausgeschlossen hatte.

12. Zitiert in Charlotte Beradt, Paul Levi: Ein demokratischer Sozialist in der Weimarer Republik (Frankfurt/Main, 1969), S. 22.

13. August Thalheimer, ‘Rosa Luxemburg oder Lenin?’, Gegen den Strom, Band 3, Nr. 2, 1930, S. 21-22 (Übersetzung: ‘Rosa Luxemburg oder Lenin?’, Was als nächstes?, Nr. 7, 1998, S. 38-41).

14. August Thalheimer, ‘Paul Levi’, Gegen den Strom, Band 3, Nr. 7, 1930, S. 103-04.

15. Der Nachruf wird ausführlicher zitiert bei Theodor Bergmann, Wolfgang Haible und Galina Ivanova, Die Geschwister Thalheimer: Skizzen ihres Lebens und Politik (Mainz, 1993), S. 76-77.

16. Zitiert in Otfrid Arnold, Paul Levi: Sozialdemokrat – KPD-Vorsitzender – Sozialdemokrat (Berlin, 1996), S. 16.

17. Sozialistische Politik und Wirtschaft, 15.08.1926.

18. Zitiert in Beradt, Paul Levi, S. 22.

19. Wilhelm Keil (1870-1968) war vor 1933 und nach 1945 SPD-Zeitungsredakteur, langjähriger Reichstagsabgeordneter und Abgeordneter im Südwestdeutschen Landtag.

20. Isaac Deutscher, Der nicht-jüdische Jude (Berlin, 1988).

21. Deutscher, Der nicht-jüdische Jude.

22. Deutscher, Der nicht-jüdische Jude.

23. Heinrich Winkler, Von der Revolution zur Stabilisierung. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1918 bis 1924 (Berlin/Bonn, 1985).

24. Uli Sch ler, ‘Der unbekannte Paul Levi’.

25. Heinz Niemann, ‘Paul Levi in ​​unserer Zeit’, Geschichtskorrespondenz, Band 10, Nr. 1, 2004.

26. Charles Bloch, ‘Paul Levi: Ein Symbol der Trag die des Linkssozialismus in der Weimarer Republik’, in Walter und Julius H. Schoeps (Hrsg.), Juden in der Weimarer Republik (Stuttgart/Bonn, 1986), S. 244-61.

27. Siehe auch Niemann, ‘Paul Levi in ​​unserer Zeit' J rn Sch trumpf, ‘Unabgoltenes Politikverst ndnis bei Paul Levi’, Utopie kreativ, Nr. 150, April 2003, S. 330-42.


Nachruf auf Claude Lévi-Strauss

Der Ruhm des im Alter von 100 Jahren verstorbenen Claude Lévi-Strauss ging weit über sein eigenes Fach Anthropologie hinaus. Er war ohne Zweifel der Anthropologe, der Laien am besten bekannt war. Dies liegt vor allem daran, dass er meist als Begründer der intellektuellen Bewegung des Strukturalismus gilt, die vor allem in den 1970er Jahren einen solchen Einfluss haben sollte. Er war einer jener französischen Intellektuellen – wie Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Michel Foucault, Roland Barthes, Jacques Derrida und Paul Ricoeur – deren Einfluss auf viele andere Disziplinen ausstrahlte, weil sie Philosophen in einem viel weiteren Sinne des Wortes waren als die akademischen Philosophen der britischen und amerikanischen Tradition.

Infolgedessen erschienen diese französischen Schriftsteller einigen angelsächsischen Denkern, die in intellektuell phantasievolleren, aber vielleicht weniger strengen Bereichen wie Literatur, Geschichte oder Soziologie arbeiteten, anregender als das heimische Produkt. Dass Lévi-Strauss so gedacht wurde, ist jedoch schon eine gewisse Ironie, da er sich vor allem als technischer Anthropologe betrachtete, und er war ein wenig überrascht, wenn nicht auch ein wenig misstrauisch, über die Begeisterung für Strukturalismus manifestiert von Studenten der Literatur und anderen. Andererseits ist es nicht zu leugnen, dass er den literarischen Ruhm genoss, den sein Werk insbesondere für sein 1955 erschienenes Buch Tristes Tropiques erlangte.

Lévi-Strauss wurde in Brüssel in eine französische Künstlerfamilie geboren und verfolgte eine ziemlich typische Karriere für einen erfolgreichen französischen Geisteswissenschaftler. Er besuchte das Lycée Janson de Sailly in Paris und dann die Sorbonne, wo er 1928 in außergewöhnlich jungen Jahren und mit großem Erfolg die beeindruckende Philosophie ablegte Zusammenschluss Untersuchung. In der Folge wurde er in Laon, in der Picardie, eine Art Hochschullehrer, eine Art Posten, die oft ein erster Schritt auf dem Weg zum Hochschullehrer war.

Er wurde jedoch bald von der Philosophie desillusioniert, weil er sie als sterile Selbstbezüge und Manierismen ansah. Besonders die damals in Frankreich vorherrschenden utilitaristischen und moralistischen Formen der Philosophie missfielen ihm. Eine Zeitlang engagierte er sich auch in der französischen sozialistischen Bewegung, doch danach scheint er das Interesse an der Politik verloren zu haben und war während der dramatischen Ereignisse des Nachkriegsfrankreichs überraschend ungebunden. Stattdessen interessierte er sich für Anthropologie, nachdem er den amerikanischen Anthropologen Robert Lowie gelesen hatte, teilweise weil er erkannte, dass der Reichtum der damals als primitiv bezeichneten Kulturen den optimistischen Evolutionismus von Schriftstellern wie Auguste Comte Lügen strafte.

Aufgrund dieses Interesses an Anthropologie wurde er vom Soziologen Célestin Bouglé als Mitglied einer Gruppe französischer Akademiker vorgeschlagen, die an die neue französisch geförderte Universität von São Paulo in Brasilien entsandt wurden. 1935 nahm er eine Professur an, größtenteils in der irrigen Annahme, dass er die Indianer studieren könnte. Er versuchte von dort aus ein gewisses Maß an anthropologischer Forschung durchzuführen, aber es war schwierig, und 1939 trat er von seinem Posten zurück, um systematischere Feldforschung unter den Nambikwara und anderen indigenen Völkern des Mato Grosso und des brasilianischen Amazonas durchzuführen. Obwohl diese Feldforschung von vielen Anthropologen immer als eher dürftig angesehen wurde, finde ich sie angesichts der kurzen Zeit, die er mit den Indianern verbrachte, ziemlich beeindruckend. Vor allem bestätigte es ihn in seiner Sympathie und seinem Respekt für die Kultur der indigenen Völker Südamerikas und auch in seiner wachsenden Skepsis gegenüber den philosophischen und künstlerischen Errungenschaften der gebildeten Zivilisationen der Alten Welt.

Diese Haltung muss durch die Ereignisse des zweiten Weltkrieges bestätigt worden sein. Zunächst wurde Lévi-Strauss für sehr kurze Zeit einberufen und erlebte die Demütigung durch den Fall Frankreichs und den Waffenstillstand, dann sah er sich der zunehmenden Diskriminierung und Verfolgung von Juden in Vichy-Frankreich gegenüber. 1941 gelang ihm die Flucht und gelangte schließlich nach New York, wo er im Jahr darauf zusammen mit anderen französischen Intellektuellen eine Stelle an der New School for Social Research erhielt. Dort gründete er zusammen mit dem Theologen Jacques Maritain und anderen eine Art Freie französische Universität, die École Libre des Hautes tudes. Nach dem Krieg blieb er bis 1948 in den USA und arbeitete als Kulturattaché an der französischen Botschaft in Washington. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich bekleidete er eine Reihe von immer wichtiger werdenden Ämtern an Institutionen, darunter das Museé de l'Homme in Paris, wo er als stellvertretender Direktor (1949-50) tätig war, und die École Pratique des Hautes tudes, wo er Studienleiter für Anthropologie (1950-74). 1959 wurde er auf einen Lehrstuhl für Sozialanthropologie am Collège de France gewählt. Unter vielen anderen Ehrungen wurde er 1973 mit dem Erasmus-Preis ausgezeichnet und in die französische Akademie gewählt.

Während der Zeit von Lévi-Strauss in den USA wurde die "strukturelle Anthropologie" konstruiert. Dies führte zu dem, was als "Strukturalismus" bekannt wurde – ein Begriff, der für eine Vielzahl von Theorien sowohl in der Anthropologie als auch darüber hinaus verwendet wird, die zwar behaupten, von seinen Ideen abgeleitet zu sein, aber nicht immer viel Bezug zu seinem Werk haben. Auffallend ist, dass er trotz des immensen Respekts, mit dem er vor allem in Frankreich behandelt wird, keine direkten Anhänger oder Schüler hat. Viele behaupten und haben behauptet, Strukturalisten zu sein, aber es stellt sich normalerweise heraus, dass nur ein begrenzter Aspekt seines Denkens einen Einfluss auf sie hat, und schlimmstenfalls war die Annahme des Etiketts "Strukturalist" nur eine vorübergehende Modeerscheinung. Er ist eine einsame, wenn auch imposante Figur in der Geschichte des Denkens.

Levi-Strauss' eigener Strukturalismus ist ein persönliches Amalgam eines naturalistischen Ansatzes zur Erforschung des Menschen und einer daraus abgeleiteten philosophischen Haltung. Der streng wissenschaftliche Aspekt war weitgehend das Ergebnis der Kombination zweier Arten theoretischer Einflüsse. Die erste hat mit seiner Berührung mit der amerikanischen Kulturanthropologie zu tun, ein Verhältnis, das mehrdeutig ist, weil es so viel "distanziert" ist wie seine Einstellung zu allen anderen zeitgenössischen theoretischen Einflüssen. Zum anderen kam er in Kontakt mit der Strukturlinguistik, einem behavioristischen Amalgam europäischer und amerikanischer Theorien, und insbesondere dem phantasievolleren Werk des russischen Sprachtheoretikers Roman Jacobson, der zu dieser Zeit ebenfalls an der New School war.

Während seines Aufenthalts in New York vertiefte sich Lévi-Strauss in die große Sammlung anthropologischer Berichte über Nord- und Südindianer, die frühe US-amerikanische Anthropologen und Linguisten seit mehr als einem Jahrhundert gesammelt hatten. Die von den Indianern gesammelten Daten und ihre Komplexität begeisterten ihn und ließen ihn permanent gegen reduktionistische Erklärungen von Kultur reagieren, die implizit die intellektuelle Leistung der indigenen Mythologie und des sozialen Denkens leugneten. Der Kontakt mit den Strukturlinguisten legte ihm einen Ansatz nahe, der sowohl verallgemeinernd als auch dem Reichtum und der Spezifität des Originalmaterials treu bleiben konnte. So übernahm Levi-Strauss den Begriff "strukturell" von einer ganz besonderen Sprachschule der 1940er und 50er Jahre, die den Einfluss des Schweizers Ferdinand de Saussure mit dem des Amerikaners Leonard Bloomfield verband.

Grundlage der strukturellen Anthropologie von Lévi-Strauss ist die Idee, dass das menschliche Gehirn systematisch organisierte, d , und geben manchmal Werkzeuge an, mit denen man darin arbeiten kann. Die Aufgabe des Anthropologen ist für Lévi-Strauss nicht, zu erklären, warum eine Kultur eine bestimmte Form annimmt, sondern die Prinzipien der Organisation zu verstehen und zu veranschaulichen, die dem weiteren Transformationsprozess zugrunde liegen, der stattfindet, wenn Träger der Kultur Probleme lösen, die sind entweder praktisch oder rein intellektuell.

Anthropologie war für ihn wissenschaftlich und naturalistisch, also wissenschaftlich in der Weise, wie die Strukturlinguistik wissenschaftlich geworden war. Durch die Betrachtung der Sprachtransformationen, die bei der Generierung neuer Äußerungen auftreten, konnte die strukturelle Linguistik, so Lévi-Strauss, unter Verwendung der Werkzeuge, die eine bestimmte Sprache zur Verfügung stellt, nicht nur die irreduziblen Besonderheiten einer bestimmten Sprache verstehen, sondern auch die Prinzipien, die ihre Herstellung ermöglichten. So war die Linguistik, wie er sie verstand, ein Teilgebiet der Geistes- und Naturwissenschaften, das sich unmittelbar mit Psychologie und Neurologie verbinden kann.

Durch das Studium des Reichtums kultureller Formen und ihrer fortwährenden Transformationen sollte die Anthropologie, die sowohl eine kognitive als auch eine historische Wissenschaft sein sollte, ähnliches erreichen. Daher musste die Bedeutung von Symbolen und Konzepten sowohl im Kontext der Gehirnarbeit als auch im Hinblick auf die Spezifität des historischen Flusses einer bestimmten Kultur untersucht werden. Anthropologie war für Lévi-Strauss eine der Kognitionswissenschaften. Es sollte mit den jüngsten Entdeckungen über die Funktionsweise des Gehirns vereinbar sein, obwohl er im Laufe der Zeit anscheinend aufgegeben hat, mit den Entwicklungen auf diesem Gebiet Schritt zu halten. Er bestand jedoch darauf, dass das Kognitive, obwohl es die Struktur erklären könne, den Inhalt nicht erklären könne.

Dies ist das Programm, das allen Hauptwerken von Lévi-Strauss zugrunde liegt. Aber in gewisser Weise ist es auch eine Manifestation eines viel grundlegenderen Ansatzes und einer viel grundlegenderen Stimmung moderner englischsprachiger Anthropologen. Im Gegensatz zu den meisten professionellen Anthropologen, deren Arbeit oft in den Kontroversen ihrer Zeit eingeschlossen zu sein scheint und der eine allgemeine Theorie der menschlichen Natur fehlt, schreibt Lévi-Strauss wie ein Naturforscher aus der Ferne, der unseren Planeten und seine Ökologie beobachtet verschiedenen Spezies, einschließlich der menschlichen Spezies, mit einem olympischen Mangel an Beteiligung.

Er interessierte sich daher für die menschliche Spezies im Allgemeinen, aber da er wusste, dass die Menschheit zu 99% aus kleinen Gruppen mit sehr geringer Bevölkerungsdichte bestand, die in enger Interaktion mit einer Vielzahl anderer lebender Arten lebten, hielt er die Studien über Völker wie die Amazonas-Indianer vor dem Kontakt als weitaus wichtiger und relevanter als die Details der kurzlebigen modernen industrialisierten Welt.

Dieser Ansatz führte dazu, dass er den indianischen Mythen besondere Aufmerksamkeit widmete, deren Erforschung seit den 1960er Jahren Gegenstand der meisten seiner Schriften war. Sie ist insbesondere Gegenstand der vierbändigen Mythologiques (1964-71). Für Lévi-Strauss sind indianische Mythen die Spekulationen der Indianer über den Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit von Lebewesen. So hängt ein Mythos über die Herkunft von Wildschweinen mit den Heiratsregeln zusammen und ein weiterer Mythos über die Vorteile des Kochens.

Lévi-Strauss am Collège de France 2001. Foto: Joel Robine/AFP/Getty Images

Dies ist für ihn eine nicht so sehr utilitaristische als eine philosophische Spekulation. Das menschliche Denken wird natürlich von der Strukturierungsfähigkeit des menschlichen Gehirns bestimmt, aber nicht von ihr erklärt. In diesem Licht sind die Mythen das Zeugnis der wahren Geschichte des wichtigsten philosophischen Unterfangens der Menschheit, und Lévi-Strauss wollte dieses Unterfangen nicht nur festhalten, sondern auch mitmachen. Der Gegenstand der Mythen ist sein Gegenstand. So sah sich dieser distanzierteste Intellektuelle als Teilnehmer an den von ihm analysierten indianischen Dialogen, ohne irgendeinen Vorrang für sich zu beanspruchen. Da es in den Mythen um die Wechselbeziehung der Lebewesen geht, ist es für ihn unerlässlich, die Naturgeschichte aller Arten zu verstehen, um unsere eigene Naturgeschichte zu verstehen.

Das Verständnis oder die Teilnahme an der ökologischen Reflexion von Menschen wie den Indianern ist nicht nur das, was er selbst als Anthropologe für das Wichtigste hielt, es färbte auch seine Werte. Diese erlaubte er sich von Zeit zu Zeit, besonders gegen Ende seines Lebens, öffentlich zu machen. Er drückte wiederholt seine Abneigung gegen die Enge und Sterilität vieler postneolithischer Gedanken und ihre Besessenheit von der Ausbeutung anderer Lebewesen aus, anstatt nur deren Komplexität und gegenseitige Beziehungen zu reflektieren. Infolgedessen wurde er für bestimmte moderne ökologische Ideologen zu einem Helden. Für Lévi-Strauss führen Schreiben und formale Bildung ebenso wahrscheinlich zur philosophischen Verarmung wie alles andere.

Es gibt noch einen anderen, noch grundlegenderen Weg, in dem sein Denken versucht, sich dem der Mythologie der Indianer, wie er sie versteht, wieder anzuschließen.Mythen haben keine Autoren. Ihre Entstehung geschieht unmerklich im Prozess der Übertragung oder Transformation über Hunderte von Jahren und über Hunderte von Kilometern. Das einzelne Subjekt, der selbstsüchtige Erneuerer oder Künstler, der vielen westlichen Philosophien so am Herzen liegt, hatte daher für Lévi-Strauss keinen Platz, und ihn sogar abgestoßen. Die Verherrlichung individueller Kreativität sah er als Illusion. Wie er in Tristes Tropiques schrieb: „Das Ich ist hasserfüllt“. Diese Perspektive wird besonders deutlich in seinem Studium der indianischen Kunst. Diese Kunst beinhaltete nicht die großen individualistischen Selbstdarstellungen der westlichen Kunst, die er verabscheute. Im Gegensatz dazu versuchte der indianische Künstler, das zu reproduzieren, was andere getan hatten, und wenn er innovativ war, war er sich dessen nicht bewusst. Im gesamten Werk von Lévi-Strauss gibt es eine klare ästhetische Vorliebe für eine Kreativität, die über eine Bevölkerung verteilt ist und ihre Emotionen nicht im Ärmel trägt.

Dieser zentrale philosophische Grundsatz seines Ansatzes ist oft in Vergessenheit geraten, teilweise wegen einiger späterer Schriftsteller wie Foucault oder Derrida, die zwar seinen Einfluss anerkannten, aber bizarr als Poststrukturalisten bezeichnet wurden, als ob sie sich in dieser Hinsicht von ihm unterschieden. Dann wurde ihnen die Idee des "Todes des Subjekts" zugeschrieben, während sie darin einfach in seine Fußstapfen traten. Die philosophischen Implikationen dieser Position liegen jedoch nicht nur implizit vielen seiner Gedanken zugrunde, sondern wurden in der Polemik gegen Sartres Verherrlichung der individuellen Wahl, die den letzten Teil von Lévi-Strauss' abenteuerlichstem Buch The Savage Mind ( 1962).

Natürlich wurden seine Theorien viel kritisiert und nur wenige würden sie jetzt so unterschreiben, wie sie ursprünglich formuliert wurden, aber nichtsdestotrotz sind viele Anthropologen, einschließlich mir, immer wieder erstaunt und beeindruckt von der Tatsache, dass durch die Verwendung einer Theorie die viele für fehlerhaft oder zumindest eher vage halten, hat Lévi-Strauss in fast allen Bereichen der Sozial- und Kulturanthropologie die aufschlussreichsten und unerwartetsten Erkenntnisse gewonnen.

Angesichts seiner Persönlichkeit und auch seiner Theorien erscheint die außergewöhnliche Verlobung, die er anlässlich seines 100. Geburtstags erhielt, ironisch. Es war, als ob das französische Establishment und der französische Staat entschieden hätten, dass er plötzlich ein wichtiger diplomatischer Trumpf war. Er hatte Schubladen voller Medaillen und Preise aus der ganzen Welt bekommen, und da Frankreich immer stolz auf den internationalen Ruhm seiner öffentlichen Intellektuellen war, sorgte es dafür, dass der Geburtstag nicht unbemerkt blieb. Lévi-Strauss war der letzte Überlebende dieser großen Bestien wie Sartre, Foucault und des Soziologen Pierre Bourdieu geworden und darüber hinaus politisch unumstritten. Auch das echte Interesse des früheren französischen Präsidenten Jacques Chirac an der Kultur der indigenen Völker und am Erwerb der "primitiven Kunst" förderte diese Apotheose einer Person, die für die breite französische Öffentlichkeit vor allem die Verlockung der primitiven Exotik darstellte .

Als das große Datum kam, hatte fast jedes französische Magazin sein Foto auf dem Cover. Präsident Sarkozy ging in seine Wohnung, um ihm alles Gute zum Geburtstag zu wünschen, und das Außenministerium half, ihm zu Ehren Seminare in so weit entfernten Ländern wie Island und Indien zu finanzieren. Nach ihm wurde das imposante Amphitheater der neu geschaffenen Sammlung indigener Kunst im Museum Quai Branly in Paris benannt. Vor allem aber wurde ein Großteil seines Werks in der Bibliothèque de la Pléiade neu aufgelegt. Diese Ehre ist normalerweise toten Größen wie Racine oder Aristoteles vorbehalten, deren Schriften dabei in eine Art ledergebundenes bibliophiles Mausoleum gelegt und auf Papier gedruckt werden, das normalerweise nur für Bibeln verwendet wird.

Diese Behandlung ist bedeutsam, weil Frankreich, wie Vincent Debaene in einer frechen Einleitung zu dem Band hervorhebt, seine Wissenschaftler und Denker viel lieber als große Literaten darstellt, als das zu feiern, was sie gesagt oder entdeckt haben.

Und tatsächlich betrachtete all diese Lobpreisung den Kern von Levi-Strauss' Werk kaum ernsthaft, die bahnbrechende Analyse von Verwandtschaftssystemen, die er nach seiner Rückkehr nach Frankreich 1947 als The Elementary Structures of Kinship veröffentlichte, bestehend aus einer detaillierten Studie jener Gesellschaften, in denen familiäre Bindungen bestimmen, wen Menschen heiraten müssen, oder die minutiösen Untersuchungen nord- und südamerikanischer Mythen. All diese öffentlichen Ehrungen scheinen seine primäre Identität als professioneller Anthropologe zu verschleiern, der mit den grundlegenden traditionellen Fragen der Disziplin kämpft.

Wir wissen nicht, was er davon hielt, da er sich inzwischen zu krank fühlte, um darauf zu reagieren, aber seine oft geäußerte Vorliebe für den anonymen Schöpfer, die so gut zu seiner Persönlichkeit zu passen scheint, passt nicht zu all diesem Getue. Er hasste öffentliche Anlässe und war ein sehr privater Mensch. Er liebte es, mit der empfangenen "richtigen" Sicht des Augenblicks nicht Schritt zu halten. Er fühlte sich unwohl mit seinen Jüngern und floh vor Bewunderung.

Für die Mitglieder seines Teams in Paris war das Bild, das er vor allem hervorrief, die fast dauerhaft verschlossenen Türen seines Arbeitszimmers. Das soll nicht heißen, dass er in irgendeiner Weise ein Einsiedler war. Er war insgeheim warmherzig und hatte einen herrlichen Humor. Er war charmant und sehr rücksichtsvoll und respektvoll gegenüber jedem, mit dem er es zu tun hatte, unabhängig von seinem Status. Ich erinnere mich an ihn an der Johns Hopkins University in Baltimore, als er anlässlich seiner Ehrendoktorwürde Studenten zuhörte, die ihm erzählten, was sie von seiner Arbeit hatten, und sich nicht von dem französischen Botschafter unterbrechen ließ, der in der versuchen, hereinzuplatzen und ihn in Richtung wichtigerer Gäste wegzuzerren. Der Unhöflichkeit, die er am nächsten kam, war ein schwacher Anflug von Ironie, aber im Großen und Ganzen zog er es vor, allein zu sein, zu arbeiten, zu lesen und immer mehr Details über das Leben der amerikanischen Ureinwohner zu sammeln, die er so bewunderte.

Er heiratete 1932 Dina Dreyfus, 1946 Rose Marie Ullmo und 1954 Monique Roman und hatte mit seiner zweiten und dritten Ehefrau jeweils einen Sohn - Laurent und Matthieu. Er wird von Monique und seinen Söhnen überlebt.

Claude Lévi-Strauss, Anthropologe, geboren am 28. November 1908, gestorben am 30. Oktober 2009


Biografie

Paul Levy wurde 1956 geboren und wuchs in Yonkers, New York, auf. Mitte der siebziger Jahre besuchte er das College an der damaligen State University of New York in Binghamton (heute Binghamton University) und erwarb Abschlüsse in Wirtschaftswissenschaften und Studiokunst. Während seines Studiums in Binghamton wurde er von der Princeton University angestellt, um in Wirtschaftswissenschaften zu forschen. Nach seinem College-Abschluss beendete er sein Studium der Wirtschaftswissenschaften und verfolgte seine künstlerische Laufbahn. Er zog in die Bay Area, wo er sowohl Kunst machte als auch lehrte.

1981 erlebte er aufgrund eines intensiven persönlichen Traumas ein lebensveränderndes spirituelles Erwachen, in dem er begann, die traumhafte Natur der Realität zu erkennen. Im ersten Jahr seines spirituellen Aufstiegs wurde Paul mehrmals ins Krankenhaus eingeliefert und ihm wurde gesagt, dass er eine schwere psychotische Trennung von der Realität habe. Zu seiner großen Überraschung wurde bei ihm ein chemisches Ungleichgewicht (fehl) diagnostiziert und ihm wurde mitgeteilt, dass er an einer sogenannten manischen Depression (heute bipolare Störung) litt und dass er mit seiner Krankheit leben müsste Rest seines Lebens und würde bis zu seinem letzten Atemzug Medikamente nehmen müssen.

Die Ärzte erkannten jedoch nicht, dass er an einem mystischen Erwachen/schamanischen Initiationsprozess teilnahm, der manchmal eine Psychose nachahmte, aber in Wirklichkeit eine spirituelle Erfahrung ganz anderer Art war, die völlig außerhalb der Landkarte des psychiatrischen Systems lag. Glücklicherweise konnte er sich aus der medizinischen und psychiatrischen Einrichtung befreien, um seinen Prozess der Selbstfindung fortzusetzen. Zum Glück, als Paulus sich von den Fesseln der Psychiatrie befreite, fand er seine spirituellen Lehrer, die Paulus nicht für verrückt hielten, sondern erkannten, dass er begann, spirituell zu erwachen.

Ein Künstler, nach dem Trauma seines schamanischen Zusammenbruchs/Durchbruchs wurde er zertifizierter Kunstlehrer. Aufgrund seines Interesses an der Arbeit von C. G. Jung wurde er Ende des Jahrzehnts Leiter des Buchdienstes der C. G. Jung Foundation in New York sowie Anzeigenleiter der Jungian Zeitschrift Quadrant. Im Jahr 1993, nach vielen Jahren des Kampfes, seine ungewöhnlichen Erfahrungen einzudämmen und zu integrieren, begann Paul, seine Einsichten über die traumhafte Natur der Realität offen zu teilen. Er begann, Vorträge zu halten und Gruppen zu moderieren, die darauf basierten, dass das Leben ein gemeinsamer Wachtraum ist, den wir alle gemeinsam erschaffen und gemeinsam träumen. Er ist der Gründer der Awakening in the Dream Community in Portland, Oregon.

Als Pionier auf dem Gebiet der spirituellen Emergenz ist Paul ein verwundeter Heiler in privater Praxis, der anderen hilft, die ebenfalls zur traumähnlichen Natur der Realität erwachen. Seine Arbeit hat drei Phasen durchlaufen: Wegen seines intensiven Interesses an Träumen (sowohl Nachtträume als auch die traumhafte Natur der Realität) wurde er zuerst als "der Traumtyp" bekannt. Nach dem Schreiben Zerstreuung Wetiko, wurde er mit der Idee von Wetiko in Verbindung gebracht. Nach der Veröffentlichung von Ter Quantenoffenbarung, wird er heute als mit der Quantenphysik verbunden angesehen. Alle drei Aspekte - Träume, wetiko und Quantenphysik sind miteinander verbundene und komplementäre Facetten einer tieferen Realität, in die er seine Untersuchungen ständig vertieft.

Er ist der Autor von Der Wahnsinn von George Bush: Eine Reflexion unserer kollektiven Psychose (2006), Zerstreuung Wetiko: Den Fluch des Bösen brechen (2013), Erwacht von der Dunkelheit: Wenn das Böse dein Vater wird (2015) und Die Quantenoffenbarung: Eine radikale Synthese von Wissenschaft und Spiritualität (2018). Er ist seit über 30 Jahren ein tibetisch-buddhistischer Praktizierender und hat intensiv mit einigen der größten spirituellen Meister Tibets und Burmas studiert. Er war über zwanzig Jahre lang Koordinator des Portland Chapters des PadmaSambhava Buddhist Center.


Inhaltsverzeichnis

Paul Levi entstammte einer bürgerlich-liberalen jüdischen Familie aus dem hohenzollerschen Hechingen. Er schloss 1905 sein Jurastudium (Berlin, Heidelberg, Grenoble) mit einer Promotion zum Thema Das Verhältnis von Verwaltungsbeschwerde und Verwaltungsklage ab und ließ sich 1909 als Anwalt in Frankfurt am Main nieder. Im gleichen Jahr trat Levi, der sich seit seiner Gymnasialzeit als Sozialist verstand, der SPD bei. Er rechnet sich deren linkem Flügel zu.

1913 verteidigte Levi Rosa Luxemburg gegen den Vorwurf der „Aufreizung von Soldaten zum Ungehorsam“ vor Gericht. 1914 war er kurzzeitig mit Luxemburg liiert. Während des Ersten Weltkriegs schloss er sich der innerparteilichen revolutionären „Spartakusgruppe“ an, die ab 1917 im Rahmen der USPD die Burgfriedenspolitik der reformistischen Mutterpartei unter Friedrich Ebert bekämpfte.

KPD Bearbeiten

Levi gehörte mit Luxemburg und Karl Liebknecht zu den Gründern der aus dem Spartakusbund und anderen linksrevolutionären Gruppen am Jahreswechsel 1918/19 konstituierten KPD. Als Nachfolger des am 10. März 1919 ermordeten Leo Jogiches übernahm er deren Vorsitz. Auf dem Heidelberger Parteitag im Oktober 1919 er sterben Beteiligung der Partei an Wahlen durch. Sein rigider Kurs gegen die Mehrheit der Parteimitglieder führte zur Abspaltung der KAPD und zur Konstituierung des Rätekommunismus. Andererseits ermöglichte er 1920 die Vereinigung mit großen Teilen der USPD zur VKPD. Levi trägt die so gekennzeichnete „Offensivstrategie“ ab, die in der Leitung der VKPD im Februar 1921 Eine von Komintern-Vertretern unterstützte Mehrheit fand. Er trat Ende Februar vom Vorsitz der VKPD zurück.

In der Broschüre Unser Weg. Breitere den Putschismus [1] kritisierte Levi die putschistische Taktik der KPD beim Märzaufstand 1921 öffentlich. Nachdem er diese Kritik an der deutschen und der internationalen Leitung der Kommunisten hatte, wurde er auf Betreiben der Mehrheit der Komintern-Führung um Sinowjew aus der KPD ausgeschlossen. Lenin, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare, der Regierung der Sowjetunion, bedauerte, dass Levi als „Abweichler“ geendet sei: „Levi hat den Kopf verloren. Er war allerdings der Einzige in Deutschland, der einen zu verlieren hatte.“ [2] Levi und andere aus der VKPD Ausgeschlossene und Ausgetretene wie Ernst Däumig schlossen sich zur Kommunistische Arbeitsgemeinschaft (KAG) zusammen.

In diesem Zusammenhang veröffentlichte Levi auch die zuvor unbekannte Schrift Rosa Luxemburgs Die Revolution in Russland, sterben sie im September und Oktober 1918 im Gefängnis verfasst hatte. Darin stand ihre scharfe Kritik an den Bolschewiki: „Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.“ In Reaktion auf diese Kritik am Kaderkonzept wurde Luxemburg von Stalin später des „Spontaneismus“ bezichtigt.

Zurück in die SPD Bearbeiten

Über die Rest-USPD, der KAG im Frühjahr 1922 beitrat, kehrte Levi nach deren teilweiser Vereinigung mit der MSPD 1922 in der SPD zurück. Dort war er eine der wichtigsten Persönlichkeiten des linken und marxistischen Flügels.

Er gab ab 1923 eine eigene Korrespondenz heraus: die Sozialistische Politik und Wirtschaft. Diese ging 1928 in der Zeitschrift Der Klassenkampf auf, deren Redaktion Levi bis zu seinem angehörten Tod.

1924 rief er gemeinsam mit anderen Marxisten die Sozialwissenschaftliche Vereinigung (SWV) ins Leben, einen parteiunabhängigen Verein, dessen Ziel die Diskussion und Weitervermittlung marxistischer Ansätze war. Damit ging auch die Organisation Rote Kämpfer hervor.

Viele der politischen Freunde Levis schlossen sich 1931 der SAPD an. Levi blieb Mitglied des Reichstages, widmet sich aber besonders der Aufklärung der Morde an Luxemburg und Liebknecht trotz der damit verbundenen Lebensgefahr. Aber so kultiviert und ehrgeizlos Levi war, Furcht kannte er nicht. [3] Als brillanter Redner war er bei seinen Gegnern vor Gericht wie im Parlament gefürchtet.

1930 lieferte sich Levi auf einen Revisionsprozess zu einer Beleidigungsklage von Paul Jorns, dem ermittelnden Staatsanwalt im Mordfall Luxemburg und Liebknecht im Jahr 1919, gegen Josef Bornstein vor, den leitenden Redakteur der Zeitschrift Das Tage-Buch. In einer Nummer hatte der Journalist Berthold Jacob anonym unter dem Titel „Kollege Jorns“ einen Artikel gegen die Machenschaften von Jorns veröffentlicht, in dem der Staatsanwalt der „Verschleppung der Ermittlungen und der Vertuschung der Morde“ bezichtigt wurde. In erster Instanz hatte Levi einen Freispruch des angeklagten Journalisten erwirkt und durch Akteneinsicht neue Informationen über die Vertuschung der Morde an Luxemburg und Liebknecht bekommen.

Anfang Februar 1930 vermutete er an einer fiebrigen Lungenentzündung. Am 9. Februar stürzte er unter ungeklärten Umständen aus dem Fenster seiner Dachgeschosswohnung am Lützowufer 37 in Berlin und erlag seinen Verletzungen. [4]

Karl Retzlaw, der ihn einen Tag vor seinem Tod besucht hatte, schrieb in seiner Biografie: „Die Wohnung hatte Levi ausbauen lassen, also auch ein schmales hohes Fenster, das nach Pariser Art bis zum Fussboden hinunterging, und das sich nur nach aussen öffnen liess . Davor war ein nur kniehohes Gitter. Ich bin überzeugt, dass der Unfall passierte, als Levi das Fenster öffnen wollte, er bekam wahrscheinlich einen Schwindelanfall und stürzte in die Tiefe.“ [5]

Im Reichstag wurde seiner mit einer Gedenkminute gedacht, wozu die Abgeordneten sich erhoben. Die Mitglieder der KPD- und der NSDAP-Fraktion verließen dabei demonstrativ den Saal.

Paul Levi wurde auf dem Wilmersdorfer Waldfriedhof Stahnsdorf beigesetzt. Sein Grab ist als Ehrengrab der Stadt Berlin gewidmet.


Paul Levi

Paul Levi (11. maaliskuuta 1883 Hechingen – 9. helmikuuta 1930 Berliini) [1] oli saksalainen lakimies ja vasemmistopoliitikko, joka toimi Saksan kommunistisen puolueen (KPD) johtajana vuosina 1919–1921. Häntä on pidetty Rosa Luxemburgin aatteellisena seuraajana. Ajauduttuaan erimielisyyksiin muun puoluejohdon kanssa Levi syrjäytettiin ja erotettiin KPD:stä keväällä 1921. Hän palasi myöhemmin takaisin sosiaalidemokraatteihin.

Levin isä oli juutalainen liikemies. Opiskeltuaan oikeustiedettä hän valmistui vuonna 1905 Heidelbergin yliopistosta ja asettui seuraavana vuonna Frankfurt am Mainiin harjoittamaan asianajajan ammattia. [1] Hän liittyi vuonna 1906 myös Saksan sosiaalidemokraattiseen puolueeseen (SPD), jossa hänestä tuli Rosa Luxemburgin ja Karl Liebknechtin johtaman radikaalin vasemmistosiiven kannattaja. [2] Levi ystävystyi varsinkin Luxemburgin kanssa ja heidän välillään oli intiimiä kirjeenvaihtoa, joka on myöhemmin julkaistu. Levi toimi Luxemburgin asianajajana tämän ollessa syytettynä poliittisessa oikeudenkäynnissä helmikuussa 1914. [2] Levi edusti Saksan Spartakistiliittoa helmikuussa 1917 Sveitsin Oltenissa järjestetyssä Zimmerwald-vasemmiston kansainvälisessä konferenssissa. Hän palasi vallankumouksen jälkeen Saksaan ja osallistui vuoden 1918 lopussa Saksan kommunistisen puolueen perustamiseen. [1]

Kun Luxemburg, Liebknecht ja Leo Jogiches murhattiin maaliskuussa 1919, Levistä tuli Saksan kommunistisen puolueen johtaja. Hän painosti viranomaisia ​​saattamaan Luxemburgin ja Liebknechtin murhaajat oikeuden eteen. [3] Levi valittiin valtiopäivädustajaksi vuonna 1920. [1] Samana vuonna hän johti KPD:n delegaatiota Kommunistisen internationaalin toisessa kongressissa Moskovassa. [2] Luxemburgische poliittisia linjauksia kannattanut Levi ajautui pian erimielisyyksiin Kominternin johdon kuten Leninin ja Trotskin kanssa. Osallistuessaan vieraana Italienisch sosialistisen puolueen puoluekokoukseen Livornossa hän vastusti radikaalisiiven irtautumista ja erillisen kommunistisen puolueen perustamista Italienisch, toisin kuin paikalla olleet Kominternin. Kun Levin esittämä Kominternin kritiikki aiheutti erimielisyyksiä, hän erosi KPD:n johdosta helmikuussa 1921.März Aktion). Levi tuomitsi hankkeen välittömästi julkaisemassaan pamfletissa Unser Weg (”Meidän tiemme”), minkä seurauksena hänet erotettiin kokonaan puolueesta huhtikuussa 1921. Hän vastasi tähän julkaisemalla vuonna 1922 postuumisti Luxemburgin teoksen Zur russischen Revolution (”Venäjän vallankumouksesta”), jossa kritisoitiin Leniniä ja Trotskia. [1] [3] [2]

Levi yritti kehitellä Luxemburgin ajatusten pohjalta demokraattisemmin suuntautunutta kommunismia, joka eroaisi Venäjän bolševikkien linjasta. Jouduttuaan ulos KPD:stä hän perusti eräiden tukijoidensa kanssa lyhytikäiseksi jääneen Kommunistische Arbeitsgemeinschaft (KAG) -nimisen puolueen, mutta siirtyi pian Itsenäiseen sosiaalidemokraattiseen puolueeseen (USPD) Vuodesta 1924 Levi oli SPD:n edustajana Saksan valtiopäivillä. [1] Hänet tunnettiin tämän jälkeen sosiaalidemokraattien vasemmistosiiven johtajana ja hän julkaisi Politik und Wirtschaft -nimistä viikkolehteä. Levi kuoli helmikuussa 1930 pudottuaan kerrostaloasuntonsa ikkunasta Berliinissä. Jotkut ovat pitäneet kuolemaa epäilyttävänä, sillä Levi yritti noihin aikoihin saada jälleen Luxemburgin murhaajia oikeuteen, mutta yleisen käsityksen mukaan kyseessä oli tapaturma. [3]


Wie war Barnabas mit Paulus verbunden?

Easton glaubt in seinem Bibelwörterbuch, dass Barnabas und Paulus sich wahrscheinlich kannten, weil sie zusammen in der Schule von Gamaliel unterrichtet wurden. Aber während Barnabas derjenige war, der die Haupteinführung machte, scheint Paulus mit seinem Eifer für das Reden bald für seine Evangelisationsbemühungen bekannter zu werden. Nachdem Barnabas Paulus in Tarsus gefunden hatte (Apg 11,25-26), bündelten sie ihre Kräfte und gründeten eine Gründungskirche in Antiochia, wo auch die ersten Christus-Nachfolger als Christen bekannt wurden. Ihre Arbeit weitete sich aus, und in Apostelgeschichte 13:2 rief der Heilige Geist dazu auf, dass Barnabas zusammen mit Saulus/Paulus für die heilige Arbeit „abgesondert“ wurde. Zuvor nannte die Bibel das Paar in dieser Reihenfolge – Barnabas und Saulus –, aber um diese Zeit änderte sich etwas deutlich, und sie wurden in umgekehrter Reihenfolge bekannt: Paulus zuerst, Barnabas zweitens. Das Wort Gottes blühte weiter, und bald brachten sie einen anderen Jünger, Johannes Markus, an viele Orte in der Region, von Seleukia über Zypern nach Salamis und dann nach Paphos. Schließlich wurden sie von den jüdischen Führern wegen ihrer Arbeit mit den Heiden vertrieben und verbreiteten das Evangelium in Ikonium, Lystra und Derbe, schließlich zurück nach Antiochia.

Ungefähr zu dieser Zeit reiste das Paar wegen tiefer Meinungsverschiedenheiten mit anderen Aposteln darüber, ob nichtjüdische Gläubige beschnitten werden sollten oder nicht, nach Jerusalem, um die Angelegenheit zu klären. Als alles geklärt war – die Heiden mussten nicht beschnitten werden, da sie, wie Petrus sagte, allein durch die Gnade des Herrn Jesus gerettet wurden (Apostelgeschichte 15:11) – überbrachten Barnabas und Paulus die ermutigende Botschaft an das Volk in Antiochia. Zu diesem Zeitpunkt hatten die beiden „eine so scharfe Meinungsverschiedenheit, dass sie sich trennten“ (Apostelgeschichte 15:39). Im Streit darüber, ob sie John Mark mitnehmen sollten oder nicht, nachdem John Mark sie „verlassen“ hatte, beschlossen sie, getrennte Wege zu gehen. Barnabas nahm Johannes Markus, seinen Cousin, und segelte nach Zypern, während Paulus Silas nahm und durch Syrien und Kilikien fuhr.

In seinem Brief an die Galater sprach Paulus hart über seinen Freund und Bruder im Dienst und bemerkte, dass „selbst Barnabas durch ihre Heuchelei in die Irre geführt wurde“ (Galater 2,13). Dennoch scheint sich der Streit im Laufe der Zeit von selbst gelöst zu haben. In einer scheinbar versöhnenden Geste am Ende des Briefes des Paulus an die Kolosser bietet Paulus diese versöhnlichen und gnadenvollen Worte: „Mein Mitgefangener Aristarch sendet dir seine Grüße, ebenso wie Markus, der Cousin von Barnabas. (Du hast Anweisungen über ihn erhalten, wenn er zu dir kommt, heisse ihn willkommen)“ (Kolosser 4,10). Obwohl die beiden anscheinend keine Dienstpartner mehr waren, waren sie immer noch Brüder in Christus.


Paul Levi

Si vous disponz d'ouvrages ou d'articles de référence oder si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la Abschnitt « Notes et références »

Né le 11 mars 1883 dans une famille juive antimonarchiste, Paul Levi mène des études de droit et devient avocat. Membre de l'aile gauche du SPD, il est en 1914 l'avocat de Rosa Luxemburg (poursuivie pour «propagande antimilitariste»), avec laquelle il a une brève liaison.

Feindselig à la guerre mondiale, il participe à la Ligue spartakiste und est exclu en 1916 du SPD. En décembre 1918 , die Ligue spartakiste crée le parti communiste d'Allemagne (KPD) Paul Levi ist Mitglied der zentralen Koordinierungsstelle.

Au cours de la révolution allemande, et en particulier entre janvier et mars 1919 après l'écrasement de la révolte spartakiste, les principaux dirigeants du KPD sont mörder (Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches). Paul Levi devient alors le dirigeant de fait du KPD. En octobre 1919, il dirige l'exclusion de la gauche antiparlementaire du KPD, qui créera le KAPD. En 1920 organisiere ich die Fusion der KPD mit der USPD, ce qui permet aux communistes devenir pour la première fois un parti de masse.

Entschlossen mit dem politischen Putschismus der Bolchewiki, Paul Levi quittierte die Präsidentschaft der KPD en février 1921 . En avril , après l'échec de la grève insurrectionnelle de mars, il publie une broschüre (Unser Weg, Wider den Putschismus). Il écrit par example : « L'executif [de l'Internationale] ne se comporte pas autrement qu'une Tchéka agissant au-delà des frontières russes ». La Direction de l'Internationale décide alors de son Ausschluss.

Paul Levi crée alors un courant marxiste de gauche — le Kommunistische Arbeitsgemeinschaft (KAG). Ce courant est intégré au sein du SPD en 1922, comme minorité de gauche. Il fonde en 1923 la revue Sozialistische Politik und Wirtschaft, qui elle-même fusionnera avec la revue Der Klassenkampf en 1928. Levi travaille à l'édition de textes, parfois inédits, de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht.

Malade des poumons, il se Selbstmord le 9 février 1930 . tant au moment de sa mort, le Reichstag procède à eine minute de schweigen, auxquels seuls deux groupes parlementaires weigernt de s'associer: les nazis et le KPD.


Unsere Fab-Favoriten: Paul Dillinger, Head of Global Product Innovation

Ich habe mich kürzlich mit Paul Dillinger, Levi Strauss & Co. Head of Global Product Innovation, getroffen, um mich nach seinem Lieblingsstück zu erkundigen.

Pauls Lieblingsauswahl von Archives ist eine ungewöhnliche STA-PREST™ White Levi's® Hose, die von einem ehemaligen Sträfling während seiner 30-jährigen Haft illustriert wurde. Die Levi’s® mit dem Namen Prison Pants wurden 2016 erworben. „Die Hosen sind authentisch für die Erfahrung des inhaftierten Amerikas“, sagt Paul. „Sie sind eine schöne Demonstration der Probleme, mit denen wir uns – manchmal unangenehm – in der Gesellschaft auseinandersetzen.“

Von 1979 bis 2013 illustrierte ein Häftling in einem nordkalifornischen Gefängnis seine Levi’s® Jeans. Anstelle von Farbe benutzte der Häftling Kugelschreiber und Marker und bedeckte jeden Zentimeter mit Zeichnungen von einsamen Gesichtern, Drogenutensilien und sogar einem King Tut-Kopf mit Fingern, die Haare darstellten. Andere Bilder sind so dunkel wie die schwarzen Markierungen, mit denen die Geschichten skizziert wurden, eine allgemeine Mischung aus Grusel und Kuriosem.

Für Paul ist die Levi's® Jeans mehr als nur ein verziertes Kleidungsstück. „Die Hose symbolisiert ein so politisch brisantes Thema“, sagt er. „Sie sprechen eine Wahrheit. Sie sind ein Gedicht.“

Pauls Traum ist es, eine authentische Reproduktion der Prison Pants zu kreieren. „Ich würde gerne einzelne Hinrichtungen digital mit unserem F.L.X. Prozess."

Möchten Sie mit der LS&Co Schritt halten. Archive und andere coole LS&Co. Erbe Nachrichten? Folgen Sie Tracey auf Twitter, @TraceyPanek, und bleiben Sie auf dem Laufenden über Unzipped!


PAUL LEVI . & PAUL LEVI

Patty Levi unterstützt Paul seit fast fünfzig Jahren in seinem Bestreben, Parodontologie zu lehren und zu praktizieren. Nach ihrer Heirat trat Paul in das postdoktorale Parodontalprogramm Tufts University School of Dental Medicine (TUSDM) ein. Sie zogen nach Burlington, Vermont, wo Paul 27 Jahre lang an der Dental Hygiene School der University of Vermont lehrte. Paul begann dann an der Harvard School of Dental Medicine zu unterrichten und fuhr mit Patty für zwei Tage nach Boston. Nach neun Jahren Lehrtätigkeit in Harvard nahm Paul eine Halbzeitstelle an der TUSDM an, während er immer noch mehrere Tage im Jahr in Harvard unterrichtete. Sie fühlen sich sehr geehrt, diese benannte Auszeichnung zu erhalten und sind fest davon überzeugt, dass sie den Studenten und der Öffentlichkeit das Wissen über präventive Zahnheilkunde und Parodontologie erweitern wird.

Für mehr Informationen

Wenn Sie weitere Fragen zu AAP Foundation Awards haben, wenden Sie sich bitte an:

Ariel A. Medoff, MA, MLIS
Koordinator der Auszeichnungen
Stiftung der American Academy of Periodontology
737 N. Michigan Avenue, Suite 800
Chicago, IL 60611
Telefon: 800-282-4867, Durchwahl 3254 oder 312-573-3254
E-Mail: [email protected]

Inspirierende Geschichten Gustavo Avila Ortiz

„Ich fühle mich jeden Tag besser, den ich unterrichte. Ich halte mich für eine privilegierte Person, weil ich einen Job in einer wunderbaren Institution habe, den ich liebe. Gleichzeitig fühlt es sich noch besser an, die Karriere und das Leben der Studenten, mit denen ich interagiere, positiv zu beeinflussen. Meine eigenen persönlichen Erfahrungen als Student haben mir geholfen, die Bedeutung von Mentoring zu verstehen, daher versuche ich mein Bestes, um Doktoranden und Postdoktoranden gleichermaßen zu inspirieren und zu unterstützen. Ich denke, dass meine Fortschritte in den letzten zwei Jahren zum Teil enorm waren, weil mir das Lehrstipendium der AAP Foundation, das mir 2011 verliehen wurde, beruhigt ist. “ sagt Gustavo Avila-Ortiz, DDS, MS, PhD.

Wir sind Forschung

Wir finanzieren Forschung, um die Parodontologie auf dem neuesten Stand der wissenschaftlichen Zahnmedizin zu halten. Weiterlesen.

Wir sind Bildung

Wir sichern die Zukunft der Parodontologie, indem wir zukünftige Generationen stärken. Weiterlesen.

Wir sind Visionär

Die Visionary Society wurde im Jahr 2000 gegründet, um das Schenken zukünftiger Vermögenswerte zu fördern. Weiterlesen.


Schau das Video: Levi Strauss Biography: The Man Who Gave Blue Jeans to the World (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Wealaworth

    Tatsächlich. Frage, wo finde ich weitere Informationen zu dieser Frage?

  2. Voistitoevitz

    Sehr hilfreiche Nachricht

  3. Agilberht

    Ich entschuldige mich, aber ich schlage vor, anders zu gehen.

  4. Tamam

    Es würde mehr solche Themen geben!

  5. Kazrashura

    Bravo, was für Worte..., eine ausgezeichnete Idee



Eine Nachricht schreiben